Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Eihän hylännyt lastaan vaan lapsen joka ei ole oma.

Lasta voit pitää omasi vaikka ette olisi biologisesti ”oikeasti”edes sukua. Minulla näin adoptoituna ja maailman parhaat vanhemmat..

Kivat sulle mutta Marko ei pidä toisen miehen lasta omanaan ja se hänelle suotakoon. Lapsen biologinen isä kuitenkin myös kasvattaa lastaan.

Uskomattoman sairas kuvio. Lapsi asuu biologisten vanhempiensa kanssa perheenä, mutta ulkopuolinen lapselle täysin vieras mieshenkilö joutuu elättämään häntä. Biologiset vanhemmat voisivat halutessaan vapauttaa ko. vieraan miehen tuosta lain porsaanreijän ja lapsen äidin häikäilemättömyyden mahdollistamasta vastuusta, mutta eivät ilmeisesti rahanahneuttaan siihen suostu.

Nyt lapsen äiti julkisuuteen!

On niin reilu ja mukava ihminen että saa varmasti kaikkien sympatiat puolelleen!

Haluan perustaa fan-klubin ja olla jäsen n:o 1!

Onpa oikea "kunnian mies" tuo lapsen biologinen isä. Poika on vamasti kovin ylpeä isästään :DDDDDDDDDDDDDDD

Vierailija kirjoitti:

Mikä vittttu tuota äitiä vaivaa? Miten se kehtaa?

Kyseinen nainen on paikallinen kokoomusvaikuttaja, jolla on kavallustuomio.

Onpa oikea "kunnian mies" tuo lapsen biologinen isä. Lapsi varmaan ylpeä aikuiseksi tultuaan :D.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Anteeksi mutta etkö ymmärrä lukemaasi? Jos joku toisi sinulle perheeseen lapsen jonka äiti et ole, alkaisitko tuosta vaan kasvattamaan lasta omanasi? Tai jos olisit saanut synnäriltä vahingossa jonkun toisen lapsen niin ihan suosiolla sitä kasvattaisit kuin omaasi miettimättä hetkeäkään että se joka on lapsen laittanut alulleen voisi kantaa siitä myös jotain vastuuta? Tai jos olet noin höveli niin kai sinulle voi tuoda lapsia hoitoon ilman korvausta?

Tämä kaikki niin että lapsen biologinen äiti ei maksaisi penniäkään, voisipa vaikka kerran viikossa käydä katsomassa sinua ja voivotella että:  "On se rankkaa tuo lasten kasvatus, mutta mä lähdenkin tästä Garda-järvelle pariksi viikoksi lomailemaan."

Se joka on äidin puolella täysin ei voi olla järjissään. Siellähän se ahneus on täysin. Äidillä on lapselleen nyt tuplaelätys. Lapsen biologinen isä on perheessä ja tuo varmasti oman osan elatuksesta. Vanha aviomies joutuu maksamaan tuntemattoman miehen lapsesta lisäelatuksen lapselle.

Tuntemattomalle lapselle? Kenen elämässä j varmaan synnytyksessäkin on ollut mukana on muka tuntematon hänelle???

Tiedän eronneen pariskunnan. Lapset ovat joka toinen viikonloppu isällä ja siivoavat tällöin isän koko talon. Lapset ovat ala-asteen loppuluokilla, heillä on myös kokkausvuorot. Eli Markolle lapsesta olisi myös siivousapua, kun vähän kasvaa, 300 on kuitenkin hyvä elatusmaksu.

Ei minulle ole kyllä kerrottu tästä mitään, nyt vasta lehdestä luin. t. Marko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???

Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.

Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua

Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enää

Isyys pitäisi kumota, koska edelleenkin hyvin nuori lapsi asuu BIOLOGISEN ISÄNSÄ JA ÄITINSÄ KANSSA! Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että isyys kuuluu mielummin Markolle, jolla ei ole mitään siteitä lapseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Eihän hylännyt lastaan vaan lapsen joka ei ole oma.

Lasta voit pitää omasi vaikka ette olisi biologisesti ”oikeasti”edes sukua. Minulla näin adoptoituna ja maailman parhaat vanhemmat..

Kivat sulle mutta Marko ei pidä toisen miehen lasta omanaan ja se hänelle suotakoon. Lapsen biologinen isä kuitenkin myös kasvattaa lastaan.

Uskomattoman sairas kuvio. Lapsi asuu biologisten vanhempiensa kanssa perheenä, mutta ulkopuolinen lapselle täysin vieras mieshenkilö joutuu elättämään häntä. Biologiset vanhemmat voisivat halutessaan vapauttaa ko. vieraan miehen tuosta lain porsaanreijän ja lapsen äidin häikäilemättömyyden mahdollistamasta vastuusta, mutta eivät ilmeisesti rahanahneuttaan siihen suostu.

Ei lapsen biologista isyyttä ole virallistettu kenenkään puolelta markohan se isä edelleen papereissa on..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Eihän hylännyt lastaan vaan lapsen joka ei ole oma.

Lasta voit pitää omasi vaikka ette olisi biologisesti ”oikeasti”edes sukua. Minulla näin adoptoituna ja maailman parhaat vanhemmat..

Kivat sulle mutta Marko ei pidä toisen miehen lasta omanaan ja se hänelle suotakoon. Lapsen biologinen isä kuitenkin myös kasvattaa lastaan.

Uskomattoman sairas kuvio. Lapsi asuu biologisten vanhempiensa kanssa perheenä, mutta ulkopuolinen lapselle täysin vieras mieshenkilö joutuu elättämään häntä. Biologiset vanhemmat voisivat halutessaan vapauttaa ko. vieraan miehen tuosta lain porsaanreijän ja lapsen äidin häikäilemättömyyden mahdollistamasta vastuusta, mutta eivät ilmeisesti rahanahneuttaan siihen suostu.

Lapsen äiti on jo luopunut vaatimuksista, mutta sekään ei auta, kun laki on mitä on. Kyse on siis vanhentuneesta laista, jossa lapsen isäksi määritellään se, joka sattuu olemaan aviossa lapsen syntyessä, eikä saa ajoissa selville ettei ole isä. 

Siitä ei edes ole kovin kauan, kun tämä nykyinen laki on tehty. Dna-testit olivat jo olemassa. Jostain syystä laki haluttiin tällaiseksi. Ehkä kyse on siitä, että halutaan lapselle joku elättäjä, ettei valtion tarvitsisi maksaa elareita. Minusta laki on väärin ja se pitää muuttaa.

Onpa lapsen elatusapumaksut menneet jo uudelle levelille, sano. 

Tänään on Paulalla ollut kiireinen päivä töissä, kun on joutunut puollustamaan kusetustaan palstalla.

Lain muuttamisesta pitäisi tehdä kansalaisaloite. Tehkää joku. Itse en tiedä, osaanko. Isyys ja velvollisuus elatukseen tulisi saada purkaa myöhemminkin, jos DNA-testillä todetaan, ettei kyseinen henkilö ole lapsen isä. Joskus asia voi selvitäkin vasta lapsen ollessa yli 2-vuotias.

Toinen vaihtoehto olisi testata rutiinisti kaikkien isyys heti lapsen syntyessä. Ei tulisi epäselvyyksiä, eikä lapselle traumaattisia tilanteita.

Paula viťun kylä-harakka miettinen! Pää pölkylle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Eihän hylännyt lastaan vaan lapsen joka ei ole oma.

Lasta voit pitää omasi vaikka ette olisi biologisesti ”oikeasti”edes sukua. Minulla näin adoptoituna ja maailman parhaat vanhemmat..

Kivat sulle mutta Marko ei pidä toisen miehen lasta omanaan ja se hänelle suotakoon. Lapsen biologinen isä kuitenkin myös kasvattaa lastaan.

Uskomattoman sairas kuvio. Lapsi asuu biologisten vanhempiensa kanssa perheenä, mutta ulkopuolinen lapselle täysin vieras mieshenkilö joutuu elättämään häntä. Biologiset vanhemmat voisivat halutessaan vapauttaa ko. vieraan miehen tuosta lain porsaanreijän ja lapsen äidin häikäilemättömyyden mahdollistamasta vastuusta, mutta eivät ilmeisesti rahanahneuttaan siihen suostu.

Lapsen äiti on jo luopunut vaatimuksista, mutta sekään ei auta, kun laki on mitä on. Kyse on siis vanhentuneesta laista, jossa lapsen isäksi määritellään se, joka sattuu olemaan aviossa lapsen syntyessä, eikä saa ajoissa selville ettei ole isä. 

Siitä ei edes ole kovin kauan, kun tämä nykyinen laki on tehty. Dna-testit olivat jo olemassa. Jostain syystä laki haluttiin tällaiseksi. Ehkä kyse on siitä, että halutaan lapselle joku elättäjä, ettei valtion tarvitsisi maksaa elareita. Minusta laki on väärin ja se pitää muuttaa.

Linkki että on luopunut vaatimuksista? Aivan eri kertomusta kuin mitä lehdissä on lukenut.

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Ne elarit on maksettu lapselle. Joten ne pitäisi myös periä lapselta. Tämän täyttäessä 18v. olis hänellä melkoinen summa ulosotossa korkoa kasvamassa. Lapsi on kuitenkin syytön siihen mitä äitinsä on tehnyt. Minusta tulos olis yhtä epäreilu tuolla sun ehdotuksella. Jopa epäreilumpi, koska tosiaan alaikäinen lapsi ei ole mitenkään voinut vaikuttaa asioihin eikä ajaa omaa etuaan. Hän on täysin aikuisten armoilla.

Mitä pä mietti en tiedä. Mutta varsi nainen kyylä harakka hän on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vittttu tuota äitiä vaivaa? Miten se kehtaa?

Kyseinen nainen on paikallinen kokoomusvaikuttaja, jolla on kavallustuomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???

Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.

Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua

Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enää

Isyys pitäisi kumota, koska edelleenkin hyvin nuori lapsi asuu BIOLOGISEN ISÄNSÄ JA ÄITINSÄ KANSSA! Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että isyys kuuluu mielummin Markolle, jolla ei ole mitään siteitä lapseen?

Marko on nyt virallisesti lapsen isä, koska hän maksaa elatusmaksut.

Viisikolla on paljon tärkeämpää tekemistä kuin tällaisten pikkuasioiden korjaaminen. Sen sijaan miettivät kuumeisesti kuinka miehiä voisi rankaista entistä kovemmin.