Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Koska tämä ottaa toisia niin hermoon tämä asia, niin varmasti tulee muutosta lähitulevaisuudessa, vaikka uhreja on ehkä kymmenen koko maassa. Sen sijaan mihinkään olennaiseen kuten ruotsin opetukseen ja varusmiespalvelukseen/sen kestoon ei tule muutosta vaikka ketä äänestäisi ja kuinka metakoisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???

Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.

Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua

Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enää

Kun ei vaan haluta enää? Ymmärrätkö, mitä vaadit toiselta? Olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole.

Et selkeästi tunne tapausta. Ketjun innoittamana perehdyin tapaukseen ja luin, ettei "Marko" oman hyvinvointinsa vuoksi vaan kyennyt olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole, vaikka ensin sitä harkitsi. Ymmärrän häntä.

Eivät nämä tilanteet ole niin yksinkertaisia. On valtavan traumaattista saada selville, ettei lapsi, jota olet rakastanut kuin omaasi, olekaan sinun, vaan sinulle on valehdeltu. Siinä lähtee matto pahasti jalkojen alta. Sitten pitäisi vaan normaalisti leikkiä isää, vaikka takaraivossa jyskyttää koko ajan, että lapsi on toisen miehen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko ei ajattele kuin rahaa. Täysin äidin puolella ollaan kaikki. Marko kylmästi hylkäsi lapsensa. Sillä ettei biologinen isä on joku muu on toissijaista. Tällä foorumilla varmasti suurin osa samaa mieltä. Muutama miesasiamies täällä trollaa. Onneksi oikeus päätti ja ratkaisi oikeudenmukaisesti lapsen edun mukaisesti.

Eihän hylännyt lastaan vaan lapsen joka ei ole oma.

Lasta voit pitää omasi vaikka ette olisi biologisesti ”oikeasti”edes sukua. Minulla näin adoptoituna ja maailman parhaat vanhemmat..

Kivat sulle mutta Marko ei pidä toisen miehen lasta omanaan ja se hänelle suotakoon. Lapsen biologinen isä kuitenkin myös kasvattaa lastaan.

Uskomattoman sairas kuvio. Lapsi asuu biologisten vanhempiensa kanssa perheenä, mutta ulkopuolinen lapselle täysin vieras mieshenkilö joutuu elättämään häntä. Biologiset vanhemmat voisivat halutessaan vapauttaa ko. vieraan miehen tuosta lain porsaanreijän ja lapsen äidin häikäilemättömyyden mahdollistamasta vastuusta, mutta eivät ilmeisesti rahanahneuttaan siihen suostu.

Lapsen äiti on jo luopunut vaatimuksista, mutta sekään ei auta, kun laki on mitä on. Kyse on siis vanhentuneesta laista, jossa lapsen isäksi määritellään se, joka sattuu olemaan aviossa lapsen syntyessä, eikä saa ajoissa selville ettei ole isä. 

Siitä ei edes ole kovin kauan, kun tämä nykyinen laki on tehty. Dna-testit olivat jo olemassa. Jostain syystä laki haluttiin tällaiseksi. Ehkä kyse on siitä, että halutaan lapselle joku elättäjä, ettei valtion tarvitsisi maksaa elareita. Minusta laki on väärin ja se pitää muuttaa.

Älä nyt viitsi olla naurettava. Tottakai isyys voitaisiin siirtää lapsen biologiselle isälle jos niin haluttaisiin tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Lain muuttamisesta pitäisi tehdä kansalaisaloite. Tehkää joku. Itse en tiedä, osaanko. Isyys ja velvollisuus elatukseen tulisi saada purkaa myöhemminkin, jos DNA-testillä todetaan, ettei kyseinen henkilö ole lapsen isä. Joskus asia voi selvitäkin vasta lapsen ollessa yli 2-vuotias.

Toinen vaihtoehto olisi testata rutiinisti kaikkien isyys heti lapsen syntyessä. Ei tulisi epäselvyyksiä, eikä lapselle traumaattisia tilanteita.

Jälleen pitää muistaa, että on adoptiolapsia, on keinoalkuisia lapsia ja on lapsia, joiden sosiaalinen isä haluaa olla myös biologinen isä. Ikävää, jos he voivat riitauttaa oman isyytensä vaikka avioeron yhteydessä lapsen ollessa isompi. Lapsi tarvitsee vakautta, ja sitä laissa haetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällaisia juttuja lukiessa aina miettii mistä se vanhemman rakkaus lastaan kohtaa tulee ja muodostuu. Jos nyt kuulisitte, että taaperonne jota olette pari vuotta hoitaneet ja rakastaneet ja jonka puolesta vaikka kuolisitte, ei olekaan biologinen lapsenne. Mitä tunteille tapahtuisi? Lakkaisitteko rakastamasta sitä lasta siltä istumalta, ettekä enää haluaisi pitää siitä huolta rahallisestikaan? Aikuiset setviköön asiansa keskenään, mutta lapselle on kamalaa aikanaan tästä asiasta kuulla ja lukea pitkin nettiä.

Tämä. Ei minun rakkauteni siihen lapseen tuosta sammuisi, ja tekisin kaikkeni että suhteeni lapseen jatkuisi. Kyllä se olisi minun lapseni. Monelle miehelle tilanne vaan tuntuu olevan eri, eikä sillä lapsella ole mitään muuta arvoa kuin perimän jatkaminen. Jos tämä ei toimikaan, niin pois vaan. Täysin käsittämätön ajatustapa.

Tämä myös. Mutta kun se ero on tullut ja jos sinulla ei ole tapaamisoikeutta lapseen niin olet siirtynyt isästä pelkän maksumiehen rooliin. Vielä sillä lisäpiirteellä että lapsi jota pidit biologisena lapsenasi ei edes ole biologinen lapsesi. Isyys on tottakai sitä että leikitään, tehdään hauskoja, riidellään, hassutellaan yms. ollaan roolimalli tuolle ihmisentaimelle. Mutta, avioeron jälkeen harva noista asioista enää toteutuu ja olet vain vieras maksumies joka mahdollistaa petolliselle äidille ja toiselle miehelle sen lapsen kanssa leikkimisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???

Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.

Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua

Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enää

Isyys pitäisi kumota, koska edelleenkin hyvin nuori lapsi asuu BIOLOGISEN ISÄNSÄ JA ÄITINSÄ KANSSA! Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että isyys kuuluu mielummin Markolle, jolla ei ole mitään siteitä lapseen?

Marko on nyt virallisesti lapsen isä, koska hän maksaa elatusmaksut.

No voi v**u taas. Sehän se epäkohta tässä onkin, joka voitaisiin kyllä korjata jos kusettavalla osapuolella olisi siihen tahtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko homma on tietysti ihan kamala ja moraalisesti väärin, mutta täällä on todella kummallisia viestejä niin kuin tuo päätös olisi naisen syytä. Naisen syytä oli se, että petti ja tuli raskaaksi toiselle miehelle. Kuitenkaan nainenKAAN ei voi tuolle oikeuden päätökselle mitään, laki kun on tämä. Ei se ole siitä naisesta kiinni onko mies tässä vaiheessa paperilla isä vaiko eikö.

Olisipas voinut. Isyys olisi voitu kumota, jos äitikin olisi puoltanut isyyden poistoa. Äiti ei tätä kuitenkaan tehnyt, koska kiva saada ylimääräiset 500e kuussa tilille, vaikka lapsen oikea biologinen isäkin asuu äidin ja lapsen kanssa ja oikea biologinen isä myös osallistuu lapseen kuluviin menoihin.

Tutustukaa tähän tapaukseen ennen kuin alatte kommentoimaan.

Olen lukenut nämä jutut, mutta missään en ole tuollaista kohtaa kyllä nähnyt?

Löytyy ihan oikeuden asiakirjoista kyseinen tieto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???

Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.

Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua

Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enää

Kun ei vaan haluta enää? Ymmärrätkö, mitä vaadit toiselta? Olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole.

Et selkeästi tunne tapausta. Ketjun innoittamana perehdyin tapaukseen ja luin, ettei "Marko" oman hyvinvointinsa vuoksi vaan kyennyt olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole, vaikka ensin sitä harkitsi. Ymmärrän häntä.

Eivät nämä tilanteet ole niin yksinkertaisia. On valtavan traumaattista saada selville, ettei lapsi, jota olet rakastanut kuin omaasi, olekaan sinun, vaan sinulle on valehdeltu. Siinä lähtee matto pahasti jalkojen alta. Sitten pitäisi vaan normaalisti leikkiä isää, vaikka takaraivossa jyskyttää koko ajan, että lapsi on toisen miehen.

Oikeuden mukaan Marko on tämän lapsen isä nyt, biologinen isä ei ole enää kyseisen lapsen isä. Eli tapaamisoikeudet kuntoon, lapsesta voi saada harrastuskaverin vaikka kalastukseen ja siivousapua myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lain muuttamisesta pitäisi tehdä kansalaisaloite. Tehkää joku. Itse en tiedä, osaanko. Isyys ja velvollisuus elatukseen tulisi saada purkaa myöhemminkin, jos DNA-testillä todetaan, ettei kyseinen henkilö ole lapsen isä. Joskus asia voi selvitäkin vasta lapsen ollessa yli 2-vuotias.

Toinen vaihtoehto olisi testata rutiinisti kaikkien isyys heti lapsen syntyessä. Ei tulisi epäselvyyksiä, eikä lapselle traumaattisia tilanteita.

Jälleen pitää muistaa, että on adoptiolapsia, on keinoalkuisia lapsia ja on lapsia, joiden sosiaalinen isä haluaa olla myös biologinen isä. Ikävää, jos he voivat riitauttaa oman isyytensä vaikka avioeron yhteydessä lapsen ollessa isompi. Lapsi tarvitsee vakautta, ja sitä laissa haetaan.

Näissä tapauksissa tilanne on toki eri. Adoptiossa ja keinohedelmöityksessä tietenkin elatusvelvollisuus kuuluisi lasta kasvattaville vanhemmille niin kuin nytkin.

kristiinaaaaa kirjoitti:

tuo lapsen äitihän on tunnettu rikollinen. kannattaa googlettaa kokoomus ja kavallus ja tuusula jos nimeä en ala tässä sanomaan . tää on vaan jatkumoa sille asialle. kaikin puolin ikävä ihminen

Selvensi asioita kiitos!

Aika tunteeton kavaltaja ollut kyseessä jo aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???

Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.

Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua

Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enää

Kun ei vaan haluta enää? Ymmärrätkö, mitä vaadit toiselta? Olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole.

Et selkeästi tunne tapausta. Ketjun innoittamana perehdyin tapaukseen ja luin, ettei "Marko" oman hyvinvointinsa vuoksi vaan kyennyt olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole, vaikka ensin sitä harkitsi. Ymmärrän häntä.

Eivät nämä tilanteet ole niin yksinkertaisia. On valtavan traumaattista saada selville, ettei lapsi, jota olet rakastanut kuin omaasi, olekaan sinun, vaan sinulle on valehdeltu. Siinä lähtee matto pahasti jalkojen alta. Sitten pitäisi vaan normaalisti leikkiä isää, vaikka takaraivossa jyskyttää koko ajan, että lapsi on toisen miehen.

Oikeuden mukaan Marko on tämän lapsen isä nyt, biologinen isä ei ole enää kyseisen lapsen isä. Eli tapaamisoikeudet kuntoon, lapsesta voi saada harrastuskaverin vaikka kalastukseen ja siivousapua myöhemmin.

Täh? Mutta kun hän ei halua niitä oikeuksia. Ettäkö tapaamisoikeudet kuntoon siksi, että saa kalakaverin ja siivousapua? Ei ollenkaan siksi, että rakastaa lasta? Kyllä on ihmisten itsekkyys huipussaan.

Vierailija kirjoitti:

kristiinaaaaa kirjoitti:

tuo lapsen äitihän on tunnettu rikollinen. kannattaa googlettaa kokoomus ja kavallus ja tuusula jos nimeä en ala tässä sanomaan . tää on vaan jatkumoa sille asialle. kaikin puolin ikävä ihminen

Selvensi asioita kiitos!

Aika tunteeton kavaltaja ollut kyseessä jo aiemmin.

Jep. Vaikuttaa erittäin empatiakyvyttömältä ja itsekkäältä ihmiseltä. Normaali ihminen ei toimi noin.

Toivon, että ei-biologinen iskä kostaa menestymällä elämässä kymmentuhatkertaisesti niin, että 50K on pärsseenpyyhkimisraha jota ei viitsi edes löydettynä maasta taskuun nostaa.

Vierailija kirjoitti:

Hakee julkisuutta asialleen.

No on kyllä syytäkin!!!!

Vierailija kirjoitti:

Onpa oikea "kunnian mies" tuo lapsen biologinen isä. Poika on vamasti kovin ylpeä isästään :DDDDDDDDDDDDDDD

Lapsi voisi vaikka 16-vuotiaana muuttaa Markon luokse asumaan ja jättää biologisen äitinsä ja isänsä. Olisi parempi roolimalli elämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???

Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.

Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua

Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enää

Kun ei vaan haluta enää? Ymmärrätkö, mitä vaadit toiselta? Olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole.

Et selkeästi tunne tapausta. Ketjun innoittamana perehdyin tapaukseen ja luin, ettei "Marko" oman hyvinvointinsa vuoksi vaan kyennyt olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole, vaikka ensin sitä harkitsi. Ymmärrän häntä.

Eivät nämä tilanteet ole niin yksinkertaisia. On valtavan traumaattista saada selville, ettei lapsi, jota olet rakastanut kuin omaasi, olekaan sinun, vaan sinulle on valehdeltu. Siinä lähtee matto pahasti jalkojen alta. Sitten pitäisi vaan normaalisti leikkiä isää, vaikka takaraivossa jyskyttää koko ajan, että lapsi on toisen miehen.

Oikeuden mukaan Marko on tämän lapsen isä nyt, biologinen isä ei ole enää kyseisen lapsen isä. Eli tapaamisoikeudet kuntoon, lapsesta voi saada harrastuskaverin vaikka kalastukseen ja siivousapua myöhemmin.

Täh? Mutta kun hän ei halua niitä oikeuksia. Ettäkö tapaamisoikeudet kuntoon siksi, että saa kalakaverin ja siivousapua? Ei ollenkaan siksi, että rakastaa lasta? Kyllä on ihmisten itsekkyys huipussaan.

Oletko kuullut, että lapsia myös adoptoidaan. Oikeuden päätöksellä Marko on lapsen virallinen isä, biologinen isä on nyt korkeintaan isäpuoli.

John Rampa kirjoitti:

Toivon, että ei-biologinen iskä kostaa menestymällä elämässä kymmentuhatkertaisesti niin, että 50K on pärsseenpyyhkimisraha jota ei viitsi edes löydettynä maasta taskuun nostaa.

Ja  ei-biologinen lapsi tulee perimään omaisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näyttää pahalta että mies ulottaa katkeruutensa viattomaan lapseen.

Outoa on sekin, että hän on hoivannut lasta

2 vuotta ja tunneside katkeaa siihen paikkaan kun. Huono itsetunto, katkera luonne.

Tunnetko tapauksen. Muistaakseni Marko (siinä nimi taisi olla Jarmo) kertoi ylellä, miten hän ajoi Kouvolaan hakemaan lasta 2-vuotispäivänä, joutui palaamaan tyhjin käsin, kun äiti kertoikin menneensä lehtolapsensa kanssa Savonlinnaan, että sillä tavalla on paha ja vain rahaa ajatteleva isä...

No miksi tässä sitten käräjöidään elareiden maksamisesta eikä siitä, että mies saa tavata lastaan? Hyvin nopeasti se tunneside katkesi, jos mies olisi halunnut pitää lapsensa eikä olisi tätä hylännyt olisi juttu selvinnyt jo aikoja sitten.

Olisiko sinulla pokkaa mennä tapaamaan "lastasi" lapsen, hänen äitinsä ja isänsä yhteiseen kotiin? Ja olettaa, että olet tervetullut, koska tunneside?

Voi jeesus teitä nilviäisiä. Minä menisin omaa lastani tapaamaan ihan minne hyvänsä, vaikka brasilialaiseen vankilaan tai venäläiseen ilotaloon jos lapseni sellaiseen olisi jotenkin joutunut. Joku pieni epämukavuus ei todellakaan olisi riittävä syy minulle hylätä lastani!

Paitsi, ettei se ole sinun lapsesi, vaan exäsi ja hänen nyxänsä, jotka eivät halua sinua kynnykselleen. Ainoastaan rahasi tilille.

Aika kovia vaatimuksia asetat miehelle, jota on huijattu hyvin traumatisoivalla tavalla.

Marko on nyt lapsen virallinen isä ja hänellä on oikeus tavata lasta ja päättää tämän asioista. Lapsi on nyt hänen, biologisella isällä ei ole mitään merkitystä. Tämä on nyt oikeuden päätös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lain muuttamisesta pitäisi tehdä kansalaisaloite. Tehkää joku. Itse en tiedä, osaanko. Isyys ja velvollisuus elatukseen tulisi saada purkaa myöhemminkin, jos DNA-testillä todetaan, ettei kyseinen henkilö ole lapsen isä. Joskus asia voi selvitäkin vasta lapsen ollessa yli 2-vuotias.

Toinen vaihtoehto olisi testata rutiinisti kaikkien isyys heti lapsen syntyessä. Ei tulisi epäselvyyksiä, eikä lapselle traumaattisia tilanteita.

Jälleen pitää muistaa, että on adoptiolapsia, on keinoalkuisia lapsia ja on lapsia, joiden sosiaalinen isä haluaa olla myös biologinen isä. Ikävää, jos he voivat riitauttaa oman isyytensä vaikka avioeron yhteydessä lapsen ollessa isompi. Lapsi tarvitsee vakautta, ja sitä laissa haetaan.

Miten sinusta tämä kyseinen laki tuo esimerkiksi tälle tapauksen lapselle vakautta? Se, että on juridinen elatusvelvollisuus, ei velvoita muuhun kuin lapsen elämän rahoittamiseen niin kuin tässäkin tapauksessa lopulta kävi. Kiintymyssuhdetraumathan siinä lapselle tuli, kun menetti toisen vanhempansa.

Jos isyystesti olisi tehty heti synnärillä, asia olisi ollut sillä selvä, eikä naisen kieroilulle olisi jäänyt tilaa. Lapsi ei olisi ehtinyt kiintyä "isäänsä", eikä tämä lapseen. Nyt heillä on meneillään hyvin sekava kuvio, joka löytyy internetistä asianosaisten omilla nimillä? Kuinka traumaattista lapselle on se, että hän vanhempana löytää nämä tekstit? Että miten tämä laki takaa sitä vakautta lapselle? Jos pelkkää elatusta vakautena tarkoitat, niin eikö olisi reilumpaa, että se maksaa, jonka geenit lapsella on, eikä se, joka luuli, että lapsi on hänen, koska hänelle valehdeltiin?