Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Lapsen biologinen isä on ollut tiedossa siitä asti kun petos paljastui, ei vain suostu isyystesteihin. Tämä biologinen isä oli ainakin aluksi päättänyt jatkaa vaimonsa kanssa (heidän hääkuvansa oli jopa hänen kuntavaalimainoksessaan...) ja esittää ettei mitään ole tapahtunut, nyt ilmeisesti tämän keskustelun mukaan yhdessä lapsen äidin kanssa. Tietää siis erinomaisesti olevansa oikea isä, mutta ei suostu kustantamaan lapsensa elämää. Käsittämätöntä että oikeus määräsi näin, kun on olemassa selkeitä todisteitakin joista isyys on pääteltävissä kiistattomasti. Kyse ei siis ole siitä, että lapsi jäisi ilman isää. Kiva pommi lapselle, kaikkien osallisten nimet ja kuvat kyllä löytyvät netistä helposti.

Ei ainakaan Tuusulan viestintäpäälliköllä... näin miettinen

Valitus.

Miksi tässä mollataan lapsen äitiä ja tätä markoa? Lapsen biologinen isä voisi ja taa vastuunsa ja maksaa lapsen elatusta, niin ettei markon tarvitsisi. Ihan kuin koko homma olisi lapsen äidin vastuulla. Biologinen isä on myös vastuussa kaikesta mitä tässä on tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.

Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.

Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.

Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.

Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.

Ai, "itse aiheuttanut ongelmansa"?

Minä olisin tuossa tilanteessa romahtanut täysin. Vie varmasti aikansa käsitellä yllätys, että toivomani ja odottamani lapsi onkin jonkun toisen. (Ihan naisena pystyn tuohon tuskaan eläytymään.)

Mitäs Marko menit naimisiin, se kun tuo kaikenlaista oikeudellista vastuuta yms. Oliko kivat kemut? Eli mitäs läksit?

Onpas täällä paljon mammoja puolustamassa voimaantunutta syrjähyppy-naista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.

Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.

Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.

Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.

Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.

Niin no sulta puuttuu selvästi elämänkokemus ja todennäköisesti koulutuskin.

Olisi voinut pistää asianajajan asialle. Aivan, juu. Minkä hiton asianajajan? Onko sulla asianajaja? Tavallisilla ihmisillä ei ole eikä se ole mikään yksinkertainen yhden puhelinsoiton juttu. Etenkin jos on vähänkin tiukkaa taloudellisesti.

Kukaan ei voi sanoa, miltä tuossa tilanteessa tuntuu, ellei tiedä. Ilmeisesti et myöskään ole kolenut vanhemmuutta etkö tiedä millaiset tunnesiteet on hoitamaasi vauvaan/taaperoon. Kun saat tietää, ettei se olekaan se lapsi sitä mitä luulit ja eukko onkin viemässä sen toisen miehen luokse, josta et tiennyt mitään, kyllä siinä katoaa toimintakyky. Energia on voinut mennä ihan hengissä pysymiseen. Jokainen normaalilla tunne-elämällä varustettu menee rikki ihan vain jo siitäkin, että saat tietää puolison pettäneen ja myös valehdleleen siitä vuosia. Ihan ilmankin mitäön tunteita lapseen.

Silloin on ollut myös epäselvää, miten huoltajuudet varmistuisivat. Normaaleissakin avioeroissa nöihin kuluu kuukausia päättää, tutkia, lyödä lukkoon. Tässä tilanteessa ei ole ollut mikään normaalia, mikään sellaista mihin olisi voinut valmistautua.

Se, että nainen kehtaa vaatia yhtään mitään, on törkeyden huippu. Mutta jos hän on se, mitä ketjussa on mainittu, niin hänhän on tuomittu Kokoomus-huijari, surutta käyttänyt kymmeniätuhansia toisten rahoja omiin turhiin huveihinsa. Tästä olemassa lainvoimainen tuomio, ei siis huhupuhetta.

Oikeuden päätös on väärä ihan kauttaaltaan, kokonaan, ja se pitää purkaa. Lisäksi on ksäittämätöntä, miten syyttäjä ei ole nostanut syytettä naista kohtaan. Jos tuo ei ole kovan luokan tietoisesti tehty petos, mikä on. Onko syyttäjä ja tuomari jotain naisen Kokoomus-kavereita?

Vierailija kirjoitti:

Ei ainakaan Tuusulan viestintäpäälliköllä... näin miettinen

Tuusulan kunta

Viranhaltijapäätös 1( )3 Kansliapäällikkö 27.11.2020 §55 TUUDno-2020-2839

Viestintäpäällikön valinta. Viestintäpäällikön virka on tullut avoimeksi viranhaltijan irtisanouduttua 1.12.2020 lukien. Viestintäpäällikön tehtävässä ei käytetä julkista valtaa, jonka vuoksi tehtävä täytetään työsuhteena. Paula Miettinen on hoitanut sijaisuutta 2.5.2017 lähtien. Paula Miettinen on suoriutunut tehtävässä hyvin.

Päätän valita Paula Miettisen viestintäpäällikön toistaiseksi voimassa olevaan viestintäpäällikön työsopimussuhteiseen tehtävään 1.12.2020. lukien. Viestintäpäällikön tehtäväkohtainen palkka on Tuusulan hinnoittelun HALTUU2 TU1 mukaisesti 4065,31 e/kk lisäksi hänelle maksetaan henkilökohtaista lisää 4 % tehtäväkohtaisesta palkasta sekä virkaehtosopimuksen mukainen työkokemuslisä 8 %.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.

Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.

Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.

Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.

Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.

Ai, "itse aiheuttanut ongelmansa"?

Minä olisin tuossa tilanteessa romahtanut täysin. Vie varmasti aikansa käsitellä yllätys, että toivomani ja odottamani lapsi onkin jonkun toisen. (Ihan naisena pystyn tuohon tuskaan eläytymään.)

Ymmärrän tilanteen kauheuden, mutta hyvänen aika, ihmisen elämässä sattuu kaikenlaista kakkelia, jonka jälkeen täytyy pystyä tekemään ne hommat, mitkä täytyy pystyä tekemään. Ihmiset saa kuolemaan johtavia diagnooseja, läheinen kuolee, tulee puun takaa avioero, ja silti asialliset hommat täytyy hoitaa asiallisesti. Ei ihmistä voi jättää hautaamatta vains en takia, että läheiset on shokissa ja masentuneita. Elämä on.

Vierailija kirjoitti:

Onpas täällä paljon mammoja puolustamassa voimaantunutta syrjähyppy-naista. 

Kukaan etäisestikään terve ja tasapainoinen ihminen ei ole tuon naisen puolella.

Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.

Luciferia pahempi tuo nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu oli alku metreillä vielä asiallinen ja Markon tilannetta pidettiin inhimillisenä, lukuunottamatta muutamaa poikkeusta. Nyt täällä on enää näitä miesvihaajia. Ainiin tämä johtuu siitä, että ne viisaat poistuivat tästä keskustelusta jo ja tyhmät senkun jatkaa. Taidan minäkin ottaa askeleen takavasemmalle kauniiseen ja aurinkoiseen päivään.

Se on ehkä viisainta silloin, kun paikalle eksyy täysin tilannetajutonta porukkaa, jotka ei muuta kun syljeskele paskassa tilanteessa oleville miehille. Miehille voi antaa värkkinsä sijaan ymmärrystäkin välillä. Se on tainnut näiltä ämmiltä unohtua, kun täytyy jokasessa mies asiassa räksättää. Luulette, että miehet ajattelee vaan teiän panemista, vaikka todellisuudessa useimpia kiinnostais myös teidän antamat kunnioitus. Hyi hitto teidän kanssa. Onneksi ulkona paistava aurinko muistuttaa siitä, että on olemassa jotain kirkastakin.

En pidä omaa kommenttiani mitenkään miesvihaisena. Päin vastoin, olen todellakin tämän "Markon" puolella. Ex-vaimonsa ansaitsee pelkkää kuraa niskaansa, kuvottavasti toimittu.

N51

Osalla täällä on vielä asiallista kommentoitavaa. Mutta alussa näitä viisaita oli suurin osa. Nyt oikein joukolla on Markoa paskovia naisia. Jokaiselle viisaalle kommentoijalle kunnioitus järjen tallessa pitämisestä.

Markoa syyllistävät eivät ole lukeneet asiasta kertovia lehtijuttuja saati tätä ketjua. KOmmentoivat sen mukaan, mitä olettavat otsikon pohjalta.

Faktaa on saatavissa runsaasti. Selviää sekä Markoa koskeva tieto että lapsen äidin kiintoisa historia ihan nimin ja kuvin, jonka luulisi kiinnostavan äänestysikäisiä veronmaksajia.

Tai sitten ihmiset tulevat faktoista eli tuloksiin kuin sinusta olisi aiheellista.

Kyllä minä tiedän mitä tässä on tapahtunut. Siitä huolimatta olen sitä mieltä että Marko on a) kylmäsydäminen ihminen kun voi tuolla tavalla hylätä halutun lapsensa jonka isänä on toiminut kuitenkin pitkään, ja b) mokannut juttunsa ihan itse koska viivytteli oikeustoimien kanssa niin kauan.

Olen myös sitä mieltä, että lapsen äiti on lumppu vailla vertaa, ja bio-isä vastenmielinen avionrikkoja ja yleisluontoinen olmi. Sekä ennen kaikkea sitä mieltä, että lapsi itse on kuitenkin se, joka tässä on tärkein, ja hän on täysin syytön biologisten vanhempiensa tekosiin.

Lapsen kannalta olisi ollut ehdottomasti parasta, jos Markolle isyys merkitsisi muutakin kuin biologiaa, ja hän olisi halunnut jakaa ja tarpeen vaatiessa taistella lapsensa huoltajuudesta. Mutta ei ihmistä voi pakottaa tuntemaan inhimillisiä tunteita lastaan kohtaan jos se kyky häneltä puuttuu, joten valitettavasti tämä vaihtoehto on poissuljettu.

Vierailija kirjoitti:

Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.

Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.

Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.

Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.

Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.

Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.

Ai, "itse aiheuttanut ongelmansa"?

Minä olisin tuossa tilanteessa romahtanut täysin. Vie varmasti aikansa käsitellä yllätys, että toivomani ja odottamani lapsi onkin jonkun toisen. (Ihan naisena pystyn tuohon tuskaan eläytymään.)

Ymmärrän tilanteen kauheuden, mutta hyvänen aika, ihmisen elämässä sattuu kaikenlaista kakkelia, jonka jälkeen täytyy pystyä tekemään ne hommat, mitkä täytyy pystyä tekemään. Ihmiset saa kuolemaan johtavia diagnooseja, läheinen kuolee, tulee puun takaa avioero, ja silti asialliset hommat täytyy hoitaa asiallisesti. Ei ihmistä voi jättää hautaamatta vains en takia, että läheiset on shokissa ja masentuneita. Elämä on.

Aivan eri asia. Kun joku kuolee, sille on olemassa selkeä toimintapolku. Tietoa saa. Raskasta on, mutta se om selvää, mitä on tehtävä. Asiat myös selviävät helposti, kun niitö selvittää.

Tuossa tilanteessa mikään ei ole ollut selvää ja yksinkertaista. Mieti nyt sitä, että sulla on lapsi ja yhtenä päivänä saat tietää,,että ei sulla ole lasta eikä sulla oikeestaan ole vaimoakaan, oon vaan bluffannut ja nyt haluan sulta vielä vuosikausia rahaa, vaikken edes tarvi sitä rahaa. Mutta että sun oma lapsi onkin harhaa. Ei olekaan sun lapsi.

Tää on tutkitusti todella vaikeaa saada tietää, että sun elämä on ollut näyteltyä saippuaoopperaa useampi vuosi. Olet ollut ikään kuin pelle tietämättä että olet sirkuksessa. Siitä katoaa keinot käsitellä todellisuutta. Se on rajua henkistä väkivaltaa.

Kuolema on järkytys, mutta harvemmin siinä paljastuu muuta kuin puhdasta, oikeutettua surua, joka on raskasta, mutta se on loogista. Kuoleman jälkeen hoidettavat paperiasiat ovat loogisia ja ne koskevat kaikkia. Tämä tilanne taas on sairas ja tullut puskista eikä kukaan ole tiennyt, mitä tehdä ja mitä edes haluta.

Loepttakaa miehen syyllistäminen exänsä täysin tunnevammaisesta julmuudesta.

kokoomus! <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.

Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.  

Kerro missä tilanteessa naisen tulisi maksaa jonkun muun lapsen elämä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.

Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.  

Etkö itse kestä totuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.

Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.  

Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.