Lue keskustelun säännöt.
Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole
18.02.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3b0983ad-c65a-4ca7-915a-1dc805df97c9
"Pidän päätöstä täysin vääränä. En halua kiistää lapsen oikeutta elatukseen. Lapsella on kuitenkin myös oikeus isään, ja se isä en ole minä, Marko on sanonut Iltalehdelle."
Kommentit (1492)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä vittttu tuota äitiä vaivaa? Miten se kehtaa?
Rahallisesti hän voi olla pakkoraossa. Eli on pakko joltain hakea elatustukea ja jos oikeus ei ole poistanut väärää isää isätiedoista, niin siltä sitten. 47.000€ on kuitenkin iso raha jättää hakematta lapsen elatukseen. Tälläisessä tapauksessa pitäisi oikeuden siirtää elatus kelalle. Epäreilua, että ulkopuolinen joutuu sen maksamaan. Onko jossain mitkä perusteet sille on? En siis halua kuviteltuja perusteita, vaan oikeuden oikeat perusteet. Se että isyys on kiitetty liian myöhään, ei riitä perusteeksi. Miksi siinä on aikaraja? Onhan tietysti ymmärrettävää, jos kaksi vuotta hyväksyy että on huoltaja/isä ja sitten muuttaa mieltään, niin ei ole ollut kauhean vastahakoinen isyyteen. Eikö se kaksi vuotta aikaa nostaa kanne ole määräaika siitä kun saa tietää olevansa faikki-isä?
Se laki nyt on mikä on. Nyt vaan kansalaisaloitetta kasaan, pystyyn yhdistys joka vaikuttaa asiaan, eduskuntaan lobbaamaan jne. Niin niitä lakeja muutetaan.
Minä en sitä lähde tekemään, sillä pidän lapsen oikeuksia ensisijaisina. Elatus tulee lapselle, ei äidille. Mutta jos miehet haluavat tätä lakimuutosta lähteä omista lähtökohdistaan ajamaan niin sehän on sallittua ja hyvä. Sitten siitä keskustellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu oli alku metreillä vielä asiallinen ja Markon tilannetta pidettiin inhimillisenä, lukuunottamatta muutamaa poikkeusta. Nyt täällä on enää näitä miesvihaajia. Ainiin tämä johtuu siitä, että ne viisaat poistuivat tästä keskustelusta jo ja tyhmät senkun jatkaa. Taidan minäkin ottaa askeleen takavasemmalle kauniiseen ja aurinkoiseen päivään.
Se on ehkä viisainta silloin, kun paikalle eksyy täysin tilannetajutonta porukkaa, jotka ei muuta kun syljeskele paskassa tilanteessa oleville miehille. Miehille voi antaa värkkinsä sijaan ymmärrystäkin välillä. Se on tainnut näiltä ämmiltä unohtua, kun täytyy jokasessa mies asiassa räksättää. Luulette, että miehet ajattelee vaan teiän panemista, vaikka todellisuudessa useimpia kiinnostais myös teidän antamat kunnioitus. Hyi hitto teidän kanssa. Onneksi ulkona paistava aurinko muistuttaa siitä, että on olemassa jotain kirkastakin.
Sille hän ei voi mitään, että oikeus toimii lakien mukaan. Siinä ei ole mitään miesvihaa.
Eduskunnassa istuu 200 apinaa, jotka näitä lakeja säätää. Eihän se tosiaan oikeuden vika ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.No nyt, sylttytehdas löysi ketjun! Tere, äiti, joka lypsää väärää miestä! Marko ei ole lapsesi isä kuten hyvin tiedät.
Totta. Aviomieheni on lasteni (3kpl) isä eikä joku julkisuuden kipeä luuseri. Laki nyt vaan on laki ja sen mukaan toimitaan. Jos tuntuu väärältä, lakia pitää muuttaa. Mitä muuta olet asian hyväksi tehnyt kuin ulissut ja haukkunut toisia. Kannattaa muistaa että myös täällä olet rikosoikeudellisessa vastuussa sanomisistasi.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan." < Olaus Petrin tuomarinohje 450 vuoden takaa.
Mikään laki ei pakota ihmistä ottamaan vastaan korvauksia, jotka laki hänelle suo.
Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraalikäsitys, ymmärrys oikeudesta ja kohtuudesta. Toisilla se on kehittyneempi kuin toisilla.Ei ole laitonta olla moraaliton. Eikä vanhat jeesustelut nykyään kelpaa oikeudessa verrattuna lainkirjaimeen.
Petos on tekijänsä epärehelliseen menettelyyn liittyvä rikos. Petoksesta ja sen eri törkeysasteista säädetään Suomen rikoslain 36. luvussa
Mikään laki ei kiellä syrjähyppyjä, sivusuhteita tai uskottomuutta. Avioliitossa syntyvän lapsen isä on lainmukaan aviomies. Mitään petosta ei ole tapahtunut. Aviomiehensä on ollut mahdollisuus kiistää isyytensä ja tätä hän ei ole tehnyt lain mukaan. Ei kannata solmia avioliittoa, joka on sitova juridinen sopimus, jos ei ymmärrä mihin siinä sitoutuu.
Petos tapahtui kun nainen antoi ymmärtää että lapsi on miehen.
En usko, että äiti on tiennyt ettei kyseinen mies ole lapsen isä. Hän on voinut ehkä epäillä , mutta tietoa hänellä ei ole ollut.
Mutta jos biologinen isä ja äiti ovat yhdessä, niin silloin elatuksen hakeminen ex-aviomieheltä on silkkaa kettuilua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.Öö, oletpas sinä tyhmä. Vai oletko tuo kuvion nainen?
Hän ei ole juokisesti tehnyt yhtään mitään. Kukaan ei tiedä, kenestä on kyse, kun edes miehen oma nimi ei ole tiedossa.
Tää on 100% vääryys. Naisen pitäisi olla tuomittuna petoksesta ja koko oikeus esim huoltajuuteen pitäisi kyseenalaistaa, sillä on täysin epäluotettava ja laaduton ihminen. Tuolla on täydellisiä,lapsettomia pareja adoptiojonossa, lapsi heille ja heti. Tuollaisen naisen lapsena kasvamisesta ei voi seurata mitään hyvää. Äiti on kiero ja epäluottetava oman edun onkoja. Pettää miestään, manipuloi lapsen ja isän uskomaan, että he ovat yhtä ja sitte tuhoaa kummankin kuvyn luottaa yhtään mihinkään läväyttämätllä tän touuden pöytään. Olisi ollut hiljaa hu...raamisestaan, kun kerran aluksikin oli,
On totaalisen väärin, että mies pakotetaan maksamaan kymmeniätuhansia siitä, että eukko on petollinen ja rutinoitunut valehtelija. Ja minä olen nainen, äiti myös. En siis ole joku katekroitunut jätkä, vaan minusta tässä on tapahtunut täysi vääryys enkä voi ymmärtää, miten oikeus toimii näin. On selvää, kuka on tehnyt tässä väärin ja kuka ei.
Kyllähän tälläkin palstalla on useaan otteeseen kyseisen naisen nimi ynnä muita tietoja levitetty. Toivottavasti edes ovat osuneet oikeaan.
Nainen on itse järjestänyt tän tilanteen. Ihan itse. Alusta loppuun. Ihmishirviö.
Ja mieshän olisi voinut myös todella tehdä asian julkiseksi antamalla haastatteluja omalla naamallaan ja nimellään ja vaikka vilauttaa lapsen kuvaakin. Ei ole tehnyt. Ja vaikka tekisi, en tuomitsisi. Se, mitä hänelle on ensin tehnyt tuo nainen ja sitten oikeusjärjestelmä, on vain totaalisen ja täydellisen väärin. Mies ja lapsi ovat tässä uhreja. Naisen paikka olis joku suljettu. Terveisin nainen.
Väitätkö ettei tänäänkään näissä ketjuissa kyseistä naista nimeltä mainittu?
Ihan sama. Syytön minä siihen olen tai tuo mies myöskään.
Sinustako pitäisi vaan maksaa kymmeniä tuhansia siitä, että akka on tietoisesti, harkiten ja pitkään huijannut?
Akalla on ollut koko ajan mahdollisuus valita. On voinut valita, meneekö pettämään. Valitsi mennä. On voinut valita, synnyttääkö lapsen. On valinnut synnyttää. On voinut valita, pitääkö lapsen, on valinnut pitää. On voinut valita, kertooko totuuden, valitsi valehdella. On voinut joka päivä ja joka yö valita, kertooko sittenkin, vuosia päätti valehdella.
Nainen on kaiken sympatian ja empatian ulottumattomissa. Rikollinen. Mutta yhteiskunta pakottaa hänen rikoksensa uhrin maksamaan hänelle tuntuvia summia. Miten tää voi olla mahdollista? Samalla antanut lapselleen elämän, jossa ensin isään lämmin side, sitten ei olekaan se isä ja sitten vielä kehtaa vaatia elatusapua tuolta pettämätlään mieheltä? Millainen kasvatttaja tämä otus on?
Hirveä keissi. Äkkiä lait sille, että tällainen on kovan luokan petos, koska on kovan luokan petos. Ja takautuvasti korkojen kanssa akalta rahat "Markolle" takaisin. Ja lapselle kaikki mahdollinen terapia, kun äiti oikein olan taka yrittänyt järjestää lapselleen traumaa.
Ei se raha mene naiselle, vaan lapselle. Teko on ollut väärä, mutta niin on tää myöhästynyt metelikin.
Oikea isä on tiedossa joten antaa sen maksaa
Mikä siinä on epäselvää?
Se maksaa, että Marko on lapsen isä lain puolesta. Avioliitossa syntyvän lapsen isä on aviomies automaattisesti. Hänellä on 2 vuotta aikaa kiistää isyytensä ja sitä Marko ei tehnyt. Se joka on laillisesti isä ,on velvollinen antamaan lapselleen elatuksen, ei joku randomi äidin nyxä, jota ei ole laillisesti todettu isäksi.
2 vuotta aikaa mistä lukien? Siitä kun hänelle selviää, ettei ole biologinen isä?
Kaksi vuotta lapsen syntymästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.Öö, oletpas sinä tyhmä. Vai oletko tuo kuvion nainen?
Hän ei ole juokisesti tehnyt yhtään mitään. Kukaan ei tiedä, kenestä on kyse, kun edes miehen oma nimi ei ole tiedossa.
Tää on 100% vääryys. Naisen pitäisi olla tuomittuna petoksesta ja koko oikeus esim huoltajuuteen pitäisi kyseenalaistaa, sillä on täysin epäluotettava ja laaduton ihminen. Tuolla on täydellisiä,lapsettomia pareja adoptiojonossa, lapsi heille ja heti. Tuollaisen naisen lapsena kasvamisesta ei voi seurata mitään hyvää. Äiti on kiero ja epäluottetava oman edun onkoja. Pettää miestään, manipuloi lapsen ja isän uskomaan, että he ovat yhtä ja sitte tuhoaa kummankin kuvyn luottaa yhtään mihinkään läväyttämätllä tän touuden pöytään. Olisi ollut hiljaa hu...raamisestaan, kun kerran aluksikin oli,
On totaalisen väärin, että mies pakotetaan maksamaan kymmeniätuhansia siitä, että eukko on petollinen ja rutinoitunut valehtelija. Ja minä olen nainen, äiti myös. En siis ole joku katekroitunut jätkä, vaan minusta tässä on tapahtunut täysi vääryys enkä voi ymmärtää, miten oikeus toimii näin. On selvää, kuka on tehnyt tässä väärin ja kuka ei.
Kyllähän tälläkin palstalla on useaan otteeseen kyseisen naisen nimi ynnä muita tietoja levitetty. Toivottavasti edes ovat osuneet oikeaan.
Nainen on itse järjestänyt tän tilanteen. Ihan itse. Alusta loppuun. Ihmishirviö.
Ja mieshän olisi voinut myös todella tehdä asian julkiseksi antamalla haastatteluja omalla naamallaan ja nimellään ja vaikka vilauttaa lapsen kuvaakin. Ei ole tehnyt. Ja vaikka tekisi, en tuomitsisi. Se, mitä hänelle on ensin tehnyt tuo nainen ja sitten oikeusjärjestelmä, on vain totaalisen ja täydellisen väärin. Mies ja lapsi ovat tässä uhreja. Naisen paikka olis joku suljettu. Terveisin nainen.
Väitätkö ettei tänäänkään näissä ketjuissa kyseistä naista nimeltä mainittu?
Ihan sama. Syytön minä siihen olen tai tuo mies myöskään.
Sinustako pitäisi vaan maksaa kymmeniä tuhansia siitä, että akka on tietoisesti, harkiten ja pitkään huijannut?
Akalla on ollut koko ajan mahdollisuus valita. On voinut valita, meneekö pettämään. Valitsi mennä. On voinut valita, synnyttääkö lapsen. On valinnut synnyttää. On voinut valita, pitääkö lapsen, on valinnut pitää. On voinut valita, kertooko totuuden, valitsi valehdella. On voinut joka päivä ja joka yö valita, kertooko sittenkin, vuosia päätti valehdella.
Nainen on kaiken sympatian ja empatian ulottumattomissa. Rikollinen. Mutta yhteiskunta pakottaa hänen rikoksensa uhrin maksamaan hänelle tuntuvia summia. Miten tää voi olla mahdollista? Samalla antanut lapselleen elämän, jossa ensin isään lämmin side, sitten ei olekaan se isä ja sitten vielä kehtaa vaatia elatusapua tuolta pettämätlään mieheltä? Millainen kasvatttaja tämä otus on?
Hirveä keissi. Äkkiä lait sille, että tällainen on kovan luokan petos, koska on kovan luokan petos. Ja takautuvasti korkojen kanssa akalta rahat "Markolle" takaisin. Ja lapselle kaikki mahdollinen terapia, kun äiti oikein olan taka yrittänyt järjestää lapselleen traumaa.
Ei se raha mene naiselle, vaan lapselle. Teko on ollut väärä, mutta niin on tää myöhästynyt metelikin.
Oikea isä on tiedossa joten antaa sen maksaa
Mikä siinä on epäselvää?
Se maksaa, että Marko on lapsen isä lain puolesta. Avioliitossa syntyvän lapsen isä on aviomies automaattisesti. Hänellä on 2 vuotta aikaa kiistää isyytensä ja sitä Marko ei tehnyt. Se joka on laillisesti isä ,on velvollinen antamaan lapselleen elatuksen, ei joku randomi äidin nyxä, jota ei ole laillisesti todettu isäksi.
Se randomi äidin nyxä on tämän lapsen biologinen isä.
Voi olla, voi olla olematta sehän on aivan eri asia ja sinä ja minä ei siitä päätetä.. Lain mukaan Marko on lapsen isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilari mikä Ilari, asiat pitää hoitaa ajoissa. Ei yhtään myötätuntoa muuta kun lapselle, joka onneksi on saanut paremmat geenit.
#miesvihanäkyväksi
Vierailija kirjoitti:
Voi Paula Paula... Ehkä Markon tosiaan olisi pitänyt hakea lapsen huoltajuutta, koska äiti on paatunut rikollinen.
Jos Marko olisi kykenevä muodostamaan kiintymyyssuhteen lapseensa hän olisi epäilemättä tehnyt juuri näin. Eiköhän ainakin yhteishuoltajuus olisi onnistunut ilman sen suurempia ongelmia, ja tilanne olisi lapsen kannalta mitä mainioin. Mutta Marko ei lastaan halunnut pitää, vaikka tämän isä onkin. Siksi sitä ollaankin tässä tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luottoni Suomen oikeusjärjestelmään ei ole koskaan ollut korkealla, mutta nyt tuli kyllä oikein kivulias mahalasku suoraan pohjamutiin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.No nyt, sylttytehdas löysi ketjun! Tere, äiti, joka lypsää väärää miestä! Marko ei ole lapsesi isä kuten hyvin tiedät.
Totta. Aviomieheni on lasteni (3kpl) isä eikä joku julkisuuden kipeä luuseri. Laki nyt vaan on laki ja sen mukaan toimitaan. Jos tuntuu väärältä, lakia pitää muuttaa. Mitä muuta olet asian hyväksi tehnyt kuin ulissut ja haukkunut toisia. Kannattaa muistaa että myös täällä olet rikosoikeudellisessa vastuussa sanomisistasi.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan." < Olaus Petrin tuomarinohje 450 vuoden takaa.
Mikään laki ei pakota ihmistä ottamaan vastaan korvauksia, jotka laki hänelle suo.
Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraalikäsitys, ymmärrys oikeudesta ja kohtuudesta. Toisilla se on kehittyneempi kuin toisilla.Ei ole laitonta olla moraaliton. Eikä vanhat jeesustelut nykyään kelpaa oikeudessa verrattuna lainkirjaimeen.
Petos on tekijänsä epärehelliseen menettelyyn liittyvä rikos. Petoksesta ja sen eri törkeysasteista säädetään Suomen rikoslain 36. luvussa
Mikään laki ei kiellä syrjähyppyjä, sivusuhteita tai uskottomuutta. Avioliitossa syntyvän lapsen isä on lainmukaan aviomies. Mitään petosta ei ole tapahtunut. Aviomiehensä on ollut mahdollisuus kiistää isyytensä ja tätä hän ei ole tehnyt lain mukaan. Ei kannata solmia avioliittoa, joka on sitova juridinen sopimus, jos ei ymmärrä mihin siinä sitoutuu.
Petos tapahtui kun nainen antoi ymmärtää että lapsi on miehen.
En usko, että äiti on tiennyt ettei kyseinen mies ole lapsen isä. Hän on voinut ehkä epäillä , mutta tietoa hänellä ei ole ollut.
Mutta jos biologinen isä ja äiti ovat yhdessä, niin silloin elatuksen hakeminen ex-aviomieheltä on silkkaa kettuilua.
Äiti nimenomaan oli tiennyt. Asia selvisi Markolle äidin käymästä sähköpostikeskustelusta biologisen isän kanssa. Se onko toisen viestien lukeminen moraalisesti oikein, en ota kantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.
Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä.
Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.
Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?
Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan.
Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.
Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.
Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.
Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.
Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.
Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.No nyt, sylttytehdas löysi ketjun! Tere, äiti, joka lypsää väärää miestä! Marko ei ole lapsesi isä kuten hyvin tiedät.
Totta. Aviomieheni on lasteni (3kpl) isä eikä joku julkisuuden kipeä luuseri. Laki nyt vaan on laki ja sen mukaan toimitaan. Jos tuntuu väärältä, lakia pitää muuttaa. Mitä muuta olet asian hyväksi tehnyt kuin ulissut ja haukkunut toisia. Kannattaa muistaa että myös täällä olet rikosoikeudellisessa vastuussa sanomisistasi.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan." < Olaus Petrin tuomarinohje 450 vuoden takaa.
Mikään laki ei pakota ihmistä ottamaan vastaan korvauksia, jotka laki hänelle suo.
Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraalikäsitys, ymmärrys oikeudesta ja kohtuudesta. Toisilla se on kehittyneempi kuin toisilla.Ei ole laitonta olla moraaliton. Eikä vanhat jeesustelut nykyään kelpaa oikeudessa verrattuna lainkirjaimeen.
Petos on tekijänsä epärehelliseen menettelyyn liittyvä rikos. Petoksesta ja sen eri törkeysasteista säädetään Suomen rikoslain 36. luvussa
Mikään laki ei kiellä syrjähyppyjä, sivusuhteita tai uskottomuutta. Avioliitossa syntyvän lapsen isä on lainmukaan aviomies. Mitään petosta ei ole tapahtunut. Aviomiehensä on ollut mahdollisuus kiistää isyytensä ja tätä hän ei ole tehnyt lain mukaan. Ei kannata solmia avioliittoa, joka on sitova juridinen sopimus, jos ei ymmärrä mihin siinä sitoutuu.
Petos tapahtui kun nainen antoi ymmärtää että lapsi on miehen.
En usko, että äiti on tiennyt ettei kyseinen mies ole lapsen isä. Hän on voinut ehkä epäillä , mutta tietoa hänellä ei ole ollut.
Mutta jos biologinen isä ja äiti ovat yhdessä, niin silloin elatuksen hakeminen ex-aviomieheltä on silkkaa kettuilua.Äiti nimenomaan oli tiennyt. Asia selvisi Markolle äidin käymästä sähköpostikeskustelusta biologisen isän kanssa. Se onko toisen viestien lukeminen moraalisesti oikein, en ota kantaa.
Joo, Paula oli viestitellyt biologisen isän kanssa ja ilmeisesti toivonut, että heistä tulisi perhe. Mies ollut tuolloin tahollaan naimisissa. Nythän ne ovat pariskunta ja asuvat yhdessä lapsensa kanssa, mutta onhan se kätevää ulkoistaa lapsen elatus. Perus kokkaritoimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä juttu ja sen ratkaisu eivät istu omaan oikeustajuuni lainkaan, mutta on ymmärrettävä, että laki on kirjoitettu ensisijaisesti lapsen etua ajatellen ja hyvä niin. Samaan aikaan, velvoitteiden lisäksi virallinen isyys tuo etuja: jos olisi esimerkiksi kulunut useampia vuosia ennen isyyden selviämistä, ja isä olisi jo pidempään ehtinyt rakastaa ja kasvattaa lasta täysin omanaan, tuntuisi epäreilulta että hänelle ei jäisi mitään lain turvaamaa oikeutta tavata lasta tai olla yhteydessä tähän, mikäli DNA-testi paljastaisi biologisen isän olevan joku muu. Äiti voisi leikata lapsen täysin hänen elämästään siltä seisomalta riippumatta siitä, että kaikin tavoin paitsi DNAn osalta hän on ollut lapsen isä koko lapsen elämän.
Maalaisjärkisin ja oikeudenmukaisin ratkaisu tähän kaikkeen olisi ollut se, että biologinen isä olisi adoptoinut lapsensa asian tultua ilmi, ja olisivat sitten jatkaneet elämää tavanomaisena ydinperheenä. (Toisaalta oikeusteknisesti kiinnostava ennakkotapaus - voiko oman lapsensa adoptoida?) Sitä en ymmärrä, miksi tapauksen vaimo tahtoo välttämättä säilyttää isyyden henkilöllä, joka ei ole lapsen isä eikä hänen kumppaninsa, eikä muutenkaan osa heidän elämäänsä paitsi asiasta kiistelyn osalta. Tai no, keksiihän tuota yhden motivaattorin...
Toisaalta tällainen asia varmaan tulee esiin pääasiassa erotilanteessa, mikä tarkoittaisi että nainen voisi edelleen estää miestä olemasta lapsen isä jos niin haluaisi. Adoptioon kun tarvitaan vanhemman suostumus. Muutenkin pettämisen paljastuminen on hyvä syy jättää puoliso, vaikka lapsen hylkäämistä se ei millään tavalla oikeutakaan.
Vierailija kirjoitti:
Tämä juttu ja sen ratkaisu eivät istu omaan oikeustajuuni lainkaan, mutta on ymmärrettävä, että laki on kirjoitettu ensisijaisesti lapsen etua ajatellen ja hyvä niin. Samaan aikaan, velvoitteiden lisäksi virallinen isyys tuo etuja: jos olisi esimerkiksi kulunut useampia vuosia ennen isyyden selviämistä, ja isä olisi jo pidempään ehtinyt rakastaa ja kasvattaa lasta täysin omanaan, tuntuisi epäreilulta että hänelle ei jäisi mitään lain turvaamaa oikeutta tavata lasta tai olla yhteydessä tähän, mikäli DNA-testi paljastaisi biologisen isän olevan joku muu. Äiti voisi leikata lapsen täysin hänen elämästään siltä seisomalta riippumatta siitä, että kaikin tavoin paitsi DNAn osalta hän on ollut lapsen isä koko lapsen elämän.
Maalaisjärkisin ja oikeudenmukaisin ratkaisu tähän kaikkeen olisi ollut se, että biologinen isä olisi adoptoinut lapsensa asian tultua ilmi, ja olisivat sitten jatkaneet elämää tavanomaisena ydinperheenä. (Toisaalta oikeusteknisesti kiinnostava ennakkotapaus - voiko oman lapsensa adoptoida?) Sitä en ymmärrä, miksi tapauksen vaimo tahtoo välttämättä säilyttää isyyden henkilöllä, joka ei ole lapsen isä eikä hänen kumppaninsa, eikä muutenkaan osa heidän elämäänsä paitsi asiasta kiistelyn osalta. Tai no, keksiihän tuota yhden motivaattorin...
Tosiaan. Hyvä tuoda tämäkin puoli asiasta esiin.
Äkkiseltään en keksi nopeaa ratkaisua joka turvaisi tuon , murha myös sen että ei joudu väkisin maksumieheksi, jos haluaa irtaantua lapsesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vieläkö joku kehtaa väittää suomea oikeusvaltioksi. Tuolla logiikalla torilta voitaisiin arpoa maksaja toisen miehen siittämälle lapselle. Tuollainen vääryys johtaa pahimmillaan äärimmäisiin tekoihin.
Isyystesti pitää tehdä automaattisesti jokaisen synnytyksen yhteydessä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.
Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä.
Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.
Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?
Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan.
Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.
Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.
Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.
Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.
Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.
Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.
Mies oli syvästi masentunut ja shokissa, minkä johdosta toimintakyvytön. Tästä on ihan lääkärin lausunnotkin olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu oli alku metreillä vielä asiallinen ja Markon tilannetta pidettiin inhimillisenä, lukuunottamatta muutamaa poikkeusta. Nyt täällä on enää näitä miesvihaajia. Ainiin tämä johtuu siitä, että ne viisaat poistuivat tästä keskustelusta jo ja tyhmät senkun jatkaa. Taidan minäkin ottaa askeleen takavasemmalle kauniiseen ja aurinkoiseen päivään.
Se on ehkä viisainta silloin, kun paikalle eksyy täysin tilannetajutonta porukkaa, jotka ei muuta kun syljeskele paskassa tilanteessa oleville miehille. Miehille voi antaa värkkinsä sijaan ymmärrystäkin välillä. Se on tainnut näiltä ämmiltä unohtua, kun täytyy jokasessa mies asiassa räksättää. Luulette, että miehet ajattelee vaan teiän panemista, vaikka todellisuudessa useimpia kiinnostais myös teidän antamat kunnioitus. Hyi hitto teidän kanssa. Onneksi ulkona paistava aurinko muistuttaa siitä, että on olemassa jotain kirkastakin.
En pidä omaa kommenttiani mitenkään miesvihaisena. Päin vastoin, olen todellakin tämän "Markon" puolella. Ex-vaimonsa ansaitsee pelkkää kuraa niskaansa, kuvottavasti toimittu.
N51
Osalla täällä on vielä asiallista kommentoitavaa. Mutta alussa näitä viisaita oli suurin osa. Nyt oikein joukolla on Markoa paskovia naisia. Jokaiselle viisaalle kommentoijalle kunnioitus järjen tallessa pitämisestä.
Markoa syyllistävät eivät ole lukeneet asiasta kertovia lehtijuttuja saati tätä ketjua. KOmmentoivat sen mukaan, mitä olettavat otsikon pohjalta.
Faktaa on saatavissa runsaasti. Selviää sekä Markoa koskeva tieto että lapsen äidin kiintoisa historia ihan nimin ja kuvin, jonka luulisi kiinnostavan äänestysikäisiä veronmaksajia.
Vierailija kirjoitti:
Tämä juttu ja sen ratkaisu eivät istu omaan oikeustajuuni lainkaan, mutta on ymmärrettävä, että laki on kirjoitettu ensisijaisesti lapsen etua ajatellen ja hyvä niin. Samaan aikaan, velvoitteiden lisäksi virallinen isyys tuo etuja: jos olisi esimerkiksi kulunut useampia vuosia ennen isyyden selviämistä, ja isä olisi jo pidempään ehtinyt rakastaa ja kasvattaa lasta täysin omanaan, tuntuisi epäreilulta että hänelle ei jäisi mitään lain turvaamaa oikeutta tavata lasta tai olla yhteydessä tähän, mikäli DNA-testi paljastaisi biologisen isän olevan joku muu. Äiti voisi leikata lapsen täysin hänen elämästään siltä seisomalta riippumatta siitä, että kaikin tavoin paitsi DNAn osalta hän on ollut lapsen isä koko lapsen elämän.
Maalaisjärkisin ja oikeudenmukaisin ratkaisu tähän kaikkeen olisi ollut se, että biologinen isä olisi adoptoinut lapsensa asian tultua ilmi, ja olisivat sitten jatkaneet elämää tavanomaisena ydinperheenä. (Toisaalta oikeusteknisesti kiinnostava ennakkotapaus - voiko oman lapsensa adoptoida?) Sitä en ymmärrä, miksi tapauksen vaimo tahtoo välttämättä säilyttää isyyden henkilöllä, joka ei ole lapsen isä eikä hänen kumppaninsa, eikä muutenkaan osa heidän elämäänsä paitsi asiasta kiistelyn osalta. Tai no, keksiihän tuota yhden motivaattorin...
Onko se asia edes mitenkään äidin päätettävissä, elatusasiat sovitaan tai ainakin vahvistetaan lastenvalvojalla. Hänelläkin varmaann oikeudellisia velvoitteita asian suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Luottoni Suomen oikeusjärjestelmään ei ole koskaan ollut korkealla, mutta nyt tuli kyllä oikein kivulias mahalasku suoraan pohjamutiin!
En ihan ymmärrä mitä muuta oikeusjärjestelmän luotettavuus voisi olla kuin sitä, että kaikissa päätöksissä noudatetaan voimassaolevia lakeja. Niin oikeusvaltio toimii. Lakeja muutetaan koko ajan, mutta niiden kanssa ei oikeusistuimissa sooloilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.No nyt, sylttytehdas löysi ketjun! Tere, äiti, joka lypsää väärää miestä! Marko ei ole lapsesi isä kuten hyvin tiedät.
Totta. Aviomieheni on lasteni (3kpl) isä eikä joku julkisuuden kipeä luuseri. Laki nyt vaan on laki ja sen mukaan toimitaan. Jos tuntuu väärältä, lakia pitää muuttaa. Mitä muuta olet asian hyväksi tehnyt kuin ulissut ja haukkunut toisia. Kannattaa muistaa että myös täällä olet rikosoikeudellisessa vastuussa sanomisistasi.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan." < Olaus Petrin tuomarinohje 450 vuoden takaa.
Mikään laki ei pakota ihmistä ottamaan vastaan korvauksia, jotka laki hänelle suo.
Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraalikäsitys, ymmärrys oikeudesta ja kohtuudesta. Toisilla se on kehittyneempi kuin toisilla.Ei ole laitonta olla moraaliton. Eikä vanhat jeesustelut nykyään kelpaa oikeudessa verrattuna lainkirjaimeen.
Petos on tekijänsä epärehelliseen menettelyyn liittyvä rikos. Petoksesta ja sen eri törkeysasteista säädetään Suomen rikoslain 36. luvussa
Mikään laki ei kiellä syrjähyppyjä, sivusuhteita tai uskottomuutta. Avioliitossa syntyvän lapsen isä on lainmukaan aviomies. Mitään petosta ei ole tapahtunut. Aviomiehensä on ollut mahdollisuus kiistää isyytensä ja tätä hän ei ole tehnyt lain mukaan. Ei kannata solmia avioliittoa, joka on sitova juridinen sopimus, jos ei ymmärrä mihin siinä sitoutuu.
Petos tapahtui kun nainen antoi ymmärtää että lapsi on miehen.
No etsippä sitten pykälä, jonka perusteella voi tästä oikeuteen mennä. Varsinkin kun lainmukaan aviomies on avioliitossa syntyneen lapsen isä ,eikä äidin tarvitse antaa ymmärtää yhtään mitään. Edelleenkään äiti ei ole velvollinen lainmukaan selvittämään lapsensa "oikeaa" isää.
Näytäpä pykälä, joka velvoittaa äidin selvittämään avioliitossa syntyneen lapsensa isyyden. Vaikka kuinka harmittaa niin lain mukaan toimitaan. Uskottomuus ei ole myöskään rikos kuten ei moraalittomuus, mikäli ei riko lakia.