Lue keskustelun säännöt.
Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole
18.02.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3b0983ad-c65a-4ca7-915a-1dc805df97c9
"Pidän päätöstä täysin vääränä. En halua kiistää lapsen oikeutta elatukseen. Lapsella on kuitenkin myös oikeus isään, ja se isä en ole minä, Marko on sanonut Iltalehdelle."
Kommentit (1492)
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu oli alku metreillä vielä asiallinen ja Markon tilannetta pidettiin inhimillisenä, lukuunottamatta muutamaa poikkeusta. Nyt täällä on enää näitä miesvihaajia. Ainiin tämä johtuu siitä, että ne viisaat poistuivat tästä keskustelusta jo ja tyhmät senkun jatkaa. Taidan minäkin ottaa askeleen takavasemmalle kauniiseen ja aurinkoiseen päivään.
Se on ehkä viisainta silloin, kun paikalle eksyy täysin tilannetajutonta porukkaa, jotka ei muuta kun syljeskele paskassa tilanteessa oleville miehille. Miehille voi antaa värkkinsä sijaan ymmärrystäkin välillä. Se on tainnut näiltä ämmiltä unohtua, kun täytyy jokasessa mies asiassa räksättää. Luulette, että miehet ajattelee vaan teiän panemista, vaikka todellisuudessa useimpia kiinnostais myös teidän antamat kunnioitus. Hyi hitto teidän kanssa. Onneksi ulkona paistava aurinko muistuttaa siitä, että on olemassa jotain kirkastakin.
En pidä omaa kommenttiani mitenkään miesvihaisena. Päin vastoin, olen todellakin tämän "Markon" puolella. Ex-vaimonsa ansaitsee pelkkää kuraa niskaansa, kuvottavasti toimittu.
N51
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isot miehet itkee kuin pikkupojat, kun pitää elareita maksaa lapselle, jonka äitiä on pannut.
Voi kyynel, ei muuta kun etoo nämä äijät.
#miesvihanäkyväksi
Luulet etteivät esimerkiksi nämä lastenhylkäämisjutut ja murhafantasiat kuitenkaan vaikuta millään lailla ihmisten mielipiteisiin miehistä ja heidän sopivuudestaan vanhemmiksi ja parisuhteeseen kun et niistä valita ollenkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakiin on saatava muutos:
1. isyystestit kaikille, aina. Se on lapsen etu tietää oma biologinen isä
2. isyyden purku kahdessa vuodessa siitä hetkestä kun petos paljastuu. Vähimmäisrangaistukseksi elatustuen verran maksuja miehelle. Jos se paljastuu kun "lapsi" on 40, se tarkoittaa 18-vuoden elareita korkoineen miehelle + muut oikeuden määräämät rangaistukset jos mies niitä vaatii.
Tulee erotilanteisiinkin vähän jännitystä kun kaikki lapset testataan
Hylkäisitkö lapsesi, jos hänen ollessaan aikuinen, selviäisi, että et olekaan biologinen isä? Tunneside on kuitenkin syntynyt ja lapsi kokee sinut vanhempanaan eikä ole syyllinen tilanteeseen. Siihen mennessä olet varmasti saanut lapseltasi paljon enemmän kuin mitä rahassa voi antaa.
Luuletko että tuo hyypiö tai sen sielunveljet tässä langassa tai muuallakaan ovat kykeneviä muodostamaan kiintymyssuhdetta mihinkään muuhun kuin itseensä ja rahoihinsa?
Oikeutettua olisi se, että lapsen täyttäessä 18 vuotta tämä huijari ämmä joutuisi maksamaan nuo elarit miehelle takaisin. Rahat on toivottavasti käytetty lapsen hyväksi, mutta maksakoon ämmä nyt omistaan rahat takaisin.
Ne on petoksella ansaittu joten asiaa voisi testata
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu oli alku metreillä vielä asiallinen ja Markon tilannetta pidettiin inhimillisenä, lukuunottamatta muutamaa poikkeusta. Nyt täällä on enää näitä miesvihaajia. Ainiin tämä johtuu siitä, että ne viisaat poistuivat tästä keskustelusta jo ja tyhmät senkun jatkaa. Taidan minäkin ottaa askeleen takavasemmalle kauniiseen ja aurinkoiseen päivään.
Se on ehkä viisainta silloin, kun paikalle eksyy täysin tilannetajutonta porukkaa, jotka ei muuta kun syljeskele paskassa tilanteessa oleville miehille. Miehille voi antaa värkkinsä sijaan ymmärrystäkin välillä. Se on tainnut näiltä ämmiltä unohtua, kun täytyy jokasessa mies asiassa räksättää. Luulette, että miehet ajattelee vaan teiän panemista, vaikka todellisuudessa useimpia kiinnostais myös teidän antamat kunnioitus. Hyi hitto teidän kanssa. Onneksi ulkona paistava aurinko muistuttaa siitä, että on olemassa jotain kirkastakin.
En pidä omaa kommenttiani mitenkään miesvihaisena. Päin vastoin, olen todellakin tämän "Markon" puolella. Ex-vaimonsa ansaitsee pelkkää kuraa niskaansa, kuvottavasti toimittu.
N51
Osalla täällä on vielä asiallista kommentoitavaa. Mutta alussa näitä viisaita oli suurin osa. Nyt oikein joukolla on Markoa paskovia naisia. Jokaiselle viisaalle kommentoijalle kunnioitus järjen tallessa pitämisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.No nyt, sylttytehdas löysi ketjun! Tere, äiti, joka lypsää väärää miestä! Marko ei ole lapsesi isä kuten hyvin tiedät.
Totta. Aviomieheni on lasteni (3kpl) isä eikä joku julkisuuden kipeä luuseri. Laki nyt vaan on laki ja sen mukaan toimitaan. Jos tuntuu väärältä, lakia pitää muuttaa. Mitä muuta olet asian hyväksi tehnyt kuin ulissut ja haukkunut toisia. Kannattaa muistaa että myös täällä olet rikosoikeudellisessa vastuussa sanomisistasi.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan." < Olaus Petrin tuomarinohje 450 vuoden takaa.
Mikään laki ei pakota ihmistä ottamaan vastaan korvauksia, jotka laki hänelle suo.
Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraalikäsitys, ymmärrys oikeudesta ja kohtuudesta. Toisilla se on kehittyneempi kuin toisilla.Ei ole laitonta olla moraaliton. Eikä vanhat jeesustelut nykyään kelpaa oikeudessa verrattuna lainkirjaimeen.
Petos on tekijänsä epärehelliseen menettelyyn liittyvä rikos. Petoksesta ja sen eri törkeysasteista säädetään Suomen rikoslain 36. luvussa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.Öö, oletpas sinä tyhmä. Vai oletko tuo kuvion nainen?
Hän ei ole juokisesti tehnyt yhtään mitään. Kukaan ei tiedä, kenestä on kyse, kun edes miehen oma nimi ei ole tiedossa.
Tää on 100% vääryys. Naisen pitäisi olla tuomittuna petoksesta ja koko oikeus esim huoltajuuteen pitäisi kyseenalaistaa, sillä on täysin epäluotettava ja laaduton ihminen. Tuolla on täydellisiä,lapsettomia pareja adoptiojonossa, lapsi heille ja heti. Tuollaisen naisen lapsena kasvamisesta ei voi seurata mitään hyvää. Äiti on kiero ja epäluottetava oman edun onkoja. Pettää miestään, manipuloi lapsen ja isän uskomaan, että he ovat yhtä ja sitte tuhoaa kummankin kuvyn luottaa yhtään mihinkään läväyttämätllä tän touuden pöytään. Olisi ollut hiljaa hu...raamisestaan, kun kerran aluksikin oli,
On totaalisen väärin, että mies pakotetaan maksamaan kymmeniätuhansia siitä, että eukko on petollinen ja rutinoitunut valehtelija. Ja minä olen nainen, äiti myös. En siis ole joku katekroitunut jätkä, vaan minusta tässä on tapahtunut täysi vääryys enkä voi ymmärtää, miten oikeus toimii näin. On selvää, kuka on tehnyt tässä väärin ja kuka ei.
Kyllähän tälläkin palstalla on useaan otteeseen kyseisen naisen nimi ynnä muita tietoja levitetty. Toivottavasti edes ovat osuneet oikeaan.
Nainen on itse järjestänyt tän tilanteen. Ihan itse. Alusta loppuun. Ihmishirviö.
Ja mieshän olisi voinut myös todella tehdä asian julkiseksi antamalla haastatteluja omalla naamallaan ja nimellään ja vaikka vilauttaa lapsen kuvaakin. Ei ole tehnyt. Ja vaikka tekisi, en tuomitsisi. Se, mitä hänelle on ensin tehnyt tuo nainen ja sitten oikeusjärjestelmä, on vain totaalisen ja täydellisen väärin. Mies ja lapsi ovat tässä uhreja. Naisen paikka olis joku suljettu. Terveisin nainen.
Väitätkö ettei tänäänkään näissä ketjuissa kyseistä naista nimeltä mainittu?
Ihan sama. Syytön minä siihen olen tai tuo mies myöskään.
Sinustako pitäisi vaan maksaa kymmeniä tuhansia siitä, että akka on tietoisesti, harkiten ja pitkään huijannut?
Akalla on ollut koko ajan mahdollisuus valita. On voinut valita, meneekö pettämään. Valitsi mennä. On voinut valita, synnyttääkö lapsen. On valinnut synnyttää. On voinut valita, pitääkö lapsen, on valinnut pitää. On voinut valita, kertooko totuuden, valitsi valehdella. On voinut joka päivä ja joka yö valita, kertooko sittenkin, vuosia päätti valehdella.
Nainen on kaiken sympatian ja empatian ulottumattomissa. Rikollinen. Mutta yhteiskunta pakottaa hänen rikoksensa uhrin maksamaan hänelle tuntuvia summia. Miten tää voi olla mahdollista? Samalla antanut lapselleen elämän, jossa ensin isään lämmin side, sitten ei olekaan se isä ja sitten vielä kehtaa vaatia elatusapua tuolta pettämätlään mieheltä? Millainen kasvatttaja tämä otus on?
Hirveä keissi. Äkkiä lait sille, että tällainen on kovan luokan petos, koska on kovan luokan petos. Ja takautuvasti korkojen kanssa akalta rahat "Markolle" takaisin. Ja lapselle kaikki mahdollinen terapia, kun äiti oikein olan taka yrittänyt järjestää lapselleen traumaa.
Ei se raha mene naiselle, vaan lapselle. Teko on ollut väärä, mutta niin on tää myöhästynyt metelikin.
Oikea isä on tiedossa joten antaa sen maksaa
Mikä siinä on epäselvää?
Se maksaa, että Marko on lapsen isä lain puolesta. Avioliitossa syntyvän lapsen isä on aviomies automaattisesti. Hänellä on 2 vuotta aikaa kiistää isyytensä ja sitä Marko ei tehnyt. Se joka on laillisesti isä ,on velvollinen antamaan lapselleen elatuksen, ei joku randomi äidin nyxä, jota ei ole laillisesti todettu isäksi.
Voi Paula Paula... Ehkä Markon tosiaan olisi pitänyt hakea lapsen huoltajuutta, koska äiti on paatunut rikollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä on lastensuojelu kun sitä tarvitaan. Tuli tosta toisesta ketjusta mieleeni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.No nyt, sylttytehdas löysi ketjun! Tere, äiti, joka lypsää väärää miestä! Marko ei ole lapsesi isä kuten hyvin tiedät.
Totta. Aviomieheni on lasteni (3kpl) isä eikä joku julkisuuden kipeä luuseri. Laki nyt vaan on laki ja sen mukaan toimitaan. Jos tuntuu väärältä, lakia pitää muuttaa. Mitä muuta olet asian hyväksi tehnyt kuin ulissut ja haukkunut toisia. Kannattaa muistaa että myös täällä olet rikosoikeudellisessa vastuussa sanomisistasi.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan." < Olaus Petrin tuomarinohje 450 vuoden takaa.
Mikään laki ei pakota ihmistä ottamaan vastaan korvauksia, jotka laki hänelle suo.
Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraalikäsitys, ymmärrys oikeudesta ja kohtuudesta. Toisilla se on kehittyneempi kuin toisilla.Ei ole laitonta olla moraaliton. Eikä vanhat jeesustelut nykyään kelpaa oikeudessa verrattuna lainkirjaimeen.
Petos on tekijänsä epärehelliseen menettelyyn liittyvä rikos. Petoksesta ja sen eri törkeysasteista säädetään Suomen rikoslain 36. luvussa
Mikään laki ei kiellä syrjähyppyjä, sivusuhteita tai uskottomuutta. Avioliitossa syntyvän lapsen isä on lainmukaan aviomies. Mitään petosta ei ole tapahtunut. Aviomiehensä on ollut mahdollisuus kiistää isyytensä ja tätä hän ei ole tehnyt lain mukaan. Ei kannata solmia avioliittoa, joka on sitova juridinen sopimus, jos ei ymmärrä mihin siinä sitoutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä vittttu tuota äitiä vaivaa? Miten se kehtaa?
Rahallisesti hän voi olla pakkoraossa. Eli on pakko joltain hakea elatustukea ja jos oikeus ei ole poistanut väärää isää isätiedoista, niin siltä sitten. 47.000€ on kuitenkin iso raha jättää hakematta lapsen elatukseen. Tälläisessä tapauksessa pitäisi oikeuden siirtää elatus kelalle. Epäreilua, että ulkopuolinen joutuu sen maksamaan. Onko jossain mitkä perusteet sille on? En siis halua kuviteltuja perusteita, vaan oikeuden oikeat perusteet. Se että isyys on kiitetty liian myöhään, ei riitä perusteeksi. Miksi siinä on aikaraja? Onhan tietysti ymmärrettävää, jos kaksi vuotta hyväksyy että on huoltaja/isä ja sitten muuttaa mieltään, niin ei ole ollut kauhean vastahakoinen isyyteen. Eikö se kaksi vuotta aikaa nostaa kanne ole määräaika siitä kun saa tietää olevansa faikki-isä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu oli alku metreillä vielä asiallinen ja Markon tilannetta pidettiin inhimillisenä, lukuunottamatta muutamaa poikkeusta. Nyt täällä on enää näitä miesvihaajia. Ainiin tämä johtuu siitä, että ne viisaat poistuivat tästä keskustelusta jo ja tyhmät senkun jatkaa. Taidan minäkin ottaa askeleen takavasemmalle kauniiseen ja aurinkoiseen päivään.
Se on ehkä viisainta silloin, kun paikalle eksyy täysin tilannetajutonta porukkaa, jotka ei muuta kun syljeskele paskassa tilanteessa oleville miehille. Miehille voi antaa värkkinsä sijaan ymmärrystäkin välillä. Se on tainnut näiltä ämmiltä unohtua, kun täytyy jokasessa mies asiassa räksättää. Luulette, että miehet ajattelee vaan teiän panemista, vaikka todellisuudessa useimpia kiinnostais myös teidän antamat kunnioitus. Hyi hitto teidän kanssa. Onneksi ulkona paistava aurinko muistuttaa siitä, että on olemassa jotain kirkastakin.
Siis tässä ketjussa on jopa monen viestin verran hekumoitu ajatuksella kaikkeen tähän viattoman lapsen tappamisesta että mies pääsisi elareiden maksamisen taakasta eroon, ja sinä kehtaat valittaa mies vihasta? Melko uskomatonta touhua teiltä mies asia miehiltä. Kyllä se oma napa on niin paljon tärkeämi kuin mikään muu, edes lapsenmurhan harkitsemista ei tarvitse tuomita vaan tärkeintä on märistä kun joku jossain sanoi ikävästi aikuisesta miehestä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu oli alku metreillä vielä asiallinen ja Markon tilannetta pidettiin inhimillisenä, lukuunottamatta muutamaa poikkeusta. Nyt täällä on enää näitä miesvihaajia. Ainiin tämä johtuu siitä, että ne viisaat poistuivat tästä keskustelusta jo ja tyhmät senkun jatkaa. Taidan minäkin ottaa askeleen takavasemmalle kauniiseen ja aurinkoiseen päivään.
Se on ehkä viisainta silloin, kun paikalle eksyy täysin tilannetajutonta porukkaa, jotka ei muuta kun syljeskele paskassa tilanteessa oleville miehille. Miehille voi antaa värkkinsä sijaan ymmärrystäkin välillä. Se on tainnut näiltä ämmiltä unohtua, kun täytyy jokasessa mies asiassa räksättää. Luulette, että miehet ajattelee vaan teiän panemista, vaikka todellisuudessa useimpia kiinnostais myös teidän antamat kunnioitus. Hyi hitto teidän kanssa. Onneksi ulkona paistava aurinko muistuttaa siitä, että on olemassa jotain kirkastakin.
Sille hän ei voi mitään, että oikeus toimii lakien mukaan. Siinä ei ole mitään miesvihaa.
Eli kun joku naureskelee että ennen naiset raiskattiin avioliitossa eikä se ollut laitonta... se ei ole naisvihaa, koska se ei ollut laitonta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä juttu ja sen ratkaisu eivät istu omaan oikeustajuuni lainkaan, mutta on ymmärrettävä, että laki on kirjoitettu ensisijaisesti lapsen etua ajatellen ja hyvä niin. Samaan aikaan, velvoitteiden lisäksi virallinen isyys tuo etuja: jos olisi esimerkiksi kulunut useampia vuosia ennen isyyden selviämistä, ja isä olisi jo pidempään ehtinyt rakastaa ja kasvattaa lasta täysin omanaan, tuntuisi epäreilulta että hänelle ei jäisi mitään lain turvaamaa oikeutta tavata lasta tai olla yhteydessä tähän, mikäli DNA-testi paljastaisi biologisen isän olevan joku muu. Äiti voisi leikata lapsen täysin hänen elämästään siltä seisomalta riippumatta siitä, että kaikin tavoin paitsi DNAn osalta hän on ollut lapsen isä koko lapsen elämän.
Maalaisjärkisin ja oikeudenmukaisin ratkaisu tähän kaikkeen olisi ollut se, että biologinen isä olisi adoptoinut lapsensa asian tultua ilmi, ja olisivat sitten jatkaneet elämää tavanomaisena ydinperheenä. (Toisaalta oikeusteknisesti kiinnostava ennakkotapaus - voiko oman lapsensa adoptoida?) Sitä en ymmärrä, miksi tapauksen vaimo tahtoo välttämättä säilyttää isyyden henkilöllä, joka ei ole lapsen isä eikä hänen kumppaninsa, eikä muutenkaan osa heidän elämäänsä paitsi asiasta kiistelyn osalta. Tai no, keksiihän tuota yhden motivaattorin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakiin on saatava muutos:
1. isyystestit kaikille, aina. Se on lapsen etu tietää oma biologinen isä
2. isyyden purku kahdessa vuodessa siitä hetkestä kun petos paljastuu. Vähimmäisrangaistukseksi elatustuen verran maksuja miehelle. Jos se paljastuu kun "lapsi" on 40, se tarkoittaa 18-vuoden elareita korkoineen miehelle + muut oikeuden määräämät rangaistukset jos mies niitä vaatii.
Tulee erotilanteisiinkin vähän jännitystä kun kaikki lapset testataan
Hylkäisitkö lapsesi, jos hänen ollessaan aikuinen, selviäisi, että et olekaan biologinen isä? Tunneside on kuitenkin syntynyt ja lapsi kokee sinut vanhempanaan eikä ole syyllinen tilanteeseen. Siihen mennessä olet varmasti saanut lapseltasi paljon enemmän kuin mitä rahassa voi antaa.
Luuletko että tuo hyypiö tai sen sielunveljet tässä langassa tai muuallakaan ovat kykeneviä muodostamaan kiintymyssuhdetta mihinkään muuhun kuin itseensä ja rahoihinsa?
Jos mies saa lapsen avioliiton ulkopuolelle, tuleeko miehen vaimosta automaattisesti elatusvelvollinen ko. lapselle?
Riittääkö rakkaus vaikka se ei tullutkaan naisen kupeiden kautta? Jos (heh) ero tulisi (heh), maksaisiko ex-vaimo tyytyväisenä elareita miehen uudelle naisystävälle?
Naisten kohdalla pidetään ihan itsestäänselvyytenä, että naisen on rakastettava ja hoidettava miehen exän lapsia ihan siinä missä omiaankin. Jos nainen ei näin tee, häntä pidetään itsekkäänä hirviönä.
Höpsis! Ei todellakaan pidetä itsestäänselvyytenä nykyään, ehkä korkeintaan jossain vanhoillisessa piireissä, joissa naisen elämä ei ulotu kodin ulkopuolelle. 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.No nyt, sylttytehdas löysi ketjun! Tere, äiti, joka lypsää väärää miestä! Marko ei ole lapsesi isä kuten hyvin tiedät.
Totta. Aviomieheni on lasteni (3kpl) isä eikä joku julkisuuden kipeä luuseri. Laki nyt vaan on laki ja sen mukaan toimitaan. Jos tuntuu väärältä, lakia pitää muuttaa. Mitä muuta olet asian hyväksi tehnyt kuin ulissut ja haukkunut toisia. Kannattaa muistaa että myös täällä olet rikosoikeudellisessa vastuussa sanomisistasi.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan." < Olaus Petrin tuomarinohje 450 vuoden takaa.
Mikään laki ei pakota ihmistä ottamaan vastaan korvauksia, jotka laki hänelle suo.
Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraalikäsitys, ymmärrys oikeudesta ja kohtuudesta. Toisilla se on kehittyneempi kuin toisilla.Ei ole laitonta olla moraaliton. Eikä vanhat jeesustelut nykyään kelpaa oikeudessa verrattuna lainkirjaimeen.
Petos on tekijänsä epärehelliseen menettelyyn liittyvä rikos. Petoksesta ja sen eri törkeysasteista säädetään Suomen rikoslain 36. luvussa
Mikään laki ei kiellä syrjähyppyjä, sivusuhteita tai uskottomuutta. Avioliitossa syntyvän lapsen isä on lainmukaan aviomies. Mitään petosta ei ole tapahtunut. Aviomiehensä on ollut mahdollisuus kiistää isyytensä ja tätä hän ei ole tehnyt lain mukaan. Ei kannata solmia avioliittoa, joka on sitova juridinen sopimus, jos ei ymmärrä mihin siinä sitoutuu.
Petos tapahtui kun nainen antoi ymmärtää että lapsi on miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.Öö, oletpas sinä tyhmä. Vai oletko tuo kuvion nainen?
Hän ei ole juokisesti tehnyt yhtään mitään. Kukaan ei tiedä, kenestä on kyse, kun edes miehen oma nimi ei ole tiedossa.
Tää on 100% vääryys. Naisen pitäisi olla tuomittuna petoksesta ja koko oikeus esim huoltajuuteen pitäisi kyseenalaistaa, sillä on täysin epäluotettava ja laaduton ihminen. Tuolla on täydellisiä,lapsettomia pareja adoptiojonossa, lapsi heille ja heti. Tuollaisen naisen lapsena kasvamisesta ei voi seurata mitään hyvää. Äiti on kiero ja epäluottetava oman edun onkoja. Pettää miestään, manipuloi lapsen ja isän uskomaan, että he ovat yhtä ja sitte tuhoaa kummankin kuvyn luottaa yhtään mihinkään läväyttämätllä tän touuden pöytään. Olisi ollut hiljaa hu...raamisestaan, kun kerran aluksikin oli,
On totaalisen väärin, että mies pakotetaan maksamaan kymmeniätuhansia siitä, että eukko on petollinen ja rutinoitunut valehtelija. Ja minä olen nainen, äiti myös. En siis ole joku katekroitunut jätkä, vaan minusta tässä on tapahtunut täysi vääryys enkä voi ymmärtää, miten oikeus toimii näin. On selvää, kuka on tehnyt tässä väärin ja kuka ei.
Kyllähän tälläkin palstalla on useaan otteeseen kyseisen naisen nimi ynnä muita tietoja levitetty. Toivottavasti edes ovat osuneet oikeaan.
Nainen on itse järjestänyt tän tilanteen. Ihan itse. Alusta loppuun. Ihmishirviö.
Ja mieshän olisi voinut myös todella tehdä asian julkiseksi antamalla haastatteluja omalla naamallaan ja nimellään ja vaikka vilauttaa lapsen kuvaakin. Ei ole tehnyt. Ja vaikka tekisi, en tuomitsisi. Se, mitä hänelle on ensin tehnyt tuo nainen ja sitten oikeusjärjestelmä, on vain totaalisen ja täydellisen väärin. Mies ja lapsi ovat tässä uhreja. Naisen paikka olis joku suljettu. Terveisin nainen.
Väitätkö ettei tänäänkään näissä ketjuissa kyseistä naista nimeltä mainittu?
Ihan sama. Syytön minä siihen olen tai tuo mies myöskään.
Sinustako pitäisi vaan maksaa kymmeniä tuhansia siitä, että akka on tietoisesti, harkiten ja pitkään huijannut?
Akalla on ollut koko ajan mahdollisuus valita. On voinut valita, meneekö pettämään. Valitsi mennä. On voinut valita, synnyttääkö lapsen. On valinnut synnyttää. On voinut valita, pitääkö lapsen, on valinnut pitää. On voinut valita, kertooko totuuden, valitsi valehdella. On voinut joka päivä ja joka yö valita, kertooko sittenkin, vuosia päätti valehdella.
Nainen on kaiken sympatian ja empatian ulottumattomissa. Rikollinen. Mutta yhteiskunta pakottaa hänen rikoksensa uhrin maksamaan hänelle tuntuvia summia. Miten tää voi olla mahdollista? Samalla antanut lapselleen elämän, jossa ensin isään lämmin side, sitten ei olekaan se isä ja sitten vielä kehtaa vaatia elatusapua tuolta pettämätlään mieheltä? Millainen kasvatttaja tämä otus on?
Hirveä keissi. Äkkiä lait sille, että tällainen on kovan luokan petos, koska on kovan luokan petos. Ja takautuvasti korkojen kanssa akalta rahat "Markolle" takaisin. Ja lapselle kaikki mahdollinen terapia, kun äiti oikein olan taka yrittänyt järjestää lapselleen traumaa.
Ei se raha mene naiselle, vaan lapselle. Teko on ollut väärä, mutta niin on tää myöhästynyt metelikin.
Oikea isä on tiedossa joten antaa sen maksaa
Mikä siinä on epäselvää?
Se maksaa, että Marko on lapsen isä lain puolesta. Avioliitossa syntyvän lapsen isä on aviomies automaattisesti. Hänellä on 2 vuotta aikaa kiistää isyytensä ja sitä Marko ei tehnyt. Se joka on laillisesti isä ,on velvollinen antamaan lapselleen elatuksen, ei joku randomi äidin nyxä, jota ei ole laillisesti todettu isäksi.
Se randomi äidin nyxä on tämän lapsen biologinen isä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.Öö, oletpas sinä tyhmä. Vai oletko tuo kuvion nainen?
Hän ei ole juokisesti tehnyt yhtään mitään. Kukaan ei tiedä, kenestä on kyse, kun edes miehen oma nimi ei ole tiedossa.
Tää on 100% vääryys. Naisen pitäisi olla tuomittuna petoksesta ja koko oikeus esim huoltajuuteen pitäisi kyseenalaistaa, sillä on täysin epäluotettava ja laaduton ihminen. Tuolla on täydellisiä,lapsettomia pareja adoptiojonossa, lapsi heille ja heti. Tuollaisen naisen lapsena kasvamisesta ei voi seurata mitään hyvää. Äiti on kiero ja epäluottetava oman edun onkoja. Pettää miestään, manipuloi lapsen ja isän uskomaan, että he ovat yhtä ja sitte tuhoaa kummankin kuvyn luottaa yhtään mihinkään läväyttämätllä tän touuden pöytään. Olisi ollut hiljaa hu...raamisestaan, kun kerran aluksikin oli,
On totaalisen väärin, että mies pakotetaan maksamaan kymmeniätuhansia siitä, että eukko on petollinen ja rutinoitunut valehtelija. Ja minä olen nainen, äiti myös. En siis ole joku katekroitunut jätkä, vaan minusta tässä on tapahtunut täysi vääryys enkä voi ymmärtää, miten oikeus toimii näin. On selvää, kuka on tehnyt tässä väärin ja kuka ei.
Kyllähän tälläkin palstalla on useaan otteeseen kyseisen naisen nimi ynnä muita tietoja levitetty. Toivottavasti edes ovat osuneet oikeaan.
Nainen on itse järjestänyt tän tilanteen. Ihan itse. Alusta loppuun. Ihmishirviö.
Ja mieshän olisi voinut myös todella tehdä asian julkiseksi antamalla haastatteluja omalla naamallaan ja nimellään ja vaikka vilauttaa lapsen kuvaakin. Ei ole tehnyt. Ja vaikka tekisi, en tuomitsisi. Se, mitä hänelle on ensin tehnyt tuo nainen ja sitten oikeusjärjestelmä, on vain totaalisen ja täydellisen väärin. Mies ja lapsi ovat tässä uhreja. Naisen paikka olis joku suljettu. Terveisin nainen.
Väitätkö ettei tänäänkään näissä ketjuissa kyseistä naista nimeltä mainittu?
Ihan sama. Syytön minä siihen olen tai tuo mies myöskään.
Sinustako pitäisi vaan maksaa kymmeniä tuhansia siitä, että akka on tietoisesti, harkiten ja pitkään huijannut?
Akalla on ollut koko ajan mahdollisuus valita. On voinut valita, meneekö pettämään. Valitsi mennä. On voinut valita, synnyttääkö lapsen. On valinnut synnyttää. On voinut valita, pitääkö lapsen, on valinnut pitää. On voinut valita, kertooko totuuden, valitsi valehdella. On voinut joka päivä ja joka yö valita, kertooko sittenkin, vuosia päätti valehdella.
Nainen on kaiken sympatian ja empatian ulottumattomissa. Rikollinen. Mutta yhteiskunta pakottaa hänen rikoksensa uhrin maksamaan hänelle tuntuvia summia. Miten tää voi olla mahdollista? Samalla antanut lapselleen elämän, jossa ensin isään lämmin side, sitten ei olekaan se isä ja sitten vielä kehtaa vaatia elatusapua tuolta pettämätlään mieheltä? Millainen kasvatttaja tämä otus on?
Hirveä keissi. Äkkiä lait sille, että tällainen on kovan luokan petos, koska on kovan luokan petos. Ja takautuvasti korkojen kanssa akalta rahat "Markolle" takaisin. Ja lapselle kaikki mahdollinen terapia, kun äiti oikein olan taka yrittänyt järjestää lapselleen traumaa.
Ei se raha mene naiselle, vaan lapselle. Teko on ollut väärä, mutta niin on tää myöhästynyt metelikin.
Oikea isä on tiedossa joten antaa sen maksaa
Mikä siinä on epäselvää?
Se maksaa, että Marko on lapsen isä lain puolesta. Avioliitossa syntyvän lapsen isä on aviomies automaattisesti. Hänellä on 2 vuotta aikaa kiistää isyytensä ja sitä Marko ei tehnyt. Se joka on laillisesti isä ,on velvollinen antamaan lapselleen elatuksen, ei joku randomi äidin nyxä, jota ei ole laillisesti todettu isäksi.
2 vuotta aikaa mistä lukien? Siitä kun hänelle selviää, ettei ole biologinen isä?
Vähän huti...
Naisen on rakastettava ja hoidettava ex-miehen uuden naisen lapsia? Onko tosiaan näin?
Lapsia joiden tekemiseen naisella ei ollut mitään tekemistä, vaikka harrastikin miehen kanssa seksiä aikanaan