Lue keskustelun säännöt.
Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole
18.02.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3b0983ad-c65a-4ca7-915a-1dc805df97c9
"Pidän päätöstä täysin vääränä. En halua kiistää lapsen oikeutta elatukseen. Lapsella on kuitenkin myös oikeus isään, ja se isä en ole minä, Marko on sanonut Iltalehdelle."
Kommentit (1492)
Koko tarina "Riston" kertomana alkaen kohdasta 15:30
https://www.twitch.tv/videos/800604157
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.
Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.
Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.
Miehen tilanne on ollut kamala, jos juorut pitävät paikkansa.
MUTTA fakta on se, että hänellä oli useita vuosia aikaa pistää asiat kuntoon oikeudessa, eikä hän tehnyt sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.
Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.
Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.
Tässäkin on kyse lapsen oikeudesta saada elatusta isältään. Ei mikään miehet vs. Naiset ottelu. Lain mukaan Marko on lapsen isä koska lapsi syntyi Markon ollessa avioliitossa lapsen äidin kanssa eikä hän kiistänyt isyyttään lain määräämistä puitteissa, vaikka hänellä tarvittava tieto kiistämiseen oli puoli vuotta hallussaan.
Tässä tapauksessa Paula olisi voinut toimia moraalisesti oikein ja olla vaatimatta elatusta. Nythän oikeus siirsi päätöksen äidille. Ja ihmeellisintähän tässä on se, että lapsen biologinen isä asuu nykyään lapsen ja Paulan kanssa, ja he muodostavat perheen. Luulisi, että biologista isää häiritsisi, että joku toinen maksaa hänen lapsensa elatuksen. Perus kokoomustouhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.
Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä.
Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.
Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?
Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan.
Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.
Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.
Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.
Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.
Näin tää nyt toimii kaikkien lakihommien kanssa. On tietyt aikarajat nostaa meteli ja sen jälkeen se on voi-voi. Tyypillä oli asia kuitenkin tiedossaan, joten oikeudellista estettä asioiden eteenpäinviemiselle ei ollut, mikäli ei jossain laitoksessa ollut hoidossa. En tiedä olisiko joku lääkärintodistus tuolta ajalta kelvannut, jossa olisi kerrottu ettei ole toimintakykyinen, mutta ilmeisesti sellaistakaan ei ollut esittää?
Ymmärrän, että laki on nyt tämä. Mutta kysymys on, onko laki oikein ja pitäisikö jatkossakin toimia tämän lain mukaan vai pitäisikö sitä muuttaa?
Oon seurannu tätä Marko keissiä ja väärinhän tässä asiat menee. Se lapsihan nyt asuu äitinsä ja oikean biologisen isänsä kanssa, mutta Marko maksaa silti elareita. Kyllähän tämä on yksiselitteisesti väärin. Kaikki tietävät oikean biologisen isän ja oikea biologinen isä on myös lapsensa kanssa tekemisissä, mutta Marko maksaa silti elareita. Ei mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.
Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä.
Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.
Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?
Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan.
Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.
Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.
Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.
Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.
Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.
Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.
Ai, "itse aiheuttanut ongelmansa"?
Minä olisin tuossa tilanteessa romahtanut täysin. Vie varmasti aikansa käsitellä yllätys, että toivomani ja odottamani lapsi onkin jonkun toisen. (Ihan naisena pystyn tuohon tuskaan eläytymään.)
Höpsistä. Tyypillä oli yli 2 vuotta aikaa hoitaa asia. Mieti sitä!
Eikös se Marko saanut tietää asiasta kun lapsi oli about puolitoista? Millä matikkapäällä aikaa olisi ollut 2 vuotta?
Aika alkaa lapsen syntymästä. Puolessavuodessakin on aivan riittämiin aikaa panna asia vireille. Miehellä ei ollut oikeuden mielestä laillista estettä toimia ajoissa, joten asiaa ei tarvitse myöhästyneenä käsitellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.
Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.
Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.
Miehen tilanne on ollut kamala, jos juorut pitävät paikkansa.
MUTTA fakta on se, että hänellä oli useita vuosia aikaa pistää asiat kuntoon oikeudessa, eikä hän tehnyt sitä.
Ei ollut kuin alle puoli vuotta. Isyyden kumoaminen tulee tehdä ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta ja isyystesti tehtiin lapsen ollessa 1,5-vuotias. Opettele ymmärtämään lukemasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vieläkö Suomessa on sellainen laki voimassa, että ”epäilty”isä ei voi vaatia isyystestiä, mutta äiti voi? Jos on niin ei sekään ole oikein tässä tasa-arvovaltiossa....
Vierailija kirjoitti:
Varokaa, mitä sanotte. Somen mukaan lapsen äiti on tehnyt "Markosta" rikosilmoituksen. Ymmärsin niin, että sen kertominen, että paulan lapsi ei ole hänen ex-miehensä, loukkaa hänen yksityisyyttään 😮
Kyllä, se on yksityiselämän tieto ja kun asia koskee myös sitä lasta, joka alaikäinen, niin kyllähän voi olla että "Marko" tuosta tuomion saa, jos todetaan että on levitellyt asiaa ympäriinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.
Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä.
Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.
Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?
Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan.
Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.
Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.
Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.
Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.
Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.
Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.
Ai, "itse aiheuttanut ongelmansa"?
Minä olisin tuossa tilanteessa romahtanut täysin. Vie varmasti aikansa käsitellä yllätys, että toivomani ja odottamani lapsi onkin jonkun toisen. (Ihan naisena pystyn tuohon tuskaan eläytymään.)
Höpsistä. Tyypillä oli yli 2 vuotta aikaa hoitaa asia. Mieti sitä!
Eikös se Marko saanut tietää asiasta kun lapsi oli about puolitoista? Millä matikkapäällä aikaa olisi ollut 2 vuotta?
Aika alkaa lapsen syntymästä. Puolessavuodessakin on aivan riittämiin aikaa panna asia vireille. Miehellä ei ollut oikeuden mielestä laillista estettä toimia ajoissa, joten asiaa ei tarvitse myöhästyneenä käsitellä.
Lääkärit tosin olivat eri mieltä. Mutta ei lääkäreiden mielipiteitä ole ennenkään oikeudessa huomioitu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.
Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä.
Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.
Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?
Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan.
Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.
Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.
Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.
Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.
Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.
Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.
Ai, "itse aiheuttanut ongelmansa"?
Minä olisin tuossa tilanteessa romahtanut täysin. Vie varmasti aikansa käsitellä yllätys, että toivomani ja odottamani lapsi onkin jonkun toisen. (Ihan naisena pystyn tuohon tuskaan eläytymään.)
Höpsistä. Tyypillä oli yli 2 vuotta aikaa hoitaa asia. Mieti sitä!
Ei ollut.
Lain mukaan on. Lykkäystäkin olisi voinut hakea asian käsittelylle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näyttää pahalta että mies ulottaa katkeruutensa viattomaan lapseen.
Outoa on sekin, että hän on hoivannut lasta
2 vuotta ja tunneside katkeaa siihen paikkaan kun. Huono itsetunto, katkera luonne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä taisi olla aikaisempi haastattelu missä myöntää itse ettei tehnyt asialle mitään ajoissa. Hän itse halusi olla lapsen elämässä. Päätti sitten myöhemmin vaihtaa mielipidettä.
Pitäisikö adoptiossakin saada poistua lapsen elämästä vaan koska ei enää huvita? Epäilen, että ei kerro kaikkea julkisuudessa ja hakee vain sääliä.
ero oli tulossa, halusi olla lapsen elämässä
kunnes nainen nauraen paljasti ettei mies edes ole sen isä joten rahat kelpaa mutta muuten on turha osallistua
Mutta tuossa vaiheessahan sitä todetaan, että kyllä minä nyt vain olen tuon lapsen isä ja vaadin tapaamisia vaikka oikeusteitse jos sinne asti on mentävä. Ei suinkaan todeta että okei, lempataan tuo penska sitten ja ruvetaan käräjöimään elareista.
Tiedätkö ollenkaan, kuinka kauan oikeusprosessit kestävät ja miten ne pannaan täytäntöön? Niinpä.
Siinä ajassa kun tämä mies olisi saanut oikeudessa taisteltua itselleen tapaamisoikeudet, olisi lapsi jo ehtinyt vieraantua hänestä niin ettei tapaamisia olisi järkevää järjestää.
Ja tunnettu tosiasia on, että äiti voi useimmiten hankaloittaa isän oikeuksien toteutumista eikä viranomaisilla ole aina keinoja puuttua.
Ja vaikea olisi ollut taistella tapaamisoikeudesta, kun sen mahdollistava lakimuutos tuli voimaan vasta n. vuosi sitten.
Lisäksi nuo vanhemmathan oli eronneet silloin kuin lapsi oli ollut 1,5v ja tilanne tullut ilmi, ja äiti on sitten estänyt "isää" näkemästä lasta. Ei siis olisi ollut mikään automaattinen juttu saada tapaamisoikeutta vielä nykylainkaan aikana, jos ei esim. puoleen vuoteen pääse sitä taaperoa tapaamaan. Vaikka se side olisikin lapsen ja aikuisen välille ensimmäisen 1,5 vuoden aikana muodostunut, kyllä se jossain puolessa vuodessa-vuodessa (mikä varmaan on tuo asian käsittelyaika) jo haurastuu pahasti ennenkuin tapaamisiin taas pääsisi. Siinä vaiheessa siis kun asia etenisi käsittelyyn, ei tuo lapsen ensi vuoden isänä toiminut henkilö olisikaan enää lapsen vanhemman roolissa toimiva henkilö kun side olisi katkennut, joten tapaamisoikeuden saamisen kriteerit ei enää täyttyisikään.
Että vaikka kuinka tahtoisitkin sen lapsen isänä olla, ei se välttämättä ole mahdollista, jos äiti on toista mieltä. Pitäisin aika luonnollisena että sitten kun asia miehelle on reilun puolen vuoden päästä selvinnyt, on hän katsonut järkevämmäksi jättää isän tehtävän taakseen ja alkaa käräjöidä noista elareista. Ei se kuitenkaan tarkoita sitä että hän itse olisi lapsen hylännyt, ei vaan ole voinut muutakaan.
Näissä tapauksissa yhteiskunnan pitäisi maksaa elarit.
Miksi? Meillä on lukuisia maksukykyisiä vanhempia joiden elarit yhteiskunta maksaa, koska niin on oikeudessa päätetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.
Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.
Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.
Miehen tilanne on ollut kamala, jos juorut pitävät paikkansa.
MUTTA fakta on se, että hänellä oli useita vuosia aikaa pistää asiat kuntoon oikeudessa, eikä hän tehnyt sitä.
Totuus on kuulemma Lappeenrannan juorujakin halveksittavampi! Useita vuosia aikaa???? Nyt en ymmärrä, eduskunnassa on tehty kirjallinen kysymys asiasta ensimmäisen kerran talvella 2017!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.
Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä.
Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.
Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?
Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan.
Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.
Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.
Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.
Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.
Näin tää nyt toimii kaikkien lakihommien kanssa. On tietyt aikarajat nostaa meteli ja sen jälkeen se on voi-voi. Tyypillä oli asia kuitenkin tiedossaan, joten oikeudellista estettä asioiden eteenpäinviemiselle ei ollut, mikäli ei jossain laitoksessa ollut hoidossa. En tiedä olisiko joku lääkärintodistus tuolta ajalta kelvannut, jossa olisi kerrottu ettei ole toimintakykyinen, mutta ilmeisesti sellaistakaan ei ollut esittää?
Ymmärrän, että laki on nyt tämä. Mutta kysymys on, onko laki oikein ja pitäisikö jatkossakin toimia tämän lain mukaan vai pitäisikö sitä muuttaa?
Oon seurannu tätä Marko keissiä ja väärinhän tässä asiat menee. Se lapsihan nyt asuu äitinsä ja oikean biologisen isänsä kanssa, mutta Marko maksaa silti elareita. Kyllähän tämä on yksiselitteisesti väärin. Kaikki tietävät oikean biologisen isän ja oikea biologinen isä on myös lapsensa kanssa tekemisissä, mutta Marko maksaa silti elareita. Ei mitään järkeä.
Laki ja jälkijättöinen moraali ovat kaksi eri asiaa.
Mikä laki kieltää isyystestin Markolta?
Mitä pelättävää lapsen äidillä on?
Paitsi, että oikeuden päätös oli, että isyys jää voimaan ELLEI PAULA KUMOA SITÄ. Eli äiti olisi voinut ajatella muutakin kuin ehtymättömiä rahahanoja.