Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Vierailija kirjoitti:

Onpas täällä paljon mammoja puolustamassa voimaantunutta syrjähyppy-naista. 

Eihän täällä kukaan naista ole puolustanut, lasta sen sijaan monikin. Ei sillä, että lapsen äiti on löyhämoraalinen lut ka pitäisi olla mitään tekoa sen kanssa miten lasta kohdellaa. Lapsi on kaikkeen täysin viaton, ja silti täällä haaveillaan hänen tap pamisellaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.

Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.

Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.

Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.

Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.

Ai, "itse aiheuttanut ongelmansa"?

Minä olisin tuossa tilanteessa romahtanut täysin. Vie varmasti aikansa käsitellä yllätys, että toivomani ja odottamani lapsi onkin jonkun toisen. (Ihan naisena pystyn tuohon tuskaan eläytymään.)

Höpsistä. Tyypillä oli yli 2 vuotta aikaa hoitaa asia. Mieti sitä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.

Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.

Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.

Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.

Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.

Ai, "itse aiheuttanut ongelmansa"?

Minä olisin tuossa tilanteessa romahtanut täysin. Vie varmasti aikansa käsitellä yllätys, että toivomani ja odottamani lapsi onkin jonkun toisen. (Ihan naisena pystyn tuohon tuskaan eläytymään.)

Ymmärrän tilanteen kauheuden, mutta hyvänen aika, ihmisen elämässä sattuu kaikenlaista kakkelia, jonka jälkeen täytyy pystyä tekemään ne hommat, mitkä täytyy pystyä tekemään. Ihmiset saa kuolemaan johtavia diagnooseja, läheinen kuolee, tulee puun takaa avioero, ja silti asialliset hommat täytyy hoitaa asiallisesti. Ei ihmistä voi jättää hautaamatta vains en takia, että läheiset on shokissa ja masentuneita. Elämä on.

Aivan eri asia. Kun joku kuolee, sille on olemassa selkeä toimintapolku. Tietoa saa. Raskasta on, mutta se om selvää, mitä on tehtävä. Asiat myös selviävät helposti, kun niitö selvittää.

Tuossa tilanteessa mikään ei ole ollut selvää ja yksinkertaista. Mieti nyt sitä, että sulla on lapsi ja yhtenä päivänä saat tietää,,että ei sulla ole lasta eikä sulla oikeestaan ole vaimoakaan, oon vaan bluffannut ja nyt haluan sulta vielä vuosikausia rahaa, vaikken edes tarvi sitä rahaa. Mutta että sun oma lapsi onkin harhaa. Ei olekaan sun lapsi.

Tää on tutkitusti todella vaikeaa saada tietää, että sun elämä on ollut näyteltyä saippuaoopperaa useampi vuosi. Olet ollut ikään kuin pelle tietämättä että olet sirkuksessa. Siitä katoaa keinot käsitellä todellisuutta. Se on rajua henkistä väkivaltaa.

Kuolema on järkytys, mutta harvemmin siinä paljastuu muuta kuin puhdasta, oikeutettua surua, joka on raskasta, mutta se on loogista. Kuoleman jälkeen hoidettavat paperiasiat ovat loogisia ja ne koskevat kaikkia. Tämä tilanne taas on sairas ja tullut puskista eikä kukaan ole tiennyt, mitä tehdä ja mitä edes haluta.

Loepttakaa miehen syyllistäminen exänsä täysin tunnevammaisesta julmuudesta.

Soitto oikeusaputoimistoon jos rahaa ei ole hassattavaksi ja lakimiehelle jos on. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Sitä ei tarvitse arpoa puolta vuotta. En tiedä mitä kyseinen herra on odotellut tapahtuvaksi tuossa ajassa, jos ei ole asialle mitään kyennyt tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö joku kehtaa väittää suomea oikeusvaltioksi. Tuolla logiikalla torilta voitaisiin arpoa maksaja toisen miehen siittämälle lapselle. Tuollainen vääryys johtaa pahimmillaan äärimmäisiin tekoihin.

Isyystesti pitää tehdä automaattisesti jokaisen synnytyksen yhteydessä!

Torilla arvottu mies ei ole sitoutunut juridisesti avioliittoon lapsen äidin kanssa. Kannattaa muistaa ,että aviomies on lain mukaan avioliitossa syntyneen lapsen isä. isällä on mahdollisuus kiistää isyytensä ja tämä Marko ei tehnyt sitä ajoissa vaikkei hänellä ollut esittää laillista estettä syyksi toimimattomuudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.

Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.

Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.

Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.

Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.

Ai, "itse aiheuttanut ongelmansa"?

Minä olisin tuossa tilanteessa romahtanut täysin. Vie varmasti aikansa käsitellä yllätys, että toivomani ja odottamani lapsi onkin jonkun toisen. (Ihan naisena pystyn tuohon tuskaan eläytymään.)

Ymmärrän tilanteen kauheuden, mutta hyvänen aika, ihmisen elämässä sattuu kaikenlaista kakkelia, jonka jälkeen täytyy pystyä tekemään ne hommat, mitkä täytyy pystyä tekemään. Ihmiset saa kuolemaan johtavia diagnooseja, läheinen kuolee, tulee puun takaa avioero, ja silti asialliset hommat täytyy hoitaa asiallisesti. Ei ihmistä voi jättää hautaamatta vains en takia, että läheiset on shokissa ja masentuneita. Elämä on.

Kiitos vain esimerkistä. Osui kohdalleen koska omainen kuoli sopivasti jouluksi, ihan yllättäen ilman ennakoivia diagnooseja. Saatiin haudatuksi, kiitos kysymästä. Shokkivaikutus on edelleen päällä, eikä ole vielä totuttu tähän uuteen todellisuuteen, voi mennä pidempäänkin kuin Markolla. "Elämä on", tosiaankin.

Markolle ja hänen lapselleen toivon oikeutta ja hyvää elämää.

Tämä tilanne on väärin Markoa ja lasta kohtaan, jolle tulevaisuus paljastaa kurjia tietoja biologisista vanhemmista.

Kyllä-Harakka? Onko tuommosta sukunimeä oikeasti olemassa? En ole ikinä kuullut. No jos nimi on tuo niin olisi pitänyt juosta pakoon, kylän hara.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.

Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.  

Kerro missä tilanteessa naisen tulisi maksaa jonkun muun lapsen elämä?

En ole törmännyt tilanteeseen jossa olisi ollut tarvetta, koska kaikki tietämäni äidit maksavat ihan oman lapsensa elämästä. Äitiys on helpommin määritettävissä kuin isyys. Mutta sanotaan nyt niin,  että kaikissa tapauksissa, joissa äiti on merkitty vanhemmaksi, hän maksaa lapsensa elatuksesta. Näinhän on tässäkin tapauksessa tämän miehen kohdalla. Laki ei puhu miehistä ja naisista, isistä tai äideistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas täällä paljon mammoja puolustamassa voimaantunutta syrjähyppy-naista. 

Kukaan etäisestikään terve ja tasapainoinen ihminen ei ole tuon naisen puolella.

Kenenkään puolilla oli ei tätä keissiä ratkaissut, vaan se mitä laki sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Luciferia pahempi tuo nainen.

Helvetissä on ihan oma paikkansa tuollaisille hyväksikäyttäjille.

Varokaa, mitä sanotte. Somen mukaan lapsen äiti on tehnyt "Markosta" rikosilmoituksen.  Ymmärsin niin, että sen kertominen, että paulan lapsi ei ole hänen ex-miehensä, loukkaa hänen yksityisyyttään 😮

Nyt olisi tuhannen taalan paikka jollekin medialle saada lapsen äidin kommentit. Surullinen tapaus, ennen kaikkea lapselle, mutta ehkä hänelle biologiset vanhemmat vääntää asian niin että laki pakotti. Tämä Marko/Jani/Risto (riippuen mitä iltapäivälehteä lukee) myöhästyi kahdella kuukaudella. Tuosta ajasta kyllä joustetaan tarpeeksi pätevistä syistä. Se, että Marko/Jani/Risto on ollut shokissa tiedon saatuaan ja jokseenkin toimintakyvytön ei ole tarpeeksi pätevä syy. Näin on oikeus linjannut. Mikä sitten olisi ollut, ei varmaan kukaan pysty sanomaan kun ne ilmeisesti tapauskohtaisesti aina arvioidaan.

eikö se ole lasun paikka jos tiedetään että äiti valehtelee lapselleen kuka hänen isä ja puoli sukua on? Mitä IHMETTÄ, Paula??

HUOSTAAN JA HETI LAPSI TUOLTA!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.

Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.

Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.

Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.

Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.

Ai, "itse aiheuttanut ongelmansa"?

Minä olisin tuossa tilanteessa romahtanut täysin. Vie varmasti aikansa käsitellä yllätys, että toivomani ja odottamani lapsi onkin jonkun toisen. (Ihan naisena pystyn tuohon tuskaan eläytymään.)

Ymmärrän tilanteen kauheuden, mutta hyvänen aika, ihmisen elämässä sattuu kaikenlaista kakkelia, jonka jälkeen täytyy pystyä tekemään ne hommat, mitkä täytyy pystyä tekemään. Ihmiset saa kuolemaan johtavia diagnooseja, läheinen kuolee, tulee puun takaa avioero, ja silti asialliset hommat täytyy hoitaa asiallisesti. Ei ihmistä voi jättää hautaamatta vains en takia, että läheiset on shokissa ja masentuneita. Elämä on.

Kiitos vain esimerkistä. Osui kohdalleen koska omainen kuoli sopivasti jouluksi, ihan yllättäen ilman ennakoivia diagnooseja. Saatiin haudatuksi, kiitos kysymästä. Shokkivaikutus on edelleen päällä, eikä ole vielä totuttu tähän uuteen todellisuuteen, voi mennä pidempäänkin kuin Markolla. "Elämä on", tosiaankin.

Markolle ja hänen lapselleen toivon oikeutta ja hyvää elämää.

Tämä tilanne on väärin Markoa ja lasta kohtaan, jolle tulevaisuus paljastaa kurjia tietoja biologisista vanhemmista.

Kirjoittajan pointti suhahti ohi.

Miksi sitten tämän miehen ei anneta teettää isyystestiä, jotta voisi todistaa asian?

Jos isyystestiä ei sallita, on lapsen äiti erittäin petollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.

Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.

Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.

Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.

Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.

Ai, "itse aiheuttanut ongelmansa"?

Minä olisin tuossa tilanteessa romahtanut täysin. Vie varmasti aikansa käsitellä yllätys, että toivomani ja odottamani lapsi onkin jonkun toisen. (Ihan naisena pystyn tuohon tuskaan eläytymään.)

Höpsistä. Tyypillä oli yli 2 vuotta aikaa hoitaa asia. Mieti sitä!

Ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä juttu ja sen ratkaisu eivät istu omaan oikeustajuuni lainkaan, mutta on ymmärrettävä, että laki on kirjoitettu ensisijaisesti lapsen etua ajatellen ja hyvä niin. Samaan aikaan, velvoitteiden lisäksi virallinen isyys tuo etuja: jos olisi esimerkiksi kulunut useampia vuosia ennen isyyden selviämistä, ja isä olisi jo pidempään ehtinyt rakastaa ja kasvattaa lasta täysin omanaan, tuntuisi epäreilulta että hänelle ei jäisi mitään lain turvaamaa oikeutta tavata lasta tai olla yhteydessä tähän, mikäli DNA-testi paljastaisi biologisen isän olevan joku muu. Äiti voisi leikata lapsen täysin hänen elämästään siltä seisomalta riippumatta siitä, että kaikin tavoin paitsi DNAn osalta hän on ollut lapsen isä koko lapsen elämän. 

Maalaisjärkisin ja oikeudenmukaisin ratkaisu tähän kaikkeen olisi ollut se, että biologinen isä olisi adoptoinut lapsensa asian tultua ilmi, ja olisivat sitten jatkaneet elämää tavanomaisena ydinperheenä. (Toisaalta oikeusteknisesti  kiinnostava ennakkotapaus - voiko oman lapsensa adoptoida?) Sitä en ymmärrä, miksi tapauksen vaimo tahtoo välttämättä säilyttää isyyden henkilöllä, joka ei ole lapsen isä eikä hänen kumppaninsa, eikä muutenkaan osa heidän elämäänsä paitsi asiasta kiistelyn osalta. Tai no, keksiihän tuota yhden motivaattorin...

Onko se asia edes mitenkään äidin päätettävissä, elatusasiat sovitaan tai ainakin vahvistetaan lastenvalvojalla. Hänelläkin varmaann oikeudellisia velvoitteita asian suhteen.

Tässä tapauksessa asia oli äidin päätettävissä. Oikeushan alkujaan päätti, että isyys jää voimaan ellei äiti puolla isyyden kumoamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.

Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.

Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.

Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.

Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.

Ai, "itse aiheuttanut ongelmansa"?

Minä olisin tuossa tilanteessa romahtanut täysin. Vie varmasti aikansa käsitellä yllätys, että toivomani ja odottamani lapsi onkin jonkun toisen. (Ihan naisena pystyn tuohon tuskaan eläytymään.)

Höpsistä. Tyypillä oli yli 2 vuotta aikaa hoitaa asia. Mieti sitä!

Eikös se Marko saanut tietää asiasta kun lapsi oli about puolitoista? Millä matikkapäällä aikaa olisi ollut 2 vuotta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.

Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.  

Kerro missä tilanteessa naisen tulisi maksaa jonkun muun lapsen elämä?

Naiset tekevät sitä koko ajan. On adoptiolapsia, kasvattilapsia, sekä bonuslapsia. Jotkut elättävät lapsenlapsiaan, jne.

Laki menee niin, että lapsella pitää olla laillinen huoltaja, joka huolehtii hänestä. Laillisen huoltajan ei tarvitse olla biologinen vanhempi. Jos laissa sinut on huoltajaksi määrätty, sitten olet vastuussa lapsen elatuksesta.

Nainen on aina syntyvän lapsen huoltaja, jos ei ole naimisissa. Jos lapsi syntyy avioliitossa, sitten aviopari ovat kummatkin laillisia huoltajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.

Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.  

Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.

Tässäkin on kyse lapsen oikeudesta saada elatusta isältään. Ei mikään miehet vs. Naiset ottelu. Lain mukaan Marko on lapsen isä koska lapsi syntyi Markon ollessa avioliitossa lapsen äidin kanssa eikä hän kiistänyt isyyttään lain määräämistä puitteissa, vaikka hänellä tarvittava tieto kiistämiseen oli puoli vuotta hallussaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.

Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.

Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.

Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.

Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.

Ai, "itse aiheuttanut ongelmansa"?

Minä olisin tuossa tilanteessa romahtanut täysin. Vie varmasti aikansa käsitellä yllätys, että toivomani ja odottamani lapsi onkin jonkun toisen. (Ihan naisena pystyn tuohon tuskaan eläytymään.)

Ymmärrän tilanteen kauheuden, mutta hyvänen aika, ihmisen elämässä sattuu kaikenlaista kakkelia, jonka jälkeen täytyy pystyä tekemään ne hommat, mitkä täytyy pystyä tekemään. Ihmiset saa kuolemaan johtavia diagnooseja, läheinen kuolee, tulee puun takaa avioero, ja silti asialliset hommat täytyy hoitaa asiallisesti. Ei ihmistä voi jättää hautaamatta vains en takia, että läheiset on shokissa ja masentuneita. Elämä on.

Kiitos vain esimerkistä. Osui kohdalleen koska omainen kuoli sopivasti jouluksi, ihan yllättäen ilman ennakoivia diagnooseja. Saatiin haudatuksi, kiitos kysymästä. Shokkivaikutus on edelleen päällä, eikä ole vielä totuttu tähän uuteen todellisuuteen, voi mennä pidempäänkin kuin Markolla. "Elämä on", tosiaankin.

Markolle ja hänen lapselleen toivon oikeutta ja hyvää elämää.

Tämä tilanne on väärin Markoa ja lasta kohtaan, jolle tulevaisuus paljastaa kurjia tietoja biologisista vanhemmista.

Kirjoittajan pointti suhahti ohi.

Vastaus 'opettavaiseen' kommenttiin.