Pitääkö yhden yön suhteen lapsen isän mennä isyystestiin ja maksaa elarit 18 v lain mukaan? Onko se siis pakko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisihan sen tilanteen tasapainottaa niinkin, että kun nainen on kantanut lasta 9 kk kehossaan, mies saisi sitten ekat 9 kk hoitaa vauvaa ilman elareita naiselta. :)

Mitenkä mies imettäisi? Ja lasketaanko myös synnytyksestä toipuminen naisen raskausaikaan?

(Ja joo, tiedän, että kaikki naisetkaan eivät pysty/halua imettää, mutta suuri osa tekee niin ja se on lapselle terveellisempää kuin korvikkeet.)

Vain yksi prosentti suomalaisista naisista imettää vauvaa edes 6 kuukauden ajan

Mitä ihmettä selität? Kaikkihan imettävät vuoden, paitsi jotkut monta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Tuo asia kannattaisi myös opiskella ennen kuin menee uittamaan vehjettään ilman kondomia.

Entä jos nainen on puhkonut reiän kondomiin? Tai kondomissa on valmistusvika?

Onko se silloinkin miehen syy, ja joutuu maksamaan elarit ilman tapaamisoikeutta (koska on paha setämies)?

Tapaamisoikeutta ei kovin herkästi viedä, jos isä on edes jossain määrin normaali ihminen.

Näinpä. Jopa v ä k i v a l t a i s e t tai muuten sekaisin ovat saavat nähdä lastaan. Ja jos on viitteitä lapseen kohdistuvasta v ä k i v a l l a s t a tapaamiset on valvottuja. Vasta 12-vuotias lapsi voi päättää ettei halua nähdä vanhempaa joka on v ä k i v a l t a i n e n. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen  on jostain syystä lähes pakollista.

No jos lapsi harrastaa vaikka jääkiekkoa, niin ei se jaksa raahata niitä kaikkia varusteita kävellen. Ja jos se kuntoilee jo siellä harrastuspaikassa, voi olla aika väsynyt sen jälkeen, eikä jaksa ainakaan pitkää matkaa kävellä.

Sitä paitsi useimmat lapsiperheet asuvat jossain esikaupunkialueilla ja harrastukset saattavat olla ihan eri puolella kaupunkia, riippuen siitä missä sattuu olemaan vaikka se jäähalli.

Vierailija kirjoitti:

Tunnen parikin tapausta, jossa ensin ollaan eletty parisuhteessa ja ehkäisy ollut naisen e-pillereiden varassa.

Sitten nainen "unohtanut" eli tietoisesti lopettanut pillereiden syönnin, koska haluaa lapsen. Miehen mielipidettä lapsesta ei ole kysynyt. Tai on kysynyt, mutta mies ei ole halunnut lasta.

Nainen saa lapsen ja vähän aikaa leikitään kolmistaan kotia. Sitten riitaannutaan ja mies potkaistaan ulos kuvioista. Mies maksaa vuosikaudet elareita, tapaa lastaan joskus viikonloppuisin.

Huonolla tuurilla lapsen äiti päättää muuttaa lapsen kanssa toiselle puolen Suomea tai ulkomaille ja isä ei saa tavata lastaan käytännössä koskaan. Elareita toki saa maksaa.

Pelinaisia riittää, olkaa miehet varovaisia, kenen reikään tökitte....

Mäkin tiedän pari tällaista "parisuhdetta". Mielenterveys ei ihan ole ollut kohdallaan ja moni on ihmetellyt miksi miehet siellä seksin perässä roikkuu. Varoteltukin asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisihan sen tilanteen tasapainottaa niinkin, että kun nainen on kantanut lasta 9 kk kehossaan, mies saisi sitten ekat 9 kk hoitaa vauvaa ilman elareita naiselta. :)

Mitenkä mies imettäisi? Ja lasketaanko myös synnytyksestä toipuminen naisen raskausaikaan?

(Ja joo, tiedän, että kaikki naisetkaan eivät pysty/halua imettää, mutta suuri osa tekee niin ja se on lapselle terveellisempää kuin korvikkeet.)

Vain yksi prosentti suomalaisista naisista imettää vauvaa edes 6 kuukauden ajan

Höpö höpö. Kaksi kolmesta lapsesta imetettiin vähintään puolivuotiaaksi. 10% ei edes saa muuta ravintoa tänä aikana. Imetysmafia pyörii niin tehokkaasti että suurin osa lapsista imetään vähintään 1-vuotiaaksi ja osa jopa 2,5-3vuotiaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen  on jostain syystä lähes pakollista.

Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.

Vierailija kirjoitti:

Tunnen parikin tapausta, jossa ensin ollaan eletty parisuhteessa ja ehkäisy ollut naisen e-pillereiden varassa.

Sitten nainen "unohtanut" eli tietoisesti lopettanut pillereiden syönnin, koska haluaa lapsen. Miehen mielipidettä lapsesta ei ole kysynyt. Tai on kysynyt, mutta mies ei ole halunnut lasta.

Nainen saa lapsen ja vähän aikaa leikitään kolmistaan kotia. Sitten riitaannutaan ja mies potkaistaan ulos kuvioista. Mies maksaa vuosikaudet elareita, tapaa lastaan joskus viikonloppuisin.

Huonolla tuurilla lapsen äiti päättää muuttaa lapsen kanssa toiselle puolen Suomea tai ulkomaille ja isä ei saa tavata lastaan käytännössä koskaan. Elareita toki saa maksaa.

Pelinaisia riittää, olkaa miehet varovaisia, kenen reikään tökitte....

Tuollainen toiminta on täysin tuomittavaa. Siitäkin huolimatta isä on elatusvelvollinen ja toivon mukaan myös tekemisissä lapsensa kanssa, siihen sekä lapsella että hänellä on oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Tuo asia kannattaisi myös opiskella ennen kuin menee uittamaan vehjettään ilman kondomia.

Entä jos nainen on puhkonut reiän kondomiin? Tai kondomissa on valmistusvika?

Onko se silloinkin miehen syy, ja joutuu maksamaan elarit ilman tapaamisoikeutta (koska on paha setämies)?

Tapaamisoikeutta ei kovin herkästi viedä, jos isä on edes jossain määrin normaali ihminen.

Näinpä. Jopa v ä k i v a l t a i s e t tai muuten sekaisin ovat saavat nähdä lastaan. Ja jos on viitteitä lapseen kohdistuvasta v ä k i v a l l a s t a tapaamiset on valvottuja. Vasta 12-vuotias lapsi voi päättää ettei halua nähdä vanhempaa joka on v ä k i v a l t a i n e n. 

Mitä tarkoittaa väkívaltaisuus tässä yhteydessä? Luunappeja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä juttu ettei miehillä ole itsemääräämisoikeutta kehostaan vaan se riittää että joku nainen syyttää isäksi niin pitää luovuttaa verta tutkimuksiin

Her body. Her choice. His problem

His body. Her choice. His problem

Mieskin voi päättää ihan itse. Ja helposti. Senkun vaan ei harrasta vaginaalista yhdyntää. Helppoa.

Eihän tuo mihinkään riitä. Nainen voi valehdella että olet isä ja sinut pakotetaan antamaan verinäyte

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen  on jostain syystä lähes pakollista.

Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.

Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisihan sen tilanteen tasapainottaa niinkin, että kun nainen on kantanut lasta 9 kk kehossaan, mies saisi sitten ekat 9 kk hoitaa vauvaa ilman elareita naiselta. :)

Mitenkä mies imettäisi? Ja lasketaanko myös synnytyksestä toipuminen naisen raskausaikaan?

(Ja joo, tiedän, että kaikki naisetkaan eivät pysty/halua imettää, mutta suuri osa tekee niin ja se on lapselle terveellisempää kuin korvikkeet.)

Vain yksi prosentti suomalaisista naisista imettää vauvaa edes 6 kuukauden ajan

Höpö höpö. Kaksi kolmesta lapsesta imetettiin vähintään puolivuotiaaksi. 10% ei edes saa muuta ravintoa tänä aikana. Imetysmafia pyörii niin tehokkaasti että suurin osa lapsista imetään vähintään 1-vuotiaaksi ja osa jopa 2,5-3vuotiaaksi.

Joopa joo

https://yle.fi/uutiset/3-5439155

>Suomessa jäädään imetysluvuissa kauas muiden Pohjoismaiden taakse.

>Myös eurooppalaisittain Suomessa imetetään vähän

>Tällä hetkellä suositellaan, että äidit imettäisivät pelkällä rintamaidolla lasta puoli vuotta ja osittain vuoden ajan.

>Vain prosentti suomalaisäideistä täysimettää vauvaansa puolen vuoden ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen  on jostain syystä lähes pakollista.

Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.

Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.

Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisihan sen tilanteen tasapainottaa niinkin, että kun nainen on kantanut lasta 9 kk kehossaan, mies saisi sitten ekat 9 kk hoitaa vauvaa ilman elareita naiselta. :)

Mitenkä mies imettäisi? Ja lasketaanko myös synnytyksestä toipuminen naisen raskausaikaan?

(Ja joo, tiedän, että kaikki naisetkaan eivät pysty/halua imettää, mutta suuri osa tekee niin ja se on lapselle terveellisempää kuin korvikkeet.)

Vain yksi prosentti suomalaisista naisista imettää vauvaa edes 6 kuukauden ajan

Höpö höpö. Kaksi kolmesta lapsesta imetettiin vähintään puolivuotiaaksi. 10% ei edes saa muuta ravintoa tänä aikana. Imetysmafia pyörii niin tehokkaasti että suurin osa lapsista imetään vähintään 1-vuotiaaksi ja osa jopa 2,5-3vuotiaaksi.

Joopa joo

https://yle.fi/uutiset/3-5439155

>Suomessa jäädään imetysluvuissa kauas muiden Pohjoismaiden taakse.

>Myös eurooppalaisittain Suomessa imetetään vähän

>Tällä hetkellä suositellaan, että äidit imettäisivät pelkällä rintamaidolla lasta puoli vuotta ja osittain vuoden ajan.

>Vain prosentti suomalaisäideistä täysimettää vauvaansa puolen vuoden ajan.

Jos vauva on edes yhden, siis yhden kerran saanut korviketta ei enää lasketa täysimetykseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä juttu ettei miehillä ole itsemääräämisoikeutta kehostaan vaan se riittää että joku nainen syyttää isäksi niin pitää luovuttaa verta tutkimuksiin

Her body. Her choice. His problem

His body. Her choice. His problem

Mieskin voi päättää ihan itse. Ja helposti. Senkun vaan ei harrasta vaginaalista yhdyntää. Helppoa.

Eihän tuo mihinkään riitä. Nainen voi valehdella että olet isä ja sinut pakotetaan antamaan verinäyte

Mitä siitä? Jos et ole isä, et ole isä. Mitä yhdestä verikokeesta??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisihan sen tilanteen tasapainottaa niinkin, että kun nainen on kantanut lasta 9 kk kehossaan, mies saisi sitten ekat 9 kk hoitaa vauvaa ilman elareita naiselta. :)

Mitenkä mies imettäisi? Ja lasketaanko myös synnytyksestä toipuminen naisen raskausaikaan?

(Ja joo, tiedän, että kaikki naisetkaan eivät pysty/halua imettää, mutta suuri osa tekee niin ja se on lapselle terveellisempää kuin korvikkeet.)

Vain yksi prosentti suomalaisista naisista imettää vauvaa edes 6 kuukauden ajan

Höpö höpö. Kaksi kolmesta lapsesta imetettiin vähintään puolivuotiaaksi. 10% ei edes saa muuta ravintoa tänä aikana. Imetysmafia pyörii niin tehokkaasti että suurin osa lapsista imetään vähintään 1-vuotiaaksi ja osa jopa 2,5-3vuotiaaksi.

Joopa joo

https://yle.fi/uutiset/3-5439155

>Suomessa jäädään imetysluvuissa kauas muiden Pohjoismaiden taakse.

>Myös eurooppalaisittain Suomessa imetetään vähän

>Tällä hetkellä suositellaan, että äidit imettäisivät pelkällä rintamaidolla lasta puoli vuotta ja osittain vuoden ajan.

>Vain prosentti suomalaisäideistä täysimettää vauvaansa puolen vuoden ajan.

Tiedätkö, mitä täysimettäminen tarkoittaa? Tiedätkö, miten paljon puolivuotias vauva tarvitsee ravintoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen  on jostain syystä lähes pakollista.

Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.

Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.

Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.

Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.

Se, joka edes harkitsee lapsen hankkimista yhden yön suhteen perusteella, ei voi olla oikeustoimikelpoinen, vaan pitää julistaa heti holhouksenalaiseksi ja lapsi (jos tekee) adoptoidaan/viedään lastenkotiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä juttu ettei miehillä ole itsemääräämisoikeutta kehostaan vaan se riittää että joku nainen syyttää isäksi niin pitää luovuttaa verta tutkimuksiin

Her body. Her choice. His problem

His body. Her choice. His problem

Mieskin voi päättää ihan itse. Ja helposti. Senkun vaan ei harrasta vaginaalista yhdyntää. Helppoa.

Eihän tuo mihinkään riitä. Nainen voi valehdella että olet isä ja sinut pakotetaan antamaan verinäyte

Mitä siitä? Jos et ole isä, et ole isä. Mitä yhdestä verikokeesta??

My body. My choice.

Ketään ei pakoteta ottamaan rokotetta mutta miehet voidaan kyllä pakottaa pelkästäön naisen sanan perusteella luovuttamaan verta. Et näe tässä mitään väärää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen  on jostain syystä lähes pakollista.

Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.

Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.

Useimmat harrastukset, joita lapsilla on, ovat liikunnallisia jo valmiiksi. Miksi pitäisi sen päälle vielä pyöräillä 4 km suuntaansa?

Ja pointti ilta-ajasta oli varmaan se, että lapselle ei ole välttämättä turvallista pyöräillä kotiin illalla, kun kaupungilla voi liikkua vaikka mitä hiipparia. Riippuu tietysti asuinpaikastakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehellä pitäisi olla mahdollisuus abortoida ei haluttu lapsi.

Miksi tämä likeus on vain naisella, annetaan pil*ua paljaalla ja vaikka mies haluaisi pitää lapsen, nainen voi abortoida kysymättä mitään.

Tuossa tilanteessa pitäisi olla mahdollisuus että nainen synnyttää ja luovuttaa lapsen miehelle ja hoitaa elarit.

Reilupeli pitäisi olla eikä kaksois standardeja.

Raskaus ja synnytys osuvat aina naiselle.

Kaksoisstandardit tarkoittavat kahta erilaista toimintatapaa saman asian ollessa kyseessä.

Vanhemmaksi tulossa isän ja äidin tilanteet ovat täysin erilaiset. Siksi heillä on myös erilaiset oikeudet. Se on reilua. Epäreilua olisi se, jos toinen voisi päättää toisen kehon hallinnasta. 

Tuntuu silti vähän epäreilulta että joku voi tappaa minun lapseni ihan laillisesti ja ilman mitään erityistä syytä. Edes kysymättä minulta.