Lue keskustelun säännöt.
Pitääkö yhden yön suhteen lapsen isän mennä isyystestiin ja maksaa elarit 18 v lain mukaan? Onko se siis pakko?
20.12.2020 |
Kiinnostaa vain, kun on yksi tällainen tapaus lähipiirissä.
Kommentit (253)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehellä pitäisi olla mahdollisuus abortoida ei haluttu lapsi.
Miksi tämä likeus on vain naisella, annetaan pil*ua paljaalla ja vaikka mies haluaisi pitää lapsen, nainen voi abortoida kysymättä mitään.
Tuossa tilanteessa pitäisi olla mahdollisuus että nainen synnyttää ja luovuttaa lapsen miehelle ja hoitaa elarit.
Reilupeli pitäisi olla eikä kaksois standardeja.Raskaus ja synnytys osuvat aina naiselle.
Kaksoisstandardit tarkoittavat kahta erilaista toimintatapaa saman asian ollessa kyseessä.
Vanhemmaksi tulossa isän ja äidin tilanteet ovat täysin erilaiset. Siksi heillä on myös erilaiset oikeudet. Se on reilua. Epäreilua olisi se, jos toinen voisi päättää toisen kehon hallinnasta.
Tuntuu silti vähän epäreilulta että joku voi tappaa minun lapseni ihan laillisesti ja ilman mitään erityistä syytä. Edes kysymättä minulta.
Kyllä. Naisena samaa mieltä tästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...
Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.
Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.
Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.
PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?
Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.
Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen on jostain syystä lähes pakollista.
Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.
Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.
Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.
Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.
Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...
Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.
Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.
Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.
PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?
Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.
Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen on jostain syystä lähes pakollista.
Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.
Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.
Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.
Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.
Mikä agenda sulla on tästä lasten pyöräilystä?
Jos vanhempi haluaa kuskata lapsen harrastukseen yo. syistä - raskaat varusteet, harrastus on myöhään illalla - niin mitä pahaa siinä sun mielestäsi on? Mitä haittaa siitä on lapselle?
Onko sulla itselläsi oikeasti lapsia vai mutuiletko vaan jotain omaa ihannettasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...
Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.
Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.
Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.
PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?
Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.
Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen on jostain syystä lähes pakollista.
Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.
Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.
Useimmat harrastukset, joita lapsilla on, ovat liikunnallisia jo valmiiksi. Miksi pitäisi sen päälle vielä pyöräillä 4 km suuntaansa?
Ja pointti ilta-ajasta oli varmaan se, että lapselle ei ole välttämättä turvallista pyöräillä kotiin illalla, kun kaupungilla voi liikkua vaikka mitä hiipparia. Riippuu tietysti asuinpaikastakin.
Miksi se ei voisi pyöräillä 4 km suuntaansa? Hyvin harvassa paikassa on mitään hiippareita, ja jos on niin eivät ne pyörää juokse kiinni.
Vielä muutama vuosikymmen sitten oli enemmän sääntö kuin poikkeus, että lapset pyöräilivät itse.
Kun siittiö ja munasolu löytävät toisensa, alkaa kasvamaan sikiö josta syntyy lapsi. Siittiön lähettäjä maksaa elarit. Biologia määrittelee elatustuen maksajan edellyttäen ettei nainen ole naimisissa. Ongelmaa ei tietenkään tule, jos ei harrasta yhdyntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...
Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.
Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.
Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.
PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?
Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.
Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen on jostain syystä lähes pakollista.
Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.
Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.
Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.
Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.
Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.
Lapsipyöräilijän nopeus on jotain vajaa 15 km/h yleensä. Aika pitkä saa olla matka jos siinä menee koko ilta.
Pimeys ja talvi eivät mitenkään estä sen paremmin kouluun kuin muuallekaan pyöräilyä.
Pitää, toki äiti voi myös tehdä päätöksen "jättää" isä tuntemattomaksi näissä tapauksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun siittiö ja munasolu löytävät toisensa, alkaa kasvamaan sikiö josta syntyy lapsi. Siittiön lähettäjä maksaa elarit. Biologia määrittelee elatustuen maksajan edellyttäen ettei nainen ole naimisissa. Ongelmaa ei tietenkään tule, jos ei harrasta yhdyntää.
Miksei munasolun lähettäjä maksa elareita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...
Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.
Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.
Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.
PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?
Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.
Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen on jostain syystä lähes pakollista.
Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.
Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.
Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.
Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.
Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.
Lapsipyöräilijän nopeus on jotain vajaa 15 km/h yleensä. Aika pitkä saa olla matka jos siinä menee koko ilta.
Pimeys ja talvi eivät mitenkään estä sen paremmin kouluun kuin muuallekaan pyöräilyä.
Ai talvi ei estä vai? Ei ole todellakaan turvallista pistää lasta liikkumaan pyörällä, jos kadut on täynnä jäätä. Lapsi ei osaa varoa yhtä paljon kuin aikuinen, ja aikuisellekin voi tulla liukkailla vaaratilanteita. Missään tapauksessa en päästä lasta pyöräilemään lumihangessa/jäällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miettikää, jos jollain on elämänhallinnan ongelmia ja on köyhä, ja samasta syystä (elämänhallinnan ongelmia) ei käytä kondomia. Sitten hänet pakotetaan isyystestiin ja hänen pitää maksaa 18 v elareita. Paljon lienevät kuukaudessa, en tiedä, mutta köyhälle voi olla kova pala.
Köyhä tulee myös lapsesta jolle isä ei edes yritä maksaa elareita.
Muistakaa miehet ettei mikään laki sano että lähivanhemmuuden pitää mennä äidille. Mikäli käy vahinko ja haluatte lapsen elämäänne niin taistelkaa lähivanhemmuudesta. Nostakaa elarit naiselta joka huijasi teidät vanhemmuuten
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehellä pitäisi olla mahdollisuus abortoida ei haluttu lapsi.
Miksi tämä likeus on vain naisella, annetaan pil*ua paljaalla ja vaikka mies haluaisi pitää lapsen, nainen voi abortoida kysymättä mitään.
Tuossa tilanteessa pitäisi olla mahdollisuus että nainen synnyttää ja luovuttaa lapsen miehelle ja hoitaa elarit.
Reilupeli pitäisi olla eikä kaksois standardeja.Eihän sitä paljasta tavaraa ole pakko ottaa vastaan.
En ole tavannut naista, joka ei olisi paljasta tavaraa ottanut vastaan kun on oikeasta paikasta nuolassut. Toki tiedän vastuuni, kun yhden yön naiseen olen siemeneni päästänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun siittiö ja munasolu löytävät toisensa, alkaa kasvamaan sikiö josta syntyy lapsi. Siittiön lähettäjä maksaa elarit. Biologia määrittelee elatustuen maksajan edellyttäen ettei nainen ole naimisissa. Ongelmaa ei tietenkään tule, jos ei harrasta yhdyntää.
Miksei munasolun lähettäjä maksa elareita?
Munasolua ei lähetetä yhtään minnekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...
Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.
Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.
Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.
PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?
Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.
Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen on jostain syystä lähes pakollista.
Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.
Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.
Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.
Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.
Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.
Lapsipyöräilijän nopeus on jotain vajaa 15 km/h yleensä. Aika pitkä saa olla matka jos siinä menee koko ilta.
Pimeys ja talvi eivät mitenkään estä sen paremmin kouluun kuin muuallekaan pyöräilyä.
Ai talvi ei estä vai? Ei ole todellakaan turvallista pistää lasta liikkumaan pyörällä, jos kadut on täynnä jäätä. Lapsi ei osaa varoa yhtä paljon kuin aikuinen, ja aikuisellekin voi tulla liukkailla vaaratilanteita. Missään tapauksessa en päästä lasta pyöräilemään lumihangessa/jäällä.
Lumihanki ei ole liukas ja jäähän auttavat hyvin karkeat kumit, ja vielä paremmin nastarenkaat. Ei se ole oikeasti mikään ongelma pyöräillä talvella. Moni lapsi tekee niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pitää :(
Onhan se sitä naista kohtaan reilua. Ja jos mies ei kerran kondomia ole laittanut, homma on ihan selvä. Hän on ottanut riskin isäksi tulosta. Säälittäviä ovat sitten ne, jotka eivät lasta tapaa.
Mutta nainen ole ei tässä ottanut riskiä äidiksi tulosta. Ei liene epäselvyyttä että miksi tämä yksinkertainen tosiasia aina "unohtuu" näissä argumenteissa.
Meinaatko, että se nainen ei maksa lapsen elatuksesta yhtään mitään vaan kaikki menee miehen rahoista? Mieheltä pyydetään osuus elatuksesta, ei koko rahasummaa.
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa miehet ettei mikään laki sano että lähivanhemmuuden pitää mennä äidille. Mikäli käy vahinko ja haluatte lapsen elämäänne niin taistelkaa lähivanhemmuudesta. Nostakaa elarit naiselta joka huijasi teidät vanhemmuuten
Ei laki sano toki, mutta käytännössä asenne on lähes aina se, että mies on setämies tai muuten kelvoton lähivanhemmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...
Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.
Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.
Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.
PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?
Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.
Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen on jostain syystä lähes pakollista.
Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.
Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.
Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.
Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.
Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.
Lapsipyöräilijän nopeus on jotain vajaa 15 km/h yleensä. Aika pitkä saa olla matka jos siinä menee koko ilta.
Pimeys ja talvi eivät mitenkään estä sen paremmin kouluun kuin muuallekaan pyöräilyä.
Et vastannut, kun kysyin mitä pahaa lapselle koituu siitä kuskaamisesta.
On vähän hölmöä, että vielä googletit lasten pyöräilynopeuden. Se nopeushan riippuu välimatkasta, onko ylä- tai alamäkiä, liikenteessä seisomisesta jne. Jos lapsi on harrastuksesta väsynyt, voi pyörämatka tuntua rankalta.
Onko sulla jotain traumoja siitä, että on ollut pakko pyöräillä/kävellä itse joka paikkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...
Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.
Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.
Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.
PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?
Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.
Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen on jostain syystä lähes pakollista.
Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.
Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.
Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.
Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.
Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.
Lapsipyöräilijän nopeus on jotain vajaa 15 km/h yleensä. Aika pitkä saa olla matka jos siinä menee koko ilta.
Pimeys ja talvi eivät mitenkään estä sen paremmin kouluun kuin muuallekaan pyöräilyä.
Ai talvi ei estä vai? Ei ole todellakaan turvallista pistää lasta liikkumaan pyörällä, jos kadut on täynnä jäätä. Lapsi ei osaa varoa yhtä paljon kuin aikuinen, ja aikuisellekin voi tulla liukkailla vaaratilanteita. Missään tapauksessa en päästä lasta pyöräilemään lumihangessa/jäällä.
Kokeilepa mennä luistinradalle liikkumaan a) kävellen ja b) pyörällä. Huomaat nopeasti, että pyörällä pysyy siellä paljon paremmin pystyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...
Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.
Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.
Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.
PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?
Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.
Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen on jostain syystä lähes pakollista.
Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.
Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.
Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.
Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.
Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.
Kyllä meillä mukula on pyöräillyt lähes 3 km koulumatkat mennen tullen ekaluokasta asti koko kouluvuoden ajan.
Synnyttämiseen liittyy sellainenkin myönteinen terveysvaikutus kuin repeämät. Pahimmassa tapauksessa se voi tarkoittaa yhdyntäkipuja hamaan hautaan asti. Olisiko mies valmis pitämään lapsen, jos se tarkoittaisi ettei hän voisi enää ikinä harrastaa seksiä itkemättä kivusta?