Pitääkö yhden yön suhteen lapsen isän mennä isyystestiin ja maksaa elarit 18 v lain mukaan? Onko se siis pakko?

Hyi hitto mikä kuumotus tuli näin miehenä.

Itse en ikinä ole antanut puhelinnumeroa ja olen lisäksi valehdellut nimen ennen yhden yön juttuja. Lisäksi olen käyttänyt aina ehkäisyä.

Mielummin sitä käy maksullisissa niin välttyy tältäkin riskiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen  on jostain syystä lähes pakollista.

Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.

Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.

Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.

Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.

Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.

Lapsipyöräilijän nopeus on jotain vajaa 15 km/h yleensä. Aika pitkä saa olla matka jos siinä menee koko ilta.

Pimeys ja talvi eivät mitenkään estä sen paremmin kouluun kuin muuallekaan pyöräilyä.

Ai talvi ei estä vai? Ei ole todellakaan turvallista pistää lasta liikkumaan pyörällä, jos kadut on täynnä jäätä. Lapsi ei osaa varoa yhtä paljon kuin aikuinen, ja aikuisellekin voi tulla liukkailla vaaratilanteita. Missään tapauksessa en päästä lasta pyöräilemään lumihangessa/jäällä.

Lumihanki ei ole liukas ja jäähän auttavat hyvin karkeat kumit, ja vielä paremmin nastarenkaat. Ei se ole oikeasti mikään ongelma pyöräillä talvella. Moni lapsi tekee niin.

Kyllä lumihanki voi olla liukas. Tai se voi olla upottava ja raskas pyöräillä. Ja jos vaikka joku alamäki on pelkkää jäätä, niin ei parhaillakaan renkailla ole välttämättä turvallista.

Sun ihanteesi pyöräilevästä lapsesta ei vaan ole aina käytännöllinen.

Vierailija kirjoitti:

Eikö sulle riitä yksi ketju, kun piti aloittaa peräti kolme?

Jos ei vastauksia kuulu heti, voit nostaa ketjun kommentoimalla "up". Useampi ketju samalta ihmiseltä ärsyttää ja saat vähemmän vastauksia niihin.

Näille trollaajille näkyy olevan tyypillistä, että samasta aiheesta tehdään sit useampi aloitus vain pienin sanaeroin. Liekö rajallisesta mielikuvituksesta kyse.

Vierailija kirjoitti:

Miehellä pitäisi olla mahdollisuus abortoida ei haluttu lapsi.

Miksi tämä likeus on vain naisella, annetaan pil*ua paljaalla ja vaikka mies haluaisi pitää lapsen, nainen voi abortoida kysymättä mitään.

Tuossa tilanteessa pitäisi olla mahdollisuus että nainen synnyttää ja luovuttaa lapsen miehelle ja hoitaa elarit.

Reilupeli pitäisi olla eikä kaksois standardeja.

Ensin pitäisi siis olla oikeus vaarantaa naisen terveys esimerkiksi ottamalla kumi pois kesken yhdynnän ja sen jälkeen voisikin määrätä yksin vielä mitä naisen keholle tai tai hänen lapselle tehdään?

Paneminen ilman kumia ei ole ihmisoikeus. Jos et halua lapsia naisen kanssa älä pane häntä, käytä ehkäisyä, steriloi itsesi. Jos haluat lapsia niin katso että seksikumppani on edes sen verran tuttu että tiedät jos hän kantaa lastasi. Sovitte huoltajuuden puoliksi ja olet asiallinen 50-50 isä seuraavat 20 vuotta jos parisuhdetta lapsen äitiin ei ole.

Elatuksessa kyse on LAPSEN oikeuksista ei vamhempien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen  on jostain syystä lähes pakollista.

Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.

Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.

Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.

Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.

Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.

Lapsipyöräilijän nopeus on jotain vajaa 15 km/h yleensä. Aika pitkä saa olla matka jos siinä menee koko ilta.

Pimeys ja talvi eivät mitenkään estä sen paremmin kouluun kuin muuallekaan pyöräilyä.

Et vastannut, kun kysyin mitä pahaa lapselle koituu siitä kuskaamisesta.

On vähän hölmöä, että vielä googletit lasten pyöräilynopeuden. Se nopeushan riippuu välimatkasta, onko ylä- tai alamäkiä, liikenteessä seisomisesta jne. Jos lapsi on harrastuksesta väsynyt, voi pyörämatka tuntua rankalta.

Onko sulla jotain traumoja siitä, että on ollut pakko pyöräillä/kävellä itse joka paikkaan?

Se kuskaaminen tuottaa runsaasti vaivaa (ja usein rahanmenoa) vanhemmalle. Vastineeksi siitä pitäisi siis saada jotain merkittävää positiivista, jotta se kannattaisi.

Merkittävää positiivista ei esimerkiksi ole se, että lapsi oppii olemaan näkemättä vaivaa heti jos tuntuu vähän raskaalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen  on jostain syystä lähes pakollista.

Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.

Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.

Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.

Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.

Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.

Kyllä meillä mukula on pyöräillyt lähes 3 km koulumatkat mennen tullen ekaluokasta asti koko kouluvuoden ajan.

Jos asuu vaikka kaupungin keskustassa, lunta ja jäätä ei tule koko vuonna, eikä ole ylämäkiä matkalla niin eihän tuo silloin ole mikään ongelma.

Jos asuu maaseudulla tai pohjoisessa, tilanne on ihan toinen.

Ei pidä mennä, F all women!!! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa miehet ettei mikään laki sano että lähivanhemmuuden pitää mennä äidille. Mikäli käy vahinko ja haluatte lapsen elämäänne niin taistelkaa lähivanhemmuudesta. Nostakaa elarit naiselta joka huijasi teidät vanhemmuuten

Ei laki sano toki, mutta käytännössä asenne on lähes aina se, että mies on setämies tai muuten kelvoton lähivanhemmaksi.

Kun menee lastenvalvojalle sopimaan asioista niin kannattaa heti aluksi ilmoittaa nauhoittavansa keskustelun ettei mitään tärkeää unohdu. Näin lastenvalvoja ei voi olla puolueellinen. Jos sopuun ei päästä niin sitten lähivanhemmuudesta päättää käräjäoikeus. Mikäli miehellä on asiat kunnossa ja nainen on esim. tatuoitu elämänkoululainen niin mies kävelee ulos salista voittajana

Minä en kaipaa yhtään pyöräilevää lasta talvella liikenteen joukkoon. Nehän on niin pieniä, että penkan takaa heitä ei näe. Jo pelkät lehdet pyörätiellä on liukkaita vaikkei lunta ja jäätä olisikaan. Tuo yksi trollaaja voisi jäädä pois tästä keskustelusta, koska hänellä ei ole mitään kokemusta lapsista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehellä pitäisi olla mahdollisuus abortoida ei haluttu lapsi.

Miksi tämä likeus on vain naisella, annetaan pil*ua paljaalla ja vaikka mies haluaisi pitää lapsen, nainen voi abortoida kysymättä mitään.

Tuossa tilanteessa pitäisi olla mahdollisuus että nainen synnyttää ja luovuttaa lapsen miehelle ja hoitaa elarit.

Reilupeli pitäisi olla eikä kaksois standardeja.

Raskaus ja synnytys osuvat aina naiselle.

Kaksoisstandardit tarkoittavat kahta erilaista toimintatapaa saman asian ollessa kyseessä.

Vanhemmaksi tulossa isän ja äidin tilanteet ovat täysin erilaiset. Siksi heillä on myös erilaiset oikeudet. Se on reilua. Epäreilua olisi se, jos toinen voisi päättää toisen kehon hallinnasta. 

Tuntuu silti vähän epäreilulta että joku voi tappaa minun lapseni ihan laillisesti ja ilman mitään erityistä syytä. Edes kysymättä minulta.

Kyllä se on "erityinen syy" että haluaa välttää mahdollisen vammautumisen ja kuoleman sekä työuransa pilaamisen. Ei sinulla pidä olla mitään sanomista tuohon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen  on jostain syystä lähes pakollista.

Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.

Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.

Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.

Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.

Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.

Lapsipyöräilijän nopeus on jotain vajaa 15 km/h yleensä. Aika pitkä saa olla matka jos siinä menee koko ilta.

Pimeys ja talvi eivät mitenkään estä sen paremmin kouluun kuin muuallekaan pyöräilyä.

Ai talvi ei estä vai? Ei ole todellakaan turvallista pistää lasta liikkumaan pyörällä, jos kadut on täynnä jäätä. Lapsi ei osaa varoa yhtä paljon kuin aikuinen, ja aikuisellekin voi tulla liukkailla vaaratilanteita. Missään tapauksessa en päästä lasta pyöräilemään lumihangessa/jäällä.

Lumihanki ei ole liukas ja jäähän auttavat hyvin karkeat kumit, ja vielä paremmin nastarenkaat. Ei se ole oikeasti mikään ongelma pyöräillä talvella. Moni lapsi tekee niin.

Kyllä lumihanki voi olla liukas. Tai se voi olla upottava ja raskas pyöräillä. Ja jos vaikka joku alamäki on pelkkää jäätä, niin ei parhaillakaan renkailla ole välttämättä turvallista.

Sun ihanteesi pyöräilevästä lapsesta ei vaan ole aina käytännöllinen.

Kyllä huomaa, että et ole kauheasti pyöräillyt talvisin.

Toki pyöräily vaikeutuu talvella useilla tavoin, mutta ei läheskään niin paljon kuin monet muut liikennemuodot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen  on jostain syystä lähes pakollista.

Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.

Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.

Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.

Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.

Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.

Lapsipyöräilijän nopeus on jotain vajaa 15 km/h yleensä. Aika pitkä saa olla matka jos siinä menee koko ilta.

Pimeys ja talvi eivät mitenkään estä sen paremmin kouluun kuin muuallekaan pyöräilyä.

Et vastannut, kun kysyin mitä pahaa lapselle koituu siitä kuskaamisesta.

On vähän hölmöä, että vielä googletit lasten pyöräilynopeuden. Se nopeushan riippuu välimatkasta, onko ylä- tai alamäkiä, liikenteessä seisomisesta jne. Jos lapsi on harrastuksesta väsynyt, voi pyörämatka tuntua rankalta.

Onko sulla jotain traumoja siitä, että on ollut pakko pyöräillä/kävellä itse joka paikkaan?

Se kuskaaminen tuottaa runsaasti vaivaa (ja usein rahanmenoa) vanhemmalle. Vastineeksi siitä pitäisi siis saada jotain merkittävää positiivista, jotta se kannattaisi.

Merkittävää positiivista ei esimerkiksi ole se, että lapsi oppii olemaan näkemättä vaivaa heti jos tuntuu vähän raskaalta.

Runsaasti vaivaa? Oikeasti? Parinkymmenen kilometrinkin matka autolla on helppo. Saati sitten joku 5 kilometrin matka joka menee ihan hetkessä.

Eli sun ihanteesi itsenäisestä lapsesta perustuu siihen, että et viitsi kuljettaa lasta harrastuksiin. Taidat olla aika laiska.

Ja nimenomaan niissä harrastuksissahan lapsi oppii itsekuria ja yrittämistä.

Vierailija kirjoitti:

Minä en kaipaa yhtään pyöräilevää lasta talvella liikenteen joukkoon. Nehän on niin pieniä, että penkan takaa heitä ei näe. Jo pelkät lehdet pyörätiellä on liukkaita vaikkei lunta ja jäätä olisikaan. Tuo yksi trollaaja voisi jäädä pois tästä keskustelusta, koska hänellä ei ole mitään kokemusta lapsista.

Teillä kuskataan lapsi autolla joka paikkaan, kun lasta ei näe penkan takaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen  on jostain syystä lähes pakollista.

Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.

Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.

Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.

Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.

Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.

Lapsipyöräilijän nopeus on jotain vajaa 15 km/h yleensä. Aika pitkä saa olla matka jos siinä menee koko ilta.

Pimeys ja talvi eivät mitenkään estä sen paremmin kouluun kuin muuallekaan pyöräilyä.

Ai talvi ei estä vai? Ei ole todellakaan turvallista pistää lasta liikkumaan pyörällä, jos kadut on täynnä jäätä. Lapsi ei osaa varoa yhtä paljon kuin aikuinen, ja aikuisellekin voi tulla liukkailla vaaratilanteita. Missään tapauksessa en päästä lasta pyöräilemään lumihangessa/jäällä.

Lumihanki ei ole liukas ja jäähän auttavat hyvin karkeat kumit, ja vielä paremmin nastarenkaat. Ei se ole oikeasti mikään ongelma pyöräillä talvella. Moni lapsi tekee niin.

Kyllä lumihanki voi olla liukas. Tai se voi olla upottava ja raskas pyöräillä. Ja jos vaikka joku alamäki on pelkkää jäätä, niin ei parhaillakaan renkailla ole välttämättä turvallista.

Sun ihanteesi pyöräilevästä lapsesta ei vaan ole aina käytännöllinen.

Kyllä huomaa, että et ole kauheasti pyöräillyt talvisin.

Toki pyöräily vaikeutuu talvella useilla tavoin, mutta ei läheskään niin paljon kuin monet muut liikennemuodot.

Mun vanhemmat eivät pakottaneet pyöräilemään kouluun talvella. Ala-asteelle mennessä oli pitkä alamäki, ja vaikka se oli hiekoitettu, oli hyvin liukas. En itse päästäisi lasta yksin sellaiseen mäkeen pyörän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Tuo asia kannattaisi myös opiskella ennen kuin menee uittamaan vehjettään ilman kondomia.

Entä jos nainen on puhkonut reiän kondomiin? Tai kondomissa on valmistusvika?

Onko se silloinkin miehen syy, ja joutuu maksamaan elarit ilman tapaamisoikeutta (koska on paha setämies)?

Niin tai nainen vannoo käyttävänsä pillereitä ja ei niitä todellisuudessa käytäkään.

Pitäisi olla aina vastuuvapautus paperi mukana ja naiselta vaatia nimi siihen ennen panemista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeudessa on poikkeuksellisesti joku míesasiamies tuomarina, niin hommassa voikin käydä niin, että miehestä tulee lapsen yksinhuoltaja ja se on se nainen joka maksaa elareita...

Jos mies on kantanut päävastuun lapsen tarpeiden huolehtimisesta ja kasvattamisesta ja äiti osoittanut itsensä joko kelvottomaksi vanhemmaksi tai vastuunpakoilijaksi, niin ilman muuta näin onkin oikein. Riippumatta siitä, kuka on tuomari.

Eli miehet/isät, tehkää lapsillenne ruokaa, leikkikää heidän kanssaan, viekää heitä ulkoilemaan, jääkää kotiin hoitamaan häntä aina kun hän sairastaa, kuskatkaa häntä harrastuksiin ja tehkää muutenkin itsenne kaikin puolin tarpeellisiksi, niin teillä on hyvät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi. Mutta jos olette aina lykänneet kaiken lastenhoitoon liittyvän äidin harteille, niin älkää ihmetelkö, jos tuomari katsoo äidillä olevan edemmän kokemusta ja osaamista vanhemmuudesta. Koska hänellä on. Niin yksinkertaista se on. Kyseessä on kuin työpaikka ja näytöt ratkaisevat.

Oletusarvo kuitenkin on, että mies on kelvoton ja kelpaa vain elareiden maksajaksi.

PS. Entä jos miehellä ei ole autoa? Pitääkö se auto hankkia, jotta voi kuskata lasta harrastuksiin ja siten osoittaa kelvollisuutensa isänä?

Harrastuksiin voi kuskata kävellen, pyörällä tai bussilla tai jollain muulla julkisella kulkuneuvolla. Aina voi myös sopia kimppakyydeistä ja korvata ne rahalla tai jollain muulla vastineella.

Miksei se lapsi voi mennä yksin kävellen, pyörällä tai bussilla? Harvoin lapsia kouluun kuskataan, mutta harrastuksiin kuskaaminen  on jostain syystä lähes pakollista.

Harrastukset on usein ilta-aikaan ja muualla kuin lapsen koululla. Voit itse miettiä, kummalla tavalla huolehtivainen vanhempi toimii.

Huolehtivainen vanhempi opettaa lapsen näkemään itse vaivaa asioiden suhteen. Ei taatusti ole ylivoimaista pyöräillä ilta-aikaan. Edes vaikka pyöräilyä olisi esim. 4 km siinä missä koulumatka on 3 km.

Lapset aloittavat harrastukset nuorempina mitä teineinä. Jos vanhempi ei jaksa tuon vertaa, ei kannata hankkia lapsia.

Ala-asteikäinenkin pyöräilee aika monta kilometriä jos on opetettu siihen.

Syksypimeällä ja talvella? No ei varmasti alle kymmenvuotias pyöräile kilometritolkulla harrastuksiin. Johan siinä menee koko ilta.

Kyllä meillä mukula on pyöräillyt lähes 3 km koulumatkat mennen tullen ekaluokasta asti koko kouluvuoden ajan.

Monessa koulussa on ihan pieniltä pyöräily kielletty ja ihan aiheesta. Lapsella menee aikaa ennen kuin hän osaa toimia liikenteessä kuin aikuinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehellä pitäisi olla mahdollisuus abortoida ei haluttu lapsi.

Miksi tämä likeus on vain naisella, annetaan pil*ua paljaalla ja vaikka mies haluaisi pitää lapsen, nainen voi abortoida kysymättä mitään.

Tuossa tilanteessa pitäisi olla mahdollisuus että nainen synnyttää ja luovuttaa lapsen miehelle ja hoitaa elarit.

Reilupeli pitäisi olla eikä kaksois standardeja.

Eihän sitä paljasta tavaraa ole pakko ottaa vastaan.

Pitääkö sille tehdä vastaanotto tarkastus.

Vierailija kirjoitti:

Seksiin liittyy myös vastuu. Sen ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä.

Vain tyhmille miehille sattuu näitä vahinkoja.

Miehelle seksi on kuin savolaiselle puhe - vastuu siirtyy vastaanottajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa miehet ettei mikään laki sano että lähivanhemmuuden pitää mennä äidille. Mikäli käy vahinko ja haluatte lapsen elämäänne niin taistelkaa lähivanhemmuudesta. Nostakaa elarit naiselta joka huijasi teidät vanhemmuuten

Ei laki sano toki, mutta käytännössä asenne on lähes aina se, että mies on setämies tai muuten kelvoton lähivanhemmaksi.

Jos vanhemmat eivät ole yhdessä, vastasyntyneen luonnollinen lähivanhempi on äiti, koska äiti imettää. Toki on tilanteita, joissa isä on pienen lapsen lähivanhempi, mutta käytännössä silloin äiti on kyvytön huoltajaksi syystä tai toisesta. Yhteishuoltajuudesta ja tapaamisoikeuksista isän kannattaa pitää kiinni eikä jättäytyä miksikään setämieheksi. Se jälkimmäinen on miltei poikkeuksetta miehen oma valinta. Isän pitää olla suunnilleen tuomittu pedofiili, että häneltä estettäisiin lapsensa tapaaminen.

Käyttäjä37185 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä37185 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Tuo asia kannattaisi myös opiskella ennen kuin menee uittamaan vehjettään ilman kondomia.

Entä jos nainen on puhkonut reiän kondomiin? Tai kondomissa on valmistusvika?

Onko se silloinkin miehen syy, ja joutuu maksamaan elarit ilman tapaamisoikeutta (koska on paha setämies)?

Naisenko sitten pitäisi maksaa miehenkin osuus lapsen elatuksesta, jos mies on ollut huolimaton kondomin käytössä? Eikö silloin olisi reilumpaa pistää mies maksamaan naisenkin osuus?

Huolimaton kondomin käytössä? Jollain mikroskoopillako miehen se kondomi tulisi tutkia? Ja tosiaan nainen saa ilman seurauksia puhkoa niitä eli aiheuttaa miehelle ne elarikulut?

Nyt on aika harhaista kuvitella, että nainen tahallaan puhkoisi kumeja yhden yön tuttavuudelta, jos haluaa tulla raskaaksi, kun lähes kaikki miehet antavat humalassa paljaalla ilman kysymyksiä.

Yhtä hyvin naisen kuuluu sitten varmaan pelätä, että mies salaa vaihtaa naisen ehkäisypillerit tictaceihin saattaakseen naisen raskaaksi.

Sen haluan nähdä kun joku vaihtaa pillerini johonkin muuhun. Voisi ehkä onnistua jos käyttäisi dosettia johon jakaa päivän lääkkeet valmiiksi mutta itse otan pillerini suoraa levystä jossa on merkinnät päivien kohdalla.