Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi kuningattaren sisko ei saanut mennä eronneen kanssa naimisiin mutta kuningattaren lapsi sai?
13.12.2020 |
Samoin kuin kuningattaren lapsenlapsi.
Olen viime aikoina alkanut katsella Netflixistä sarjaa The Crown. Olen ihmeissäni siinä ilmenneestä ja oikeastikin tapahtuneesta suhtautumisesta eronneiden uudelleenavioitumiseen. Ensin pidettiin aivan kauheana asiana sitä, että kuningas Edward meni naimisiin eronneen naisen kanssa ja sitten prinsessa Margaretin ei luvattu tehdä samaa. Perusteluiksi annettiin se, että monarkki on kirkon pää ja kirkko ei hyväksy eronneiden uudelleenavioitumista, jos se entinenkin on vielä elossa. Miksi sitten nyt 1-2 sukupolvea eteenpäin ei ollut ongelma Charlesin avioitua eronneen Camillan kanssa ja Harryn avioitua eronneen Meghanin kanssa, vaikka monarkki on edelleen kirkon pää ja Raamatussa edelleen kielletään uudelleenavioitumiset, jos exässäkin vielä henki pihisee?
Kommentit (173)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin kuningatar itsekään olisi saanut mennä eronneen kanssa. Miksi siis sisko rakkaudesta. Kruununperimysjärjestyksessä korkealla olevien hallintaa.
Ajat muuttuvat.
Philip oli Lissun suuri rakkaus jota vanhemmat ja hovi vastustivat ankarasti
Philipissä itsessään tuskin oli sen kummempaa vastustettavaa kuin muutamat n*tsisukulaiset, mutta Elisabetin vanhemmat tietenkin olivat huolissaan, kun tytär oli niin nuori ja itsepäinen. Mielellään olisivat nähneet tämän elävän vähän pitempään nuoruuttaan ja valmistautuvan tuleviin tehtäviin.
Hän oli liian mitätön. Vaikka prinssi olikin.
Prinssi Philip oli ortodoksi. Vääräuskoinen mies tulevalle kuningattarelle.
Englannin laissa on ollut 1500-luvulta lähtien - ja ties vaikka olisi yhäkin - kuninkaallisia koskeva kielto: he eivät ole saaneet avioitua katolisen kanssa.
Diana oli katolinen. Ei näyttänyt aiheuttavan ongelmaa.
EIkö hän kuulunut Anglikaaniseen kirkkoon?
Ei. Ei ainakaan ennen avioliittoaan, en tiedä, pitikö kääntyä sitten ennen häitä. Spencerit on yksi Englannin vaikutusvaltaisimipa katolisia sukuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin kuningatar itsekään olisi saanut mennä eronneen kanssa. Miksi siis sisko rakkaudesta. Kruununperimysjärjestyksessä korkealla olevien hallintaa.
Ajat muuttuvat.
Philip oli Lissun suuri rakkaus jota vanhemmat ja hovi vastustivat ankarasti
Philipissä itsessään tuskin oli sen kummempaa vastustettavaa kuin muutamat n*tsisukulaiset, mutta Elisabetin vanhemmat tietenkin olivat huolissaan, kun tytär oli niin nuori ja itsepäinen. Mielellään olisivat nähneet tämän elävän vähän pitempään nuoruuttaan ja valmistautuvan tuleviin tehtäviin.
Hän oli liian mitätön. Vaikka prinssi olikin.
Prinssi Philip oli ortodoksi. Vääräuskoinen mies tulevalle kuningattarelle.
Englannin laissa on ollut 1500-luvulta lähtien - ja ties vaikka olisi yhäkin - kuninkaallisia koskeva kielto: he eivät ole saaneet avioitua katolisen kanssa.
Diana oli katolinen. Ei näyttänyt aiheuttavan ongelmaa.
EIkö hän kuulunut Anglikaaniseen kirkkoon?
Ei. Ei ainakaan ennen avioliittoaan, en tiedä, pitikö kääntyä sitten ennen häitä. Spencerit on yksi Englannin vaikutusvaltaisimipa katolisia sukuja.
Näin tosiaan oli, hän kääntyi anglikaaniksi ennen avioliittoa. Sitä kääntymystä on kuvattu sanonnalla lip service.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa Margaret olisi voinut naida Townsendin mutta olisi menettänyt tittelinsä ja tulonsa.
Ja hän eli 50-lukua. Kuningattaren lapset 90-lukua.
Se että Harry nai kahdesti eronneen oli kyllä typerä temppu. Mutta hän on merkityksetön pikkusukulainen joten ihan sama.
Ihan vain näin ajatusleikkinä, olisiko Margaretilla ollut jotain osaamista millä ansaita itse omat tulonsa?
Ei. Hönhän ei käynyt koulujakaan lainkaan. Siis munkäänlaista.
Koulutuksen puute siinä taisi pienin ongelma olla. Aika moni elätti itsensä tuohon aikaan käymättä minkäänlaisia kouluja. Ylipäätään harva yläluokkainen nainen 1950-luvulla teki töitä avioiduttuaan.
Ehkä ongelma olisi nimenomaan ollut siinä, että tavis-Margaret olisi ollut merkittävästi rikkaampi kuin miehensä.
Ei olisi ollut ongelma. Onhan kuningatarkin paljon rikkaampi kuin miehensä, joka oli naimisiin mennessään maaton prinssi ja tyhjätasku. Avioliitto oli osuma kultasuoneen.
Kuningatar suhtautui itse hyvin kielteisesti avioeroon. Kun Kennedyt kävivät vierailulla 60-luvulla, kuningatar ei meinannut päästää Jackien siskoa illalliselle, koska tämä oli eronnut. Ei kukaan voinut kuvitella, että nykyään on eronnut kruununperijä, joka on naimisissa eronneen naisen kanssa.
Uskon että tuo pitää paikkansa. Olen ollut huomaavinani, että kuningatar Elisabet suosii julkisissa tilaisuuksissa Edwardin perhettä. Edward on hänen neljästä lapsestaan ainoa, joka ei ole eronnut ja on perheineen muutenkin "puhtoisin" julkisuuskuvaltaan.
Edwardin tytärtä Louisia pidetään kuningattaren lempilapsenlapsena ja Edwardin vaimoa Sophieta lempiminiänä. Julkisissa tilaisuuksissa Elisabet aina juttelee enimmäkseen Sophien kanssa, vaikka muutkin ovat paikalla, ja on yhtä hymyä tämän seurassa, vaikka muuten on suht ilmeetön.
Ehkä Elisabet, koska hänen ei asemansa takia ole sopivaa puhua mielipiteitään suoraan, tällä tavalla suosimalla ilmaisee, että hän arvostaa avioliittoa eikä hyväksy avioeroa?
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Margaret olisi ollut 25 v täytettyään vapaa avioitumaan. Mutta ei halunnut lopulta köyhäksi" rouvaksi johonkin mökkiin asumaan. Wallis Simpsonia vastustettiin jo pelkästään amerikkalaisuuden takia, rasitteena vielä 2 liittoa. Brittien yläluokka piti amerikkalaisia rahvaanomaisina 30-luvulla.
Köyhäksi? Margaret ei hirveän köyhä olisi ollut. Sitä paitsi kuningatar Elisabet elättää esim Kreikan maanpakoon ajettua kuningasperhettä, miksei olisi elättänyt siskoaan.
Oonkin ihmetellyt millä ex-kuningas perheineen elää mutta tämä selittääkin asian.
Kreikan ex-kuninkaan perheen rahahuolet on tiettävästi ratkaissut kruununprinssin vaimo, Marie-Chantal, jonka perhe on ökyrikas. Kuninkaalliskeskustelupalstoilla Marie-Chantal on yleinen inhokkikuninkaallinen.
Marie-Chantalin tytär vaikuttaa joltain ökypissikseltä.
Miksi Marie-Chantal on kruununprinsessa vaikkei ole mitään kruunua jota periä?
Kunnon naimakaupat nämä Marie-C ja hänen siskonsa ovat tehneet, toinen on Getty ja toinen Furstenberg.
Koska miehensä on kruununprissi. Jos Kreikka olisi vielä monarkia marie-chantalin miehestä tulisi aikanaan kuningas ja mariesta itsestään kuningatar. Siis joo toki ei nämä mitään kruunuja tule perimään, mutta käyttävät näitä tittleitä mihin heidän sukutaustansa oikeuttaa. Vaikka kreikkalaiset potki kuninkaaliset pois, niin eihän se kuninkaallinen suku minnekään ole kadonnut ja siinä kulkevat tittelit. Eurooppa on pullollaan prinssejä ja prinsessoja (etenkin saksa).
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa Margaret olisi voinut naida Townsendin mutta olisi menettänyt tittelinsä ja tulonsa.
Ja hän eli 50-lukua. Kuningattaren lapset 90-lukua.
Se että Harry nai kahdesti eronneen oli kyllä typerä temppu. Mutta hän on merkityksetön pikkusukulainen joten ihan sama.
Ihan vain näin ajatusleikkinä, olisiko Margaretilla ollut jotain osaamista millä ansaita itse omat tulonsa?
Ei. Hönhän ei käynyt koulujakaan lainkaan. Siis munkäänlaista.
Koulutuksen puute siinä taisi pienin ongelma olla. Aika moni elätti itsensä tuohon aikaan käymättä minkäänlaisia kouluja. Ylipäätään harva yläluokkainen nainen 1950-luvulla teki töitä avioiduttuaan.
Ehkä ongelma olisi nimenomaan ollut siinä, että tavis-Margaret olisi ollut merkittävästi rikkaampi kuin miehensä.
Ei olisi ollut ongelma. Onhan kuningatarkin paljon rikkaampi kuin miehensä, joka oli naimisiin mennessään maaton prinssi ja tyhjätasku. Avioliitto oli osuma kultasuoneen.
Kuningatar suhtautui itse hyvin kielteisesti avioeroon. Kun Kennedyt kävivät vierailulla 60-luvulla, kuningatar ei meinannut päästää Jackien siskoa illalliselle, koska tämä oli eronnut. Ei kukaan voinut kuvitella, että nykyään on eronnut kruununperijä, joka on naimisissa eronneen naisen kanssa.
Uskon että tuo pitää paikkansa. Olen ollut huomaavinani, että kuningatar Elisabet suosii julkisissa tilaisuuksissa Edwardin perhettä. Edward on hänen neljästä lapsestaan ainoa, joka ei ole eronnut ja on perheineen muutenkin "puhtoisin" julkisuuskuvaltaan.
Edwardin tytärtä Louisia pidetään kuningattaren lempilapsenlapsena ja Edwardin vaimoa Sophieta lempiminiänä. Julkisissa tilaisuuksissa Elisabet aina juttelee enimmäkseen Sophien kanssa, vaikka muutkin ovat paikalla, ja on yhtä hymyä tämän seurassa, vaikka muuten on suht ilmeetön.
Ehkä Elisabet, koska hänen ei asemansa takia ole sopivaa puhua mielipiteitään suoraan, tällä tavalla suosimalla ilmaisee, että hän arvostaa avioliittoa eikä hyväksy avioeroa?
Andrew on Ellun lempilapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa Margaret olisi voinut naida Townsendin mutta olisi menettänyt tittelinsä ja tulonsa.
Ja hän eli 50-lukua. Kuningattaren lapset 90-lukua.
Se että Harry nai kahdesti eronneen oli kyllä typerä temppu. Mutta hän on merkityksetön pikkusukulainen joten ihan sama.
Ihan vain näin ajatusleikkinä, olisiko Margaretilla ollut jotain osaamista millä ansaita itse omat tulonsa?
Ei. Hönhän ei käynyt koulujakaan lainkaan. Siis munkäänlaista.
Koulutuksen puute siinä taisi pienin ongelma olla. Aika moni elätti itsensä tuohon aikaan käymättä minkäänlaisia kouluja. Ylipäätään harva yläluokkainen nainen 1950-luvulla teki töitä avioiduttuaan.
Ehkä ongelma olisi nimenomaan ollut siinä, että tavis-Margaret olisi ollut merkittävästi rikkaampi kuin miehensä.
Ei olisi ollut ongelma. Onhan kuningatarkin paljon rikkaampi kuin miehensä, joka oli naimisiin mennessään maaton prinssi ja tyhjätasku. Avioliitto oli osuma kultasuoneen.
Kuningatar suhtautui itse hyvin kielteisesti avioeroon. Kun Kennedyt kävivät vierailulla 60-luvulla, kuningatar ei meinannut päästää Jackien siskoa illalliselle, koska tämä oli eronnut. Ei kukaan voinut kuvitella, että nykyään on eronnut kruununperijä, joka on naimisissa eronneen naisen kanssa.
Uskon että tuo pitää paikkansa. Olen ollut huomaavinani, että kuningatar Elisabet suosii julkisissa tilaisuuksissa Edwardin perhettä. Edward on hänen neljästä lapsestaan ainoa, joka ei ole eronnut ja on perheineen muutenkin "puhtoisin" julkisuuskuvaltaan.
Edwardin tytärtä Louisia pidetään kuningattaren lempilapsenlapsena ja Edwardin vaimoa Sophieta lempiminiänä. Julkisissa tilaisuuksissa Elisabet aina juttelee enimmäkseen Sophien kanssa, vaikka muutkin ovat paikalla, ja on yhtä hymyä tämän seurassa, vaikka muuten on suht ilmeetön.
Ehkä Elisabet, koska hänen ei asemansa takia ole sopivaa puhua mielipiteitään suoraan, tällä tavalla suosimalla ilmaisee, että hän arvostaa avioliittoa eikä hyväksy avioeroa?
Andrew on aina ollut kuningattaren lempilapsi, mutta Edwardin vaimo on kuningattaren suosikki ja Edward ja Sophie ainoita jotka ei ole eronneet tai muuten ryvettyneet.
Siksi he nyt on siellä inner circlessä.
Ei todellakaan ole Diana katolinen syntyperältään. Ihan kahjoja juttuja täällä saa lukea. Anglikaaninen suku ja kuningatar Elisabet on Dianan veljen kummitäti. Mistä te näitä juttuja keksitte???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin kuningatar itsekään olisi saanut mennä eronneen kanssa. Miksi siis sisko rakkaudesta. Kruununperimysjärjestyksessä korkealla olevien hallintaa.
Ajat muuttuvat.
Philip oli Lissun suuri rakkaus jota vanhemmat ja hovi vastustivat ankarasti
Philipissä itsessään tuskin oli sen kummempaa vastustettavaa kuin muutamat n*tsisukulaiset, mutta Elisabetin vanhemmat tietenkin olivat huolissaan, kun tytär oli niin nuori ja itsepäinen. Mielellään olisivat nähneet tämän elävän vähän pitempään nuoruuttaan ja valmistautuvan tuleviin tehtäviin.
Hän oli liian mitätön. Vaikka prinssi olikin.
Prinssi Philip oli ortodoksi. Vääräuskoinen mies tulevalle kuningattarelle.
Englannin laissa on ollut 1500-luvulta lähtien - ja ties vaikka olisi yhäkin - kuninkaallisia koskeva kielto: he eivät ole saaneet avioitua katolisen kanssa.
Diana oli katolinen. Ei näyttänyt aiheuttavan ongelmaa.
EIkö hän kuulunut Anglikaaniseen kirkkoon?
Ei. Ei ainakaan ennen avioliittoaan, en tiedä, pitikö kääntyä sitten ennen häitä. Spencerit on yksi Englannin vaikutusvaltaisimipa katolisia sukuja.
Näin tosiaan oli, hän kääntyi anglikaaniksi ennen avioliittoa. Sitä kääntymystä on kuvattu sanonnalla lip service.
Höpö höpö ja puppua. Diana ja perheensä ei ole tai olleet katolisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin kuningatar itsekään olisi saanut mennä eronneen kanssa. Miksi siis sisko rakkaudesta. Kruununperimysjärjestyksessä korkealla olevien hallintaa.
Ajat muuttuvat.
Philip oli Lissun suuri rakkaus jota vanhemmat ja hovi vastustivat ankarasti
Philipissä itsessään tuskin oli sen kummempaa vastustettavaa kuin muutamat n*tsisukulaiset, mutta Elisabetin vanhemmat tietenkin olivat huolissaan, kun tytär oli niin nuori ja itsepäinen. Mielellään olisivat nähneet tämän elävän vähän pitempään nuoruuttaan ja valmistautuvan tuleviin tehtäviin.
Hän oli liian mitätön. Vaikka prinssi olikin.
Prinssi Philip oli ortodoksi. Vääräuskoinen mies tulevalle kuningattarelle.
Englannin laissa on ollut 1500-luvulta lähtien - ja ties vaikka olisi yhäkin - kuninkaallisia koskeva kielto: he eivät ole saaneet avioitua katolisen kanssa.
Diana oli katolinen. Ei näyttänyt aiheuttavan ongelmaa.
EIkö hän kuulunut Anglikaaniseen kirkkoon?
Ei. Ei ainakaan ennen avioliittoaan, en tiedä, pitikö kääntyä sitten ennen häitä. Spencerit on yksi Englannin vaikutusvaltaisimipa katolisia sukuja.
Näin tosiaan oli, hän kääntyi anglikaaniksi ennen avioliittoa. Sitä kääntymystä on kuvattu sanonnalla lip service.
Höpö höpö ja puppua. Diana ja perheensä ei ole tai olleet katolisia.
Katsopa Dianan hautajaiset. Siellä se Dianan veli tekee katolisten ristinmerkkiä siskonsa arkun takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin juuri Crown-kirjan ja tuli paha mieli Margaretin puolesta.
Toisaalta voidaan kysyä olisiko hän sitten ollut tyytyväinen elämiseen upseerin palkalla kahden poikapuolen kanssa.
Margaretin ei ikinä olisi tarttenut laskea elintasoaan, tämähän on jälkikäteen käynyt ilmi. Elisabet olisi maksanut kaiken ja oli valmis myöntymään.
Margaret ei vain halunnut mennä naimisiin heilansa kanssa tai ehtivät säikähtää rahojen ja tittelin menetyksen mahdollisuutta, eikä romanssi edennyt.
Pahat kielet ovat vuosikymmeniåä väittäneet, että Margaretille nuo arvonimet on ja sitä kautta tuleva kunnioitus olivat tärkeämpiä kuin esim sisarelleen. Eli ei niinkään se raha vaan se arvonimi.
Hassua väittää, että henkilö joka eli hovin rahoilla, ei pitäisi rahaa tärkeänä. Viimeiset vuosikymmenet Margaret eleli lähinnä Karibialla siskonsa maksamana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin kuningatar itsekään olisi saanut mennä eronneen kanssa. Miksi siis sisko rakkaudesta. Kruununperimysjärjestyksessä korkealla olevien hallintaa.
Ajat muuttuvat.
Philip oli Lissun suuri rakkaus jota vanhemmat ja hovi vastustivat ankarasti
Philipissä itsessään tuskin oli sen kummempaa vastustettavaa kuin muutamat n*tsisukulaiset, mutta Elisabetin vanhemmat tietenkin olivat huolissaan, kun tytär oli niin nuori ja itsepäinen. Mielellään olisivat nähneet tämän elävän vähän pitempään nuoruuttaan ja valmistautuvan tuleviin tehtäviin.
Hän oli liian mitätön. Vaikka prinssi olikin.
Prinssi Philip oli ortodoksi. Vääräuskoinen mies tulevalle kuningattarelle.
Englannin laissa on ollut 1500-luvulta lähtien - ja ties vaikka olisi yhäkin - kuninkaallisia koskeva kielto: he eivät ole saaneet avioitua katolisen kanssa.
Diana oli katolinen. Ei näyttänyt aiheuttavan ongelmaa.
EIkö hän kuulunut Anglikaaniseen kirkkoon?
Ei. Ei ainakaan ennen avioliittoaan, en tiedä, pitikö kääntyä sitten ennen häitä. Spencerit on yksi Englannin vaikutusvaltaisimipa katolisia sukuja.
Näin tosiaan oli, hän kääntyi anglikaaniksi ennen avioliittoa. Sitä kääntymystä on kuvattu sanonnalla lip service.
Höpö höpö ja puppua. Diana ja perheensä ei ole tai olleet katolisia.
Katsopa Dianan hautajaiset. Siellä se Dianan veli tekee katolisten ristinmerkkiä siskonsa arkun takana.
Dianan veli on aina ollut protestantti kuten sukunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alue: Aihe vapaa
EIkö hän kuulunut Anglikaaniseen kirkkoon?