Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi kuningattaren sisko ei saanut mennä eronneen kanssa naimisiin mutta kuningattaren lapsi sai?
13.12.2020 |
Samoin kuin kuningattaren lapsenlapsi.
Olen viime aikoina alkanut katsella Netflixistä sarjaa The Crown. Olen ihmeissäni siinä ilmenneestä ja oikeastikin tapahtuneesta suhtautumisesta eronneiden uudelleenavioitumiseen. Ensin pidettiin aivan kauheana asiana sitä, että kuningas Edward meni naimisiin eronneen naisen kanssa ja sitten prinsessa Margaretin ei luvattu tehdä samaa. Perusteluiksi annettiin se, että monarkki on kirkon pää ja kirkko ei hyväksy eronneiden uudelleenavioitumista, jos se entinenkin on vielä elossa. Miksi sitten nyt 1-2 sukupolvea eteenpäin ei ollut ongelma Charlesin avioitua eronneen Camillan kanssa ja Harryn avioitua eronneen Meghanin kanssa, vaikka monarkki on edelleen kirkon pää ja Raamatussa edelleen kielletään uudelleenavioitumiset, jos exässäkin vielä henki pihisee?
Kommentit (173)
Aika oli aivan toinen. Välissä oli aika monta vuosikymmentä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Margaret teki oman valintansa, olisi menettänyt kuninkaallisen tittelin ja aseman suomat edut. Ja 50-luvulla oli tosiaan hieman erilaiset vaatimukset. Charles pääsi naimisiin, koska hänen synnissä elämisestään olisi noussut kuitenkin meteli. Kuningatarta Camillasta ei tule koskaan. Sen sijaan Catherinesta tulee.
Miksei tulisi?
Joillakin on harhainen ajatus siitä, että kruunu hyppäisi Charlesin yli Williamille. Heille muistuttaisin, että kyseessä on kuningashuone, ei idols-kisa, jossa suosituin voittaa.
Moni kuvittelee ettei Charles uskaltaisi tehdä Camillasta kuningatarta koska Diana.
Ei hänestä tarvitse kuningatarta tehdä. Kuninkaan puoliso on kuningatar.
On queen consort.
Englanniksi siinä on aste-eroja vaikkei suomeksi olekaan.
Charles sai naida Camillan, koska olivat jo sen ikäisiä ettei jälkikasvua tule eikä näin ollen ole mitään pelkoa siitä, että heidän jälkeläisensä istuisi joskus valtaistuimella. Camilla ei myöskään saanut avioliiton myötä Walesin prinsessan titteliä, vaikka kyseinen titteli kuuluisi Charlesin vaimolle, vaan hänestä tuli pelkkä herttuatar. Lisäksi hänestä ei tule kuningatarta Charlesin noustessa kuninkaaksi, vaikka hallitsevan kuninkaan vaimolle kuuluisi normaalisti queen consort -titteli, vaan hän tulee saamaan nimenomaan häntä varten kehitetyn tittelin princess consort.
Vierailija kirjoitti:
Charles sai naida Camillan, koska olivat jo sen ikäisiä ettei jälkikasvua tule eikä näin ollen ole mitään pelkoa siitä, että heidän jälkeläisensä istuisi joskus valtaistuimella. Camilla ei myöskään saanut avioliiton myötä Walesin prinsessan titteliä, vaikka kyseinen titteli kuuluisi Charlesin vaimolle, vaan hänestä tuli pelkkä herttuatar. Lisäksi hänestä ei tule kuningatarta Charlesin noustessa kuninkaaksi, vaikka hallitsevan kuninkaan vaimolle kuuluisi normaalisti queen consort -titteli, vaan hän tulee saamaan nimenomaan häntä varten kehitetyn tittelin princess consort.
Camilla kyllä on Walesin prinsessa.
Ei vain käytä sitå titteliä.
No eiväthän nuo uudelleennaineet kuninkaalliset ole myöskään niitä suosituimpia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Margaret teki oman valintansa, olisi menettänyt kuninkaallisen tittelin ja aseman suomat edut. Ja 50-luvulla oli tosiaan hieman erilaiset vaatimukset. Charles pääsi naimisiin, koska hänen synnissä elämisestään olisi noussut kuitenkin meteli. Kuningatarta Camillasta ei tule koskaan. Sen sijaan Catherinesta tulee.
Miksei tulisi?
Joillakin on harhainen ajatus siitä, että kruunu hyppäisi Charlesin yli Williamille. Heille muistuttaisin, että kyseessä on kuningashuone, ei idols-kisa, jossa suosituin voittaa.
Moni kuvittelee ettei Charles uskaltaisi tehdä Camillasta kuningatarta koska Diana.
Ei hänestä tarvitse kuningatarta tehdä. Kuninkaan puoliso on kuningatar.
On queen consort.
Englanniksi siinä on aste-eroja vaikkei suomeksi olekaan.
No tietenkään Camillasta ei tule hallitsijaa, niin kuin ei Catherinesta eikä Dianastakaan olisi tullut. Eli ei heidän välillään ole aste-eroja. Mutta ei ole myöskään vaihtoehtoa, että kuninkaan puoliso ei olisi Queen (consort).
Toki hän voi pyytää, että häntä kutsutaan jollakin muulla arvonimellä, kuten Camilla nyt haluaa olla Cornwallin herttuatar. Mutta silti Camilla on koko ajan myös Walesin prinsessa.
Vierailija kirjoitti:
50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.
Eipä sitä neitsyyttä voi mistään tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles sai naida Camillan, koska olivat jo sen ikäisiä ettei jälkikasvua tule eikä näin ollen ole mitään pelkoa siitä, että heidän jälkeläisensä istuisi joskus valtaistuimella. Camilla ei myöskään saanut avioliiton myötä Walesin prinsessan titteliä, vaikka kyseinen titteli kuuluisi Charlesin vaimolle, vaan hänestä tuli pelkkä herttuatar. Lisäksi hänestä ei tule kuningatarta Charlesin noustessa kuninkaaksi, vaikka hallitsevan kuninkaan vaimolle kuuluisi normaalisti queen consort -titteli, vaan hän tulee saamaan nimenomaan häntä varten kehitetyn tittelin princess consort.
Camilla kyllä on Walesin prinsessa.
Ei vain käytä sitå titteliä.
Tätä en tiennytkään, ehkä ensimmäinen asia joka sai Camillan pisteitä nostettua edes vähän mun silmissä. Hän ja Charles tuntuvat jotenkin etovilta henkilöiltä molemmat, ukko meni kolmekymppisenä naimisiin teinin kanssa ja nuo ällötykset jatkoivat suhdettaan avioliitosta huolimatta. Yäk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Margaret teki oman valintansa, olisi menettänyt kuninkaallisen tittelin ja aseman suomat edut. Ja 50-luvulla oli tosiaan hieman erilaiset vaatimukset. Charles pääsi naimisiin, koska hänen synnissä elämisestään olisi noussut kuitenkin meteli. Kuningatarta Camillasta ei tule koskaan. Sen sijaan Catherinesta tulee.
Miksei tulisi?
Joillakin on harhainen ajatus siitä, että kruunu hyppäisi Charlesin yli Williamille. Heille muistuttaisin, että kyseessä on kuningashuone, ei idols-kisa, jossa suosituin voittaa.
Moni kuvittelee ettei Charles uskaltaisi tehdä Camillasta kuningatarta koska Diana.
Ei hänestä tarvitse kuningatarta tehdä. Kuninkaan puoliso on kuningatar.
On queen consort.
Englanniksi siinä on aste-eroja vaikkei suomeksi olekaan.
No tietenkään Camillasta ei tule hallitsijaa, niin kuin ei Catherinesta eikä Dianastakaan olisi tullut. Eli ei heidän välillään ole aste-eroja. Mutta ei ole myöskään vaihtoehtoa, että kuninkaan puoliso ei olisi Queen (consort).
Toki hän voi pyytää, että häntä kutsutaan jollakin muulla arvonimellä, kuten Camilla nyt haluaa olla Cornwallin herttuatar. Mutta silti Camilla on koko ajan myös Walesin prinsessa.
Kun Charles ja Camilla menivät naimisiin, Clarence House ilmoitti, että Camillasta tulee Charlesin valtaannousun jälkeen princess consort.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles sai naida Camillan, koska olivat jo sen ikäisiä ettei jälkikasvua tule eikä näin ollen ole mitään pelkoa siitä, että heidän jälkeläisensä istuisi joskus valtaistuimella. Camilla ei myöskään saanut avioliiton myötä Walesin prinsessan titteliä, vaikka kyseinen titteli kuuluisi Charlesin vaimolle, vaan hänestä tuli pelkkä herttuatar. Lisäksi hänestä ei tule kuningatarta Charlesin noustessa kuninkaaksi, vaikka hallitsevan kuninkaan vaimolle kuuluisi normaalisti queen consort -titteli, vaan hän tulee saamaan nimenomaan häntä varten kehitetyn tittelin princess consort.
Camilla kyllä on Walesin prinsessa.
Ei vain käytä sitå titteliä.
Tätä en tiennytkään, ehkä ensimmäinen asia joka sai Camillan pisteitä nostettua edes vähän mun silmissä. Hän ja Charles tuntuvat jotenkin etovilta henkilöiltä molemmat, ukko meni kolmekymppisenä naimisiin teinin kanssa ja nuo ällötykset jatkoivat suhdettaan avioliitosta huolimatta. Yäk.
Mietipä, minkä ikäinen Elisabet oli, kun alkoi heilastella naistenmiehenä tunnetun Philipin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Margaret teki oman valintansa, olisi menettänyt kuninkaallisen tittelin ja aseman suomat edut. Ja 50-luvulla oli tosiaan hieman erilaiset vaatimukset. Charles pääsi naimisiin, koska hänen synnissä elämisestään olisi noussut kuitenkin meteli. Kuningatarta Camillasta ei tule koskaan. Sen sijaan Catherinesta tulee.
Miksei tulisi?
Joillakin on harhainen ajatus siitä, että kruunu hyppäisi Charlesin yli Williamille. Heille muistuttaisin, että kyseessä on kuningashuone, ei idols-kisa, jossa suosituin voittaa.
Moni kuvittelee ettei Charles uskaltaisi tehdä Camillasta kuningatarta koska Diana.
Ei hänestä tarvitse kuningatarta tehdä. Kuninkaan puoliso on kuningatar.
On queen consort.
Englanniksi siinä on aste-eroja vaikkei suomeksi olekaan.
No tietenkään Camillasta ei tule hallitsijaa, niin kuin ei Catherinesta eikä Dianastakaan olisi tullut. Eli ei heidän välillään ole aste-eroja. Mutta ei ole myöskään vaihtoehtoa, että kuninkaan puoliso ei olisi Queen (consort).
Toki hän voi pyytää, että häntä kutsutaan jollakin muulla arvonimellä, kuten Camilla nyt haluaa olla Cornwallin herttuatar. Mutta silti Camilla on koko ajan myös Walesin prinsessa.
Kun Charles ja Camilla menivät naimisiin, Clarence House ilmoitti, että Camillasta tulee Charlesin valtaannousun jälkeen princess consort.
Pikemminkin, että hän toivoo itseään sellaiseksi kutsuttavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles sai naida Camillan, koska olivat jo sen ikäisiä ettei jälkikasvua tule eikä näin ollen ole mitään pelkoa siitä, että heidän jälkeläisensä istuisi joskus valtaistuimella. Camilla ei myöskään saanut avioliiton myötä Walesin prinsessan titteliä, vaikka kyseinen titteli kuuluisi Charlesin vaimolle, vaan hänestä tuli pelkkä herttuatar. Lisäksi hänestä ei tule kuningatarta Charlesin noustessa kuninkaaksi, vaikka hallitsevan kuninkaan vaimolle kuuluisi normaalisti queen consort -titteli, vaan hän tulee saamaan nimenomaan häntä varten kehitetyn tittelin princess consort.
Camilla kyllä on Walesin prinsessa.
Ei vain käytä sitå titteliä.
Tätä en tiennytkään, ehkä ensimmäinen asia joka sai Camillan pisteitä nostettua edes vähän mun silmissä. Hän ja Charles tuntuvat jotenkin etovilta henkilöiltä molemmat, ukko meni kolmekymppisenä naimisiin teinin kanssa ja nuo ällötykset jatkoivat suhdettaan avioliitosta huolimatta. Yäk.
Mietipä, minkä ikäinen Elisabet oli, kun alkoi heilastella naistenmiehenä tunnetun Philipin kanssa.
13...
Diana oli kyllä ikäisekseen tosi epäkypsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles sai naida Camillan, koska olivat jo sen ikäisiä ettei jälkikasvua tule eikä näin ollen ole mitään pelkoa siitä, että heidän jälkeläisensä istuisi joskus valtaistuimella. Camilla ei myöskään saanut avioliiton myötä Walesin prinsessan titteliä, vaikka kyseinen titteli kuuluisi Charlesin vaimolle, vaan hänestä tuli pelkkä herttuatar. Lisäksi hänestä ei tule kuningatarta Charlesin noustessa kuninkaaksi, vaikka hallitsevan kuninkaan vaimolle kuuluisi normaalisti queen consort -titteli, vaan hän tulee saamaan nimenomaan häntä varten kehitetyn tittelin princess consort.
Camilla kyllä on Walesin prinsessa.
Ei vain käytä sitå titteliä.
Tätä en tiennytkään, ehkä ensimmäinen asia joka sai Camillan pisteitä nostettua edes vähän mun silmissä. Hän ja Charles tuntuvat jotenkin etovilta henkilöiltä molemmat, ukko meni kolmekymppisenä naimisiin teinin kanssa ja nuo ällötykset jatkoivat suhdettaan avioliitosta huolimatta. Yäk.
Mietipä, minkä ikäinen Elisabet oli, kun alkoi heilastella naistenmiehenä tunnetun Philipin kanssa.
Ihan liian nuori, mutta suhtautuminen tuollaisiin asioihin oli silloin 30-40-luvulla hieman erilainen. Ikäeroahan heillä on vain 5 vuotta, kun taas Charlesilla ja Dianalla 13 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa Margaret olisi voinut naida Townsendin mutta olisi menettänyt tittelinsä ja tulonsa.
Ja hän eli 50-lukua. Kuningattaren lapset 90-lukua.
Se että Harry nai kahdesti eronneen oli kyllä typerä temppu. Mutta hän on merkityksetön pikkusukulainen joten ihan sama.
Ihan vain näin ajatusleikkinä, olisiko Margaretilla ollut jotain osaamista millä ansaita itse omat tulonsa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles sai naida Camillan, koska olivat jo sen ikäisiä ettei jälkikasvua tule eikä näin ollen ole mitään pelkoa siitä, että heidän jälkeläisensä istuisi joskus valtaistuimella. Camilla ei myöskään saanut avioliiton myötä Walesin prinsessan titteliä, vaikka kyseinen titteli kuuluisi Charlesin vaimolle, vaan hänestä tuli pelkkä herttuatar. Lisäksi hänestä ei tule kuningatarta Charlesin noustessa kuninkaaksi, vaikka hallitsevan kuninkaan vaimolle kuuluisi normaalisti queen consort -titteli, vaan hän tulee saamaan nimenomaan häntä varten kehitetyn tittelin princess consort.
Camilla kyllä on Walesin prinsessa.
Ei vain käytä sitå titteliä.
Tätä en tiennytkään, ehkä ensimmäinen asia joka sai Camillan pisteitä nostettua edes vähän mun silmissä. Hän ja Charles tuntuvat jotenkin etovilta henkilöiltä molemmat, ukko meni kolmekymppisenä naimisiin teinin kanssa ja nuo ällötykset jatkoivat suhdettaan avioliitosta huolimatta. Yäk.
Mietipä, minkä ikäinen Elisabet oli, kun alkoi heilastella naistenmiehenä tunnetun Philipin kanssa.
13...
Diana oli kyllä ikäisekseen tosi epäkypsä.
Diana oli rikkinäisessä perheessä kasvanut, epävarma mielenterveysongelmista kärsivä teini, joka vain halusi onnellisen avioliiton ja perheen. Charlesin oli yli kolmekymppinen mieslapsi.
Jännä sarja tuo The Crown. Nyt kun olen googlaillut miltä henkilöt oikeasti ovat näyttäneet, he eivät ole näyttäneet läheskään yhtä hyviltä kuin sarjassa. Erityisesti Margaretin näyttelijä on sarjassa tosi kaunis, mutta kuvat oikeasta prinsessa Margaretista ovat enemmän tavallisen tallaajan luokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa Margaret olisi voinut naida Townsendin mutta olisi menettänyt tittelinsä ja tulonsa.
Ja hän eli 50-lukua. Kuningattaren lapset 90-lukua.
Se että Harry nai kahdesti eronneen oli kyllä typerä temppu. Mutta hän on merkityksetön pikkusukulainen joten ihan sama.
Ihan vain näin ajatusleikkinä, olisiko Margaretilla ollut jotain osaamista millä ansaita itse omat tulonsa?
Eiköhän hän olisi perinnöillään saanut jonkinmoisen elintason. Hän peri ainakin mummoltaan Marylta ja isältään myös.
Vierailija kirjoitti:
Jännä sarja tuo The Crown. Nyt kun olen googlaillut miltä henkilöt oikeasti ovat näyttäneet, he eivät ole näyttäneet läheskään yhtä hyviltä kuin sarjassa. Erityisesti Margaretin näyttelijä on sarjassa tosi kaunis, mutta kuvat oikeasta prinsessa Margaretista ovat enemmän tavallisen tallaajan luokkaa.
Minusta nuori Margaret oli kaunis.
Vierailija kirjoitti:
Jännä sarja tuo The Crown. Nyt kun olen googlaillut miltä henkilöt oikeasti ovat näyttäneet, he eivät ole näyttäneet läheskään yhtä hyviltä kuin sarjassa. Erityisesti Margaretin näyttelijä on sarjassa tosi kaunis, mutta kuvat oikeasta prinsessa Margaretista ovat enemmän tavallisen tallaajan luokkaa.
Margaret oli kyllä aikoinaan palvottu kaunotar.
Munusta on hassua että pitkä Vanessa Kirby esitti häntä kun hän oli oikeasti vain 150-senttinen. Tai no vähän päälle.
Alue: Aihe vapaa
Charles sen päättää. On tässä suhteessa aika itsepintainen.