Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi kuningattaren sisko ei saanut mennä eronneen kanssa naimisiin mutta kuningattaren lapsi sai?
13.12.2020 |
Samoin kuin kuningattaren lapsenlapsi.
Olen viime aikoina alkanut katsella Netflixistä sarjaa The Crown. Olen ihmeissäni siinä ilmenneestä ja oikeastikin tapahtuneesta suhtautumisesta eronneiden uudelleenavioitumiseen. Ensin pidettiin aivan kauheana asiana sitä, että kuningas Edward meni naimisiin eronneen naisen kanssa ja sitten prinsessa Margaretin ei luvattu tehdä samaa. Perusteluiksi annettiin se, että monarkki on kirkon pää ja kirkko ei hyväksy eronneiden uudelleenavioitumista, jos se entinenkin on vielä elossa. Miksi sitten nyt 1-2 sukupolvea eteenpäin ei ollut ongelma Charlesin avioitua eronneen Camillan kanssa ja Harryn avioitua eronneen Meghanin kanssa, vaikka monarkki on edelleen kirkon pää ja Raamatussa edelleen kielletään uudelleenavioitumiset, jos exässäkin vielä henki pihisee?
Kommentit (173)
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa Margaret olisi voinut naida Townsendin mutta olisi menettänyt tittelinsä ja tulonsa.
Ja hän eli 50-lukua. Kuningattaren lapset 90-lukua.
Se että Harry nai kahdesti eronneen oli kyllä typerä temppu. Mutta hän on merkityksetön pikkusukulainen joten ihan sama.
Eikös nyt ole sama ongelma sen Japanin prinsessan kanssa? Miehensä on "tavis", joten joutuu luopumaan tittelistään ja sitä kautta monesta muustakin asiasta. Hyvin vanhanaikaista noinkin kehittyneessä maassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.
Miten se neitsyys varmistettiin?
Löäkärintodistus
Oikeesti? Jostain löytyi joku puoskari tekemään sellaisen?
Onhan Britanniassa muslimeja, heillähän tuo on ihan peruskauraa. Joku imaami kurkkaa onko kettu käynyt kolossa.
Joo varmaan monien hyvin naisvihamielisten uskonlahkojen, ja näitä on eri uskonnoissa omansa, piirissä tehdään vaikka mitä. Mua vaivaa se jos tässä on joku ihan oikea lääkärin tutkinnon suorittanut henkilö tehnyt jonkun tällaisen epälääketieteellisen tutkimuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa Margaret olisi voinut naida Townsendin mutta olisi menettänyt tittelinsä ja tulonsa.
Ja hän eli 50-lukua. Kuningattaren lapset 90-lukua.
Se että Harry nai kahdesti eronneen oli kyllä typerä temppu. Mutta hän on merkityksetön pikkusukulainen joten ihan sama.
Eikös nyt ole sama ongelma sen Japanin prinsessan kanssa? Miehensä on "tavis", joten joutuu luopumaan tittelistään ja sitä kautta monesta muustakin asiasta. Hyvin vanhanaikaista noinkin kehittyneessä maassa.
Eikös Japani ole aika vanhoillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.
Miten se neitsyys varmistettiin?
Löäkärintodistus
Oikeesti? Jostain löytyi joku puoskari tekemään sellaisen?
Onhan Britanniassa muslimeja, heillähän tuo on ihan peruskauraa. Joku imaami kurkkaa onko kettu käynyt kolossa.
Joo varmaan monien hyvin naisvihamielisten uskonlahkojen, ja näitä on eri uskonnoissa omansa, piirissä tehdään vaikka mitä. Mua vaivaa se jos tässä on joku ihan oikea lääkärin tutkinnon suorittanut henkilö tehnyt jonkun tällaisen epälääketieteellisen tutkimuksen.
On kai noita vahingollisempiakin asioita lääketieteen nimissä tehty, kuten vaikka turha kauneuskirurgia.
Samalla on ilmeisesti tutkittu myös hedelmällisyys ainakin Grace Kellyn kohdalla. Joten onko tuo nyt niin kauhea rikos, että jos samassa yhteydessä ilmoitetaan että nainen vaikuttaa olevan ”immaculate”. Varsinkin kun tuota ei pysty suuntaan tai toiseen tieteellisesti toteamaan.
Prinsessa Margaret teki oman valintansa, olisi menettänyt kuninkaallisen tittelin ja aseman suomat edut. Ja 50-luvulla oli tosiaan hieman erilaiset vaatimukset. Charles pääsi naimisiin, koska hänen synnissä elämisestään olisi noussut kuitenkin meteli. Kuningatarta Camillasta ei tule koskaan. Sen sijaan Catherinesta tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.
Miten se neitsyys varmistettiin?
Löäkärintodistus
Oikeesti? Jostain löytyi joku puoskari tekemään sellaisen?
Kyllä. Ja Dianan setä vielä julkisti sen.
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Margaret teki oman valintansa, olisi menettänyt kuninkaallisen tittelin ja aseman suomat edut. Ja 50-luvulla oli tosiaan hieman erilaiset vaatimukset. Charles pääsi naimisiin, koska hänen synnissä elämisestään olisi noussut kuitenkin meteli. Kuningatarta Camillasta ei tule koskaan. Sen sijaan Catherinesta tulee.
Anne meni eronneena naimisiin ennen Charlesia. Uusi mies ei tainnut kyllä olla eronnut.
Camillasta tulee takuulla kuningatar. Charles ei tässä taivu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa Margaret olisi voinut naida Townsendin mutta olisi menettänyt tittelinsä ja tulonsa.
Ja hän eli 50-lukua. Kuningattaren lapset 90-lukua.
Se että Harry nai kahdesti eronneen oli kyllä typerä temppu. Mutta hän on merkityksetön pikkusukulainen joten ihan sama.
No aikamoisen shown sai aikaiseksi tuo merkityksetön sukulainen🤔
Niinpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.
Miten se neitsyys varmistettiin?
Löäkärintodistus
Oikeesti? Jostain löytyi joku puoskari tekemään sellaisen?
Kyllä. Ja Dianan setä vielä julkisti sen.
Minun käsittääkseni Dianan setä ei viitannut mihinkään tutkimukseen vaan ihan omaan käsitykseensä Dianan mieselämästä. Mikä on tietenkin vielä kamalampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Margaret teki oman valintansa, olisi menettänyt kuninkaallisen tittelin ja aseman suomat edut. Ja 50-luvulla oli tosiaan hieman erilaiset vaatimukset. Charles pääsi naimisiin, koska hänen synnissä elämisestään olisi noussut kuitenkin meteli. Kuningatarta Camillasta ei tule koskaan. Sen sijaan Catherinesta tulee.
Anne meni eronneena naimisiin ennen Charlesia. Uusi mies ei tainnut kyllä olla eronnut.
Camillasta tulee takuulla kuningatar. Charles ei tässä taivu.
Ikävä että Charles kuolee ennen äitiään.
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Margaret teki oman valintansa, olisi menettänyt kuninkaallisen tittelin ja aseman suomat edut. Ja 50-luvulla oli tosiaan hieman erilaiset vaatimukset. Charles pääsi naimisiin, koska hänen synnissä elämisestään olisi noussut kuitenkin meteli. Kuningatarta Camillasta ei tule koskaan. Sen sijaan Catherinesta tulee.
Miksei tulisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Margaret teki oman valintansa, olisi menettänyt kuninkaallisen tittelin ja aseman suomat edut. Ja 50-luvulla oli tosiaan hieman erilaiset vaatimukset. Charles pääsi naimisiin, koska hänen synnissä elämisestään olisi noussut kuitenkin meteli. Kuningatarta Camillasta ei tule koskaan. Sen sijaan Catherinesta tulee.
Williamista pitäisi ensin tulla kuningas, enkä menisi vannomaan, että monarkia säilyy siihen asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Margaret teki oman valintansa, olisi menettänyt kuninkaallisen tittelin ja aseman suomat edut. Ja 50-luvulla oli tosiaan hieman erilaiset vaatimukset. Charles pääsi naimisiin, koska hänen synnissä elämisestään olisi noussut kuitenkin meteli. Kuningatarta Camillasta ei tule koskaan. Sen sijaan Catherinesta tulee.
Anne meni eronneena naimisiin ennen Charlesia. Uusi mies ei tainnut kyllä olla eronnut.
Camillasta tulee takuulla kuningatar. Charles ei tässä taivu.
Ikävä että Charles kuolee ennen äitiään.
Charlesilla on peevelin hyvät geenit. Molemmat vanhemmat vetelevät lähellä satasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Margaret teki oman valintansa, olisi menettänyt kuninkaallisen tittelin ja aseman suomat edut. Ja 50-luvulla oli tosiaan hieman erilaiset vaatimukset. Charles pääsi naimisiin, koska hänen synnissä elämisestään olisi noussut kuitenkin meteli. Kuningatarta Camillasta ei tule koskaan. Sen sijaan Catherinesta tulee.
Miksei tulisi?
Joillakin on harhainen ajatus siitä, että kruunu hyppäisi Charlesin yli Williamille. Heille muistuttaisin, että kyseessä on kuningashuone, ei idols-kisa, jossa suosituin voittaa.
Margaret olisi ollut 25 v täytettyään vapaa avioitumaan. Mutta ei halunnut lopulta köyhäksi" rouvaksi johonkin mökkiin asumaan. Wallis Simpsonia vastustettiin jo pelkästään amerikkalaisuuden takia, rasitteena vielä 2 liittoa. Brittien yläluokka piti amerikkalaisia rahvaanomaisina 30-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Margaret teki oman valintansa, olisi menettänyt kuninkaallisen tittelin ja aseman suomat edut. Ja 50-luvulla oli tosiaan hieman erilaiset vaatimukset. Charles pääsi naimisiin, koska hänen synnissä elämisestään olisi noussut kuitenkin meteli. Kuningatarta Camillasta ei tule koskaan. Sen sijaan Catherinesta tulee.
Miksei tulisi?
Joillakin on harhainen ajatus siitä, että kruunu hyppäisi Charlesin yli Williamille. Heille muistuttaisin, että kyseessä on kuningashuone, ei idols-kisa, jossa suosituin voittaa.
Moni kuvittelee ettei Charles uskaltaisi tehdä Camillasta kuningatarta koska Diana.
Vierailija kirjoitti:
Margaret olisi ollut 25 v täytettyään vapaa avioitumaan. Mutta ei halunnut lopulta köyhäksi" rouvaksi johonkin mökkiin asumaan. Wallis Simpsonia vastustettiin jo pelkästään amerikkalaisuuden takia, rasitteena vielä 2 liittoa. Brittien yläluokka piti amerikkalaisia rahvaanomaisina 30-luvulla.
No kun katsoo miten sukuun naitu amerikatar käyttäytyy nyt siihen ehkä oli syytäkin...
Brittiyläluokkaan naitiin kyllä palhon amerikkalaisia 1800-luvun lopussa.
Churchillin äitikin oli amerikkalainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Margaret teki oman valintansa, olisi menettänyt kuninkaallisen tittelin ja aseman suomat edut. Ja 50-luvulla oli tosiaan hieman erilaiset vaatimukset. Charles pääsi naimisiin, koska hänen synnissä elämisestään olisi noussut kuitenkin meteli. Kuningatarta Camillasta ei tule koskaan. Sen sijaan Catherinesta tulee.
Miksei tulisi?
Joillakin on harhainen ajatus siitä, että kruunu hyppäisi Charlesin yli Williamille. Heille muistuttaisin, että kyseessä on kuningashuone, ei idols-kisa, jossa suosituin voittaa.
Moni kuvittelee ettei Charles uskaltaisi tehdä Camillasta kuningatarta koska Diana.
Camilla on muistaakseni itse sanonut, että ei ota kuningattaren titteliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Margaret teki oman valintansa, olisi menettänyt kuninkaallisen tittelin ja aseman suomat edut. Ja 50-luvulla oli tosiaan hieman erilaiset vaatimukset. Charles pääsi naimisiin, koska hänen synnissä elämisestään olisi noussut kuitenkin meteli. Kuningatarta Camillasta ei tule koskaan. Sen sijaan Catherinesta tulee.
Miksei tulisi?
Joillakin on harhainen ajatus siitä, että kruunu hyppäisi Charlesin yli Williamille. Heille muistuttaisin, että kyseessä on kuningashuone, ei idols-kisa, jossa suosituin voittaa.
Moni kuvittelee ettei Charles uskaltaisi tehdä Camillasta kuningatarta koska Diana.
Ei hänestä tarvitse kuningatarta tehdä. Kuninkaan puoliso on kuningatar.
Alue: Aihe vapaa
Onhan Britanniassa muslimeja, heillähän tuo on ihan peruskauraa. Joku imaami kurkkaa onko kettu käynyt kolossa.