Miksi kuningattaren sisko ei saanut mennä eronneen kanssa naimisiin mutta kuningattaren lapsi sai?

Vierailija kirjoitti:

Jännä sarja tuo The Crown. Nyt kun olen googlaillut miltä henkilöt oikeasti ovat näyttäneet, he eivät ole näyttäneet läheskään yhtä hyviltä kuin sarjassa. Erityisesti Margaretin näyttelijä on sarjassa tosi kaunis, mutta kuvat oikeasta prinsessa Margaretista ovat enemmän tavallisen tallaajan luokkaa.

Eipä tossa nyt mitään jännittävää ole, ihan normaalia tv-bisnestä. Näyttelijöiksi halutaan valita hyvännäköisiä ihmisiä, koska ihmiset tykkäävät katsoa hyvännäköisiä ihmisiä ja näin ollen katsojaluvut ovat korkeammat. Margaretia pidettiin kyllä aikanaan todella kauniina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Margaret olisi voinut naida Townsendin mutta olisi menettänyt tittelinsä ja tulonsa.

Ja hän eli 50-lukua. Kuningattaren lapset 90-lukua.

Se että Harry nai kahdesti eronneen oli kyllä typerä temppu. Mutta hän on merkityksetön pikkusukulainen joten ihan sama.

Ihan vain näin ajatusleikkinä, olisiko Margaretilla ollut jotain osaamista millä ansaita itse omat tulonsa?

Ei. Hönhän ei käynyt koulujakaan lainkaan. Siis munkäänlaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Margaret olisi voinut naida Townsendin mutta olisi menettänyt tittelinsä ja tulonsa.

Ja hän eli 50-lukua. Kuningattaren lapset 90-lukua.

Se että Harry nai kahdesti eronneen oli kyllä typerä temppu. Mutta hän on merkityksetön pikkusukulainen joten ihan sama.

Ihan vain näin ajatusleikkinä, olisiko Margaretilla ollut jotain osaamista millä ansaita itse omat tulonsa?

Ei. Hönhän ei käynyt koulujakaan lainkaan. Siis munkäänlaista.

Koulutuksen puute siinä taisi pienin ongelma olla. Aika moni elätti itsensä tuohon aikaan käymättä minkäänlaisia kouluja. Ylipäätään harva yläluokkainen nainen 1950-luvulla teki töitä avioiduttuaan.

Ehkä ongelma olisi nimenomaan ollut siinä, että tavis-Margaret olisi ollut merkittävästi rikkaampi kuin miehensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Margaret olisi voinut naida Townsendin mutta olisi menettänyt tittelinsä ja tulonsa.

Ja hän eli 50-lukua. Kuningattaren lapset 90-lukua.

Se että Harry nai kahdesti eronneen oli kyllä typerä temppu. Mutta hän on merkityksetön pikkusukulainen joten ihan sama.

Ihan vain näin ajatusleikkinä, olisiko Margaretilla ollut jotain osaamista millä ansaita itse omat tulonsa?

Ei. Hönhän ei käynyt koulujakaan lainkaan. Siis munkäänlaista.

Koulutuksen puute siinä taisi pienin ongelma olla. Aika moni elätti itsensä tuohon aikaan käymättä minkäänlaisia kouluja. Ylipäätään harva yläluokkainen nainen 1950-luvulla teki töitä avioiduttuaan.

Ehkä ongelma olisi nimenomaan ollut siinä, että tavis-Margaret olisi ollut merkittävästi rikkaampi kuin miehensä.

Margaret oli snobi eikä halunnut perusrouvaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Margaret olisi voinut naida Townsendin mutta olisi menettänyt tittelinsä ja tulonsa.

Ja hän eli 50-lukua. Kuningattaren lapset 90-lukua.

Se että Harry nai kahdesti eronneen oli kyllä typerä temppu. Mutta hän on merkityksetön pikkusukulainen joten ihan sama.

Ihan vain näin ajatusleikkinä, olisiko Margaretilla ollut jotain osaamista millä ansaita itse omat tulonsa?

Ei. Hönhän ei käynyt koulujakaan lainkaan. Siis munkäänlaista.

Koulutuksen puute siinä taisi pienin ongelma olla. Aika moni elätti itsensä tuohon aikaan käymättä minkäänlaisia kouluja. Ylipäätään harva yläluokkainen nainen 1950-luvulla teki töitä avioiduttuaan.

Ehkä ongelma olisi nimenomaan ollut siinä, että tavis-Margaret olisi ollut merkittävästi rikkaampi kuin miehensä.

Ei olisi ollut ongelma. Onhan kuningatarkin paljon rikkaampi kuin miehensä, joka oli naimisiin mennessään maaton prinssi ja tyhjätasku. Avioliitto oli osuma kultasuoneen.

Kuningatar suhtautui itse hyvin kielteisesti avioeroon. Kun Kennedyt kävivät vierailulla 60-luvulla, kuningatar ei meinannut päästää Jackien siskoa illalliselle, koska tämä oli eronnut. Ei kukaan voinut kuvitella, että nykyään on eronnut kruununperijä, joka on naimisissa eronneen naisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Margaret olisi voinut naida Townsendin mutta olisi menettänyt tittelinsä ja tulonsa.

Ja hän eli 50-lukua. Kuningattaren lapset 90-lukua.

Se että Harry nai kahdesti eronneen oli kyllä typerä temppu. Mutta hän on merkityksetön pikkusukulainen joten ihan sama.

Ihan vain näin ajatusleikkinä, olisiko Margaretilla ollut jotain osaamista millä ansaita itse omat tulonsa?

Ei. Hönhän ei käynyt koulujakaan lainkaan. Siis munkäänlaista.

Koulutuksen puute siinä taisi pienin ongelma olla. Aika moni elätti itsensä tuohon aikaan käymättä minkäänlaisia kouluja. Ylipäätään harva yläluokkainen nainen 1950-luvulla teki töitä avioiduttuaan.

Ehkä ongelma olisi nimenomaan ollut siinä, että tavis-Margaret olisi ollut merkittävästi rikkaampi kuin miehensä.

Ei olisi ollut ongelma. Onhan kuningatarkin paljon rikkaampi kuin miehensä, joka oli naimisiin mennessään maaton prinssi ja tyhjätasku. Avioliitto oli osuma kultasuoneen.

Kuningatar suhtautui itse hyvin kielteisesti avioeroon. Kun Kennedyt kävivät vierailulla 60-luvulla, kuningatar ei meinannut päästää Jackien siskoa illalliselle, koska tämä oli eronnut. Ei kukaan voinut kuvitella, että nykyään on eronnut kruununperijä, joka on naimisissa eronneen naisen kanssa.

Hän otti asemansa Englannin kirkon päänä hyvin kirjaimellisesti.

Charles on pohjanoteraaus, William onneksi pelastaa kruunun mainetta.

Vierailija kirjoitti:

Olisikohan Charles kan saanut mennä uusiin naimisiin, ellei diana olisi kuollut.

Charles ei antanut varmaankaan äidilleen vaihtoehtoja. Ajat muuttuu. Silloin Edwardin aikaan vielä hallituskin puuttui näiden liittoihin. Nykyäänhän näillä nuoremmilla kuninkaallisilla on lähes kakilla tavis puolisona. Ruotsissakaan ei prinssi Bertil saanut naida Liliania, en tiedä oliko hän eronnut mutta britti ja ei ilmeisesti mikään aatelinen. Nykyisen kuninkaan isoisä oli vielä niin vanhoillinen mutta hehän menivät naimisiin heti kun Kalle Kustaasta tuli kunkku. Eivät kuitenkaan enää voineet saada lapsia kun olivat jo liian vanhoja.

Lilian ei ollut eronnut mutta aateliton oli. Siksi he pääsi naimisiin vasta kun Kalle Kustaan isä kuoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Margaret olisi voinut naida Townsendin mutta olisi menettänyt tittelinsä ja tulonsa.

Ja hän eli 50-lukua. Kuningattaren lapset 90-lukua.

Se että Harry nai kahdesti eronneen oli kyllä typerä temppu. Mutta hän on merkityksetön pikkusukulainen joten ihan sama.

Ihan vain näin ajatusleikkinä, olisiko Margaretilla ollut jotain osaamista millä ansaita itse omat tulonsa?

Ei. Hönhän ei käynyt koulujakaan lainkaan. Siis munkäänlaista.

Koulutuksen puute siinä taisi pienin ongelma olla. Aika moni elätti itsensä tuohon aikaan käymättä minkäänlaisia kouluja. Ylipäätään harva yläluokkainen nainen 1950-luvulla teki töitä avioiduttuaan.

Ehkä ongelma olisi nimenomaan ollut siinä, että tavis-Margaret olisi ollut merkittävästi rikkaampi kuin miehensä.

Ei olisi ollut ongelma. Onhan kuningatarkin paljon rikkaampi kuin miehensä, joka oli naimisiin mennessään maaton prinssi ja tyhjätasku. Avioliitto oli osuma kultasuoneen.

Kuningatar suhtautui itse hyvin kielteisesti avioeroon. Kun Kennedyt kävivät vierailulla 60-luvulla, kuningatar ei meinannut päästää Jackien siskoa illalliselle, koska tämä oli eronnut. Ei kukaan voinut kuvitella, että nykyään on eronnut kruununperijä, joka on naimisissa eronneen naisen kanssa.

Kuningattarelle ei varmasti ollut ongelma mennä naimisiin ihanan prinssinsä kanssa, eikä prinssille ollut ongelma mennä naimisiin rikkaan prinsessan kanssa, kun kuvitteli saavansa antaa nimensä kuningashuoneelle. Win-win.

Mutta mitä Margaret olisi voittanut avioliitossa taviksen kanssa? Hän olisi toki saanut elää kohtuullisen ylellistä elämää omilla perintörahoillaan taviksen rouvana, mutta joutunut luopumaan monista ylellisyyksistä ja etuoikeuksista. Järkevämpää oli pysyä hovissa, ja taisihan hän lopulta joka tapauksessa naida itseään köyhemmän miehen.

Eli paremmin muotoiltuna: Tavis-Margaret olisi ollut merkittävästi rikkaampi kuin miehensä, muttei silti niin rikas mihin oli tottunut. Win-lose.

Työtä ei Margaretin varmastikaan olisi tarvinnut tehdä, eikä hänelle sopivaa työpaikkaa olisi ollutkaan. Se kai hänen tragediansa osaltaan oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.

Miten se neitsyys varmistettiin?

Löäkärintodistus

Samanlaisen todistuksen hankki aikanaan myös Grace Kelly, jolla oli varsin vilkas seksielämä ennen avioliittoaan.

Mitä Dianaan tulee, niin tuskinpa kukaan olisi neitsyyden perään kysellyt, ellei pari olisi ollut niin silminnähden epäsuhtainen. Kuitenkin elettiin jo vapaamielistä 1980-lukua. Jos Charles olisi löytänyt jonkin vanhemman naisen, olisi vain hehkutettu hänen jotain muuta ominaisuuttaan. Niin kuin hehkutettiin Ruotsin kolmekymppisen kuningattaren kielitaitoa ja kansainvälisyyttä.

Niinpä, Grace Kellyhän oli jo lähempänä 30v ja julkisestikin oli ollut poikaystäviä sekä tietysti kaikki jotka eivät olleet yleisesti tiedossa. Onhan se hassua että naisten piti olla neitsyitä vaikka vastassa olisi joku elähtänyt äijänkäppänä. Toisaalta kyllä nykyäänkin asenteissa miehille sallitaan enemmän tällä alueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.

Miten se neitsyys varmistettiin?

Löäkärintodistus

Samanlaisen todistuksen hankki aikanaan myös Grace Kelly, jolla oli varsin vilkas seksielämä ennen avioliittoaan.

Mitä Dianaan tulee, niin tuskinpa kukaan olisi neitsyyden perään kysellyt, ellei pari olisi ollut niin silminnähden epäsuhtainen. Kuitenkin elettiin jo vapaamielistä 1980-lukua. Jos Charles olisi löytänyt jonkin vanhemman naisen, olisi vain hehkutettu hänen jotain muuta ominaisuuttaan. Niin kuin hehkutettiin Ruotsin kolmekymppisen kuningattaren kielitaitoa ja kansainvälisyyttä.

Niinpä, Grace Kellyhän oli jo lähempänä 30v ja julkisestikin oli ollut poikaystäviä sekä tietysti kaikki jotka eivät olleet yleisesti tiedossa. Onhan se hassua että naisten piti olla neitsyitä vaikka vastassa olisi joku elähtänyt äijänkäppänä. Toisaalta kyllä nykyäänkin asenteissa miehille sallitaan enemmän tällä alueella.

Grace oli 26 ja Rainier 33 avioituessaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.

Miten se neitsyys varmistettiin?

Löäkärintodistus

Samanlaisen todistuksen hankki aikanaan myös Grace Kelly, jolla oli varsin vilkas seksielämä ennen avioliittoaan.

Mitä Dianaan tulee, niin tuskinpa kukaan olisi neitsyyden perään kysellyt, ellei pari olisi ollut niin silminnähden epäsuhtainen. Kuitenkin elettiin jo vapaamielistä 1980-lukua. Jos Charles olisi löytänyt jonkin vanhemman naisen, olisi vain hehkutettu hänen jotain muuta ominaisuuttaan. Niin kuin hehkutettiin Ruotsin kolmekymppisen kuningattaren kielitaitoa ja kansainvälisyyttä.

Niinpä, Grace Kellyhän oli jo lähempänä 30v ja julkisestikin oli ollut poikaystäviä sekä tietysti kaikki jotka eivät olleet yleisesti tiedossa. Onhan se hassua että naisten piti olla neitsyitä vaikka vastassa olisi joku elähtänyt äijänkäppänä. Toisaalta kyllä nykyäänkin asenteissa miehille sallitaan enemmän tällä alueella.

Grace oli 26 ja Rainier 33 avioituessaan

Ja Gracen seikkailuista tiesi koko Hollywood. Mutta jos se lappu teki Rainierin onnelliseksi, niin mikäpä siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-luvulla oli vähän eri meininki, onneksi maailma muuttuu. Pitihän Dianankin olla vielä neitsyt naimisiin mennessään, 80-luvulla.

Miten se neitsyys varmistettiin?

Löäkärintodistus

Samanlaisen todistuksen hankki aikanaan myös Grace Kelly, jolla oli varsin vilkas seksielämä ennen avioliittoaan.

Mitä Dianaan tulee, niin tuskinpa kukaan olisi neitsyyden perään kysellyt, ellei pari olisi ollut niin silminnähden epäsuhtainen. Kuitenkin elettiin jo vapaamielistä 1980-lukua. Jos Charles olisi löytänyt jonkin vanhemman naisen, olisi vain hehkutettu hänen jotain muuta ominaisuuttaan. Niin kuin hehkutettiin Ruotsin kolmekymppisen kuningattaren kielitaitoa ja kansainvälisyyttä.

Niinpä, Grace Kellyhän oli jo lähempänä 30v ja julkisestikin oli ollut poikaystäviä sekä tietysti kaikki jotka eivät olleet yleisesti tiedossa. Onhan se hassua että naisten piti olla neitsyitä vaikka vastassa olisi joku elähtänyt äijänkäppänä. Toisaalta kyllä nykyäänkin asenteissa miehille sallitaan enemmän tällä alueella.

Grace oli 26 ja Rainier 33 avioituessaan

Ja Gracen seikkailuista tiesi koko Hollywood. Mutta jos se lappu teki Rainierin onnelliseksi, niin mikäpä siinä.

Tais se Gracen isukin lahjus ratkaista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Margaret olisi voinut naida Townsendin mutta olisi menettänyt tittelinsä ja tulonsa.

Ja hän eli 50-lukua. Kuningattaren lapset 90-lukua.

Se että Harry nai kahdesti eronneen oli kyllä typerä temppu. Mutta hän on merkityksetön pikkusukulainen joten ihan sama.

Ihan vain näin ajatusleikkinä, olisiko Margaretilla ollut jotain osaamista millä ansaita itse omat tulonsa?

Ei. Hönhän ei käynyt koulujakaan lainkaan. Siis munkäänlaista.

Koulutuksen puute siinä taisi pienin ongelma olla. Aika moni elätti itsensä tuohon aikaan käymättä minkäänlaisia kouluja. Ylipäätään harva yläluokkainen nainen 1950-luvulla teki töitä avioiduttuaan.

Ehkä ongelma olisi nimenomaan ollut siinä, että tavis-Margaret olisi ollut merkittävästi rikkaampi kuin miehensä.

Ei olisi ollut ongelma. Onhan kuningatarkin paljon rikkaampi kuin miehensä, joka oli naimisiin mennessään maaton prinssi ja tyhjätasku. Avioliitto oli osuma kultasuoneen.

Kuningatar suhtautui itse hyvin kielteisesti avioeroon. Kun Kennedyt kävivät vierailulla 60-luvulla, kuningatar ei meinannut päästää Jackien siskoa illalliselle, koska tämä oli eronnut. Ei kukaan voinut kuvitella, että nykyään on eronnut kruununperijä, joka on naimisissa eronneen naisen kanssa.

Kuningattarelle ei varmasti ollut ongelma mennä naimisiin ihanan prinssinsä kanssa, eikä prinssille ollut ongelma mennä naimisiin rikkaan prinsessan kanssa, kun kuvitteli saavansa antaa nimensä kuningashuoneelle. Win-win.

Mutta mitä Margaret olisi voittanut avioliitossa taviksen kanssa? Hän olisi toki saanut elää kohtuullisen ylellistä elämää omilla perintörahoillaan taviksen rouvana, mutta joutunut luopumaan monista ylellisyyksistä ja etuoikeuksista. Järkevämpää oli pysyä hovissa, ja taisihan hän lopulta joka tapauksessa naida itseään köyhemmän miehen.

Eli paremmin muotoiltuna: Tavis-Margaret olisi ollut merkittävästi rikkaampi kuin miehensä, muttei silti niin rikas mihin oli tottunut. Win-lose.

Työtä ei Margaretin varmastikaan olisi tarvinnut tehdä, eikä hänelle sopivaa työpaikkaa olisi ollutkaan. Se kai hänen tragediansa osaltaan oli.

Ei Margaretin tapauksessa ollut ongelma miehen köyhyys vaan avioero. Miten sä olet noin väärille raiteille keskustelun edes vienyt?

Margaretin aviomies oli ihan yhtä köyhä jolle arvonimikin piti äkkiä keksiä ennen avioliittoa. Tämä mies ei ollut eronnut.

Tosin vahva teoria on myös se, että Margaretin romanssi eronneen miehen kanssa ehti väljähtyä. Kuningatar oli valmis antamaan Margaretille rahaa ja aseman julkisuudessa liikkuneiden väitteiden vastaisesti, mutta homma kuivui kasaan. Margaret sai marttyyrinkruunun, kun mukamas oli asettanut velvollisuuden onnensa edelle.

Vierailija kirjoitti:

Lilian ei ollut eronnut mutta aateliton oli. Siksi he pääsi naimisiin vasta kun Kalle Kustaan isä kuoli.

Tämä on puppua. Kaarle Kustaan isä kuoli jo 40-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lilian ei ollut eronnut mutta aateliton oli. Siksi he pääsi naimisiin vasta kun Kalle Kustaan isä kuoli.

Tämä on puppua. Kaarle Kustaan isä kuoli jo 40-luvulla.

Sori. Tarkoitin isoisää. Edellistä kuningasta. Isä tosiaan kuoli varhain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Margaret olisi voinut naida Townsendin mutta olisi menettänyt tittelinsä ja tulonsa.

Ja hän eli 50-lukua. Kuningattaren lapset 90-lukua.

Se että Harry nai kahdesti eronneen oli kyllä typerä temppu. Mutta hän on merkityksetön pikkusukulainen joten ihan sama.

Ihan vain näin ajatusleikkinä, olisiko Margaretilla ollut jotain osaamista millä ansaita itse omat tulonsa?

Ei. Hönhän ei käynyt koulujakaan lainkaan. Siis munkäänlaista.

Koulutuksen puute siinä taisi pienin ongelma olla. Aika moni elätti itsensä tuohon aikaan käymättä minkäänlaisia kouluja. Ylipäätään harva yläluokkainen nainen 1950-luvulla teki töitä avioiduttuaan.

Ehkä ongelma olisi nimenomaan ollut siinä, että tavis-Margaret olisi ollut merkittävästi rikkaampi kuin miehensä.

Ei olisi ollut ongelma. Onhan kuningatarkin paljon rikkaampi kuin miehensä, joka oli naimisiin mennessään maaton prinssi ja tyhjätasku. Avioliitto oli osuma kultasuoneen.

Kuningatar suhtautui itse hyvin kielteisesti avioeroon. Kun Kennedyt kävivät vierailulla 60-luvulla, kuningatar ei meinannut päästää Jackien siskoa illalliselle, koska tämä oli eronnut. Ei kukaan voinut kuvitella, että nykyään on eronnut kruununperijä, joka on naimisissa eronneen naisen kanssa.

Kuningattarelle ei varmasti ollut ongelma mennä naimisiin ihanan prinssinsä kanssa, eikä prinssille ollut ongelma mennä naimisiin rikkaan prinsessan kanssa, kun kuvitteli saavansa antaa nimensä kuningashuoneelle. Win-win.

Mutta mitä Margaret olisi voittanut avioliitossa taviksen kanssa? Hän olisi toki saanut elää kohtuullisen ylellistä elämää omilla perintörahoillaan taviksen rouvana, mutta joutunut luopumaan monista ylellisyyksistä ja etuoikeuksista. Järkevämpää oli pysyä hovissa, ja taisihan hän lopulta joka tapauksessa naida itseään köyhemmän miehen.

Eli paremmin muotoiltuna: Tavis-Margaret olisi ollut merkittävästi rikkaampi kuin miehensä, muttei silti niin rikas mihin oli tottunut. Win-lose.

Työtä ei Margaretin varmastikaan olisi tarvinnut tehdä, eikä hänelle sopivaa työpaikkaa olisi ollutkaan. Se kai hänen tragediansa osaltaan oli.

Ei Margaretin tapauksessa ollut ongelma miehen köyhyys vaan avioero. Miten sä olet noin väärille raiteille keskustelun edes vienyt?

Margaretin aviomies oli ihan yhtä köyhä jolle arvonimikin piti äkkiä keksiä ennen avioliittoa. Tämä mies ei ollut eronnut.

Tosin vahva teoria on myös se, että Margaretin romanssi eronneen miehen kanssa ehti väljähtyä. Kuningatar oli valmis antamaan Margaretille rahaa ja aseman julkisuudessa liikkuneiden väitteiden vastaisesti, mutta homma kuivui kasaan. Margaret sai marttyyrinkruunun, kun mukamas oli asettanut velvollisuuden onnensa edelle.

Tähän päästiin ihan sitä kautta, että joku ihmetteli, miten Margaret olisi itsensä elättänyt ilman koulutusta. Siitä ei hänellä tietenkään huolta ollut. Kyllä se köyhä taviskin olisi hänet elättänyt. Mutta otti mieluummin miehen, jonka kanssa pystyisi säilyttämään asemansa. Syyt tiesi vain hän itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lilian ei ollut eronnut mutta aateliton oli. Siksi he pääsi naimisiin vasta kun Kalle Kustaan isä kuoli.

Tämä on puppua. Kaarle Kustaan isä kuoli jo 40-luvulla.

Sori. Tarkoitin isoisää. Edellistä kuningasta. Isä tosiaan kuoli varhain.

Itse asiassa Bertil sai naimaluvan kun Kaarle Kustaa meni naimisiin aatelittoman Silvian kanssa. Kaarle Kustaasta tuli kuningas jo vuonna 1973 kun isoisä kuoli. Bertil meni naimisiin 1976. Kaarle Kustaa meni itse naimisiin muutamaa kuukautta Bertiliä ennen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charles sai naida Camillan, koska olivat jo sen ikäisiä ettei jälkikasvua tule eikä näin ollen ole mitään pelkoa siitä, että heidän jälkeläisensä istuisi joskus valtaistuimella. Camilla ei myöskään saanut avioliiton myötä Walesin prinsessan titteliä, vaikka kyseinen titteli kuuluisi Charlesin vaimolle, vaan hänestä tuli pelkkä herttuatar. Lisäksi hänestä ei tule kuningatarta Charlesin noustessa kuninkaaksi, vaikka hallitsevan kuninkaan vaimolle kuuluisi normaalisti queen consort -titteli, vaan hän tulee saamaan nimenomaan häntä varten kehitetyn tittelin princess consort.

Camilla kyllä on Walesin prinsessa.

Ei vain käytä sitå titteliä.

Ei ja se johtuu tästä Diana-tragediasta. Kun Charlesista aika jättää, myös williamista tulee Walesin prinssi. En tiedä hsluaako sitä titteliä kukaan käyttää.