Mihin maailma on menossa, jos päiväkodissa vahingossa sattunut pikku kolhu pitää viedä korkeimpaan oikeuteen asti selvitettäväksi ??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos korkeinoikeus ottaa tapauksen käsittelyyn, niin se tarkoittaa että se ei ole yksinkertainen tai helppo tai selkeä.(Niin kuin palstan mielestä).

Ongelmana tässä on että hovioikeus ylipäätään lähti tekemään ratkaisua, olisi pitänyt koko juttu lopettaa jo siellä. Voi näitä nykyajan vanhempia.

Hovioikeushan ei voi päättää olla käsittleemättä juttua.

Vain korkein oikeus voi.

Ja korkein oikeus ottaa nimenomaan käsiteltäväkseen nimenomaan tapauskia, joista tehdään esimerkkitapauksia tai linjauksia.

Tämä opetetaan ysiluokan yhteiskuntaopin kirjassa. Jäikö koulut kesken?

Jäikö sinulta itseltäsi?

Lähtökohtaisesti jotta rikos päätyisi hoviin, se tarvitsee jatkokäsittelyluvan, paitsi jos käräjäoikeudessa rangaistus ylittää jonkun tietyn tason, muistaakseni ehkä 10 kuukauden vankeusrangaistus.

Mikäli jatkokäsittelylupaa ei myönnetä, käräjäoikeuden päätös jää voimaan.

Hoviin pääsee kaikki jutut. Korkein oikeus valitsee juttunsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä jotain vikaa vanhempien päässä, että lähtevät jotain oikeusjuttua tekemään VAHINGOSTA!

Sama olisi ihan hyvin voinut tapahtua kotipihassa.

Siis lapset leikkineet jollai puupalikoilla ja joku niistä on tippunut sitten päähän. Oikeasti, tämäkö on oikeusjutun arvoinen asia ?!?!?

Vanhempien innokkuutta viedä asia oikeuteen saattoi kummasti lisätä se, ettei hoitajat huolehtinut pojasta kunnolla tapaturman jälkeen. Päähän kohdistunutta iskua ei saa koskaan kuitata pelkällä mehulla, vaan lapsen vointia tulee seurata vuorokauden ajan ja voinnissa tapahtuviin muutoksiin tulee suhtautua vakavasti. Lapsi voi toki väsyä muistakin syistä, mutta päähän kohdistuneen iskun jälkeen ilmenevä uneliaisuus on selvä hälytysmerkki, joka viittaa vakavan vamman mahdollisuuteen. Koska tilanteessa olisi voitu tarvita nopeaa sairaalahoitoa, ymmärrän hyvin että lapsen vanhemmat pöyristyy hoitajien välinpitämättömyydestä ja haluaa selvittää heidän toimintansa laillisuuden. 

Olet ihan oikeassa siinä, että tuollaisessa tilanteessa lapsen vointia on syytä tarkkailla vuorokauden verran, mutta eiväthän ne hoitajat siitä tarkkailusta ole vastuussa, koska eivät asu sen lapsen kanssa. Tässä tapauksessa onnettomuus sattui puoli tuntia ennen kuin lasta haettiin kotiin. Jos päässä ei näkynyt edes kuhmua, niin mitä niiden hoitajien olisi pitänyt tehdä?

KOSKAAN ei saa antaa juotavaa/syötävää tai jäädä odottamaan.

Tuossa tilanteessa pitää heti soittaa vanhemmille, heti toimittaa lapsi lääkäriin ja missään tapauksessa ei saa juottaa tai syöttää.

En yhtään ihmettele, että perhe hermostui.

Miksei lapselle saisi antaa mehua?

Koska se mehu voi estää tutkimuksiin tai leikkaukseen tms pääsyn.

No ei taatusti estä. Mehun juottaminen saattaa johtaa oksentamiseen leikkauksen yhteydessä, mutta siinä kaikki. 

Kyllä tasan estää.

Siihen leikkaukseen ei ryhdytä ollenkaan. 

Tässä puhutaan pään kolhimisen jälkeisestä ensiavusta eikä mistään kiireettömistä leikkauksista tms., joita lykätään helposti myöhemmäksi jos potilas ei ole noudattanut hänelle annettuja ohjeita. 

Mehun juottaminen päänsä kolhineelle ei todellakaan estä minkään leikkauksen tekemistä. 

Kyllä se estää jos se päävamma on sellainen että vaatii leikkauksen.

No ei todellakaan estä.

Mehun juottamisesta ja etenkin kaiken kiinteän syöttämisestä on syytä pidättäytyä, jos ja vain jos tilanne vaikuttaa vakavalta. Tämä siksi, että leikkauksen aikana voi tulla oksennus. Ja jos leikkaus suoritetaan nukutuksessa, leikattavan lihakset ei toimi normaalisti. Tällöin mahalaukun sisältöä voi päätyä myös keuhkoihin, josta voi aiheutua keuhkokuume. 

Jos ei ole erityistä syytä epäillä, että päänsä kolhinut joutuu leikkaukseen tai sairaalahoitoon, hänelle voi aivan hyvin antaa juotavaa vaikka heti kun hänen tilansa on tarkistettu. Miksei voisi? Keneltäkään ei voi kieltää juomista kokonaisen vuorokauden ajaksi, jonka tarkkailu kestää. 

Ja se lähihoitajahutilus sitten on siellä päiväkodin pihassa päätellyt kaiken tämän? 

Lastenhoitajan tulee tietää ensiavun perusteet. Sitä ei tarvitse tietää, miksi joitain asioita kuuluu tehdä tai jättää tekemättä, vaan riittää että osaa itse toimia oikein. 

AIVAN.

Ja nämä hoitajat nimenomaan eivät tienneet.

Höpöhöpö, toimivat juuri oikein, kuten voi päätellä siitäkin ettei oikeuskäsittelyn yhteydessä edes epäilty että hoitajien toimissa tapaturman jälkeen olisi ollut mitään moitittavaa.

Eivät toimineet oikein. Eivät hoitsneet työtään kunnolla, eivätkä osaa alkeellisia ensiaputaitoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos korkeinoikeus ottaa tapauksen käsittelyyn, niin se tarkoittaa että se ei ole yksinkertainen tai helppo tai selkeä.(Niin kuin palstan mielestä).

Ongelmana tässä on että hovioikeus ylipäätään lähti tekemään ratkaisua, olisi pitänyt koko juttu lopettaa jo siellä. Voi näitä nykyajan vanhempia.

Hovioikeushan ei voi päättää olla käsittleemättä juttua.

Vain korkein oikeus voi.

Ja korkein oikeus ottaa nimenomaan käsiteltäväkseen nimenomaan tapauskia, joista tehdään esimerkkitapauksia tai linjauksia.

Tämä opetetaan ysiluokan yhteiskuntaopin kirjassa. Jäikö koulut kesken?

Jäikö sinulta itseltäsi?

Lähtökohtaisesti jotta rikos päätyisi hoviin, se tarvitsee jatkokäsittelyluvan, paitsi jos käräjäoikeudessa rangaistus ylittää jonkun tietyn tason, muistaakseni ehkä 10 kuukauden vankeusrangaistus.

Mikäli jatkokäsittelylupaa ei myönnetä, käräjäoikeuden päätös jää voimaan.

Luuletko, että jatkokäsittelyluvan myöntämisestä päätetään mielivaltaisesti? Ei todellakaan, vaan lupa on myönnettävä aina kun sen myöntämisen edellytykset täyttyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä jotain vikaa vanhempien päässä, että lähtevät jotain oikeusjuttua tekemään VAHINGOSTA!

Sama olisi ihan hyvin voinut tapahtua kotipihassa.

Siis lapset leikkineet jollai puupalikoilla ja joku niistä on tippunut sitten päähän. Oikeasti, tämäkö on oikeusjutun arvoinen asia ?!?!?

Vanhempien innokkuutta viedä asia oikeuteen saattoi kummasti lisätä se, ettei hoitajat huolehtinut pojasta kunnolla tapaturman jälkeen. Päähän kohdistunutta iskua ei saa koskaan kuitata pelkällä mehulla, vaan lapsen vointia tulee seurata vuorokauden ajan ja voinnissa tapahtuviin muutoksiin tulee suhtautua vakavasti. Lapsi voi toki väsyä muistakin syistä, mutta päähän kohdistuneen iskun jälkeen ilmenevä uneliaisuus on selvä hälytysmerkki, joka viittaa vakavan vamman mahdollisuuteen. Koska tilanteessa olisi voitu tarvita nopeaa sairaalahoitoa, ymmärrän hyvin että lapsen vanhemmat pöyristyy hoitajien välinpitämättömyydestä ja haluaa selvittää heidän toimintansa laillisuuden. 

Olet ihan oikeassa siinä, että tuollaisessa tilanteessa lapsen vointia on syytä tarkkailla vuorokauden verran, mutta eiväthän ne hoitajat siitä tarkkailusta ole vastuussa, koska eivät asu sen lapsen kanssa. Tässä tapauksessa onnettomuus sattui puoli tuntia ennen kuin lasta haettiin kotiin. Jos päässä ei näkynyt edes kuhmua, niin mitä niiden hoitajien olisi pitänyt tehdä?

Jos hoitajat ei ole vastuussa lapsesta hoitopäivän ajan niin kuka sitten on?

Hoitajien vastuulle kuuluu päänsä loukanneen lapsen tarkkailu siihen asti, kunnes joku muu aikuinen (esim. lapsen huoltaja tai ensihoitaja) saadaan paikalle ottamaan lapsesta vastuu. Tarkkailun ei tietenkään tarvitse olla herkeämätöntä, mutta jos siihen ei jää muilta töiltä tarpeeksi aikaa, lapsi täytyy toimittaa esim. päivystykseen tarkkailtavaksi. Päähän kohdistuneet iskut tulee ottaa aina vakavasti. Etenkin tällaisessa tapauksessa, kun hoitajat ei nähnyt iskua eikä heillä ollut mitään todellista tietoa iskun voimakkuudesta. Heillä oli pelkkä arvelu siitä, että puukalikka oli varmaan pudonnut pojan päähän. 

Pojalla olisi voinut olla vakava vamma, esim. kallonsisäinen verenvuoto, joka voi johtaa todella nopeaan voinnin heikkenemiseen. Tällaisessa tapauksessa ennuste on huomattavasti huonompi, ellei lapsi ole jo valmiiksi sairaalassa tai jossain muussa paikassa, jossa tilanteeseen osataan reagoida heti ja on välineet vuodon nopeaan tyrehdyttämiseen ja veripahkan poistamiseen kallon sisältä. 

Valoja päälle nyt! Kyseessä on ollut palikka, jonka TOINEN LAPSI on jaksanut nostaa kaidetta pitkin ylös, josta se on sitten tippunut. Ei puhuta siis mistään tukista!

Valoja päälle itsellesi! Tässä 2 suoraa lainausta Ilta-Sanomien artikkelista (lihavoinnit minun):

"Itkuinen poika osoitti lastenhoitajille päätänsä. Lastenhoitajien mukaan poika ei ollut sekava, eikä päässyt näkynyt esimerkiksi kuhmua. Lastenhoitajille jäi epäilys, että puukalikka olisi pudonnut ja osunut poikaan, kun muut lapset vetivät kalikkaa kaidetta pitkin ylöspäin."

"Käräjäoikeudessa lastenhoitajien syyte vammantuottamuksesta kaatui. Sen mielestä varmuutta ei ollut edes siitä, osuiko kalikka poikaa päähän."

Toisin sanoen iskun aiheuttajasta ei ollut eikä vieläkään ole mitään varmuutta. Mitä jos kalikka ei pudonnutkaan pojan päähän? Mitä jos joku lapsista paiskoi sen tahallaan täysin voimin alas, ja kalikka osui joko tarkoituksella tai vahingossa toisen pojan päähän? Mitä jos kalikka ei liittynyt asiaan mitenkään, vaan joku lapsista löi poikaa täysillä päähän, ehkä jotain kovaa apuna käyttäen? 

Oletko uhrannut ajatustakaan edes sille, miksei hoitajat selvittänyt mitä pojalle oli käynyt? Yrittivätkö he edes selvittää koko asiaa? 

Öh, eli juuri niin kuin itsekin kirjoitin. Mikä oli pointtisi tässä nyt?

Pointtini oli, että hoitajat ei tiennyt lainkaan, millaisen iskun poika oli saanut päähänsä. Sellaisessa tilanteessa täytyy ottaa huomioon vakavan vamman mahdollisuus, pojan vointia tulee jäädä tarkkailemaan ja yhteenkin vakavaan vammaan viittaavaan oireeseen tulee reagoida soittamalla välittömästi 112. 

Jokaiselle väsyneelle ja päätänsä osoittavalle itkuiselle lapselle tulee soittaa suunnilleen ambulanssi vai? Ei he*vetti mitä resurssien tuhlausta.

Ohis

Onko joku täällä väittänyt, että lapsen itkuisuus on vakavaan vamman viittaava oire? Ei he*vetti mitä luetunymmärtämistä taas kerran.

Et kyllä nyt loistanut luetunymmärtämisen osalta sinäkään.

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa lapsi oli saanut aivovamman. Eli ymmärrän kyllä vanhempia. Toisaalta ymmärrän myös hoitajia. Suuren lapsiryhmän vahtiminen on haastavaa ja pikkuvahinkoja sattuu. Ehkä raja menee kuitenkin siinä, että tässä tilanteessa lapsi on saanut pysyvän vamman. Kurja tapaus.

Tuo aivovamma diagnosoitiin vanhempien kertomuksen pohjalta, ei esim. magneettikuvien. Ja epäilen suuresti koko aivovammaa, ei puukalikasta saa aivovammaa, ellei aikuisen voimalla lyö sillä kunnon heilautuksella päähän. Enkä usko, että taaperot ovat pystyneet kilojen painoisia kalikoita nostelemaan, että ihan perus kalikka se on ollut.

Minä olen lapsena ajanut stigalla puuhun pää edellä, saanut paksusta ja painavasta puukiikusta kunnolla päähän jne. ja yhtään aivovammaa ei nuista haavereista ole tullut. Tai sitten olen niin aivovammainen, etten vain tajua. Työssä pystyn kyllä käymään ja opiskelemaan, mutta pakko mun on olla täys vihannes niillä haavereilla mitä sain.

Se äiti älähtää, jonka taaperoon kalikka kalahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos korkeinoikeus ottaa tapauksen käsittelyyn, niin se tarkoittaa että se ei ole yksinkertainen tai helppo tai selkeä.(Niin kuin palstan mielestä).

Ongelmana tässä on että hovioikeus ylipäätään lähti tekemään ratkaisua, olisi pitänyt koko juttu lopettaa jo siellä. Voi näitä nykyajan vanhempia.

Hovioikeushan ei voi päättää olla käsittleemättä juttua.

Vain korkein oikeus voi.

Ja korkein oikeus ottaa nimenomaan käsiteltäväkseen nimenomaan tapauskia, joista tehdään esimerkkitapauksia tai linjauksia.

Tämä opetetaan ysiluokan yhteiskuntaopin kirjassa. Jäikö koulut kesken?

Jäikö sinulta itseltäsi?

Lähtökohtaisesti jotta rikos päätyisi hoviin, se tarvitsee jatkokäsittelyluvan, paitsi jos käräjäoikeudessa rangaistus ylittää jonkun tietyn tason, muistaakseni ehkä 10 kuukauden vankeusrangaistus.

Mikäli jatkokäsittelylupaa ei myönnetä, käräjäoikeuden päätös jää voimaan.

Hoviin pääsee kaikki jutut. Korkein oikeus valitsee juttunsa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/552dacf1-5ed2-46cc-8085-effe2aaa8c8c

"Hovioikeuden mukaan asiassa ei ilmennyt aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta. Jatkokäsittelyluvan myöntämistä ei pidetty tarpeellisena myöskään ennakkoratkaisuperusteella tai muusta painavasta syystä."

Miksi pitää inttää vaikka ei tiedä asiasta mitään?

Minusta oli ihan oikein, että meni oikeuteen tuo juttu.

Hoitajille maksetaan palkkaa siitä, että ne vahtii kaikkia lapsia koko ajan. Jos hoitsuja on liian vähän, niitä pitää lisätä. En todellakaan hyväksy sitä, että lapseni saattaisi joutua siellä vaaraan hoitajan laiminlöynnin takia.

Se ei edes ollut mikään pikkukolhu.

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodin kuuluisi olla turvallinen paikka.

Niin minustakin. 

Siellä on sentään useita ammattikoulutettuja ihmisiä vahtimassa vs. äiti vahtii yksin. 

Jos hoitajat eivät siihen pysty, niin niitä pitää lisätä.

Kyllä tämmöiset järjettömät oikeusjutut pistävät miettimään alan vaihtoa. Harmi vaan, että tälläkin hetkellä olen pienen pk:n AINOA pätevä opettaja. Yhtään hakijaa ei ole avoimiin paikkoihin ilmestynyt, joten niitä on hoitanut kuka sattuu.

Jos minäkin lähtisin, menisiköhän koko pulju jo kiinni? Naurettava, epäoikeudenmukainen ja turha oikeusjuttu ei ainakaan houkuttele alalle ketään. Jos tuosta tuomio tulee, loppuvat retket ja reissut ja leluiksi tulee varmuuden vuoksi vain pehmeitä vauvanleluja. Kiipeilyä tai pulkkamäkeä on turha edes miettiä. Tosi ikävää kaikkien kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos korkeinoikeus ottaa tapauksen käsittelyyn, niin se tarkoittaa että se ei ole yksinkertainen tai helppo tai selkeä.(Niin kuin palstan mielestä).

Ongelmana tässä on että hovioikeus ylipäätään lähti tekemään ratkaisua, olisi pitänyt koko juttu lopettaa jo siellä. Voi näitä nykyajan vanhempia.

Hovioikeushan ei voi päättää olla käsittleemättä juttua.

Vain korkein oikeus voi.

Ja korkein oikeus ottaa nimenomaan käsiteltäväkseen nimenomaan tapauskia, joista tehdään esimerkkitapauksia tai linjauksia.

Tämä opetetaan ysiluokan yhteiskuntaopin kirjassa. Jäikö koulut kesken?

Jäikö sinulta itseltäsi?

Lähtökohtaisesti jotta rikos päätyisi hoviin, se tarvitsee jatkokäsittelyluvan, paitsi jos käräjäoikeudessa rangaistus ylittää jonkun tietyn tason, muistaakseni ehkä 10 kuukauden vankeusrangaistus.

Mikäli jatkokäsittelylupaa ei myönnetä, käräjäoikeuden päätös jää voimaan.

Luuletko, että jatkokäsittelyluvan myöntämisestä päätetään mielivaltaisesti? Ei todellakaan, vaan lupa on myönnettävä aina kun sen myöntämisen edellytykset täyttyy. 

Tiedän oikein hyvin että luvalle on perusteet mutta viestini oli vastaus väitteeseen että hovioikeus ei voi päättää olla käsittelemättä juttua. Kyllä voi. Esimerkiksi silloin kun sillä ei ole syytä epäillä käräjäoikeuden päätöksen oikeellisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodin kuuluisi olla turvallinen paikka.

Niin minustakin. 

Siellä on sentään useita ammattikoulutettuja ihmisiä vahtimassa vs. äiti vahtii yksin. 

Jos hoitajat eivät siihen pysty, niin niitä pitää lisätä.

Niinpä. Paitsi että kaikkien päiväkodin työntekijöiden ei tarvitse olla mitään koulutettuja ammattilaisia, joiden palkkaaminen on kallista. Suomessa on myös kokonainen työttömien armeija, josta voidaan ottaa ylimääräisiä silmäpareja päiväkoteihin 9 euron päiväkorvausta vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämmöiset järjettömät oikeusjutut pistävät miettimään alan vaihtoa. Harmi vaan, että tälläkin hetkellä olen pienen pk:n AINOA pätevä opettaja. Yhtään hakijaa ei ole avoimiin paikkoihin ilmestynyt, joten niitä on hoitanut kuka sattuu.

Jos minäkin lähtisin, menisiköhän koko pulju jo kiinni? Naurettava, epäoikeudenmukainen ja turha oikeusjuttu ei ainakaan houkuttele alalle ketään. Jos tuosta tuomio tulee, loppuvat retket ja reissut ja leluiksi tulee varmuuden vuoksi vain pehmeitä vauvanleluja. Kiipeilyä tai pulkkamäkeä on turha edes miettiä. Tosi ikävää kaikkien kannalta.

Kylläpä sitä nyt uhriudutaan.

Ammattitaitosi tasosta kertoo paljon se, että samaistut huonoon hoitajaan, sen sijaan että kantaisit huolta siitä, että alasi saa huonoa mainetta heidän tähtensä.

Lapsen hätää et kykene tunnistamaan ollenkaan. Hyytävää.

Vierailija kirjoitti:

Minusta oli ihan oikein, että meni oikeuteen tuo juttu.

Hoitajille maksetaan palkkaa siitä, että ne vahtii kaikkia lapsia koko ajan. Jos hoitsuja on liian vähän, niitä pitää lisätä. En todellakaan hyväksy sitä, että lapseni saattaisi joutua siellä vaaraan hoitajan laiminlöynnin takia.

Se ei edes ollut mikään pikkukolhu.

Kuule, noita sattuu koko ajan! Mitä kuvittelit elämön olevan parinkymmenen pikkulapsen kanssa? Haluatko, että lapset kääritään viltteihin ja kielletään kaikki? Jos hoitajia vedetään oikeuteen täysin naurettavista syistä ovat seuraukset tässä:

1. Ne vähäisetkin hoitajat lähtevät alalta

2. Lapset eivät enää saa tehdä päiväkodissa MITÄÄN. Ei kukaan voi sen jälkeen sallia esim. pallopelejä, kiipeilyä, kovia leluja, jne.

Menin hakemaan lastani tarhasta, oli jo sen verran myöhä ettei paikalla ollut paljon lapsia. Normaalisti tulin eteisen ovesta sisään kun paikalle suorastaan juoksi hoitaja. Alkaa äkkiä kertoa miten oli sattunut onnettomuus.

Lapseni oli lentänyt naamalleen asvalttiin pihalle juostella kun törmäsi toisen lapsen kanssa.

Samalla hän ojentaa minulle raporttia tapahtuneesta, sellainen kai aina kuuluu tehdä kun käy jotain.

Vasta sen jälkeen pääsin näkemään lapseni. Olihan hän aika karun näköinen kun puoli naamaa ruvella mutta olivat tarkkailleet aivotärähdyksen mahdollisuutta ja hoitaneet haavat.

Työntekijä oli hyvin varuillaan, selvästi pelkäsi reaktiotani ja siksi rynnännyt eteiseen vastaan. Ei olisi tullut mieleenkään hänelle tai kenellekään muulle suuttua, lapset leikkivät ja välillä sattuu. Mutta jälkeen päin mietin tämän hoitajan käytöksen takia että ehkä se saavat paljon kuraa niskaansa lasten tekemien vahinkojen takia.

En ihmettele että alalla kato työntekijöistä.

Nyt pienempi on tarhaikäinen ja ainahan se on mustelmilla! Pitäiskö haastaa siis tarha oikeuteen joka viikko?

Otsikon kysymykseen vastaisin niin että maailma on menossa siihen että selvästi kaikkiin tapauksiin on aina löydettävä syyllinen eikä mikään voi sattua vahingossa. Mielenkiintoinen yksityiskohta tässä keississä on se että Hämeenlinnan kaupungilta vaaditaan korvauksia. On aivan selvää että päiväkodin tapaturmavakuutus on korvannut kaikki tapahtuneesta koituneet kulut eikä niitä tarvitse erikseen kaupungilta vaatia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta oli ihan oikein, että meni oikeuteen tuo juttu.

Hoitajille maksetaan palkkaa siitä, että ne vahtii kaikkia lapsia koko ajan. Jos hoitsuja on liian vähän, niitä pitää lisätä. En todellakaan hyväksy sitä, että lapseni saattaisi joutua siellä vaaraan hoitajan laiminlöynnin takia.

Se ei edes ollut mikään pikkukolhu.

Kuule, noita sattuu koko ajan! Mitä kuvittelit elämön olevan parinkymmenen pikkulapsen kanssa? Haluatko, että lapset kääritään viltteihin ja kielletään kaikki? Jos hoitajia vedetään oikeuteen täysin naurettavista syistä ovat seuraukset tässä:

1. Ne vähäisetkin hoitajat lähtevät alalta

2. Lapset eivät enää saa tehdä päiväkodissa MITÄÄN. Ei kukaan voi sen jälkeen sallia esim. pallopelejä, kiipeilyä, kovia leluja, jne.

Ei SAA sattua. Siellä on ihmisiä työskentelemässä ihan sitä varten, että JOKAINEN lapsi saisi vanhemman työpäivän ajan turvallista hoitoa ja huolenpitoa.

Enemmän mä tästä laiminlöynnistä huolissani olen kuin jonkun akuhirviniemen lääppimisestä.

Vierailija kirjoitti:

Otsikon kysymykseen vastaisin niin että maailma on menossa siihen että selvästi kaikkiin tapauksiin on aina löydettävä syyllinen eikä mikään voi sattua vahingossa. Mielenkiintoinen yksityiskohta tässä keississä on se että Hämeenlinnan kaupungilta vaaditaan korvauksia. On aivan selvää että päiväkodin tapaturmavakuutus on korvannut kaikki tapahtuneesta koituneet kulut eikä niitä tarvitse erikseen kaupungilta vaatia.

Onko korvannut myös esimerkiksi vanhempien ansionmenetykset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta oli ihan oikein, että meni oikeuteen tuo juttu.

Hoitajille maksetaan palkkaa siitä, että ne vahtii kaikkia lapsia koko ajan. Jos hoitsuja on liian vähän, niitä pitää lisätä. En todellakaan hyväksy sitä, että lapseni saattaisi joutua siellä vaaraan hoitajan laiminlöynnin takia.

Se ei edes ollut mikään pikkukolhu.

Kuule, noita sattuu koko ajan! Mitä kuvittelit elämön olevan parinkymmenen pikkulapsen kanssa? Haluatko, että lapset kääritään viltteihin ja kielletään kaikki? Jos hoitajia vedetään oikeuteen täysin naurettavista syistä ovat seuraukset tässä:

1. Ne vähäisetkin hoitajat lähtevät alalta

2. Lapset eivät enää saa tehdä päiväkodissa MITÄÄN. Ei kukaan voi sen jälkeen sallia esim. pallopelejä, kiipeilyä, kovia leluja, jne.

Seuraan tätä juttua, koska minunkin on alettava suunnittelemaan ryhmän toimintaa sen mukaan. Eli jos hoitajat tuomitaan, luultavasti johtajan kanssa mietimme aika uusiksi esimerkiksi sen, mitä lapset saavat tehdä. Keinuissa on tapahtunut kolhuja, joten ne lähtevät varmaan ensimmäisinä. En myöskään uskalla viedä lapsia lähimetsään, jossa meillä on ollut tietty kiipeilypuu. Isot, työnnettävän muovirekat lähtevät ainakin pienimmiltä pois, isoille ehkä voi antaa vielä. Sisältä metalliset leikkikattilat lähtevät varastoon, yritetään haalia jostain muovisia tilalle. Samoin isot puulelut poistan myös isommilta, niillä voi sattua jotain.

Näitä viime viikolla mietin töissä, mutta en ajatus oikeuteen joutumisesta on kammottava.

Vakaope

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodin kuuluisi olla turvallinen paikka.

Niin minustakin. 

Siellä on sentään useita ammattikoulutettuja ihmisiä vahtimassa vs. äiti vahtii yksin. 

Jos hoitajat eivät siihen pysty, niin niitä pitää lisätä.

Niinpä. Paitsi että kaikkien päiväkodin työntekijöiden ei tarvitse olla mitään koulutettuja ammattilaisia, joiden palkkaaminen on kallista. Suomessa on myös kokonainen työttömien armeija, josta voidaan ottaa ylimääräisiä silmäpareja päiväkoteihin 9 euron päiväkorvausta vastaan. 

9 euron henkilöt eivät voi olla vastuussa lasten turvallisuudesta. On itseasiassa laitonta jättää heitä vastuuseen yhtään mistään millään työpaikalla mutta silti sitä tehdään jatkuvasti.