Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mihin maailma on menossa, jos päiväkodissa vahingossa sattunut pikku kolhu pitää viedä korkeimpaan oikeuteen asti selvitettäväksi ??
02.12.2020 |
"Päiväkotilasten leikille tuli ikävä loppu Hämeenlinnassa – nyt tapauksen käsittely etenee jo korkeimpaan oikeuteen"
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007655223.html
Vahinkoja sattuu. Ei päiväkodissa jokaista lasta voi vahtia joka ainoa sekunti, vaikka kuinka olisi perheen uniikki lumihiutale. Jos tätä edellytetään, pitäisi henkilökunnan määrä olla sama kuin lasten määrä.
Kommentit (287)
Hitsi, mun poika tuli päiväkodin liukumäessä alas naama edellä ja oli kyllä vaikuttava asfaltti-ihottuma naamassa. Kuinkas en tajunnut haastaa päiväkotia oikeuteen ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä jotain vikaa vanhempien päässä, että lähtevät jotain oikeusjuttua tekemään VAHINGOSTA!
Sama olisi ihan hyvin voinut tapahtua kotipihassa.
Siis lapset leikkineet jollai puupalikoilla ja joku niistä on tippunut sitten päähän. Oikeasti, tämäkö on oikeusjutun arvoinen asia ?!?!?
Vanhempien innokkuutta viedä asia oikeuteen saattoi kummasti lisätä se, ettei hoitajat huolehtinut pojasta kunnolla tapaturman jälkeen. Päähän kohdistunutta iskua ei saa koskaan kuitata pelkällä mehulla, vaan lapsen vointia tulee seurata vuorokauden ajan ja voinnissa tapahtuviin muutoksiin tulee suhtautua vakavasti. Lapsi voi toki väsyä muistakin syistä, mutta päähän kohdistuneen iskun jälkeen ilmenevä uneliaisuus on selvä hälytysmerkki, joka viittaa vakavan vamman mahdollisuuteen. Koska tilanteessa olisi voitu tarvita nopeaa sairaalahoitoa, ymmärrän hyvin että lapsen vanhemmat pöyristyy hoitajien välinpitämättömyydestä ja haluaa selvittää heidän toimintansa laillisuuden.
Olet ihan oikeassa siinä, että tuollaisessa tilanteessa lapsen vointia on syytä tarkkailla vuorokauden verran, mutta eiväthän ne hoitajat siitä tarkkailusta ole vastuussa, koska eivät asu sen lapsen kanssa. Tässä tapauksessa onnettomuus sattui puoli tuntia ennen kuin lasta haettiin kotiin. Jos päässä ei näkynyt edes kuhmua, niin mitä niiden hoitajien olisi pitänyt tehdä?
KOSKAAN ei saa antaa juotavaa/syötävää tai jäädä odottamaan.
Tuossa tilanteessa pitää heti soittaa vanhemmille, heti toimittaa lapsi lääkäriin ja missään tapauksessa ei saa juottaa tai syöttää.
En yhtään ihmettele, että perhe hermostui.
Miksei lapselle saisi antaa mehua?
Koska se mehu voi estää tutkimuksiin tai leikkaukseen tms pääsyn.
No ei taatusti estä. Mehun juottaminen saattaa johtaa oksentamiseen leikkauksen yhteydessä, mutta siinä kaikki.
Kyllä tasan estää.
Siihen leikkaukseen ei ryhdytä ollenkaan.
Yleisellä tasolla aina leikkausta aloittaessa ei ole aikaa odotella esimerkiksi elimistön tyhjenemistä vaan joskus on pakko aloittaa siitä huolimatta että potilas on syönyt vähän aikaa sitten. Tarkoitan Siis lähinnä hätäleikkauksia.
Minulta murtui käsi lapsena ja jouduin odottamaan tuntikausia nukuttamista, koska äitini juotti minulle mehua tapaturman jälkeen.
Se on ihan eri asia. Murtuneen käden leikkaamisen kanssa ei ole mikään kiire.
Se olisi leikattu heti, mutta ei voitu kun olin saanut sen mehun. Käsi oli poikki kahdesta kohtaa, luun palat roikkui vain nahan varassa.
Kuten sanoin, murtuneen käden leikkaamisella ei ole kiire. Käsi on varmasti kipeä ja sen haluaa saada äkkiä kuntoon, mutta se paranee ihan yhtä hyvin vaikka leikkaus viivästyisi joillain tunneilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä jotain vikaa vanhempien päässä, että lähtevät jotain oikeusjuttua tekemään VAHINGOSTA!
Sama olisi ihan hyvin voinut tapahtua kotipihassa.
Siis lapset leikkineet jollai puupalikoilla ja joku niistä on tippunut sitten päähän. Oikeasti, tämäkö on oikeusjutun arvoinen asia ?!?!?
Vanhempien innokkuutta viedä asia oikeuteen saattoi kummasti lisätä se, ettei hoitajat huolehtinut pojasta kunnolla tapaturman jälkeen. Päähän kohdistunutta iskua ei saa koskaan kuitata pelkällä mehulla, vaan lapsen vointia tulee seurata vuorokauden ajan ja voinnissa tapahtuviin muutoksiin tulee suhtautua vakavasti. Lapsi voi toki väsyä muistakin syistä, mutta päähän kohdistuneen iskun jälkeen ilmenevä uneliaisuus on selvä hälytysmerkki, joka viittaa vakavan vamman mahdollisuuteen. Koska tilanteessa olisi voitu tarvita nopeaa sairaalahoitoa, ymmärrän hyvin että lapsen vanhemmat pöyristyy hoitajien välinpitämättömyydestä ja haluaa selvittää heidän toimintansa laillisuuden.
Olet ihan oikeassa siinä, että tuollaisessa tilanteessa lapsen vointia on syytä tarkkailla vuorokauden verran, mutta eiväthän ne hoitajat siitä tarkkailusta ole vastuussa, koska eivät asu sen lapsen kanssa. Tässä tapauksessa onnettomuus sattui puoli tuntia ennen kuin lasta haettiin kotiin. Jos päässä ei näkynyt edes kuhmua, niin mitä niiden hoitajien olisi pitänyt tehdä?
KOSKAAN ei saa antaa juotavaa/syötävää tai jäädä odottamaan.
Tuossa tilanteessa pitää heti soittaa vanhemmille, heti toimittaa lapsi lääkäriin ja missään tapauksessa ei saa juottaa tai syöttää.
En yhtään ihmettele, että perhe hermostui.
Miksei lapselle saisi antaa mehua?
Koska se mehu voi estää tutkimuksiin tai leikkaukseen tms pääsyn.
No ei taatusti estä. Mehun juottaminen saattaa johtaa oksentamiseen leikkauksen yhteydessä, mutta siinä kaikki.
Kyllä tasan estää.
Siihen leikkaukseen ei ryhdytä ollenkaan.
Tässä puhutaan pään kolhimisen jälkeisestä ensiavusta eikä mistään kiireettömistä leikkauksista tms., joita lykätään helposti myöhemmäksi jos potilas ei ole noudattanut hänelle annettuja ohjeita.
Mehun juottaminen päänsä kolhineelle ei todellakaan estä minkään leikkauksen tekemistä.
Kyllä se estää jos se päävamma on sellainen että vaatii leikkauksen.
No ei todellakaan estä.
Mehun juottamisesta ja etenkin kaiken kiinteän syöttämisestä on syytä pidättäytyä, jos ja vain jos tilanne vaikuttaa vakavalta. Tämä siksi, että leikkauksen aikana voi tulla oksennus. Ja jos leikkaus suoritetaan nukutuksessa, leikattavan lihakset ei toimi normaalisti. Tällöin mahalaukun sisältöä voi päätyä myös keuhkoihin, josta voi aiheutua keuhkokuume.
Jos ei ole erityistä syytä epäillä, että päänsä kolhinut joutuu leikkaukseen tai sairaalahoitoon, hänelle voi aivan hyvin antaa juotavaa vaikka heti kun hänen tilansa on tarkistettu. Miksei voisi? Keneltäkään ei voi kieltää juomista kokonaisen vuorokauden ajaksi, jonka tarkkailu kestää.
Ja se lähihoitajahutilus sitten on siellä päiväkodin pihassa päätellyt kaiken tämän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä jotain vikaa vanhempien päässä, että lähtevät jotain oikeusjuttua tekemään VAHINGOSTA!
Sama olisi ihan hyvin voinut tapahtua kotipihassa.
Siis lapset leikkineet jollai puupalikoilla ja joku niistä on tippunut sitten päähän. Oikeasti, tämäkö on oikeusjutun arvoinen asia ?!?!?
Vanhempien innokkuutta viedä asia oikeuteen saattoi kummasti lisätä se, ettei hoitajat huolehtinut pojasta kunnolla tapaturman jälkeen. Päähän kohdistunutta iskua ei saa koskaan kuitata pelkällä mehulla, vaan lapsen vointia tulee seurata vuorokauden ajan ja voinnissa tapahtuviin muutoksiin tulee suhtautua vakavasti. Lapsi voi toki väsyä muistakin syistä, mutta päähän kohdistuneen iskun jälkeen ilmenevä uneliaisuus on selvä hälytysmerkki, joka viittaa vakavan vamman mahdollisuuteen. Koska tilanteessa olisi voitu tarvita nopeaa sairaalahoitoa, ymmärrän hyvin että lapsen vanhemmat pöyristyy hoitajien välinpitämättömyydestä ja haluaa selvittää heidän toimintansa laillisuuden.
Olet ihan oikeassa siinä, että tuollaisessa tilanteessa lapsen vointia on syytä tarkkailla vuorokauden verran, mutta eiväthän ne hoitajat siitä tarkkailusta ole vastuussa, koska eivät asu sen lapsen kanssa. Tässä tapauksessa onnettomuus sattui puoli tuntia ennen kuin lasta haettiin kotiin. Jos päässä ei näkynyt edes kuhmua, niin mitä niiden hoitajien olisi pitänyt tehdä?
KOSKAAN ei saa antaa juotavaa/syötävää tai jäädä odottamaan.
Tuossa tilanteessa pitää heti soittaa vanhemmille, heti toimittaa lapsi lääkäriin ja missään tapauksessa ei saa juottaa tai syöttää.
En yhtään ihmettele, että perhe hermostui.
Miksei lapselle saisi antaa mehua?
Koska se mehu voi estää tutkimuksiin tai leikkaukseen tms pääsyn.
No ei taatusti estä. Mehun juottaminen saattaa johtaa oksentamiseen leikkauksen yhteydessä, mutta siinä kaikki.
Kyllä tasan estää.
Siihen leikkaukseen ei ryhdytä ollenkaan.
Yleisellä tasolla aina leikkausta aloittaessa ei ole aikaa odotella esimerkiksi elimistön tyhjenemistä vaan joskus on pakko aloittaa siitä huolimatta että potilas on syönyt vähän aikaa sitten. Tarkoitan Siis lähinnä hätäleikkauksia.
Minulta murtui käsi lapsena ja jouduin odottamaan tuntikausia nukuttamista, koska äitini juotti minulle mehua tapaturman jälkeen.
Se on ihan eri asia. Murtuneen käden leikkaamisen kanssa ei ole mikään kiire.
Se olisi leikattu heti, mutta ei voitu kun olin saanut sen mehun. Käsi oli poikki kahdesta kohtaa, luun palat roikkui vain nahan varassa.
Kuten sanoin, murtuneen käden leikkaamisella ei ole kiire. Käsi on varmasti kipeä ja sen haluaa saada äkkiä kuntoon, mutta se paranee ihan yhtä hyvin vaikka leikkaus viivästyisi joillain tunneilla.
Se että luunpalaset lilluu ylimääräisiä tunteja on ihan kuule terveysriski.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä jotain vikaa vanhempien päässä, että lähtevät jotain oikeusjuttua tekemään VAHINGOSTA!
Sama olisi ihan hyvin voinut tapahtua kotipihassa.
Siis lapset leikkineet jollai puupalikoilla ja joku niistä on tippunut sitten päähän. Oikeasti, tämäkö on oikeusjutun arvoinen asia ?!?!?
Vanhempien innokkuutta viedä asia oikeuteen saattoi kummasti lisätä se, ettei hoitajat huolehtinut pojasta kunnolla tapaturman jälkeen. Päähän kohdistunutta iskua ei saa koskaan kuitata pelkällä mehulla, vaan lapsen vointia tulee seurata vuorokauden ajan ja voinnissa tapahtuviin muutoksiin tulee suhtautua vakavasti. Lapsi voi toki väsyä muistakin syistä, mutta päähän kohdistuneen iskun jälkeen ilmenevä uneliaisuus on selvä hälytysmerkki, joka viittaa vakavan vamman mahdollisuuteen. Koska tilanteessa olisi voitu tarvita nopeaa sairaalahoitoa, ymmärrän hyvin että lapsen vanhemmat pöyristyy hoitajien välinpitämättömyydestä ja haluaa selvittää heidän toimintansa laillisuuden.
Olet ihan oikeassa siinä, että tuollaisessa tilanteessa lapsen vointia on syytä tarkkailla vuorokauden verran, mutta eiväthän ne hoitajat siitä tarkkailusta ole vastuussa, koska eivät asu sen lapsen kanssa. Tässä tapauksessa onnettomuus sattui puoli tuntia ennen kuin lasta haettiin kotiin. Jos päässä ei näkynyt edes kuhmua, niin mitä niiden hoitajien olisi pitänyt tehdä?
KOSKAAN ei saa antaa juotavaa/syötävää tai jäädä odottamaan.
Tuossa tilanteessa pitää heti soittaa vanhemmille, heti toimittaa lapsi lääkäriin ja missään tapauksessa ei saa juottaa tai syöttää.
En yhtään ihmettele, että perhe hermostui.
Miksei lapselle saisi antaa mehua?
Koska se mehu voi estää tutkimuksiin tai leikkaukseen tms pääsyn.
No ei taatusti estä. Mehun juottaminen saattaa johtaa oksentamiseen leikkauksen yhteydessä, mutta siinä kaikki.
Kyllä tasan estää.
Siihen leikkaukseen ei ryhdytä ollenkaan.
Tässä puhutaan pään kolhimisen jälkeisestä ensiavusta eikä mistään kiireettömistä leikkauksista tms., joita lykätään helposti myöhemmäksi jos potilas ei ole noudattanut hänelle annettuja ohjeita.
Mehun juottaminen päänsä kolhineelle ei todellakaan estä minkään leikkauksen tekemistä.
Kyllä se estää jos se päävamma on sellainen että vaatii leikkauksen.
No ei todellakaan estä.
Mehun juottamisesta ja etenkin kaiken kiinteän syöttämisestä on syytä pidättäytyä, jos ja vain jos tilanne vaikuttaa vakavalta. Tämä siksi, että leikkauksen aikana voi tulla oksennus. Ja jos leikkaus suoritetaan nukutuksessa, leikattavan lihakset ei toimi normaalisti. Tällöin mahalaukun sisältöä voi päätyä myös keuhkoihin, josta voi aiheutua keuhkokuume.
Jos ei ole erityistä syytä epäillä, että päänsä kolhinut joutuu leikkaukseen tai sairaalahoitoon, hänelle voi aivan hyvin antaa juotavaa vaikka heti kun hänen tilansa on tarkistettu. Miksei voisi? Keneltäkään ei voi kieltää juomista kokonaisen vuorokauden ajaksi, jonka tarkkailu kestää.
Ja se lähihoitajahutilus sitten on siellä päiväkodin pihassa päätellyt kaiken tämän?
Lastenhoitajan tulee tietää ensiavun perusteet. Sitä ei tarvitse tietää, miksi joitain asioita kuuluu tehdä tai jättää tekemättä, vaan riittää että osaa itse toimia oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä jotain vikaa vanhempien päässä, että lähtevät jotain oikeusjuttua tekemään VAHINGOSTA!
Sama olisi ihan hyvin voinut tapahtua kotipihassa.
Siis lapset leikkineet jollai puupalikoilla ja joku niistä on tippunut sitten päähän. Oikeasti, tämäkö on oikeusjutun arvoinen asia ?!?!?
Vanhempien innokkuutta viedä asia oikeuteen saattoi kummasti lisätä se, ettei hoitajat huolehtinut pojasta kunnolla tapaturman jälkeen. Päähän kohdistunutta iskua ei saa koskaan kuitata pelkällä mehulla, vaan lapsen vointia tulee seurata vuorokauden ajan ja voinnissa tapahtuviin muutoksiin tulee suhtautua vakavasti. Lapsi voi toki väsyä muistakin syistä, mutta päähän kohdistuneen iskun jälkeen ilmenevä uneliaisuus on selvä hälytysmerkki, joka viittaa vakavan vamman mahdollisuuteen. Koska tilanteessa olisi voitu tarvita nopeaa sairaalahoitoa, ymmärrän hyvin että lapsen vanhemmat pöyristyy hoitajien välinpitämättömyydestä ja haluaa selvittää heidän toimintansa laillisuuden.
Olet ihan oikeassa siinä, että tuollaisessa tilanteessa lapsen vointia on syytä tarkkailla vuorokauden verran, mutta eiväthän ne hoitajat siitä tarkkailusta ole vastuussa, koska eivät asu sen lapsen kanssa. Tässä tapauksessa onnettomuus sattui puoli tuntia ennen kuin lasta haettiin kotiin. Jos päässä ei näkynyt edes kuhmua, niin mitä niiden hoitajien olisi pitänyt tehdä?
KOSKAAN ei saa antaa juotavaa/syötävää tai jäädä odottamaan.
Tuossa tilanteessa pitää heti soittaa vanhemmille, heti toimittaa lapsi lääkäriin ja missään tapauksessa ei saa juottaa tai syöttää.
En yhtään ihmettele, että perhe hermostui.
Miksei lapselle saisi antaa mehua?
Koska se mehu voi estää tutkimuksiin tai leikkaukseen tms pääsyn.
No ei taatusti estä. Mehun juottaminen saattaa johtaa oksentamiseen leikkauksen yhteydessä, mutta siinä kaikki.
Kyllä tasan estää.
Siihen leikkaukseen ei ryhdytä ollenkaan.
Yleisellä tasolla aina leikkausta aloittaessa ei ole aikaa odotella esimerkiksi elimistön tyhjenemistä vaan joskus on pakko aloittaa siitä huolimatta että potilas on syönyt vähän aikaa sitten. Tarkoitan Siis lähinnä hätäleikkauksia.
Minulta murtui käsi lapsena ja jouduin odottamaan tuntikausia nukuttamista, koska äitini juotti minulle mehua tapaturman jälkeen.
Se on ihan eri asia. Murtuneen käden leikkaamisen kanssa ei ole mikään kiire.
Se olisi leikattu heti, mutta ei voitu kun olin saanut sen mehun. Käsi oli poikki kahdesta kohtaa, luun palat roikkui vain nahan varassa.
Kuten sanoin, murtuneen käden leikkaamisella ei ole kiire. Käsi on varmasti kipeä ja sen haluaa saada äkkiä kuntoon, mutta se paranee ihan yhtä hyvin vaikka leikkaus viivästyisi joillain tunneilla.
Se että luunpalaset lilluu ylimääräisiä tunteja on ihan kuule terveysriski.
Jos käsi on lastoitettu kunnolla, ainoat riskit on päässäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko kyseessä olla henkilöt, joille yhteiskunta maksaa oikeudenkäyntikulut, jolloin heidän asianajajansa kannattaa tienatakseen viedä asia vaikka kuinka pitkälle?
Lastenhoitajien palkka on pieni, mutta tuskin niin pieni että se oikeuttaisi ilmaiseen oikeusapuun. Ellei sitten tuomitut lastenhoitajat ole nykyään työttömänä.
Lisäksi korkeimpaan oikeuteen valitti Hämeenlinnan kaupunki, joka maksaa taatusti omat kulunsa itse jos häviää jutun.
Eihän se noin ole. Lasten vanhemmat jos ovat sellaisia, että heille yhteiskunta maksaa oikeudenkäyntikulut, kannattaa heidän asianajajansa lypsää veronmaksajia loppuun asti tietenkin. Ja siinä ohessa nostaa palkkiota valtiolta, vaikka kaupunki olisikin valittaja. Uskon, että tästä juuri on kyse, rahastuksesta, kun on totuttu siihen, että yhteiskunta maksaa muutenkin kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä jotain vikaa vanhempien päässä, että lähtevät jotain oikeusjuttua tekemään VAHINGOSTA!
Sama olisi ihan hyvin voinut tapahtua kotipihassa.
Siis lapset leikkineet jollai puupalikoilla ja joku niistä on tippunut sitten päähän. Oikeasti, tämäkö on oikeusjutun arvoinen asia ?!?!?
Vanhempien innokkuutta viedä asia oikeuteen saattoi kummasti lisätä se, ettei hoitajat huolehtinut pojasta kunnolla tapaturman jälkeen. Päähän kohdistunutta iskua ei saa koskaan kuitata pelkällä mehulla, vaan lapsen vointia tulee seurata vuorokauden ajan ja voinnissa tapahtuviin muutoksiin tulee suhtautua vakavasti. Lapsi voi toki väsyä muistakin syistä, mutta päähän kohdistuneen iskun jälkeen ilmenevä uneliaisuus on selvä hälytysmerkki, joka viittaa vakavan vamman mahdollisuuteen. Koska tilanteessa olisi voitu tarvita nopeaa sairaalahoitoa, ymmärrän hyvin että lapsen vanhemmat pöyristyy hoitajien välinpitämättömyydestä ja haluaa selvittää heidän toimintansa laillisuuden.
Olet ihan oikeassa siinä, että tuollaisessa tilanteessa lapsen vointia on syytä tarkkailla vuorokauden verran, mutta eiväthän ne hoitajat siitä tarkkailusta ole vastuussa, koska eivät asu sen lapsen kanssa. Tässä tapauksessa onnettomuus sattui puoli tuntia ennen kuin lasta haettiin kotiin. Jos päässä ei näkynyt edes kuhmua, niin mitä niiden hoitajien olisi pitänyt tehdä?
KOSKAAN ei saa antaa juotavaa/syötävää tai jäädä odottamaan.
Tuossa tilanteessa pitää heti soittaa vanhemmille, heti toimittaa lapsi lääkäriin ja missään tapauksessa ei saa juottaa tai syöttää.
En yhtään ihmettele, että perhe hermostui.
Miksei lapselle saisi antaa mehua?
Koska se mehu voi estää tutkimuksiin tai leikkaukseen tms pääsyn.
No ei taatusti estä. Mehun juottaminen saattaa johtaa oksentamiseen leikkauksen yhteydessä, mutta siinä kaikki.
Kyllä tasan estää.
Siihen leikkaukseen ei ryhdytä ollenkaan.
Yleisellä tasolla aina leikkausta aloittaessa ei ole aikaa odotella esimerkiksi elimistön tyhjenemistä vaan joskus on pakko aloittaa siitä huolimatta että potilas on syönyt vähän aikaa sitten. Tarkoitan Siis lähinnä hätäleikkauksia.
Minulta murtui käsi lapsena ja jouduin odottamaan tuntikausia nukuttamista, koska äitini juotti minulle mehua tapaturman jälkeen.
Se on ihan eri asia. Murtuneen käden leikkaamisen kanssa ei ole mikään kiire.
Se olisi leikattu heti, mutta ei voitu kun olin saanut sen mehun. Käsi oli poikki kahdesta kohtaa, luun palat roikkui vain nahan varassa.
Henkesi ei kuitenkaan ollut odottelun takia vaarassa.
Se mehun juominen on ongelma siksi että se lisää vatsahapon eritystä ja nukutuksessa paikat rentoutuu joten vatsahappoa voi päätyä keuhkoihin. Mikäli potilas on syönyt tai juonut ja leikkaus on pakko tehdä, siihen on kyllä konstit. Käytännössä siinä vaiheessa kun taju lähtee kokonaan niin yksi hoitaja puristaa henkitorven kiinni ja toinen intuboi, putken ympärille tulee cuffi joka täytetään ilmalla ja sulkee henkitorven tiiviisti intubaatioputken ympäriltä.
Tuo on kuitenkin ylimääräistä rääkkiä elimistölle ja tekee heräilystäkin ikävämpää, joten siihen ei ryhdytä jos ei ole pakko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä jotain vikaa vanhempien päässä, että lähtevät jotain oikeusjuttua tekemään VAHINGOSTA!
Sama olisi ihan hyvin voinut tapahtua kotipihassa.
Siis lapset leikkineet jollai puupalikoilla ja joku niistä on tippunut sitten päähän. Oikeasti, tämäkö on oikeusjutun arvoinen asia ?!?!?
Vanhempien innokkuutta viedä asia oikeuteen saattoi kummasti lisätä se, ettei hoitajat huolehtinut pojasta kunnolla tapaturman jälkeen. Päähän kohdistunutta iskua ei saa koskaan kuitata pelkällä mehulla, vaan lapsen vointia tulee seurata vuorokauden ajan ja voinnissa tapahtuviin muutoksiin tulee suhtautua vakavasti. Lapsi voi toki väsyä muistakin syistä, mutta päähän kohdistuneen iskun jälkeen ilmenevä uneliaisuus on selvä hälytysmerkki, joka viittaa vakavan vamman mahdollisuuteen. Koska tilanteessa olisi voitu tarvita nopeaa sairaalahoitoa, ymmärrän hyvin että lapsen vanhemmat pöyristyy hoitajien välinpitämättömyydestä ja haluaa selvittää heidän toimintansa laillisuuden.
Olet ihan oikeassa siinä, että tuollaisessa tilanteessa lapsen vointia on syytä tarkkailla vuorokauden verran, mutta eiväthän ne hoitajat siitä tarkkailusta ole vastuussa, koska eivät asu sen lapsen kanssa. Tässä tapauksessa onnettomuus sattui puoli tuntia ennen kuin lasta haettiin kotiin. Jos päässä ei näkynyt edes kuhmua, niin mitä niiden hoitajien olisi pitänyt tehdä?
Jos hoitajat ei ole vastuussa lapsesta hoitopäivän ajan niin kuka sitten on?
Hoitajien vastuulle kuuluu päänsä loukanneen lapsen tarkkailu siihen asti, kunnes joku muu aikuinen (esim. lapsen huoltaja tai ensihoitaja) saadaan paikalle ottamaan lapsesta vastuu. Tarkkailun ei tietenkään tarvitse olla herkeämätöntä, mutta jos siihen ei jää muilta töiltä tarpeeksi aikaa, lapsi täytyy toimittaa esim. päivystykseen tarkkailtavaksi. Päähän kohdistuneet iskut tulee ottaa aina vakavasti. Etenkin tällaisessa tapauksessa, kun hoitajat ei nähnyt iskua eikä heillä ollut mitään todellista tietoa iskun voimakkuudesta. Heillä oli pelkkä arvelu siitä, että puukalikka oli varmaan pudonnut pojan päähän.
Pojalla olisi voinut olla vakava vamma, esim. kallonsisäinen verenvuoto, joka voi johtaa todella nopeaan voinnin heikkenemiseen. Tällaisessa tapauksessa ennuste on huomattavasti huonompi, ellei lapsi ole jo valmiiksi sairaalassa tai jossain muussa paikassa, jossa tilanteeseen osataan reagoida heti ja on välineet vuodon nopeaan tyrehdyttämiseen ja veripahkan poistamiseen kallon sisältä.
Valoja päälle nyt! Kyseessä on ollut palikka, jonka TOINEN LAPSI on jaksanut nostaa kaidetta pitkin ylös, josta se on sitten tippunut. Ei puhuta siis mistään tukista!
Valoja päälle itsellesi! Tässä 2 suoraa lainausta Ilta-Sanomien artikkelista (lihavoinnit minun):
"Itkuinen poika osoitti lastenhoitajille päätänsä. Lastenhoitajien mukaan poika ei ollut sekava, eikä päässyt näkynyt esimerkiksi kuhmua. Lastenhoitajille jäi epäilys, että puukalikka olisi pudonnut ja osunut poikaan, kun muut lapset vetivät kalikkaa kaidetta pitkin ylöspäin."
"Käräjäoikeudessa lastenhoitajien syyte vammantuottamuksesta kaatui. Sen mielestä varmuutta ei ollut edes siitä, osuiko kalikka poikaa päähän."
Toisin sanoen iskun aiheuttajasta ei ollut eikä vieläkään ole mitään varmuutta. Mitä jos kalikka ei pudonnutkaan pojan päähän? Mitä jos joku lapsista paiskoi sen tahallaan täysin voimin alas, ja kalikka osui joko tarkoituksella tai vahingossa toisen pojan päähän? Mitä jos kalikka ei liittynyt asiaan mitenkään, vaan joku lapsista löi poikaa täysillä päähän, ehkä jotain kovaa apuna käyttäen?
Oletko uhrannut ajatustakaan edes sille, miksei hoitajat selvittänyt mitä pojalle oli käynyt? Yrittivätkö he edes selvittää koko asiaa?
Öh, eli juuri niin kuin itsekin kirjoitin. Mikä oli pointtisi tässä nyt?
Pointtini oli, että hoitajat ei tiennyt lainkaan, millaisen iskun poika oli saanut päähänsä. Sellaisessa tilanteessa täytyy ottaa huomioon vakavan vamman mahdollisuus, pojan vointia tulee jäädä tarkkailemaan ja yhteenkin vakavaan vammaan viittaavaan oireeseen tulee reagoida soittamalla välittömästi 112.
Jokaiselle väsyneelle ja päätänsä osoittavalle itkuiselle lapselle tulee soittaa suunnilleen ambulanssi vai? Ei he*vetti mitä resurssien tuhlausta.
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko kyseessä olla henkilöt, joille yhteiskunta maksaa oikeudenkäyntikulut, jolloin heidän asianajajansa kannattaa tienatakseen viedä asia vaikka kuinka pitkälle?
Lastenhoitajien palkka on pieni, mutta tuskin niin pieni että se oikeuttaisi ilmaiseen oikeusapuun. Ellei sitten tuomitut lastenhoitajat ole nykyään työttömänä.
Lisäksi korkeimpaan oikeuteen valitti Hämeenlinnan kaupunki, joka maksaa taatusti omat kulunsa itse jos häviää jutun.
Eihän se noin ole. Lasten vanhemmat jos ovat sellaisia, että heille yhteiskunta maksaa oikeudenkäyntikulut, kannattaa heidän asianajajansa lypsää veronmaksajia loppuun asti tietenkin. Ja siinä ohessa nostaa palkkiota valtiolta, vaikka kaupunki olisikin valittaja. Uskon, että tästä juuri on kyse, rahastuksesta, kun on totuttu siihen, että yhteiskunta maksaa muutenkin kaiken.
Unohdat kokonaan yhden asian: Vaikka köyhä olisi oikeutettu ilmaiseen oikeusapuun, hän joutuu silti maksamaan kaikki vastapuolen oikeudenkäyntikulut jos hän häviää jutun.
Vierailija kirjoitti:
Aika outoa, että päiväkodissa tulisi sallia lastenvälinen väkivalta, koska aikuiset eivät halua siihen puuttua. Ei tässä ole kyse siitä, että vanhemmat vetävät överiksi vaan siitä, että hoitajat eivät tehneet työtään. Kukaan ei nähnyt tai kuullut mitään, joten mielessä käy, että päiväkoti toimi laittomasti.
Jos hoitajat olisi osanneet samantien kertoa vanhemmille tapahtumien kulun, ei mentäisi korkeimpaan oikeuteen. Nyt kukaan ei katso olevansa vastuussa lapsista ja se on tämän jutun ydin, ei mustelma tai muksahdus.
länkyti länkyti.
Tässä asiassa ei ole mitään epäselvää: Vanhemmat sekosivat kun omalle kullannupulle tuli pipi ja se oli räikeä ylilyönti heiltä viedä asia oikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä jotain vikaa vanhempien päässä, että lähtevät jotain oikeusjuttua tekemään VAHINGOSTA!
Sama olisi ihan hyvin voinut tapahtua kotipihassa.
Siis lapset leikkineet jollai puupalikoilla ja joku niistä on tippunut sitten päähän. Oikeasti, tämäkö on oikeusjutun arvoinen asia ?!?!?
Vanhempien innokkuutta viedä asia oikeuteen saattoi kummasti lisätä se, ettei hoitajat huolehtinut pojasta kunnolla tapaturman jälkeen. Päähän kohdistunutta iskua ei saa koskaan kuitata pelkällä mehulla, vaan lapsen vointia tulee seurata vuorokauden ajan ja voinnissa tapahtuviin muutoksiin tulee suhtautua vakavasti. Lapsi voi toki väsyä muistakin syistä, mutta päähän kohdistuneen iskun jälkeen ilmenevä uneliaisuus on selvä hälytysmerkki, joka viittaa vakavan vamman mahdollisuuteen. Koska tilanteessa olisi voitu tarvita nopeaa sairaalahoitoa, ymmärrän hyvin että lapsen vanhemmat pöyristyy hoitajien välinpitämättömyydestä ja haluaa selvittää heidän toimintansa laillisuuden.
Olet ihan oikeassa siinä, että tuollaisessa tilanteessa lapsen vointia on syytä tarkkailla vuorokauden verran, mutta eiväthän ne hoitajat siitä tarkkailusta ole vastuussa, koska eivät asu sen lapsen kanssa. Tässä tapauksessa onnettomuus sattui puoli tuntia ennen kuin lasta haettiin kotiin. Jos päässä ei näkynyt edes kuhmua, niin mitä niiden hoitajien olisi pitänyt tehdä?
KOSKAAN ei saa antaa juotavaa/syötävää tai jäädä odottamaan.
Tuossa tilanteessa pitää heti soittaa vanhemmille, heti toimittaa lapsi lääkäriin ja missään tapauksessa ei saa juottaa tai syöttää.
En yhtään ihmettele, että perhe hermostui.
Miksei lapselle saisi antaa mehua?
Koska se mehu voi estää tutkimuksiin tai leikkaukseen tms pääsyn.
No ei taatusti estä. Mehun juottaminen saattaa johtaa oksentamiseen leikkauksen yhteydessä, mutta siinä kaikki.
Kyllä tasan estää.
Siihen leikkaukseen ei ryhdytä ollenkaan.
Yleisellä tasolla aina leikkausta aloittaessa ei ole aikaa odotella esimerkiksi elimistön tyhjenemistä vaan joskus on pakko aloittaa siitä huolimatta että potilas on syönyt vähän aikaa sitten. Tarkoitan Siis lähinnä hätäleikkauksia.
Minulta murtui käsi lapsena ja jouduin odottamaan tuntikausia nukuttamista, koska äitini juotti minulle mehua tapaturman jälkeen.
Se on ihan eri asia. Murtuneen käden leikkaamisen kanssa ei ole mikään kiire.
Se olisi leikattu heti, mutta ei voitu kun olin saanut sen mehun. Käsi oli poikki kahdesta kohtaa, luun palat roikkui vain nahan varassa.
Henkesi ei kuitenkaan ollut odottelun takia vaarassa.
Se mehun juominen on ongelma siksi että se lisää vatsahapon eritystä ja nukutuksessa paikat rentoutuu joten vatsahappoa voi päätyä keuhkoihin. Mikäli potilas on syönyt tai juonut ja leikkaus on pakko tehdä, siihen on kyllä konstit. Käytännössä siinä vaiheessa kun taju lähtee kokonaan niin yksi hoitaja puristaa henkitorven kiinni ja toinen intuboi, putken ympärille tulee cuffi joka täytetään ilmalla ja sulkee henkitorven tiiviisti intubaatioputken ympäriltä.
Tuo on kuitenkin ylimääräistä rääkkiä elimistölle ja tekee heräilystäkin ikävämpää, joten siihen ei ryhdytä jos ei ole pakko.
Käsi sen sijaan oli vaarassa. Siis se että toipuuko ikinä entiselleen. Eikä muuten edes toipunut. Vuosikymmeniä myöhemmin se vamma vaikuttaa. Se joka syntyi siinä viivytyksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika outoa, että päiväkodissa tulisi sallia lastenvälinen väkivalta, koska aikuiset eivät halua siihen puuttua. Ei tässä ole kyse siitä, että vanhemmat vetävät överiksi vaan siitä, että hoitajat eivät tehneet työtään. Kukaan ei nähnyt tai kuullut mitään, joten mielessä käy, että päiväkoti toimi laittomasti.
Jos hoitajat olisi osanneet samantien kertoa vanhemmille tapahtumien kulun, ei mentäisi korkeimpaan oikeuteen. Nyt kukaan ei katso olevansa vastuussa lapsista ja se on tämän jutun ydin, ei mustelma tai muksahdus.länkyti länkyti.
Tässä asiassa ei ole mitään epäselvää: Vanhemmat sekosivat kun omalle kullannupulle tuli pipi ja se oli räikeä ylilyönti heiltä viedä asia oikeuteen.
Hovioikeus kuitenkin tuki heitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä jotain vikaa vanhempien päässä, että lähtevät jotain oikeusjuttua tekemään VAHINGOSTA!
Sama olisi ihan hyvin voinut tapahtua kotipihassa.
Siis lapset leikkineet jollai puupalikoilla ja joku niistä on tippunut sitten päähän. Oikeasti, tämäkö on oikeusjutun arvoinen asia ?!?!?
Vanhempien innokkuutta viedä asia oikeuteen saattoi kummasti lisätä se, ettei hoitajat huolehtinut pojasta kunnolla tapaturman jälkeen. Päähän kohdistunutta iskua ei saa koskaan kuitata pelkällä mehulla, vaan lapsen vointia tulee seurata vuorokauden ajan ja voinnissa tapahtuviin muutoksiin tulee suhtautua vakavasti. Lapsi voi toki väsyä muistakin syistä, mutta päähän kohdistuneen iskun jälkeen ilmenevä uneliaisuus on selvä hälytysmerkki, joka viittaa vakavan vamman mahdollisuuteen. Koska tilanteessa olisi voitu tarvita nopeaa sairaalahoitoa, ymmärrän hyvin että lapsen vanhemmat pöyristyy hoitajien välinpitämättömyydestä ja haluaa selvittää heidän toimintansa laillisuuden.
Olet ihan oikeassa siinä, että tuollaisessa tilanteessa lapsen vointia on syytä tarkkailla vuorokauden verran, mutta eiväthän ne hoitajat siitä tarkkailusta ole vastuussa, koska eivät asu sen lapsen kanssa. Tässä tapauksessa onnettomuus sattui puoli tuntia ennen kuin lasta haettiin kotiin. Jos päässä ei näkynyt edes kuhmua, niin mitä niiden hoitajien olisi pitänyt tehdä?
KOSKAAN ei saa antaa juotavaa/syötävää tai jäädä odottamaan.
Tuossa tilanteessa pitää heti soittaa vanhemmille, heti toimittaa lapsi lääkäriin ja missään tapauksessa ei saa juottaa tai syöttää.
En yhtään ihmettele, että perhe hermostui.
Miksei lapselle saisi antaa mehua?
Koska se mehu voi estää tutkimuksiin tai leikkaukseen tms pääsyn.
No ei taatusti estä. Mehun juottaminen saattaa johtaa oksentamiseen leikkauksen yhteydessä, mutta siinä kaikki.
Kyllä tasan estää.
Siihen leikkaukseen ei ryhdytä ollenkaan.
Tässä puhutaan pään kolhimisen jälkeisestä ensiavusta eikä mistään kiireettömistä leikkauksista tms., joita lykätään helposti myöhemmäksi jos potilas ei ole noudattanut hänelle annettuja ohjeita.
Mehun juottaminen päänsä kolhineelle ei todellakaan estä minkään leikkauksen tekemistä.
Kyllä se estää jos se päävamma on sellainen että vaatii leikkauksen.
No ei todellakaan estä.
Mehun juottamisesta ja etenkin kaiken kiinteän syöttämisestä on syytä pidättäytyä, jos ja vain jos tilanne vaikuttaa vakavalta. Tämä siksi, että leikkauksen aikana voi tulla oksennus. Ja jos leikkaus suoritetaan nukutuksessa, leikattavan lihakset ei toimi normaalisti. Tällöin mahalaukun sisältöä voi päätyä myös keuhkoihin, josta voi aiheutua keuhkokuume.
Jos ei ole erityistä syytä epäillä, että päänsä kolhinut joutuu leikkaukseen tai sairaalahoitoon, hänelle voi aivan hyvin antaa juotavaa vaikka heti kun hänen tilansa on tarkistettu. Miksei voisi? Keneltäkään ei voi kieltää juomista kokonaisen vuorokauden ajaksi, jonka tarkkailu kestää.
Ja se lähihoitajahutilus sitten on siellä päiväkodin pihassa päätellyt kaiken tämän?
Lastenhoitajan tulee tietää ensiavun perusteet. Sitä ei tarvitse tietää, miksi joitain asioita kuuluu tehdä tai jättää tekemättä, vaan riittää että osaa itse toimia oikein.
AIVAN.
Ja nämä hoitajat nimenomaan eivät tienneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä jotain vikaa vanhempien päässä, että lähtevät jotain oikeusjuttua tekemään VAHINGOSTA!
Sama olisi ihan hyvin voinut tapahtua kotipihassa.
Siis lapset leikkineet jollai puupalikoilla ja joku niistä on tippunut sitten päähän. Oikeasti, tämäkö on oikeusjutun arvoinen asia ?!?!?
Vanhempien innokkuutta viedä asia oikeuteen saattoi kummasti lisätä se, ettei hoitajat huolehtinut pojasta kunnolla tapaturman jälkeen. Päähän kohdistunutta iskua ei saa koskaan kuitata pelkällä mehulla, vaan lapsen vointia tulee seurata vuorokauden ajan ja voinnissa tapahtuviin muutoksiin tulee suhtautua vakavasti. Lapsi voi toki väsyä muistakin syistä, mutta päähän kohdistuneen iskun jälkeen ilmenevä uneliaisuus on selvä hälytysmerkki, joka viittaa vakavan vamman mahdollisuuteen. Koska tilanteessa olisi voitu tarvita nopeaa sairaalahoitoa, ymmärrän hyvin että lapsen vanhemmat pöyristyy hoitajien välinpitämättömyydestä ja haluaa selvittää heidän toimintansa laillisuuden.
Olet ihan oikeassa siinä, että tuollaisessa tilanteessa lapsen vointia on syytä tarkkailla vuorokauden verran, mutta eiväthän ne hoitajat siitä tarkkailusta ole vastuussa, koska eivät asu sen lapsen kanssa. Tässä tapauksessa onnettomuus sattui puoli tuntia ennen kuin lasta haettiin kotiin. Jos päässä ei näkynyt edes kuhmua, niin mitä niiden hoitajien olisi pitänyt tehdä?
Jos hoitajat ei ole vastuussa lapsesta hoitopäivän ajan niin kuka sitten on?
Hoitajien vastuulle kuuluu päänsä loukanneen lapsen tarkkailu siihen asti, kunnes joku muu aikuinen (esim. lapsen huoltaja tai ensihoitaja) saadaan paikalle ottamaan lapsesta vastuu. Tarkkailun ei tietenkään tarvitse olla herkeämätöntä, mutta jos siihen ei jää muilta töiltä tarpeeksi aikaa, lapsi täytyy toimittaa esim. päivystykseen tarkkailtavaksi. Päähän kohdistuneet iskut tulee ottaa aina vakavasti. Etenkin tällaisessa tapauksessa, kun hoitajat ei nähnyt iskua eikä heillä ollut mitään todellista tietoa iskun voimakkuudesta. Heillä oli pelkkä arvelu siitä, että puukalikka oli varmaan pudonnut pojan päähän.
Pojalla olisi voinut olla vakava vamma, esim. kallonsisäinen verenvuoto, joka voi johtaa todella nopeaan voinnin heikkenemiseen. Tällaisessa tapauksessa ennuste on huomattavasti huonompi, ellei lapsi ole jo valmiiksi sairaalassa tai jossain muussa paikassa, jossa tilanteeseen osataan reagoida heti ja on välineet vuodon nopeaan tyrehdyttämiseen ja veripahkan poistamiseen kallon sisältä.
Valoja päälle nyt! Kyseessä on ollut palikka, jonka TOINEN LAPSI on jaksanut nostaa kaidetta pitkin ylös, josta se on sitten tippunut. Ei puhuta siis mistään tukista!
Valoja päälle itsellesi! Tässä 2 suoraa lainausta Ilta-Sanomien artikkelista (lihavoinnit minun):
"Itkuinen poika osoitti lastenhoitajille päätänsä. Lastenhoitajien mukaan poika ei ollut sekava, eikä päässyt näkynyt esimerkiksi kuhmua. Lastenhoitajille jäi epäilys, että puukalikka olisi pudonnut ja osunut poikaan, kun muut lapset vetivät kalikkaa kaidetta pitkin ylöspäin."
"Käräjäoikeudessa lastenhoitajien syyte vammantuottamuksesta kaatui. Sen mielestä varmuutta ei ollut edes siitä, osuiko kalikka poikaa päähän."
Toisin sanoen iskun aiheuttajasta ei ollut eikä vieläkään ole mitään varmuutta. Mitä jos kalikka ei pudonnutkaan pojan päähän? Mitä jos joku lapsista paiskoi sen tahallaan täysin voimin alas, ja kalikka osui joko tarkoituksella tai vahingossa toisen pojan päähän? Mitä jos kalikka ei liittynyt asiaan mitenkään, vaan joku lapsista löi poikaa täysillä päähän, ehkä jotain kovaa apuna käyttäen?
Oletko uhrannut ajatustakaan edes sille, miksei hoitajat selvittänyt mitä pojalle oli käynyt? Yrittivätkö he edes selvittää koko asiaa?
Öh, eli juuri niin kuin itsekin kirjoitin. Mikä oli pointtisi tässä nyt?
Pointtini oli, että hoitajat ei tiennyt lainkaan, millaisen iskun poika oli saanut päähänsä. Sellaisessa tilanteessa täytyy ottaa huomioon vakavan vamman mahdollisuus, pojan vointia tulee jäädä tarkkailemaan ja yhteenkin vakavaan vammaan viittaavaan oireeseen tulee reagoida soittamalla välittömästi 112.
Jokaiselle väsyneelle ja päätänsä osoittavalle itkuiselle lapselle tulee soittaa suunnilleen ambulanssi vai? Ei he*vetti mitä resurssien tuhlausta.
Ohis
Onko joku täällä väittänyt, että lapsen itkuisuus on vakavaan vamman viittaava oire? Ei he*vetti mitä luetunymmärtämistä taas kerran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä jotain vikaa vanhempien päässä, että lähtevät jotain oikeusjuttua tekemään VAHINGOSTA!
Sama olisi ihan hyvin voinut tapahtua kotipihassa.
Siis lapset leikkineet jollai puupalikoilla ja joku niistä on tippunut sitten päähän. Oikeasti, tämäkö on oikeusjutun arvoinen asia ?!?!?
Vanhempien innokkuutta viedä asia oikeuteen saattoi kummasti lisätä se, ettei hoitajat huolehtinut pojasta kunnolla tapaturman jälkeen. Päähän kohdistunutta iskua ei saa koskaan kuitata pelkällä mehulla, vaan lapsen vointia tulee seurata vuorokauden ajan ja voinnissa tapahtuviin muutoksiin tulee suhtautua vakavasti. Lapsi voi toki väsyä muistakin syistä, mutta päähän kohdistuneen iskun jälkeen ilmenevä uneliaisuus on selvä hälytysmerkki, joka viittaa vakavan vamman mahdollisuuteen. Koska tilanteessa olisi voitu tarvita nopeaa sairaalahoitoa, ymmärrän hyvin että lapsen vanhemmat pöyristyy hoitajien välinpitämättömyydestä ja haluaa selvittää heidän toimintansa laillisuuden.
Olet ihan oikeassa siinä, että tuollaisessa tilanteessa lapsen vointia on syytä tarkkailla vuorokauden verran, mutta eiväthän ne hoitajat siitä tarkkailusta ole vastuussa, koska eivät asu sen lapsen kanssa. Tässä tapauksessa onnettomuus sattui puoli tuntia ennen kuin lasta haettiin kotiin. Jos päässä ei näkynyt edes kuhmua, niin mitä niiden hoitajien olisi pitänyt tehdä?
KOSKAAN ei saa antaa juotavaa/syötävää tai jäädä odottamaan.
Tuossa tilanteessa pitää heti soittaa vanhemmille, heti toimittaa lapsi lääkäriin ja missään tapauksessa ei saa juottaa tai syöttää.
En yhtään ihmettele, että perhe hermostui.
Miksei lapselle saisi antaa mehua?
Koska se mehu voi estää tutkimuksiin tai leikkaukseen tms pääsyn.
No ei taatusti estä. Mehun juottaminen saattaa johtaa oksentamiseen leikkauksen yhteydessä, mutta siinä kaikki.
Kyllä tasan estää.
Siihen leikkaukseen ei ryhdytä ollenkaan.
Yleisellä tasolla aina leikkausta aloittaessa ei ole aikaa odotella esimerkiksi elimistön tyhjenemistä vaan joskus on pakko aloittaa siitä huolimatta että potilas on syönyt vähän aikaa sitten. Tarkoitan Siis lähinnä hätäleikkauksia.
Minulta murtui käsi lapsena ja jouduin odottamaan tuntikausia nukuttamista, koska äitini juotti minulle mehua tapaturman jälkeen.
Se on ihan eri asia. Murtuneen käden leikkaamisen kanssa ei ole mikään kiire.
Se olisi leikattu heti, mutta ei voitu kun olin saanut sen mehun. Käsi oli poikki kahdesta kohtaa, luun palat roikkui vain nahan varassa.
Henkesi ei kuitenkaan ollut odottelun takia vaarassa.
Se mehun juominen on ongelma siksi että se lisää vatsahapon eritystä ja nukutuksessa paikat rentoutuu joten vatsahappoa voi päätyä keuhkoihin. Mikäli potilas on syönyt tai juonut ja leikkaus on pakko tehdä, siihen on kyllä konstit. Käytännössä siinä vaiheessa kun taju lähtee kokonaan niin yksi hoitaja puristaa henkitorven kiinni ja toinen intuboi, putken ympärille tulee cuffi joka täytetään ilmalla ja sulkee henkitorven tiiviisti intubaatioputken ympäriltä.
Tuo on kuitenkin ylimääräistä rääkkiä elimistölle ja tekee heräilystäkin ikävämpää, joten siihen ei ryhdytä jos ei ole pakko.
Käsi sen sijaan oli vaarassa. Siis se että toipuuko ikinä entiselleen. Eikä muuten edes toipunut. Vuosikymmeniä myöhemmin se vamma vaikuttaa. Se joka syntyi siinä viivytyksessä.
Miksi kuvittelet, että kätesi olisi nyt kunnossa jos se olisi leikattu heti? Et kai kuvittele, että kaikki murtumat voidaan parantaa entisen veroisiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos korkeinoikeus ottaa tapauksen käsittelyyn, niin se tarkoittaa että se ei ole yksinkertainen tai helppo tai selkeä.(Niin kuin palstan mielestä).
Ongelmana tässä on että hovioikeus ylipäätään lähti tekemään ratkaisua, olisi pitänyt koko juttu lopettaa jo siellä. Voi näitä nykyajan vanhempia.
Hovioikeushan ei voi päättää olla käsittleemättä juttua.
Vain korkein oikeus voi.
Ja korkein oikeus ottaa nimenomaan käsiteltäväkseen nimenomaan tapauskia, joista tehdään esimerkkitapauksia tai linjauksia.
Tämä opetetaan ysiluokan yhteiskuntaopin kirjassa. Jäikö koulut kesken?
Jäikö sinulta itseltäsi?
Lähtökohtaisesti jotta rikos päätyisi hoviin, se tarvitsee jatkokäsittelyluvan, paitsi jos käräjäoikeudessa rangaistus ylittää jonkun tietyn tason, muistaakseni ehkä 10 kuukauden vankeusrangaistus.
Mikäli jatkokäsittelylupaa ei myönnetä, käräjäoikeuden päätös jää voimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä jotain vikaa vanhempien päässä, että lähtevät jotain oikeusjuttua tekemään VAHINGOSTA!
Sama olisi ihan hyvin voinut tapahtua kotipihassa.
Siis lapset leikkineet jollai puupalikoilla ja joku niistä on tippunut sitten päähän. Oikeasti, tämäkö on oikeusjutun arvoinen asia ?!?!?
Vanhempien innokkuutta viedä asia oikeuteen saattoi kummasti lisätä se, ettei hoitajat huolehtinut pojasta kunnolla tapaturman jälkeen. Päähän kohdistunutta iskua ei saa koskaan kuitata pelkällä mehulla, vaan lapsen vointia tulee seurata vuorokauden ajan ja voinnissa tapahtuviin muutoksiin tulee suhtautua vakavasti. Lapsi voi toki väsyä muistakin syistä, mutta päähän kohdistuneen iskun jälkeen ilmenevä uneliaisuus on selvä hälytysmerkki, joka viittaa vakavan vamman mahdollisuuteen. Koska tilanteessa olisi voitu tarvita nopeaa sairaalahoitoa, ymmärrän hyvin että lapsen vanhemmat pöyristyy hoitajien välinpitämättömyydestä ja haluaa selvittää heidän toimintansa laillisuuden.
Olet ihan oikeassa siinä, että tuollaisessa tilanteessa lapsen vointia on syytä tarkkailla vuorokauden verran, mutta eiväthän ne hoitajat siitä tarkkailusta ole vastuussa, koska eivät asu sen lapsen kanssa. Tässä tapauksessa onnettomuus sattui puoli tuntia ennen kuin lasta haettiin kotiin. Jos päässä ei näkynyt edes kuhmua, niin mitä niiden hoitajien olisi pitänyt tehdä?
KOSKAAN ei saa antaa juotavaa/syötävää tai jäädä odottamaan.
Tuossa tilanteessa pitää heti soittaa vanhemmille, heti toimittaa lapsi lääkäriin ja missään tapauksessa ei saa juottaa tai syöttää.
En yhtään ihmettele, että perhe hermostui.
Miksei lapselle saisi antaa mehua?
Koska se mehu voi estää tutkimuksiin tai leikkaukseen tms pääsyn.
No ei taatusti estä. Mehun juottaminen saattaa johtaa oksentamiseen leikkauksen yhteydessä, mutta siinä kaikki.
Kyllä tasan estää.
Siihen leikkaukseen ei ryhdytä ollenkaan.
Yleisellä tasolla aina leikkausta aloittaessa ei ole aikaa odotella esimerkiksi elimistön tyhjenemistä vaan joskus on pakko aloittaa siitä huolimatta että potilas on syönyt vähän aikaa sitten. Tarkoitan Siis lähinnä hätäleikkauksia.
Minulta murtui käsi lapsena ja jouduin odottamaan tuntikausia nukuttamista, koska äitini juotti minulle mehua tapaturman jälkeen.
Se on ihan eri asia. Murtuneen käden leikkaamisen kanssa ei ole mikään kiire.
Se olisi leikattu heti, mutta ei voitu kun olin saanut sen mehun. Käsi oli poikki kahdesta kohtaa, luun palat roikkui vain nahan varassa.
Henkesi ei kuitenkaan ollut odottelun takia vaarassa.
Se mehun juominen on ongelma siksi että se lisää vatsahapon eritystä ja nukutuksessa paikat rentoutuu joten vatsahappoa voi päätyä keuhkoihin. Mikäli potilas on syönyt tai juonut ja leikkaus on pakko tehdä, siihen on kyllä konstit. Käytännössä siinä vaiheessa kun taju lähtee kokonaan niin yksi hoitaja puristaa henkitorven kiinni ja toinen intuboi, putken ympärille tulee cuffi joka täytetään ilmalla ja sulkee henkitorven tiiviisti intubaatioputken ympäriltä.
Tuo on kuitenkin ylimääräistä rääkkiä elimistölle ja tekee heräilystäkin ikävämpää, joten siihen ei ryhdytä jos ei ole pakko.
Käsi sen sijaan oli vaarassa. Siis se että toipuuko ikinä entiselleen. Eikä muuten edes toipunut. Vuosikymmeniä myöhemmin se vamma vaikuttaa. Se joka syntyi siinä viivytyksessä.
Miksi kuvittelet, että kätesi olisi nyt kunnossa jos se olisi leikattu heti? Et kai kuvittele, että kaikki murtumat voidaan parantaa entisen veroisiksi?
Koska lääkärit sanoivat niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä jotain vikaa vanhempien päässä, että lähtevät jotain oikeusjuttua tekemään VAHINGOSTA!
Sama olisi ihan hyvin voinut tapahtua kotipihassa.
Siis lapset leikkineet jollai puupalikoilla ja joku niistä on tippunut sitten päähän. Oikeasti, tämäkö on oikeusjutun arvoinen asia ?!?!?
Vanhempien innokkuutta viedä asia oikeuteen saattoi kummasti lisätä se, ettei hoitajat huolehtinut pojasta kunnolla tapaturman jälkeen. Päähän kohdistunutta iskua ei saa koskaan kuitata pelkällä mehulla, vaan lapsen vointia tulee seurata vuorokauden ajan ja voinnissa tapahtuviin muutoksiin tulee suhtautua vakavasti. Lapsi voi toki väsyä muistakin syistä, mutta päähän kohdistuneen iskun jälkeen ilmenevä uneliaisuus on selvä hälytysmerkki, joka viittaa vakavan vamman mahdollisuuteen. Koska tilanteessa olisi voitu tarvita nopeaa sairaalahoitoa, ymmärrän hyvin että lapsen vanhemmat pöyristyy hoitajien välinpitämättömyydestä ja haluaa selvittää heidän toimintansa laillisuuden.
Olet ihan oikeassa siinä, että tuollaisessa tilanteessa lapsen vointia on syytä tarkkailla vuorokauden verran, mutta eiväthän ne hoitajat siitä tarkkailusta ole vastuussa, koska eivät asu sen lapsen kanssa. Tässä tapauksessa onnettomuus sattui puoli tuntia ennen kuin lasta haettiin kotiin. Jos päässä ei näkynyt edes kuhmua, niin mitä niiden hoitajien olisi pitänyt tehdä?
KOSKAAN ei saa antaa juotavaa/syötävää tai jäädä odottamaan.
Tuossa tilanteessa pitää heti soittaa vanhemmille, heti toimittaa lapsi lääkäriin ja missään tapauksessa ei saa juottaa tai syöttää.
En yhtään ihmettele, että perhe hermostui.
Miksei lapselle saisi antaa mehua?
Koska se mehu voi estää tutkimuksiin tai leikkaukseen tms pääsyn.
No ei taatusti estä. Mehun juottaminen saattaa johtaa oksentamiseen leikkauksen yhteydessä, mutta siinä kaikki.
Kyllä tasan estää.
Siihen leikkaukseen ei ryhdytä ollenkaan.
Tässä puhutaan pään kolhimisen jälkeisestä ensiavusta eikä mistään kiireettömistä leikkauksista tms., joita lykätään helposti myöhemmäksi jos potilas ei ole noudattanut hänelle annettuja ohjeita.
Mehun juottaminen päänsä kolhineelle ei todellakaan estä minkään leikkauksen tekemistä.
Kyllä se estää jos se päävamma on sellainen että vaatii leikkauksen.
No ei todellakaan estä.
Mehun juottamisesta ja etenkin kaiken kiinteän syöttämisestä on syytä pidättäytyä, jos ja vain jos tilanne vaikuttaa vakavalta. Tämä siksi, että leikkauksen aikana voi tulla oksennus. Ja jos leikkaus suoritetaan nukutuksessa, leikattavan lihakset ei toimi normaalisti. Tällöin mahalaukun sisältöä voi päätyä myös keuhkoihin, josta voi aiheutua keuhkokuume.
Jos ei ole erityistä syytä epäillä, että päänsä kolhinut joutuu leikkaukseen tai sairaalahoitoon, hänelle voi aivan hyvin antaa juotavaa vaikka heti kun hänen tilansa on tarkistettu. Miksei voisi? Keneltäkään ei voi kieltää juomista kokonaisen vuorokauden ajaksi, jonka tarkkailu kestää.
Ja se lähihoitajahutilus sitten on siellä päiväkodin pihassa päätellyt kaiken tämän?
Lastenhoitajan tulee tietää ensiavun perusteet. Sitä ei tarvitse tietää, miksi joitain asioita kuuluu tehdä tai jättää tekemättä, vaan riittää että osaa itse toimia oikein.
AIVAN.
Ja nämä hoitajat nimenomaan eivät tienneet.
Höpöhöpö, toimivat juuri oikein, kuten voi päätellä siitäkin ettei oikeuskäsittelyn yhteydessä edes epäilty että hoitajien toimissa tapaturman jälkeen olisi ollut mitään moitittavaa.
Alue: Aihe vapaa
Niin, olet syyttänyt hoitajia siitä, että he eivät huolehtineet lapsesta kunnolla tapahtuman jälkeen ja suhtautuivat tapaukseen välinpitämättömästi. Kertoisitko nyt vihdoin ja viimein, että mitä heidän olisi pitänyt tehdä enemmän, kun lapsen voinnin tarkastaminen, lapsen kanssa juttelu sen varmistamiseksi ettei hän vaikuta sekavalta, mehun antaminen sekä lapsen leikin tarkkailu siihen asti että äiti/isä puolen tunnin päästä tuli hakemaan, ei mielestäsi ole riittävästi? Ihan selvästihän olet kuitenkin sitä mieltä, että nuo toimenpiteet eivät olleet tarpeeksi, mutta mitään muuta et itsekään keksi, että lasta pitää tarkkailla, mutta ei toki herkeämättä. Eli kerro nyt kuinka olisi pitänyt tarkkailla paremmin kuin tässä tapauksessa tarkkailtiin?