Lue keskustelun säännöt.
Yle: Väitöstutkimus: Äidit tinkivät urahaaveistaan – perheen sisällä yllättävän vähän neuvotteluvaraa työssäkäynnistä
https://yle.fi/uutiset/3-11668087
Oletko sinä joutunut tinkimään urahaaveistasi tai jopa urastasi perheesi takia? Onko se tasa-arvo oikeasti levinnyt perheiden sisälle, niin että mies jäisi hoitamaan lapsia, jotta vaimon ura etenisi?
Kommentit (1316)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämäntyytyväisyyden kannalta miehen on erittäin tärkeää käydä töissä, naiselle töissä käymisellä ei ole yhtä massiivista merkitystä. Jaksaisitko aina töistä palatessasi kuunnella huonoitsetuntoisen miehen kitinää? Jos mies ei tee töitä, hänestä tulee omassa mielessään kovan luokan luuseri ja sitä myötä kaikkien hänen ympärillä olevien ihmisten elämä muuttuu huonommaksi.
Yleensä se on naiset jotka aloittaa syyllistämisen. Ja sehän alkaa jo nuorena. Ei rahaa maksaa naiselle treffejä? Ei naista. Naiset opettavat miehille miten heidät saa.
On mielikuvituksen puutetta, jos mies ei keksi treffeille ilmaista tekemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näissä ei ikinä huomioda sitä, ettei kaikkea mitata rahassa ja kaikissa kyselyissa juuri perhe on ihmisille työtä tärkeämpi ja tämä on totta eritryisesti naisten kohdalla.
Saavat siis jotain parempaa tilalle ja mikä ihme insentiivi naisille on edes luoda uraa jos siitä ei ole kuin lähinnä haittaa parisuhdemarkkinoillakin?
On totta, että kaikkea voi mitata rahassa, mutta sitten viimeistään eläkkeellä tajuaa, kun raha ei riitä mihinkään ja ukko lähtenyt nuoremman matkaan
Naiset loisivat perheessä, eivätkä halua töihin. Saavat senkin käännettyä miehen syyksi.
Vierailija kirjoitti:
Mä oon tulevana isoäitinä todella onnellinen siitä että tulevaisuudessa isät jää enemmän kotiin ja äidit raataa pitkää päivää töissä.
Me isän puolen isovanhemmat saadaan nyt luoda lapsenlapsiin paljon läheisempi suhde kun isä voi päivittäin käydä lasten kanssa meillä
Eikö kotona ole isälle kotitöitä lastenhoidon lisäksi? Vai onko siivous ulkoistettu, kun miniä on töissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämäntyytyväisyyden kannalta miehen on erittäin tärkeää käydä töissä, naiselle töissä käymisellä ei ole yhtä massiivista merkitystä. Jaksaisitko aina töistä palatessasi kuunnella huonoitsetuntoisen miehen kitinää? Jos mies ei tee töitä, hänestä tulee omassa mielessään kovan luokan luuseri ja sitä myötä kaikkien hänen ympärillä olevien ihmisten elämä muuttuu huonommaksi.
Yleensä se on naiset jotka aloittaa syyllistämisen. Ja sehän alkaa jo nuorena. Ei rahaa maksaa naiselle treffejä? Ei naista. Naiset opettavat miehille miten heidät saa.
On mielikuvituksen puutetta, jos mies ei keksi treffeille ilmaista tekemistä.
Ei se ole ongelma, vaan se että mies maksukyvytön tai -haluton. Nainen laskee yhteen 1+1 jos kolmansilla treffeillä ei käytetä rahaa naiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä oon tulevana isoäitinä todella onnellinen siitä että tulevaisuudessa isät jää enemmän kotiin ja äidit raataa pitkää päivää töissä.
Me isän puolen isovanhemmat saadaan nyt luoda lapsenlapsiin paljon läheisempi suhde kun isä voi päivittäin käydä lasten kanssa meilläEikö kotona ole isälle kotitöitä lastenhoidon lisäksi? Vai onko siivous ulkoistettu, kun miniä on töissä?
Eihän siellä ole siivottavaakaan kun perhe on mummolassa.
Ja nainenhan siivoaa kotiin tullessaan, sitähän naisetkin vaativat töissä käyviltä miehiltä. Miniä pois sohvalta, uusi työpäivä alkaa kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tää kysymys on outo. Eikös tämän voisi kääntää niin, että tasa-arvon vuoksi naisen tulee välillä elättää miestään jotta mies saa nauttia lasten kanssa kotona.
Koska totuus on se, että se joka saa jäädä lasten kanssa kotiin on se onnekas.Tätä mäkin oon koko ajan ihmetellyt että muka naisten etuja ajattelevat järjestöt vie naisilta tämän etuoikeuden pois että naiset saavat olla lasten kanssa kotona kun toinen joutuu tekemään niska limassa töitä.
No höpöhöpö. Nainen saa olla pitkillä perhevapailla, jos naisella on säästöjä, millä rahoittaa elämänsä sen perhevapaan aikana. Ei se Suomi-mies mitään rahoita.
Ja mun ex-mies aina sunnuntaisin huokaili, että kuinka ihanaa on, kun maanantaina pääsee töihin lepäämään. Tämä siis silloin, kun kotona oli vilkas taapero ja jo melkein 1v vauva. Olisin minäkin voinut mennä sinne töihin lepäämään. Olimme samalla alalla ja tienasimme yhtä paljon töissä ollessamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tää kysymys on outo. Eikös tämän voisi kääntää niin, että tasa-arvon vuoksi naisen tulee välillä elättää miestään jotta mies saa nauttia lasten kanssa kotona.
Koska totuus on se, että se joka saa jäädä lasten kanssa kotiin on se onnekas.Tätä mäkin oon koko ajan ihmetellyt että muka naisten etuja ajattelevat järjestöt vie naisilta tämän etuoikeuden pois että naiset saavat olla lasten kanssa kotona kun toinen joutuu tekemään niska limassa töitä.
No höpöhöpö. Nainen saa olla pitkillä perhevapailla, jos naisella on säästöjä, millä rahoittaa elämänsä sen perhevapaan aikana. Ei se Suomi-mies mitään rahoita.
Ja mun ex-mies aina sunnuntaisin huokaili, että kuinka ihanaa on, kun maanantaina pääsee töihin lepäämään. Tämä siis silloin, kun kotona oli vilkas taapero ja jo melkein 1v vauva. Olisin minäkin voinut mennä sinne töihin lepäämään. Olimme samalla alalla ja tienasimme yhtä paljon töissä ollessamme.
Mitäs porsit sille miehelle :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tää kysymys on outo. Eikös tämän voisi kääntää niin, että tasa-arvon vuoksi naisen tulee välillä elättää miestään jotta mies saa nauttia lasten kanssa kotona.
Koska totuus on se, että se joka saa jäädä lasten kanssa kotiin on se onnekas.Tätä mäkin oon koko ajan ihmetellyt että muka naisten etuja ajattelevat järjestöt vie naisilta tämän etuoikeuden pois että naiset saavat olla lasten kanssa kotona kun toinen joutuu tekemään niska limassa töitä.
No höpöhöpö. Nainen saa olla pitkillä perhevapailla, jos naisella on säästöjä, millä rahoittaa elämänsä sen perhevapaan aikana. Ei se Suomi-mies mitään rahoita.
Ja mun ex-mies aina sunnuntaisin huokaili, että kuinka ihanaa on, kun maanantaina pääsee töihin lepäämään. Tämä siis silloin, kun kotona oli vilkas taapero ja jo melkein 1v vauva. Olisin minäkin voinut mennä sinne töihin lepäämään. Olimme samalla alalla ja tienasimme yhtä paljon töissä ollessamme.Mitäs porsit sille miehelle :)
En minä lapsiani kadu. Heti kun heitti sen miehen pihalle, niin hyvin on mennyt ja on kaksi tervettä, aktiivista, iloista ja fiksua lasta ja etätyöt ja tukiverkot mahdollistaa hyvin kuvion pyörittämisen ilman miestäkin.
Olisin ollut onneton, jos olisin jäänyt lapsettomaksi. Seurustelu ennen lapsia toimi ko. miehen kanssa hyvin, että jos en hänen kanssaan olisi silloin 30+ ikäisenä tehnyt lapsia, olisi tahdonvastainen lapsettomuus saattanut olla kohtalona (tai klinikalta lapsi täys-yh:na vs. nyt lasten isä maksaa elarit ja hoitaa joka toisen viikonlopun).
Mutta ex-miestä ja hänen kaltaisiaan viikonloppuisejä ei kyllä voi arvostaa (työelämässäkään, selvästi vain omaan pussiin pelaavia sluibia). En siis ikinä palkkaisi, jos saisin tietää tyypin olevan viikonloppuisä. Epäluotettava tyyppi todennäköisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tää kysymys on outo. Eikös tämän voisi kääntää niin, että tasa-arvon vuoksi naisen tulee välillä elättää miestään jotta mies saa nauttia lasten kanssa kotona.
Koska totuus on se, että se joka saa jäädä lasten kanssa kotiin on se onnekas.Tätä mäkin oon koko ajan ihmetellyt että muka naisten etuja ajattelevat järjestöt vie naisilta tämän etuoikeuden pois että naiset saavat olla lasten kanssa kotona kun toinen joutuu tekemään niska limassa töitä.
No höpöhöpö. Nainen saa olla pitkillä perhevapailla, jos naisella on säästöjä, millä rahoittaa elämänsä sen perhevapaan aikana. Ei se Suomi-mies mitään rahoita.
Ja mun ex-mies aina sunnuntaisin huokaili, että kuinka ihanaa on, kun maanantaina pääsee töihin lepäämään. Tämä siis silloin, kun kotona oli vilkas taapero ja jo melkein 1v vauva. Olisin minäkin voinut mennä sinne töihin lepäämään. Olimme samalla alalla ja tienasimme yhtä paljon töissä ollessamme.Mitäs porsit sille miehelle :)
En minä lapsiani kadu. Heti kun heitti sen miehen pihalle, niin hyvin on mennyt ja on kaksi tervettä, aktiivista, iloista ja fiksua lasta ja etätyöt ja tukiverkot mahdollistaa hyvin kuvion pyörittämisen ilman miestäkin.
Olisin ollut onneton, jos olisin jäänyt lapsettomaksi. Seurustelu ennen lapsia toimi ko. miehen kanssa hyvin, että jos en hänen kanssaan olisi silloin 30+ ikäisenä tehnyt lapsia, olisi tahdonvastainen lapsettomuus saattanut olla kohtalona (tai klinikalta lapsi täys-yh:na vs. nyt lasten isä maksaa elarit ja hoitaa joka toisen viikonlopun).Mutta ex-miestä ja hänen kaltaisiaan viikonloppuisejä ei kyllä voi arvostaa (työelämässäkään, selvästi vain omaan pussiin pelaavia sluibia). En siis ikinä palkkaisi, jos saisin tietää tyypin olevan viikonloppuisä. Epäluotettava tyyppi todennäköisesti.
Aivan, kelpuutit miehen jotta saat sen rahat.
Mitähän kaltaisistasi naisista pitäisi palkkaavana esihenkilönä ajatella. Petos ja oman edun tavoittelu tulee mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tää kysymys on outo. Eikös tämän voisi kääntää niin, että tasa-arvon vuoksi naisen tulee välillä elättää miestään jotta mies saa nauttia lasten kanssa kotona.
Koska totuus on se, että se joka saa jäädä lasten kanssa kotiin on se onnekas.Tätä mäkin oon koko ajan ihmetellyt että muka naisten etuja ajattelevat järjestöt vie naisilta tämän etuoikeuden pois että naiset saavat olla lasten kanssa kotona kun toinen joutuu tekemään niska limassa töitä.
No höpöhöpö. Nainen saa olla pitkillä perhevapailla, jos naisella on säästöjä, millä rahoittaa elämänsä sen perhevapaan aikana. Ei se Suomi-mies mitään rahoita.
Ja mun ex-mies aina sunnuntaisin huokaili, että kuinka ihanaa on, kun maanantaina pääsee töihin lepäämään. Tämä siis silloin, kun kotona oli vilkas taapero ja jo melkein 1v vauva. Olisin minäkin voinut mennä sinne töihin lepäämään. Olimme samalla alalla ja tienasimme yhtä paljon töissä ollessamme.Mitäs porsit sille miehelle :)
En minä lapsiani kadu. Heti kun heitti sen miehen pihalle, niin hyvin on mennyt ja on kaksi tervettä, aktiivista, iloista ja fiksua lasta ja etätyöt ja tukiverkot mahdollistaa hyvin kuvion pyörittämisen ilman miestäkin.
Olisin ollut onneton, jos olisin jäänyt lapsettomaksi. Seurustelu ennen lapsia toimi ko. miehen kanssa hyvin, että jos en hänen kanssaan olisi silloin 30+ ikäisenä tehnyt lapsia, olisi tahdonvastainen lapsettomuus saattanut olla kohtalona (tai klinikalta lapsi täys-yh:na vs. nyt lasten isä maksaa elarit ja hoitaa joka toisen viikonlopun).Mutta ex-miestä ja hänen kaltaisiaan viikonloppuisejä ei kyllä voi arvostaa (työelämässäkään, selvästi vain omaan pussiin pelaavia sluibia). En siis ikinä palkkaisi, jos saisin tietää tyypin olevan viikonloppuisä. Epäluotettava tyyppi todennäköisesti.
Aivan, kelpuutit miehen jotta saat sen rahat.
Mitähän kaltaisistasi naisista pitäisi palkkaavana esihenkilönä ajatella. Petos ja oman edun tavoittelu tulee mieleen.
Palkkaavat esihenkilöt eivät kysy hakijan perhesuhteista saati itse, mistä syystä hänelle on tullut ero. Kaikenlaisia harhoja sitä joillakin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tää kysymys on outo. Eikös tämän voisi kääntää niin, että tasa-arvon vuoksi naisen tulee välillä elättää miestään jotta mies saa nauttia lasten kanssa kotona.
Koska totuus on se, että se joka saa jäädä lasten kanssa kotiin on se onnekas.Tätä mäkin oon koko ajan ihmetellyt että muka naisten etuja ajattelevat järjestöt vie naisilta tämän etuoikeuden pois että naiset saavat olla lasten kanssa kotona kun toinen joutuu tekemään niska limassa töitä.
No höpöhöpö. Nainen saa olla pitkillä perhevapailla, jos naisella on säästöjä, millä rahoittaa elämänsä sen perhevapaan aikana. Ei se Suomi-mies mitään rahoita.
Ja mun ex-mies aina sunnuntaisin huokaili, että kuinka ihanaa on, kun maanantaina pääsee töihin lepäämään. Tämä siis silloin, kun kotona oli vilkas taapero ja jo melkein 1v vauva. Olisin minäkin voinut mennä sinne töihin lepäämään. Olimme samalla alalla ja tienasimme yhtä paljon töissä ollessamme.Mitäs porsit sille miehelle :)
En minä lapsiani kadu. Heti kun heitti sen miehen pihalle, niin hyvin on mennyt ja on kaksi tervettä, aktiivista, iloista ja fiksua lasta ja etätyöt ja tukiverkot mahdollistaa hyvin kuvion pyörittämisen ilman miestäkin.
Olisin ollut onneton, jos olisin jäänyt lapsettomaksi. Seurustelu ennen lapsia toimi ko. miehen kanssa hyvin, että jos en hänen kanssaan olisi silloin 30+ ikäisenä tehnyt lapsia, olisi tahdonvastainen lapsettomuus saattanut olla kohtalona (tai klinikalta lapsi täys-yh:na vs. nyt lasten isä maksaa elarit ja hoitaa joka toisen viikonlopun).Mutta ex-miestä ja hänen kaltaisiaan viikonloppuisejä ei kyllä voi arvostaa (työelämässäkään, selvästi vain omaan pussiin pelaavia sluibia). En siis ikinä palkkaisi, jos saisin tietää tyypin olevan viikonloppuisä. Epäluotettava tyyppi todennäköisesti.
Aivan, kelpuutit miehen jotta saat sen rahat.
Mitähän kaltaisistasi naisista pitäisi palkkaavana esihenkilönä ajatella. Petos ja oman edun tavoittelu tulee mieleen.
Mies oli ihan yhtälailla mukana lapsentekopäätöksessä. Tottakai hän siinä sitoutuu maksamaan puolet lapsen kuluista. Eikä ne rahat minulle jää. Käytän lapsiini reilusti enemmän kuin 2 x elari + lapsilisä. Olen itsekin hyvätuloinen. Miksi jotkut miehet ajattelee, että vaikka ovat lapsen hankintapäätöksessä mukana, lapsen hoito- ja elatusvastuu olisi vain naisella? Ihan ihmeellinen ajatuskin.
Olen itse klinikalla tehnyt lapset täys-yh juuri siksi, että en vedätä toista osapuolta. Mielestäni surullista "viedä" elarit ja hoidattaa lapset toisella. Tämä oli itselleni suuri yllätys hyvin feministisellä elämänkatsomuksella varustettuna. Mielestäni niin hoitaminen, aika kuin rahalliset edut tulisi jakaa puhtaasti tasan, mikäli on erotilanne. Olen ihaillut todelliseen yhteisvanhemmuuteen kypsiä aikuisia, jotka ajattelevat aina lapsien etua ensisijaisesti. Toki tämä täysyksinhuoltajuuskaan ei ole täysin reilua lapsia kohtaan. Kokonaan toinen puoli sukua uupuu. Tarkoitus ei ole siis kiillottaa omaa sädekehää tai haukkua toisia - ihan vain puhtaita havaintoja ympäristöstäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen itse klinikalla tehnyt lapset täys-yh juuri siksi, että en vedätä toista osapuolta. Mielestäni surullista "viedä" elarit ja hoidattaa lapset toisella. Tämä oli itselleni suuri yllätys hyvin feministisellä elämänkatsomuksella varustettuna. Mielestäni niin hoitaminen, aika kuin rahalliset edut tulisi jakaa puhtaasti tasan, mikäli on erotilanne. Olen ihaillut todelliseen yhteisvanhemmuuteen kypsiä aikuisia, jotka ajattelevat aina lapsien etua ensisijaisesti. Toki tämä täysyksinhuoltajuuskaan ei ole täysin reilua lapsia kohtaan. Kokonaan toinen puoli sukua uupuu. Tarkoitus ei ole siis kiillottaa omaa sädekehää tai haukkua toisia - ihan vain puhtaita havaintoja ympäristöstäni.
Mutta kun erotilanteessa mies ei suostu ottamaan lapsia arkena (ja yhdessä ollessakin kaatoi lapsiarjenpyörityksen naiselle, vaikka tietysti ihan muuta lupaili ja lapsia halusi). Mies ei esim. koskaan ole käynyt lastenvaateliikkeessä, vaan hankinnat lapselle tekee yhteishuollossakin äiti. Äiti toimittaa viikonlopuksi lapselle vaatteet isän luo.
Kyllä se tällöin ennemminkin on niin päin, että isä huijasi lapsen äidin kuvioon, jossa äiti on käytännössä lähes yh, vaikka vastuun piti jakautua tasan. Vähintä, mitä mies voi tehdä, on maksaa edes elarit, kun ei kerran itse viitsi tehdä hankintoja lapselle tai hoitaa lapsiarkea.
Ja miksi mies halusi lapsia? Monesti nuo jopa ylipuhuvat vaimonsa lapsenhankintaan. Väittäisin, että se on statuskysymys. Tunnetusti perheelliset miehet pärjää työelämässä paremmin. Pääsee työpaikan kahvikeskusteluissa kehumaan lapsillaan ja isärooli herättää luottamusta. Ei ole tuhkamuna. Eivät ollenkaan ajattele sitä lasta yksilönä, hoitovastuuta ja lapsen tarpeiden täyttämistä. Päin vastoin saattavat väheksyä lapsen tärkeitä juttuja, esim. lapsen kaverin synttärit ja lahja sinne on vähäpätöinen juttu, jota isä ei viitsi ottaa hoitaakseen.
Vierailija kirjoitti:
Elämäntyytyväisyyden kannalta miehen on erittäin tärkeää käydä töissä, naiselle töissä käymisellä ei ole yhtä massiivista merkitystä. Jaksaisitko aina töistä palatessasi kuunnella huonoitsetuntoisen miehen kitinää? Jos mies ei tee töitä, hänestä tulee omassa mielessään kovan luokan luuseri ja sitä myötä kaikkien hänen ympärillä olevien ihmisten elämä muuttuu huonommaksi.
Miehet käy suojatyöpaikoissa. Ansiotyö on kaikista tärkeintä naisille, nainen on se joka maksaa. Kotona olo ei ole naisen hommaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämäntyytyväisyyden kannalta miehen on erittäin tärkeää käydä töissä, naiselle töissä käymisellä ei ole yhtä massiivista merkitystä. Jaksaisitko aina töistä palatessasi kuunnella huonoitsetuntoisen miehen kitinää? Jos mies ei tee töitä, hänestä tulee omassa mielessään kovan luokan luuseri ja sitä myötä kaikkien hänen ympärillä olevien ihmisten elämä muuttuu huonommaksi.
Yleensä se on naiset jotka aloittaa syyllistämisen. Ja sehän alkaa jo nuorena. Ei rahaa maksaa naiselle treffejä? Ei naista. Naiset opettavat miehille miten heidät saa.
On mielikuvituksen puutetta, jos mies ei keksi treffeille ilmaista tekemistä.
Ei se ole ongelma, vaan se että mies maksukyvytön tai -haluton. Nainen laskee yhteen 1+1 jos kolmansilla treffeillä ei käytetä rahaa naiseen.
En ymmärrä ongelmaa. Minusta on vaan hyvä, jos viimeistään kolmansilla treffeillä selviää kummallekin osapuolelle, että tätä juttua ei kannata jatkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä oon tulevana isoäitinä todella onnellinen siitä että tulevaisuudessa isät jää enemmän kotiin ja äidit raataa pitkää päivää töissä.
Me isän puolen isovanhemmat saadaan nyt luoda lapsenlapsiin paljon läheisempi suhde kun isä voi päivittäin käydä lasten kanssa meilläEikö kotona ole isälle kotitöitä lastenhoidon lisäksi? Vai onko siivous ulkoistettu, kun miniä on töissä?
Eihän siellä ole siivottavaakaan kun perhe on mummolassa.
Ja nainenhan siivoaa kotiin tullessaan, sitähän naisetkin vaativat töissä käyviltä miehiltä. Miniä pois sohvalta, uusi työpäivä alkaa kotona.
Ajalla heräämisestä lähtöön ehtii tulla vaikka miten paljon siivottavaa, tiskattavaa ja muuta sotkua. Eihän se sen työssäkäyvän vika ole, jos toinen lähtee pois kotoa lasten kanssa eikä sitä ennen siivoa jälkiään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tää kysymys on outo. Eikös tämän voisi kääntää niin, että tasa-arvon vuoksi naisen tulee välillä elättää miestään jotta mies saa nauttia lasten kanssa kotona.
Koska totuus on se, että se joka saa jäädä lasten kanssa kotiin on se onnekas.Tätä mäkin oon koko ajan ihmetellyt että muka naisten etuja ajattelevat järjestöt vie naisilta tämän etuoikeuden pois että naiset saavat olla lasten kanssa kotona kun toinen joutuu tekemään niska limassa töitä.
No höpöhöpö. Nainen saa olla pitkillä perhevapailla, jos naisella on säästöjä, millä rahoittaa elämänsä sen perhevapaan aikana. Ei se Suomi-mies mitään rahoita.
Ja mun ex-mies aina sunnuntaisin huokaili, että kuinka ihanaa on, kun maanantaina pääsee töihin lepäämään. Tämä siis silloin, kun kotona oli vilkas taapero ja jo melkein 1v vauva. Olisin minäkin voinut mennä sinne töihin lepäämään. Olimme samalla alalla ja tienasimme yhtä paljon töissä ollessamme.
No me teimme juuri niin (välillä töihin), vaihtelimme vuoroja (jaoimme vanhempainvapaata) molempien lasten kohdalla. Kannatti, molempien urat etenivät. Nyt lapset aikuisia, jo lapsesta molempiin vanhempiin läheiset välit, meillä miehen kanssa molemmilla nykyään vuositulot lähes 100 t E. win-win.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tää kysymys on outo. Eikös tämän voisi kääntää niin, että tasa-arvon vuoksi naisen tulee välillä elättää miestään jotta mies saa nauttia lasten kanssa kotona.
Koska totuus on se, että se joka saa jäädä lasten kanssa kotiin on se onnekas.Tätä mäkin oon koko ajan ihmetellyt että muka naisten etuja ajattelevat järjestöt vie naisilta tämän etuoikeuden pois että naiset saavat olla lasten kanssa kotona kun toinen joutuu tekemään niska limassa töitä.
No höpöhöpö. Nainen saa olla pitkillä perhevapailla, jos naisella on säästöjä, millä rahoittaa elämänsä sen perhevapaan aikana. Ei se Suomi-mies mitään rahoita.
Ja mun ex-mies aina sunnuntaisin huokaili, että kuinka ihanaa on, kun maanantaina pääsee töihin lepäämään. Tämä siis silloin, kun kotona oli vilkas taapero ja jo melkein 1v vauva. Olisin minäkin voinut mennä sinne töihin lepäämään. Olimme samalla alalla ja tienasimme yhtä paljon töissä ollessamme.Mitäs porsit sille miehelle :)
En minä lapsiani kadu. Heti kun heitti sen miehen pihalle, niin hyvin on mennyt ja on kaksi tervettä, aktiivista, iloista ja fiksua lasta ja etätyöt ja tukiverkot mahdollistaa hyvin kuvion pyörittämisen ilman miestäkin.
Olisin ollut onneton, jos olisin jäänyt lapsettomaksi. Seurustelu ennen lapsia toimi ko. miehen kanssa hyvin, että jos en hänen kanssaan olisi silloin 30+ ikäisenä tehnyt lapsia, olisi tahdonvastainen lapsettomuus saattanut olla kohtalona (tai klinikalta lapsi täys-yh:na vs. nyt lasten isä maksaa elarit ja hoitaa joka toisen viikonlopun).Mutta ex-miestä ja hänen kaltaisiaan viikonloppuisejä ei kyllä voi arvostaa (työelämässäkään, selvästi vain omaan pussiin pelaavia sluibia). En siis ikinä palkkaisi, jos saisin tietää tyypin olevan viikonloppuisä. Epäluotettava tyyppi todennäköisesti.
Aivan, kelpuutit miehen jotta saat sen rahat.
Mitähän kaltaisistasi naisista pitäisi palkkaavana esihenkilönä ajatella. Petos ja oman edun tavoittelu tulee mieleen.
Palkkaavat esihenkilöt eivät kysy hakijan perhesuhteista saati itse, mistä syystä hänelle on tullut ero. Kaikenlaisia harhoja sitä joillakin on.
Lue mihin vastattiin niin ne harhat selviää myös sinulle.
Kauheaa ulinaa taas
Älä hanki lapsia jos kaikki on niin vaikeaa
Älä hanki miestä jos haluat että se mies onkin nainen
Elä yksin, juo viiniä, matkustele ja anna koiriesi nuolla naamaasi