Yle: Väitöstutkimus: Äidit tinkivät urahaaveistaan – perheen sisällä yllättävän vähän neuvotteluvaraa työssäkäynnistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta tää kysymys on outo. Eikös tämän voisi kääntää niin, että tasa-arvon vuoksi naisen tulee välillä elättää miestään jotta mies saa nauttia lasten kanssa kotona.

Koska totuus on se, että se joka saa jäädä lasten kanssa kotiin on se onnekas.

Tätä mäkin oon koko ajan ihmetellyt että muka naisten etuja ajattelevat järjestöt vie naisilta tämän etuoikeuden pois että naiset saavat olla lasten kanssa kotona kun toinen joutuu tekemään niska limassa töitä.

No höpöhöpö. Nainen saa olla pitkillä perhevapailla, jos naisella on säästöjä, millä rahoittaa elämänsä sen perhevapaan aikana. Ei se Suomi-mies mitään rahoita.

Ja mun ex-mies aina sunnuntaisin huokaili, että kuinka ihanaa on, kun maanantaina pääsee töihin lepäämään. Tämä siis silloin, kun kotona oli vilkas taapero ja jo melkein 1v vauva. Olisin minäkin voinut mennä sinne töihin lepäämään. Olimme samalla alalla ja tienasimme yhtä paljon töissä ollessamme.

Mitäs porsit sille miehelle  :)

En minä lapsiani kadu. Heti kun heitti sen miehen pihalle, niin hyvin on mennyt ja on kaksi tervettä, aktiivista, iloista ja fiksua lasta ja etätyöt ja tukiverkot mahdollistaa hyvin kuvion pyörittämisen ilman miestäkin.

Olisin ollut onneton, jos olisin jäänyt lapsettomaksi. Seurustelu ennen lapsia toimi ko. miehen kanssa hyvin, että jos en hänen kanssaan olisi silloin 30+ ikäisenä tehnyt lapsia, olisi tahdonvastainen lapsettomuus saattanut olla kohtalona (tai klinikalta lapsi täys-yh:na vs. nyt lasten isä maksaa elarit ja hoitaa joka toisen viikonlopun).

Mutta ex-miestä ja hänen kaltaisiaan viikonloppuisejä ei kyllä voi arvostaa (työelämässäkään, selvästi vain omaan pussiin pelaavia sluibia). En siis ikinä palkkaisi, jos saisin tietää tyypin olevan viikonloppuisä. Epäluotettava tyyppi todennäköisesti.

Aivan, kelpuutit miehen jotta saat sen rahat.

Mitähän kaltaisistasi naisista pitäisi palkkaavana esihenkilönä ajatella. Petos ja oman edun tavoittelu tulee mieleen.

Mies oli ihan yhtälailla mukana lapsentekopäätöksessä. Tottakai hän siinä sitoutuu maksamaan puolet lapsen kuluista. Eikä ne rahat minulle jää. Käytän lapsiini reilusti enemmän kuin 2 x elari + lapsilisä. Olen itsekin hyvätuloinen. Miksi jotkut miehet ajattelee, että vaikka ovat lapsen hankintapäätöksessä mukana, lapsen hoito- ja elatusvastuu olisi vain naisella? Ihan ihmeellinen ajatuskin.

Kerroit siis miehelle että kelpuutat hänet siementämään sinut vain rahojen takia, sen jälkeen pistät miehen pihalle.

Ja se suostui siihen? No mikäs siinä sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta tää kysymys on outo. Eikös tämän voisi kääntää niin, että tasa-arvon vuoksi naisen tulee välillä elättää miestään jotta mies saa nauttia lasten kanssa kotona.

Koska totuus on se, että se joka saa jäädä lasten kanssa kotiin on se onnekas.

Tätä mäkin oon koko ajan ihmetellyt että muka naisten etuja ajattelevat järjestöt vie naisilta tämän etuoikeuden pois että naiset saavat olla lasten kanssa kotona kun toinen joutuu tekemään niska limassa töitä.

No höpöhöpö. Nainen saa olla pitkillä perhevapailla, jos naisella on säästöjä, millä rahoittaa elämänsä sen perhevapaan aikana. Ei se Suomi-mies mitään rahoita.

Ja mun ex-mies aina sunnuntaisin huokaili, että kuinka ihanaa on, kun maanantaina pääsee töihin lepäämään. Tämä siis silloin, kun kotona oli vilkas taapero ja jo melkein 1v vauva. Olisin minäkin voinut mennä sinne töihin lepäämään. Olimme samalla alalla ja tienasimme yhtä paljon töissä ollessamme.

Mitäs porsit sille miehelle  :)

En minä lapsiani kadu. Heti kun heitti sen miehen pihalle, niin hyvin on mennyt ja on kaksi tervettä, aktiivista, iloista ja fiksua lasta ja etätyöt ja tukiverkot mahdollistaa hyvin kuvion pyörittämisen ilman miestäkin.

Olisin ollut onneton, jos olisin jäänyt lapsettomaksi. Seurustelu ennen lapsia toimi ko. miehen kanssa hyvin, että jos en hänen kanssaan olisi silloin 30+ ikäisenä tehnyt lapsia, olisi tahdonvastainen lapsettomuus saattanut olla kohtalona (tai klinikalta lapsi täys-yh:na vs. nyt lasten isä maksaa elarit ja hoitaa joka toisen viikonlopun).

Mutta ex-miestä ja hänen kaltaisiaan viikonloppuisejä ei kyllä voi arvostaa (työelämässäkään, selvästi vain omaan pussiin pelaavia sluibia). En siis ikinä palkkaisi, jos saisin tietää tyypin olevan viikonloppuisä. Epäluotettava tyyppi todennäköisesti.

Aivan, kelpuutit miehen jotta saat sen rahat.

Mitähän kaltaisistasi naisista pitäisi palkkaavana esihenkilönä ajatella. Petos ja oman edun tavoittelu tulee mieleen.

Mies oli ihan yhtälailla mukana lapsentekopäätöksessä. Tottakai hän siinä sitoutuu maksamaan puolet lapsen kuluista. Eikä ne rahat minulle jää. Käytän lapsiini reilusti enemmän kuin 2 x elari + lapsilisä. Olen itsekin hyvätuloinen. Miksi jotkut miehet ajattelee, että vaikka ovat lapsen hankintapäätöksessä mukana, lapsen hoito- ja elatusvastuu olisi vain naisella? Ihan ihmeellinen ajatuskin.

Kerroit siis miehelle että kelpuutat hänet siementämään sinut vain rahojen takia, sen jälkeen pistät miehen pihalle.

Ja se suostui siihen? No mikäs siinä sitten.

Ei, vaan mies suostui diiliin, että lapset maksetaan ja hoidetaan puoliksi, muttei hoida lapsia edes 20% ajasta, eikä maksa puolia lasten kuluista, koska lähivanhempana nainen toki makselee paljon enemmän lasten juttuja, kuin mitä elariin lasketaan. Mies tuossa huijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse klinikalla tehnyt lapset täys-yh juuri siksi, että en vedätä toista osapuolta. Mielestäni surullista "viedä" elarit ja hoidattaa lapset toisella. Tämä oli itselleni suuri yllätys hyvin feministisellä elämänkatsomuksella varustettuna. Mielestäni niin hoitaminen, aika kuin rahalliset edut tulisi jakaa puhtaasti tasan, mikäli on erotilanne. Olen ihaillut todelliseen yhteisvanhemmuuteen kypsiä aikuisia, jotka ajattelevat aina lapsien etua ensisijaisesti. Toki tämä täysyksinhuoltajuuskaan ei ole täysin reilua lapsia kohtaan. Kokonaan toinen puoli sukua uupuu. Tarkoitus ei ole siis kiillottaa omaa sädekehää tai haukkua toisia - ihan vain puhtaita havaintoja ympäristöstäni.

Mutta kun erotilanteessa mies ei suostu ottamaan lapsia arkena (ja yhdessä ollessakin kaatoi lapsiarjenpyörityksen naiselle, vaikka tietysti ihan muuta lupaili ja lapsia halusi). Mies ei esim. koskaan ole käynyt lastenvaateliikkeessä, vaan hankinnat lapselle tekee yhteishuollossakin äiti. Äiti toimittaa viikonlopuksi lapselle vaatteet isän luo.

Kyllä se tällöin ennemminkin on niin päin, että isä huijasi lapsen äidin kuvioon, jossa äiti on käytännössä lähes yh, vaikka vastuun piti jakautua tasan. Vähintä, mitä mies voi tehdä, on maksaa edes elarit, kun ei kerran itse viitsi tehdä hankintoja lapselle tai hoitaa lapsiarkea.

Ja miksi mies halusi lapsia? Monesti nuo jopa ylipuhuvat vaimonsa lapsenhankintaan. Väittäisin, että se on statuskysymys. Tunnetusti perheelliset miehet pärjää työelämässä paremmin. Pääsee työpaikan kahvikeskusteluissa kehumaan lapsillaan ja isärooli herättää luottamusta. Ei ole tuhkamuna. Eivät ollenkaan ajattele sitä lasta yksilönä, hoitovastuuta ja lapsen tarpeiden täyttämistä. Päin vastoin saattavat väheksyä lapsen tärkeitä juttuja, esim. lapsen kaverin synttärit ja lahja sinne on vähäpätöinen juttu, jota isä ei viitsi ottaa hoitaakseen.

höpöhöpö, Mies yleensä suostuu lapsiin, samalla tavalla kuin koiranpentuun. Nainen lupaa hoitaa ja vastata kuluista, mutta kuinka siinä kävikään? Aamulla mies on viemässä koiraa lenkille kun se läskiperse ei vaivaudu nousemaan sängystä ja koiran kärsimyksen näkee...

Meidän perheessä minun ei äitinä tarvitse tinkiä omasta urastani. Parisuhde alkoikin pitkälti siltä pohjalta, että mies halusi isäksi. Toki moni muukin asia mätsäsi meillä yhteen (harrastukset, aatteet ja ollaan samalta suunnalta kotoisin alun perin)

Me vuorotellaan sen suhteen kun lapsi vaikka sairastuu. Mies on kohdannut töissä miesvaltaisella alalla ihmettelyä ja peräti vastaväitteitä kun on itse halunnut jäädä kotiin hoitamaan kipeänä olevaa taaperoamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämäntyytyväisyyden kannalta miehen on erittäin tärkeää käydä töissä, naiselle töissä käymisellä ei ole yhtä massiivista merkitystä. Jaksaisitko aina töistä palatessasi kuunnella huonoitsetuntoisen miehen kitinää? Jos mies ei tee töitä, hänestä tulee omassa mielessään kovan luokan luuseri ja sitä myötä kaikkien hänen ympärillä olevien ihmisten elämä muuttuu huonommaksi.

Yleensä se on naiset jotka aloittaa syyllistämisen. Ja sehän alkaa jo nuorena. Ei rahaa maksaa naiselle treffejä? Ei naista. Naiset opettavat miehille miten heidät saa.

On mielikuvituksen puutetta, jos mies ei keksi treffeille ilmaista tekemistä.

Ei se ole ongelma, vaan se että mies maksukyvytön tai -haluton. Nainen laskee yhteen 1+1 jos kolmansilla treffeillä ei käytetä rahaa naiseen.

En ymmärrä ongelmaa. Minusta on vaan hyvä, jos viimeistään kolmansilla treffeillä selviää kummallekin osapuolelle, että tätä juttua ei kannata jatkaa.

Olet oikeassa, ei ole ongelmaa. Naiset vain ovat sellaisia että he ovat miehen rahojen perässä. Jos sitä ei ole niin ei siinä auta ilmaiset tekemiset.

Vierailija kirjoitti:

Siis kvalitatiivisessa tutkimuksessa on haastateltu 13 perhettä. Otos on siis 13 naista.

En pitäisi otoksen pienuuden vuoksi tutkimusta luotettavana tai yleistettävissä olevana. Kaikkea se yliopisto laskeekin läpi.

Niin, kun kyse on laadullisesta tutkimuksesta, ei se määrä ole ratkaiseva. Siinä ei tutkita kuinka moni, vaan enemmänkin pohditaan miksi.

Suomen työmarkkinat ovat hyvin vahvasti sukupuolittuneet, pahemmin kuin joissakin epätasa-arvoisemmissa maissa. Naiset hakeutuvat naisten koulutuksiin ja töihin julkiselle sektorille. Ei joka mammasta nyt voi tulla rehtoria, ylihoitajaa tai päiväkodin johtajaa. Urakehitystä kannattaisi miettiä jo alan valinnassa. Kyllä sen insinöörimiehen kannattaa käydä töissä ja lastenhoitajavaimon olla kotona. Siihenhän koko liitto kuitenkin perustuu eli mies saa palvelut ja perheen, nainen korkeamman elintason kuin työkavereillaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kvalitatiivisessa tutkimuksessa on haastateltu 13 perhettä. Otos on siis 13 naista.

En pitäisi otoksen pienuuden vuoksi tutkimusta luotettavana tai yleistettävissä olevana. Kaikkea se yliopisto laskeekin läpi.

Niin, kun kyse on laadullisesta tutkimuksesta, ei se määrä ole ratkaiseva. Siinä ei tutkita kuinka moni, vaan enemmänkin pohditaan miksi.

Kvalitatiivinen tutkimus on täyttää huuhaahumppaa. Ketä kiinnostaa, miten ihmiset asian kokevat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kvalitatiivisessa tutkimuksessa on haastateltu 13 perhettä. Otos on siis 13 naista.

En pitäisi otoksen pienuuden vuoksi tutkimusta luotettavana tai yleistettävissä olevana. Kaikkea se yliopisto laskeekin läpi.

Niin, kun kyse on laadullisesta tutkimuksesta, ei se määrä ole ratkaiseva. Siinä ei tutkita kuinka moni, vaan enemmänkin pohditaan miksi.

Kvalitatiivinen tutkimus on täyttää huuhaahumppaa. Ketä kiinnostaa, miten ihmiset asian kokevat?

No näyttäähän se kiinnostavan. Se miten ihmiset asiat oikeassa elämässä kokevat on kaikista tärkein. Naisten kokemus on että lapsiasia on naiselle huono diili ja sen vuoksi syntyvyys laskee. Lähialueella on sota ja myös se laskee naisten halua tehdä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Kun tilanne tämä, tuntuu irvokkaalta, että jotkut puhuvat että perheiden pitää itse saada päättää. Ja kuitenkin se päätös on aina sama: nainen kotiin. Siksi tarvitaan vaikka pakolla erilliset perhevapaat miehille.

Tällaisten juttujen takia meillä jäi lapsiluku yhteen. Olin kolme vuotta kotona ja en todellakaan olisi kyennyt menemään töihin samalla kun imetin tai ylipäätään kun lapsi oli pieni ja herätteli öisin. Olin hormonien ja väsymyksen takia mielialoiltani hyvin ailahteleva. Varsinkin silloin kun lopetin imetyksen alkoi masennus. Eli mitähän hyötyä siitäkin olisi ollut: Saikulla olisin kuitenkin joutunut olemaan.

Kaikilla ei ole myöskään siistiä sisätyötä. Omaan työhöni kuului ulkona oleminen pitkiäkin aikoja. En olisi päässyt missään vaiheessa pumppaamaan maitoa pois vaan olisin kastellut työpaidat ja saanut rintatulehduksen töissä. Lisäksi työhön kuului hallintaotteet asiakkaisiin jotka olivat väkivaltaisia.

Tuntuu, että näissä ajatellaan vain toimistotyöläisiä.

Miten on niin vaikeaa hyväksyä biologiset tosiasiat? Aina voi sönköttää että isä voi ruokkia lasta pullosta, mutta meille kyllä neuvolassa kerrottiin että imuote on erilainen nännistä ja pullosta, eli voi tulla ongelmia jos vaihtelee. Lapsi ei enää hyväksykään jompaa kumpaa. Valittiin siis rinnat ja se, ettei tarvitse tuttipulloja pestä.

Lisäksi joillain naisilla se maidontuotanto on luokkaa oma meijeri, eli sitä tulee suihkuamalla pitkään. Imetin reilun vuoden. Lopussakin omat työvuoroni olisivat olleet liian pitkiä ja hankalia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tilanne tämä, tuntuu irvokkaalta, että jotkut puhuvat että perheiden pitää itse saada päättää. Ja kuitenkin se päätös on aina sama: nainen kotiin. Siksi tarvitaan vaikka pakolla erilliset perhevapaat miehille.

Tällaisten juttujen takia meillä jäi lapsiluku yhteen. Olin kolme vuotta kotona ja en todellakaan olisi kyennyt menemään töihin samalla kun imetin tai ylipäätään kun lapsi oli pieni ja herätteli öisin. Olin hormonien ja väsymyksen takia mielialoiltani hyvin ailahteleva. Varsinkin silloin kun lopetin imetyksen alkoi masennus. Eli mitähän hyötyä siitäkin olisi ollut: Saikulla olisin kuitenkin joutunut olemaan.

Kaikilla ei ole myöskään siistiä sisätyötä. Omaan työhöni kuului ulkona oleminen pitkiäkin aikoja. En olisi päässyt missään vaiheessa pumppaamaan maitoa pois vaan olisin kastellut työpaidat ja saanut rintatulehduksen töissä. Lisäksi työhön kuului hallintaotteet asiakkaisiin jotka olivat väkivaltaisia.

Tuntuu, että näissä ajatellaan vain toimistotyöläisiä.

Miten on niin vaikeaa hyväksyä biologiset tosiasiat? Aina voi sönköttää että isä voi ruokkia lasta pullosta, mutta meille kyllä neuvolassa kerrottiin että imuote on erilainen nännistä ja pullosta, eli voi tulla ongelmia jos vaihtelee. Lapsi ei enää hyväksykään jompaa kumpaa. Valittiin siis rinnat ja se, ettei tarvitse tuttipulloja pestä.

Lisäksi joillain naisilla se maidontuotanto on luokkaa oma meijeri, eli sitä tulee suihkuamalla pitkään. Imetin reilun vuoden. Lopussakin omat työvuoroni olisivat olleet liian pitkiä ja hankalia.

Juuri näin. Tuntuu, että lapsettomat täällä vaativat kiivaasti, että äidin pitää vaikka väkisin palata töihin vaikka vauva olisi täysimetyksellä.

Ne on elämästä vieraantuneita kommentteja. Ei taatusti paranna naisten eikä lasten asemaa kiskoa vauva äidin rinnoilta. Kaikki äidit eivät tosiaan tee myöskään siistiä sisätyötä puhumattakaan etätyöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kvalitatiivisessa tutkimuksessa on haastateltu 13 perhettä. Otos on siis 13 naista.

En pitäisi otoksen pienuuden vuoksi tutkimusta luotettavana tai yleistettävissä olevana. Kaikkea se yliopisto laskeekin läpi.

Niin, kun kyse on laadullisesta tutkimuksesta, ei se määrä ole ratkaiseva. Siinä ei tutkita kuinka moni, vaan enemmänkin pohditaan miksi.

Tutkimuksen tulosta ei silloin pidä uutisoida siten, että perheissä ei ole neuvotteluvaraa sun muuta. Koskee näitä valittuja perheitä.

Tutkimustiedotteesstakaan ei käy ilmi, millä perusteella haastatellut äidit oli valittu. Se jäi mieleen, että joukossa oli itsensätyöllistäjiä. Heillä tyypillisesti tulot ovat paljon huonommat ja epäsäännöllisemmät kuin palkkatyössä olevilla, mikä saattaa selittää, miksi he joustavat sen perheen ainoan kunnolla tienaavan hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämäntyytyväisyyden kannalta miehen on erittäin tärkeää käydä töissä, naiselle töissä käymisellä ei ole yhtä massiivista merkitystä. Jaksaisitko aina töistä palatessasi kuunnella huonoitsetuntoisen miehen kitinää? Jos mies ei tee töitä, hänestä tulee omassa mielessään kovan luokan luuseri ja sitä myötä kaikkien hänen ympärillä olevien ihmisten elämä muuttuu huonommaksi.

Yleensä se on naiset jotka aloittaa syyllistämisen. Ja sehän alkaa jo nuorena. Ei rahaa maksaa naiselle treffejä? Ei naista. Naiset opettavat miehille miten heidät saa.

On mielikuvituksen puutetta, jos mies ei keksi treffeille ilmaista tekemistä.

Ei se ole ongelma, vaan se että mies maksukyvytön tai -haluton. Nainen laskee yhteen 1+1 jos kolmansilla treffeillä ei käytetä rahaa naiseen.

En ymmärrä ongelmaa. Minusta on vaan hyvä, jos viimeistään kolmansilla treffeillä selviää kummallekin osapuolelle, että tätä juttua ei kannata jatkaa.

Olet oikeassa, ei ole ongelmaa. Naiset vain ovat sellaisia että he ovat miehen rahojen perässä. Jos sitä ei ole niin ei siinä auta ilmaiset tekemiset.

Monikin mies on ihan perseaukinen ja silti niillä on nainen. Minkä perässä ne naiset silloin on?

Perheellisissä miehissä on myös paljon alkoholin suurkäyttäjiä ja rahat menee rällätessä ja nainen elättää koko pesuuen, niin minkä perässä nämä naiset ovat?

Ja työttömyys on miehille (105 000)hieman tyypillisempää, kuin naisille (79 000) ja näistäkin miehistä aika moni on perisuhteessa/perheellisiä niin naiset on varmaan onnessaan miehen rahojen perässä, kun mies saa 500e/kk.

Sitten on vielä nämä duunari miehet, joita miehissä on varmaan eniten . Palkat pyörii 2500e/kk, mutta kummasti ne naiset jaksaa näidenkin rahojen perässä juosta, vaikka niillä ei kunnolla elä edes se mies .

Pakko sinunkin on myöntää, että niitä miehiä joiden rahojen perässä kannattaisi juosta (Jos ukko on ällö jonka  ainoa hyve raha joka lohduttaa paskassa/vastenmielisessä suhteessa, niin sitä rahaa pitää olla ja rutkasti, ei siinä duunarin palkat silloin lämmitä)

luulen, että miehet jotka väittää, että naiset on vain miesten rahojen perässä ovat miitä miehiä, jotka ei saa naista ja sitten keksivät syyksi tuon, eivätkä ymmärrä, että oma käytös karkoittaa naiset. 

Ja muutenkin ovat katkeria naisille siitä, että jollakin naisella on mahdolisuus saada rikas ukko, mutta kun ovat itsekin miehiä, ei ole edes tuota mahdollisuutta päästä elämään varakasta elämää :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kvalitatiivisessa tutkimuksessa on haastateltu 13 perhettä. Otos on siis 13 naista.

En pitäisi otoksen pienuuden vuoksi tutkimusta luotettavana tai yleistettävissä olevana. Kaikkea se yliopisto laskeekin läpi.

Niin, kun kyse on laadullisesta tutkimuksesta, ei se määrä ole ratkaiseva. Siinä ei tutkita kuinka moni, vaan enemmänkin pohditaan miksi.

Tutkimuksen tulosta ei silloin pidä uutisoida siten, että perheissä ei ole neuvotteluvaraa sun muuta. Koskee näitä valittuja perheitä.

Tutkimustiedotteesstakaan ei käy ilmi, millä perusteella haastatellut äidit oli valittu. Se jäi mieleen, että joukossa oli itsensätyöllistäjiä. Heillä tyypillisesti tulot ovat paljon huonommat ja epäsäännöllisemmät kuin palkkatyössä olevilla, mikä saattaa selittää, miksi he joustavat sen perheen ainoan kunnolla tienaavan hyväksi.

Meillä molemmat tavallisia palkkatyössä käyviä ihmisiä, miehen palkka ehkä parisataa kuussa parempi, kuin minulla, kummallakaan ei mitään "uraa", mutta ei mies olisi koskaan suostunut jäämään pienten lasten kanssa kotiin. Tiesi itsekin, ettei pärjäisi, koska ei koskaan hoitanut lapsia, vaan työnsi ne joka käänteesä minulle. Jopa kauppaan minun olisi pitänyt ottaa koko kööri mukaan, että mies olisi saanut jäädä  yksin kotiin. Tuohon en sentään suostunut, mutta aina, kun tulin kaupasta kotiin mies oli jo ovella vastassa ja keroi, miten kaikki on taas itkeneet koko ajan ja lähti samalla avauksella omille teilleen, kun minä tulin sisälle.

Mies tunnusti joskus myöhemmin, että ei ne lapset olleet itkeneet, mutta hän oli halunnut syyllistää minua ja saada minulle huonon omantunnon.

Mies jäi kyllä vuodeksi kotiin, kun kuopus oli 3v ja minä lähdin takasin työelämään.  Miehellä oli silloin huono työpaikka ja palkka ihan olematon. Vei kuopuksen päiväksi äidilleen ja puuhaili omiaan päivän. Ei ollut kotona tehty ruokaa valmiiksi (kuten silloin, kun minä olin kotona ja lapset pienenpiä, eikä kukaan vielä edes koulussa) ei siivottu,eikä pyykätty. Kaikki kotityöt tein iltaisin ja viikonloppuisin. 

Ja huom, ennen lapsia, kun kumpikin oltiin työelämässä mies teki esim ruuat lähes  aina, koska minä tulin myöhemmin kotiin, mutta jotenkin, kun minä jäin lasten kassa kotiin, kaikki muuttui ja mies lopetti kotitöiden tekemisen kokonaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kvalitatiivisessa tutkimuksessa on haastateltu 13 perhettä. Otos on siis 13 naista.

En pitäisi otoksen pienuuden vuoksi tutkimusta luotettavana tai yleistettävissä olevana. Kaikkea se yliopisto laskeekin läpi.

Niin, kun kyse on laadullisesta tutkimuksesta, ei se määrä ole ratkaiseva. Siinä ei tutkita kuinka moni, vaan enemmänkin pohditaan miksi.

Tutkimuksen tulosta ei silloin pidä uutisoida siten, että perheissä ei ole neuvotteluvaraa sun muuta. Koskee näitä valittuja perheitä.

Tutkimustiedotteesstakaan ei käy ilmi, millä perusteella haastatellut äidit oli valittu. Se jäi mieleen, että joukossa oli itsensätyöllistäjiä. Heillä tyypillisesti tulot ovat paljon huonommat ja epäsäännöllisemmät kuin palkkatyössä olevilla, mikä saattaa selittää, miksi he joustavat sen perheen ainoan kunnolla tienaavan hyväksi.

Meillä molemmat tavallisia palkkatyössä käyviä ihmisiä, miehen palkka ehkä parisataa kuussa parempi, kuin minulla, kummallakaan ei mitään "uraa", mutta ei mies olisi koskaan suostunut jäämään pienten lasten kanssa kotiin. Tiesi itsekin, ettei pärjäisi, koska ei koskaan hoitanut lapsia, vaan työnsi ne joka käänteesä minulle. Jopa kauppaan minun olisi pitänyt ottaa koko kööri mukaan, että mies olisi saanut jäädä  yksin kotiin. Tuohon en sentään suostunut, mutta aina, kun tulin kaupasta kotiin mies oli jo ovella vastassa ja keroi, miten kaikki on taas itkeneet koko ajan ja lähti samalla avauksella omille teilleen, kun minä tulin sisälle.

Mies tunnusti joskus myöhemmin, että ei ne lapset olleet itkeneet, mutta hän oli halunnut syyllistää minua ja saada minulle huonon omantunnon.

Mies jäi kyllä vuodeksi kotiin, kun kuopus oli 3v ja minä lähdin takasin työelämään.  Miehellä oli silloin huono työpaikka ja palkka ihan olematon. Vei kuopuksen päiväksi äidilleen ja puuhaili omiaan päivän. Ei ollut kotona tehty ruokaa valmiiksi (kuten silloin, kun minä olin kotona ja lapset pienenpiä, eikä kukaan vielä edes koulussa) ei siivottu,eikä pyykätty. Kaikki kotityöt tein iltaisin ja viikonloppuisin. 

Ja huom, ennen lapsia, kun kumpikin oltiin työelämässä mies teki esim ruuat lähes  aina, koska minä tulin myöhemmin kotiin, mutta jotenkin, kun minä jäin lasten kassa kotiin, kaikki muuttui ja mies lopetti kotitöiden tekemisen kokonaan. 

Ja syy, miksi olet yhä tuollaisen valehtelevan "miehen" kanssa on mikä??? Sairas kertomus.

Naiset trollaa täällä toisia naisia. Hyvin saa mammat kiehumaan

Itselläni keski-ikäisenä miehenä on vain ura - ei vaimoa ja perhettä. Onko se yhteiskunnan vika? Miksi naisten pitäisi saada kaikki? Elämä on valintoja.

Vierailija kirjoitti:

Sitten on vielä nämä duunari miehet, joita miehissä on varmaan eniten . Palkat pyörii 2500e/kk, mutta kummasti ne naiset jaksaa näidenkin rahojen perässä juosta, vaikka niillä ei kunnolla elä edes se mies .

ihan vinkkinä: kun naisen ei tarvitse maksaa vuokraa koko elämänsä aikana ollessaan työläismiehen kanssa, mies maksaa molempien elämisen laskut kaikista rahoistaan mitä pystyy,  voi nainen säästää oman työnsä rahat itselleen ja sijoittaa, nainen säästää sillä itselleen omaisuuden.

miehen on näin tehtävä, koska naisella on varaa valita, tavallisen näköisellä miehellä pääkaupungin ulkopuolella ei ole varaa valita, koska nuoria naisia on paljon vähemmän kuin nuoria miehiä.

siksi pääkaupunkiseudulla miehet eivät sitoudu, koska koko maan nuoret naiset hakeutuvat pääkaupunkiseudulle ja yliopistoissakin 75% naisia. miesten ei tarvitse edes mennä töihin pääkaupunkiseudulla ja on hyvännäköinen nainen kainalossa.

pääkaupunkiseudun ulkopuolella miehet sitoutuvat naisiin ja naimisiinmeno yleisempää rumienkin naisten kanssa, joilla ei olisi mitään mahdollisuutta pääkaupunkiseudulla, koska miehillä ei ole varaa valita naisten puutteen vuoksi.

pääkaupunkiseudun ulkopuolella on myös järjestäen tapana, että mies maksaa yhteisen vuokran/asunnon lainamaksun ja laskut vuosikymmenien aikana, nainen pitää omat rahansa mitä saa työstä ja usein vain käyttää ne itseensä ja naisystäviensä kanssa hauskanpitoon, joilla on sama juttu.

siksi pääkaupungin ulkopuolella naiset ovat onnellisempia, kuin pääkaupunkiseudulla, koska vähemmän kilpailua toisten naisten kanssa ja paremmat pysyvämmät sitoutuneet suhteet miesten kanssa, jotka joutuvat sitoutumaan. muuten eivät saa mitään pillua, jolloin hyljeksitään työpaikalta ulos. miehillä ei ole ikuista hauskaa sinkkuelämää pääkaupungin ulkopuolella olosuhteiden pakosta, vain pääkaupungin sisällä. ja aina suhteissa maksavat pääkaupungin ulkopuolella.

pääkaupungilla naiset jopa maksavat miehille nykyisin. kilpailu harvoista hyvistä miehistä on kovaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kvalitatiivisessa tutkimuksessa on haastateltu 13 perhettä. Otos on siis 13 naista.

En pitäisi otoksen pienuuden vuoksi tutkimusta luotettavana tai yleistettävissä olevana. Kaikkea se yliopisto laskeekin läpi.

Niin, kun kyse on laadullisesta tutkimuksesta, ei se määrä ole ratkaiseva. Siinä ei tutkita kuinka moni, vaan enemmänkin pohditaan miksi.

Kvalitatiivinen tutkimus on täyttää huuhaahumppaa. Ketä kiinnostaa, miten ihmiset asian kokevat?

No näyttäähän se kiinnostavan. Se miten ihmiset asiat oikeassa elämässä kokevat on kaikista tärkein. Naisten kokemus on että lapsiasia on naiselle huono diili ja sen vuoksi syntyvyys laskee. Lähialueella on sota ja myös se laskee naisten halua tehdä lapsia.

Sitten enää vastaus kysymykseen "miksi kiinnostaa mitä naiset lapsiasiasta ajattelee" ?

Tarkoitan siis, eihän miestenkään mielipide ole ketään koskaan kiinnostanut.

Vierailija kirjoitti:

Itselläni keski-ikäisenä miehenä on vain ura - ei vaimoa ja perhettä. Onko se yhteiskunnan vika? Miksi naisten pitäisi saada kaikki? Elämä on valintoja.

Etkö saanut perhettä vai et halunnut? Siinä on aika iso ero.

Etkö tunne ketään miestä, jolla on ura ja perhe, kun olet noin innokkaasti kieltämässä yhdistelmää naisilta?