Tutkijat: aivot eivät voi synnyttää tietoisuutta, vaan tietoisuus on irrallaan fyysisestä aivoista

Kyllähän se jotenkin tuntuisi "helpommalta" ajatella että se oma tajunta jatkuisi jossain ihme muodossa veivin heittämisen jälkeen. Kun alkaa miettimään että kuollessa menisi samaan tilaan kuin ennen syntymää niin ettei tosiaankaan ollut mitään, niin sellaista olemattomuutta sitten "ikuisuus"? Aivot sulaa

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se jotenkin tuntuisi "helpommalta" ajatella että se oma tajunta jatkuisi jossain ihme muodossa veivin heittämisen jälkeen. Kun alkaa miettimään että kuollessa menisi samaan tilaan kuin ennen syntymää niin ettei tosiaankaan ollut mitään, niin sellaista olemattomuutta sitten "ikuisuus"? Aivot sulaa

Kyllä me toivomme, että jotakin on kuoleman jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se jotenkin tuntuisi "helpommalta" ajatella että se oma tajunta jatkuisi jossain ihme muodossa veivin heittämisen jälkeen. Kun alkaa miettimään että kuollessa menisi samaan tilaan kuin ennen syntymää niin ettei tosiaankaan ollut mitään, niin sellaista olemattomuutta sitten "ikuisuus"? Aivot sulaa

Itsekin ajattelen että siihen samaan tilaan mennään, missä oltiin ennen syntymääkin. Mutta siitä olen eri mieltä, että tämä tila olisi jokin olematon tyhjyys. Eihän me muisteta edes ensimmäistä ikävuottamme, niin miten voisimme muistaa sen millaista oli ennen syntymää?

No ei.

Jaahas, taas se riita alkaa.

Miksi sitä kuolemaa pitää pelätä? Koska se tekee kipeää? Sen kyllä ymmärrän, mutta muuten ei.

Vierailija kirjoitti:

"Tutkijat" ei ole mikään auktoriteetti missään. Hörhöjä riittää kyllä "tutkijoissakin". Voihan sitä tutkia vaikkapa enkelienergiaa, ja siitä saa tittelin "tutkija".

Totuus on se että tietoisuus syntyy ihan aivoissa, fyysisesti. Siinä ei ole mitään hengellistä tai yliluonnollista. Se on pelkkää neurotiedettä, joka on biologiaa, joka on pohjimmiltaan fysiikkaa joka on pohjimmiltaan matematiikkaa.

Jokaisella on oma mielipide totuudesta, oma totuus. Sitten on vielä sellainen totuus, joka on totuus ja jota me emme tiedä ja joka ei riippuu kenenkään mielipiteistä. Me emme sitä tiedä. Me uskomme ainoastaan sitä, mite havaitsemme aisteillamme. Jospa se on jotakin sellaista, joka on meidän käsityskykymme ulkopuolella?

Minä pelkään elämää, mutta ei kuolemaa.

Jokaisella on oma mielipide totuudesta, oma totuus. Sitten on vielä sellainen totuus, joka on totuus ja jota me emme tiedä ja joka ei riippuu kenenkään mielipiteistä. Me emme sitä tiedä. Me uskomme ainoastaan sitä, mite havaitsemme aisteillamme. Jospa se on jotakin sellaista, joka on meidän käsityskykymme ulkopuolella?

Reinkarnaatiosta on paljon mielenkiintoisia todisteita, jotka virallinen tiede jättää huomiotta. Esimerkiksi hypnoottisella regressiolla menneeseen inkarnaatioon, jolloin menneeseen kehoon... liittyvä muisti aktivoituu. Näissä tiloissa ihmiset muistavat aiemmat nimensä ja muita yksityiskohtia. Tiedetään tapauksia, joissa he itse lasten ruumiissa muistavat ja löytävät yhä elossa olevat, mutta jo vanhat lapsensa menneistä inkarnaatioista jne. Mielenkiintoinen on myös ksenoglossia-ilmiö, jota ei voida selittää muuten kuin jälleensyntymisellä. Ksenoglossia on kyky puhua hypnoottisen regression tilassa kielellä, jota ihminen ei osaa tässä elämässä. Eräässä tällaisessa kokemuksessa Yhdysvalloissa eräs nainen puhui vanhaa ruotsin murretta, vaikka hänellä ei ollut mitään yhteyttä Ruotsiin tässä elämässä. Selitys on yksinkertainen: tämä henkilö oli asunut edellisessä elämässään ruotsalaisessa maakunnassa, ja kieli on säilynyt muistin syvissä kerroksissa hienojakoisessa kehossa, joka pysyy sielun päällä kuin kotelo - karman, halujen ja muistojen varasto.

Ruumis kuolee, kun sielu jättää ruumiin. Sielu on tietoisuus. Sielu on energiaa. Ihmisellä ei ole sielua, mutta elävä olento itse on on sielu, jolla on fyysinen ruumis. Olisi siis oikein sanoa, että sielulla on keho.

Elämämme on liian lyhyt ymmärtääksemme, millainen kosmos on, millainen mieli on, millainen tietoisuus on. Mitä oli miljardi vuotta sitten ja mitä tulee olemaan meidän jälkeemme miljardin vuoden kuluttua.

Suurten henkisten ajattelijoiden, Intian suurten henkisten edustajien tehtävänä on opettaa ihmisiä näkemään maailma uudella tavalla. Tavallisesti tarkastelemme ympäröivää maailmaa rajallisen kokemuksemme perusteella, sen kokemuksen perusteella, jonka olemme keränneet. Loppujen lopuksi me kaikki näemme, kuulemme, haistamme, kosketamme, maistamme, käsittelemme näitä vihjeitä ja teemme kokemuksemme perusteella omia olettamuksiamme ja muodostamme kuvan maailmasta. Tämän lähestymistavan ansiosta voimme kuitenkin keskittyä vain kapeaan joukkoon ilmiöitä. Tällaisten näyttelyiden tehtävänä on tarjota meille vaihtoehtoinen näkemys maailmasta, antaa meille mahdollisuus tarkastella asioita eri tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietoisuus syntyy sielussa. Sielu ei kuole kun ihminen kuolee/aivot lakkaavat toimimasta:))

Sielu ei ole pelkkää energiaa tai persoonatonta valoa tai tyhjyyttä, kuten jotkut ihmiset virheellisesti luulevat. Sielu on kaunis persoonallisuus, ja sillä on henkinen keho, joka on sat-chit-ananda (sanskrit) - ikuisuus, tieto ja autuus. Kun sielu kuitenkin laskeutuu välittömästi aineelliseen maailmaan, se jää loukkuun aineelliseen kehoon. Miksi me kärsimme? Koska sielu, joka on sat-chit-ananda, on vangittuna aineelliseen kehoon, jonka luonto on asat-achit-nirananda, eli se on väliaikainen, tietämätön ja kärsimyksen alainen.

Miksi se sielu sitten laskeutuu aineelliseen maailmaan? Jos sielu kerran vain kärsii täällä. Pakottaako joku? Jos pakottaa, niin miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijoilla ei ole kompetenssia puhua mistään tietoisuudesta. Ensin pitäisi määritellä mitä. Se edes tarkoittaa eksaktisti? Onko se joku mitattavissa oleva sähköinen aivokäyrä monitorilla vai joku esoteerisempi käsite?

Tästä huomaa, että et ole lukenut asiasta lainkaan. Siis mitä tutkijat tietävät. Miten he määrittelevät tietoisuuden. Ja miten he tutkivat asiaa. Sähköinen aivokäyrä? Heh, toi oli ehkä se juttu joskus 30 vuotta sitten. Älä arvostele asiaa mistä et mitään tiedä. Oikesti saattaisit yllättyä kun vähän aiheesta lukisit. 

Miksi et etsii samanhenkisten seuraa? Miksi olet tässä, meidän, hölmöjen seurassa. Seura tekee tunnetusti kaltaisekseen. Etkö pelkää myös muuttua hölmöksi, niin kuin me muut täällä olemme?

Mitäs kivaa siinä on että juttelee samaa mieltä olevien kanssa? En ole missään kohtaa sanonut ketään hölmöksi. Olen vain eri mieltä, ja esitän perusteita. Onko se kiellettyä teidän piireissä? Sen verran lyhyitä hetkiä tässä ehdin viettämään, että ei ole pelkoa siitä, että seura tekisi kaltaisekseen. Pelottaako uskovaisia, että usko alkaa horjua, jos esitetään vastaväitteitä?

Tämä on  jotakin senkaltaista, että  älykäs ja itsekeskeinen lastentarhanopettaja, joka on ylpeä koulutuksestaan, puhuu lapsille lastentarhassa?

Ei. Ei mitään sellaista. Esitän vain mielipiteeni, tai asian minkä kuvittelen tietäväni, ja yritän perustella sen. Mutta sinä tietenkin koet sen miten haluat. Mutta miksi koet sen noin?

Olen tavannut elämässäni useita (onneksi ei kovin monia) ihmisiä, joista on tullut professoreita ja tohtoreita älykkyytensä ansiosta, ja he ovat alkaneet halveksia muita, joiden koulutus ei yllä tohtorin asteen tasolle (vaikka ne muutkin ovat yliopistoja käyneet).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijoilla ei ole kompetenssia puhua mistään tietoisuudesta. Ensin pitäisi määritellä mitä. Se edes tarkoittaa eksaktisti? Onko se joku mitattavissa oleva sähköinen aivokäyrä monitorilla vai joku esoteerisempi käsite?

Tästä huomaa, että et ole lukenut asiasta lainkaan. Siis mitä tutkijat tietävät. Miten he määrittelevät tietoisuuden. Ja miten he tutkivat asiaa. Sähköinen aivokäyrä? Heh, toi oli ehkä se juttu joskus 30 vuotta sitten. Älä arvostele asiaa mistä et mitään tiedä. Oikesti saattaisit yllättyä kun vähän aiheesta lukisit. 

Miksi et etsii samanhenkisten seuraa? Miksi olet tässä, meidän, hölmöjen seurassa. Seura tekee tunnetusti kaltaisekseen. Etkö pelkää myös muuttua hölmöksi, niin kuin me muut täällä olemme?

Mitäs kivaa siinä on että juttelee samaa mieltä olevien kanssa? En ole missään kohtaa sanonut ketään hölmöksi. Olen vain eri mieltä, ja esitän perusteita. Onko se kiellettyä teidän piireissä? Sen verran lyhyitä hetkiä tässä ehdin viettämään, että ei ole pelkoa siitä, että seura tekisi kaltaisekseen. Pelottaako uskovaisia, että usko alkaa horjua, jos esitetään vastaväitteitä?

Tämä on  jotakin senkaltaista, että  älykäs ja itsekeskeinen lastentarhanopettaja, joka on ylpeä koulutuksestaan, puhuu lapsille lastentarhassa?

Ei. Ei mitään sellaista. Esitän vain mielipiteeni, tai asian minkä kuvittelen tietäväni, ja yritän perustella sen. Mutta sinä tietenkin koet sen miten haluat. Mutta miksi koet sen noin?

Olen tavannut elämässäni useita (onneksi ei kovin monia) ihmisiä, joista on tullut professoreita ja tohtoreita älykkyytensä ansiosta, ja he ovat alkaneet halveksia muita, joiden koulutus ei yllä tohtorin asteen tasolle (vaikka ne muutkin ovat yliopistoja käyneet).

Sun kokemus on sun kokemus, ei se tee siitä mitään yleismaailmallista sääntöä. Enkä ole myöskään puhunut koulutustasostani mitään. Silleen jännä juttu, että tunnet useita (mutta et kovin monia??? ) ihmisiä, joista on tullut professoreita. Niitä kun ei nyt ihan älyttömästi ole. 

Miksi luulet, että asun Suomessa? Puhun myös Suomen ulkopuolisista ihmisistä, en pelkästään suomalaisista. Työni vuoksi olen tavannut monia ihmisiä, erityisesti lääketieteen alalta.

En ole tehnyt mitään oletusta siitä missä sinä asut. Sä teet koko ajan oletuksia ilman mitään perusteita. En tiedä missä asut. Eikä sillä ole mitään merkitystä. Onko ulkomailla sitten jotenkin erityisen paljon tohtoreita ja professoreita? Missä maassa näin on? Ja sanoit, että olet tavannut. Tapaamisen perusteella muodostat käsityksen, että he halveksivat kaikkia, kenen koulutus ei yllä tohtorin tasolle. Miten tämä on ilmennyt? Ovatko he kertoneet niin, vai oletko kenties selvännäkijä? Vai oletatko vain, että sinua halveksitaan? Miksi sellaista luulet?

Ei erityisen paljon, mutta tarpeeksi. En tarkoita vain sitä, mikä on  nyt, vaan myös sitä, mitä olen havainnut vuosikymmenten aikana. Puhun myös omasta perheestäni, jossa näin tapahtuu.

Toki ymmärrät, että sinun kokemus asiasta on täysin subjektiivinen kokemus. 

Vierailija kirjoitti:

 Uskonnoista tullut ihmisten omien ajatusten luomia hallinnan ja vallan keinoja.

Ne on luontaisia koska sellaisia me ollaan, kun tiedetään kuolevamme.

Jokainen takertuu mihin tahansa oljenkorteen tai siihen kasvatetaan ja 

aivopestään lapsesta asti. Mikä totuus sitten on. Maailmassa nyt +10000 uskontoa ja elänyt /kuollut

108 mirjardia ihmistä. Jokainen noista kuolleista on elänyt ja toivonut kuten mekin nyt.

Mikä teidän mielestä muuttuu nyt?

Mutta olisisko sillä tavalla, että uskontojen sisältö on muuttunut ja että aluksi se ei ollut hallintakeino?

Ollako vai eikö, siinä pulma.

Vierailija kirjoitti:

Pelkäättekö kuolemaa. Uskovaiset, ateistit. Pelkäättekö?

Pelkään itse tapahtumaa, en sitä mitä on sen jälkeen. Mutta pyrin olemaan ajattelematta sitä tapahtumaa. Toisaalta en pelkää, koska mitä pelättävää sinä on, kun ei ole enää mitään? Ei ole enää olemassa. Osa ikuisen elämän kaipuusta tulee ihan silkasta itsekkyydestä. Ei voi hyväksyä, että se mahtava ihana olento, oman maailmansa napa, ei olisikaan enää olemassa ja tuntemassa omaa erinomaisuuttaan. Mitä pelättävää voisi olla ei missään? 

Hyvä, että tarpeeton on siivottu pois ja olennainen jätetty.