Tutkijat: aivot eivät voi synnyttää tietoisuutta, vaan tietoisuus on irrallaan fyysisestä aivoista

Mistä sitten johtuu se, kun aivoni siirtyvät sohvalta keittiöön niin tietoisuutenikin siirtyy?

Ei tutkijat tiedä oikeasti. Ei kukaan tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Mistä sitten johtuu se, kun aivoni siirtyvät sohvalta keittiöön niin tietoisuutenikin siirtyy?

Kuvittelet vain. Kaikki tapahtuu, vaikka sinä et sitä tahtoisikaan.

Zinc

Vierailija kirjoitti:

Ei tutkijat tiedä oikeasti. Ei kukaan tiedä.

ÄLÄ sano EI KUKAAN. SINÄ et tiedä.

Zinc

Kyseessä on illuusio vapaasta tahdosta. Sinua puijataan, ja sinä uskot kaiken.

Zinc

Tietoisuus = sielu. Eihän me yhtään ymmärretä mikä tietoisuus on. Mutta ainakin on tieteellinen nimi.

Sitähän se Teslakin sanoi. Aivot ovat pelkkä vastaanotin radion tai television tapaan ja sinun ajatuksia hallitsee sellaiset voimat, joista et ole edes tietoinen, toisin sanoen ne voimat jotka pitävät yllä tätä fyysisen maailman simulaatiota.

Niin, siinä kylläkin sanottiin täsmälleen päinvastoin:

"The prevailing consensus in neuroscience is that consciousness is an emergent property of the brain and its metabolism." 

Englantia osaavat, eli muut kuin ap, ymmärtävät tuosta että tutkijoiden keskuudessa on vahva yhteisymmärrys siitä, että tietoisuus on nimenomaan aivojen synnyttämä emergentti ominaisuus.

Mutta miksi puhua totta, kun voi vääristellä, ap.

Mitä edes tietoisuus on? 

Jos ottaa LSD:tä niin koko tietoisuus muuttaa muotoaan. Ja tuohan on kuitenkin ihan vain molekyyli.

Valehtelet. Ensinnäkin artikkelissa puhutaan vain yhdestä tutkijasta. Ja toisekseen artikkelissa ei sanota että ko. tutkija sanoo että aivot eivät voi synnyttää tietoisuutta (tämä olisi todella todella vahva mielipide joka pitäisi todella vahvasti perustella) vaan että tutkija on sitä mieltä että tietoisuus on jotain maagista hevonpaskaa (oma tulkintani, artikkelissa käytetään muita sanoja), mikä on aivan eri väite.

Näitä panpsykismi- yms. hörhöjä löytyy kyllä. Ei se tarkoita että heillä olisi mitään fiksua sanottavaa. Tämän hörhön väitteet esim. kuolemanjälkeisestä elämästä ovat diibadaabaa vailla merkitystä, ja eivät ole millään tavalla tieteellisiä, kuten artikkelikin ihan suoraan sanoo.

Voiko siis tietoisuus tipahtaa kyydistä, jos vaikkapa ajaa autolla tarpeeksi kovaa?

Vai että aivot vastaanotin ja tietoisuus on "universumissa", no entä jos ihminen laitetaan vaikkapa johonkin lyijyllä vuorattuun foliokoppiin, luulisi että sinne ei mitkään lähetykset pääse ja siten ihmisestä tulisi vihannes?

Osittain semantiikkaa. Kaikki universumissa on jotain kvanttifysiikkaa loppujen lopuksi (ihminenkin). Ja kvanttifysiikassa voi olla kummallisia vuorovaikutuksia hiukkasten välillä joita ei täysin ymmärretä.

Hieman tarkkuutta AP. Artikkeli puhuu yksittäisen tutkijan hypoteesista ja artikkeli myös toteaa, että Fenwickin hypoteesia ei voi ainakaan toistaiseksi mitenkään testata empiirisesti. Tässä vaiheessa kyse on siis lähinnä mielenkiintoisesta ajatusleikistä.

Vierailija kirjoitti:

Osittain semantiikkaa. Kaikki universumissa on jotain kvanttifysiikkaa loppujen lopuksi (ihminenkin). Ja kvanttifysiikassa voi olla kummallisia vuorovaikutuksia hiukkasten välillä joita ei täysin ymmärretä.

Voitaisiinko kvanttimekaniikka kutsua myös jumalaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vai että aivot vastaanotin ja tietoisuus on "universumissa", no entä jos ihminen laitetaan vaikkapa johonkin lyijyllä vuorattuun foliokoppiin, luulisi että sinne ei mitkään lähetykset pääse ja siten ihmisestä tulisi vihannes?

Ne "lähetteet" tulee fyysisen maailman ulkopuolelta

No eihän tuossa jutussa sanottu niin. Siinä ainoastaan referoitiin yhden tyypin väitteitä* kommentoimatta niitä mitenkään. Ei ole mitään "tutkijoita" jotka ovat todenneet, että asia on näin. 

Ap:n otsikko on erittäin harhaanjohtava.

Kannattaisi opetella medialukutaitoa, tai jos teit sen tahallasi, lopettaa harhaanjohtavien väitteiden esittäminen totena. 

* Jotka kuulostavat minusta aikamoiselta huuhaalta, sivumennen sanoen. 

Olen itse neurotieteiden tutkimusta ammatin puolesta seuranneena hämilläni myös siitä, mitä viisautta on ollut tuhansia vuosia ennen meitä. Esim jooginen perinne noin 4000 vuoden takaa tunnisti jo tietoisuuden mekanismin, josta osa oli aivojen ja arkitietoisuuden käyttöväline (kuten yllä joku referoi) MUTTA myös vastaanotin ihmisten jaetulle tietoisuudelle, eli kollektiivinen ajatuspooli on nimeltään chitta. Sieltä chittasta erilaisen suodattimen läpi (suodatin jokaisella erilainen) voi tietoisesti tai sitten tiedostamatta poimia ikäänkuin muiden ajattelemia ajatuksia.

Oletteko koskaan miettineet miksi saatte joskus oudossa paikassa outoja ajatuksia? Minä, maailman kiltein ja lempein ihminen esim yhden sillan yli ajaessa olen pari kertaa saanut ilkeän ja vihaa tihkuvan ajatuksen ”tästä sillalta olisi hyvä tiputtaa joku alas”. Se ajatus ei ole omani! Vaan se voi olla juuri tällaista kollektiivitietoisuudesta, chittasta, tihkuvaa jonkun muun ajatusta.

Pelottavaa.

Kiinnostavaa.

Vierailija kirjoitti:

Niin, siinä kylläkin sanottiin täsmälleen päinvastoin:

"The prevailing consensus in neuroscience is that consciousness is an emergent property of the brain and its metabolism." 

Englantia osaavat, eli muut kuin ap, ymmärtävät tuosta että tutkijoiden keskuudessa on vahva yhteisymmärrys siitä, että tietoisuus on nimenomaan aivojen synnyttämä emergentti ominaisuus.

Mutta miksi puhua totta, kun voi vääristellä, ap.

Olisi ehkä kannattanut lukea koko juttu eikä vaan ekaa lausetta :D "But according to the decades-long research of Dr. Peter Fenwick, a highly regarded neuropsychiatrist who has been studying the human brain, consciousness, and the phenomenon of near death experience (NDE) for 50 years, this view is incorrect."

Onhan ne päätellyt, että avaruudessa leijailee partikkeleita, jotka sisältäisivät tietoisuutta. Eli tietoisuudella olisi fyysinen massa.