Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Enpä olisi uskonut 10 vuotta sitten vielä puolustelevani Päivi Räsästä
14.09.2020 |
Tässä sitä kuitenkin ollaan.
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Ideologinen "huttu" on eri asia, oli sitten "vihervasemmistosta" mitä mieltä tahansa.
Vertaa:
"Meidän mielestä teidän ryhmällä ei kuulu samat oikeuket ja vapaudet kuin muille, koska meidän mielikuvitusolento sanoo niin."
versus
"Tämänhetkisen tiedon valossa näyttää siltä, että ihmiskunnan liiallinen väestömäärä ja resurssienkäyttö on ympäristölle haitallista, ja on kaikkien edun mukaista, että asialle saataisiin tehtyä jotain."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Räsänen saa olla yksityishenkilönä mitä mieltä tahansa. Poliitikkona hänen pitää erityisesti miettiä, mitä lausuu julkisuuteen.
Väärin. Minä ja moni muu olemme äänestäneet hänet eduskuntaan juuri siksi, että hän sanoisi nuo asiat meidän puolestamme siellä. Kansanedustaja on äänestäjiensä edunvalvoja.
Vierailija kirjoitti:
Se, että Räsänen sanoo, että hänen uskonsa mukaan homous on väärin, ei aiheuta kenellekään mitään konkreettista haittaa. Antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Suurin osa suomalaisista on kuitenkin eri mieltä.
Mutta lasten trans"hoidot" tekee oikeasti, todellisesti, fyysisesti, haittaa sille lapselle!
Ja sukupuolenvaihdiksen teettäneillä on tutkitusti 19-kertainen it se mur ha riski. Ei kukaan halua mitään pahaa kenellekään jos on huolissaan asiasta. Perimmäinen syyhän tässä on poliittinen agenda.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon Jeesukseen ja raamattuun. Mutta silti olen sitä mieltä, että jokainen tekee itse päätökset kuinka elää. Jos haluat olla homo, niin siitä vaan, se on sinun valinta. Mutta mitä en ymmärrä, että nämä pride ihmiset höpöttää kuinka kaikki tulisi hyväksyä ja rakastaa jne. Mutta silti he itse hyökkäävät räsästä ja muita kristittyjä kohtaan. Missä on heidän suvaitsevaisuus ?
Näkyvyydelle ja asian esillä pitämiselle on sitä vähemmän tarvetta, mitä paremmin tasa-arvo toteutuu. Siihen pääsee näppärästi hankkitumalla eroon syrjinnästä ja vähemmistöihin kohdistuvasta väkivallasta yms.
En ihmettele Räsästä vastaan hyökkäämistä pätkääkään, hän kun hymyssä suin kertoo, että homot pitäisi korjata ja pitää heitä muutenkin kakkosluokan kansalaisina. Sen takia, että jotkin ihmisten toisten ihmisten hallintatarkoituksiin kokoamat, tuhansia vuosia vanhat tekstit niin sattuvat sanomaan.
Ketjussa sitä paitsi mainittiin jo aiemmin suvaitsevaisuusparadoksi. Pähkinänkuoressa: suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus EI ole suvaitsemattomuutta, koska muuten voidaan päätyä tilaan, jossa suvaitsevaisuus ylipäätään on mahdotonta.
Jos haikailee fasismin perään, on turha uhriutua siitä, kun kaikki eivät sille tielle ilomielin lähde.
Missä yhteydessä Päivi on sanonut homoja kakkosluokan kansalaisiksi?
Niinpä, ei ole. Tuo on taas sitä teidän harrastamaa sanojen ja tekstien väärentelyä oman mielenne mukaan.No jos joku haluaa kieltää ihmiselta oikeuden vaikkapa avioliittoon niin kyllä sitä saattaa tuntea itsensä kakkosluokan kansalaiseksi.
Sinun tuntemuksesi ei ole sama asia kuin se, että joku olisi niin oikeasti tehnyt tai sanonut. Tuossa nyt syötät sanoja toisen suuhun vain omien tuntemuksiesi mukaan.
Miksi hyökkäät toisen henkilöön, kun tämä puhui yleisellä tasolla? - ei se, jolle vastasit.
En ole hyökännyt kehenkään henkilöön. Hän itse väitti täysin perusteettomasti, että Päivi pitäisi homoja kakkosluokan kansalaisena. Ei varmasti pidä. Ei tuollaista pidä mennä väittämään toisen ihmisen sanoneen vain, koska on itse eri mieltä. Siinä todellakin syötetään toisen suuhun sanoja, joita tämä ei ole sanonut eikä tarkoittanut. Vääristellään tahallisesti toisen sanomaa ja ymmärretään väärin, jotta päästään loukkaantumaan. Ei pidä lisäillä omia rivivälejä kenenkään teksteihin tai sanomisiin. Otetaan asiat niin kuin ne on esitetty.
Vierailija kirjoitti:
Se, että Räsänen sanoo, että hänen uskonsa mukaan homous on väärin, ei aiheuta kenellekään mitään konkreettista haittaa. Antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Suurin osa suomalaisista on kuitenkin eri mieltä.
Mutta lasten trans"hoidot" tekee oikeasti, todellisesti, fyysisesti, haittaa sille lapselle!
Se on kyllä lääketieteellisen ja psykologisen tutkimuksen asia selvittää onko jostain haittaa tai hyötyä. Se ei kuulu uskonnoille eikä sitä päätetä Raamatun mukaan.
Vai kuinka moni haluaisi itse mennä lääkärille joka päättäisi vaikka syöpähoidoista Raamatulliseen näkemykseen pohjautuen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauteen kuuluu myös se, että Räsäsen "Raamattu ompi oikesssa,,,"-hörhöilyjä saa kritisoida.
Raamattua ja Räsästä saa kritisoida aivan vapaasti ja on kritisoitukin.
Yksikään kristitty, ei päivi räsänenkää ole nostanut rikossyytetta kriitikoita vastaan, eikä tule nostamaankaan, sillä me ymmärrämme että vapaassa maassa kaikilla on oikeus kertoa mielipiteensä ilman pelkoa jälkiseurauksista.
Entisessä Neukkulassa oli myös periaatteessa sananvapaus.
Vääristä sanomisista saattoi kuitenkin joutua oikeuden eteen ja saada karkotuksen siperiaan tai lähetteen mielisairaalaan.
Ettekö te ymmärrä, että kun me olemme menossa samaa tietä kohti totalitarismia, sama kohtelu voi olla edessä teillä Räsäsen syyttäjillä siinä vaiheessa kun valta vaihtuu ja te joudutte puolustamaan omaa oikeuttanne sanomisen vapauteen.
Mikä valta vaihtuu mihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, konservatiivin sananvapaus on ehdoton. Sitten kun sananvapautta käyttää miehen kritisointiin, alkaa heti ulina vihasta. Se on jännä miten se valtaa pitävä ei koskaan kestä sananvapautta! Muistakaa olla puoltamassa vapautta kun joku vastustaa aviomiehen sukunimeä tai kun joku haluaa kertoa miten miehet ovat rai*kaajia ja pahoinpitelijöitä. Silloin kyllä pillitätte näkemysten esittämisestä ja estätte sananvapauden.
Kun kertoo että miehet pettää enemmän tai kohtelee naisia huonosti, menette ihan sekaisin, poistatatte kommentit ja ulisette vihasta. On se jännä kuka saa puhua ja kuka ei ;) miksi suojelette miehiä? Miksi miehistä ei saa puhua?
Siis mitä?? Miten tämä nyt liittyi tähän aiheeseen yhtään mitenkään?
Älkää välittäkö, tuo on sukunimihullu, tunnettu palstatrolli. Ei kannata vastata sille mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että Räsänen sanoo, että hänen uskonsa mukaan homous on väärin, ei aiheuta kenellekään mitään konkreettista haittaa. Antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Suurin osa suomalaisista on kuitenkin eri mieltä.
Mutta lasten trans"hoidot" tekee oikeasti, todellisesti, fyysisesti, haittaa sille lapselle!
Ja sukupuolenvaihdiksen teettäneillä on tutkitusti 19-kertainen it se mur ha riski. Ei kukaan halua mitään pahaa kenellekään jos on huolissaan asiasta. Perimmäinen syyhän tässä on poliittinen agenda.
Silti sukupuoltaan korjanneet tekevät vähemmän itsemurhia kuin ne jotka vastaavien ajatusten kanssa eivät korjauta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?
Kukahan tässä on totalitäärinen ja sen uhri?
Räsänen ei vaadi sateenkaari porukkaa syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen,
kun taas sateenkaari ideologia vaatii Räsästä syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen.
Sanan- , mielipiteen-, ja uskonnonvapaudesta kannattaa pitää kiinni.
Mielipiteen ilmaisu (mieli pahoittuu tai muuttuu samaksi tai ei vaikutusta)
ei ole sama asia kuin
oikeuteen vieminen( = sakkoja = vankeutta = jos et mee vankilaan niin virkavalta käyttää voimaa joka johtaa kuolemaan.)
Mitä nyt on vain vastustanut jokaista lakiesitystä jolla sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöille on annettu samoja oikeuksia kuin muillekin. Eli on kyllä ollut hanakasti kannattamassa lainsäädäntöä joka kaventaa vähemmistöjen mahdollisuuksia elää sellaista elämää kuin itse haluavat.
Ei Räsänen ole kieltänyt ihmisiä elää sateenkaariideologian mukaan, saahan Suomessa olla homo.
Onhan punavihreet ajaneet sateenkaari ideologian puolesta lakeja, joten kyllä muutkin puolueet saa.
Mutta mitä sukupuoliin tulee niin niitä on kaksi, ja vain mies ja nainen keskenään voi lisääntyä.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto jonka on perustanut Luoja.
Mut jos sul ei ole perustaa vaan kaikki muuttuu niin sit ihminen varmaan voi mielestäsi mennä eläimen kanssa naimisiin. mutta huomaa että sukupuolia on kaksi se ei muutu.
Saisiko todella jos se olisi vain ja ainoastaan Päivin päätettävissä? Muistetaan nyt että Päivin mielestä homous on sairaus ja hän on vastustanut jokaista homojen oikeuksia parantavaa lakiesitystä joka hänelle on vastaan tullut.
Sais ne homot olla ihan rauhassa Suomessa
Sul on varmaan joku uskisfobia. Kyllä ne uskovaiset voi elää ihan rauhassa kaikkien ihmisten kanssa ja niinhän Raamattu opettaakin että eläkää kaikkien kanssa rauhassa jos se vain teistä on kiinni.
Minäkin uskova ja työpaikallani on homo ja aina tultu hyvin toimeen ja läppää heitetty.
Tämän sinun henkilökohtainen anekdoottisi painoarvo on aika pieni.
Ota huomioon, että homous oli vielä 70-luvun puolella rikoislaissa.
Omista kouluajoista on jo useampi vuosikymmen, mutta kyllä aikanaan oli niin, että jos koulussa oli joku homoksi tiedetty, kiusaaminen oli jatkuvaa ja julmaa. Vielä 80-luvun puolella asia ei pahemmin kiinnostanut ketään, edes täällä "valveutuneella" pääkaupunkiseudulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että Räsänen sanoo, että hänen uskonsa mukaan homous on väärin, ei aiheuta kenellekään mitään konkreettista haittaa. Antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Suurin osa suomalaisista on kuitenkin eri mieltä.
Mutta lasten trans"hoidot" tekee oikeasti, todellisesti, fyysisesti, haittaa sille lapselle!
Ja sukupuolenvaihdiksen teettäneillä on tutkitusti 19-kertainen it se mur ha riski. Ei kukaan halua mitään pahaa kenellekään jos on huolissaan asiasta. Perimmäinen syyhän tässä on poliittinen agenda.
En epäile, mutta saisko silti lähteitä? Itsekin vastustan transhoitoja etenkin nuorille, mutta mikä tarkalleen on se poliittinen agenda tässä taustalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon Jeesukseen ja raamattuun. Mutta silti olen sitä mieltä, että jokainen tekee itse päätökset kuinka elää. Jos haluat olla homo, niin siitä vaan, se on sinun valinta. Mutta mitä en ymmärrä, että nämä pride ihmiset höpöttää kuinka kaikki tulisi hyväksyä ja rakastaa jne. Mutta silti he itse hyökkäävät räsästä ja muita kristittyjä kohtaan. Missä on heidän suvaitsevaisuus ?
Näkyvyydelle ja asian esillä pitämiselle on sitä vähemmän tarvetta, mitä paremmin tasa-arvo toteutuu. Siihen pääsee näppärästi hankkitumalla eroon syrjinnästä ja vähemmistöihin kohdistuvasta väkivallasta yms.
En ihmettele Räsästä vastaan hyökkäämistä pätkääkään, hän kun hymyssä suin kertoo, että homot pitäisi korjata ja pitää heitä muutenkin kakkosluokan kansalaisina. Sen takia, että jotkin ihmisten toisten ihmisten hallintatarkoituksiin kokoamat, tuhansia vuosia vanhat tekstit niin sattuvat sanomaan.
Ketjussa sitä paitsi mainittiin jo aiemmin suvaitsevaisuusparadoksi. Pähkinänkuoressa: suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus EI ole suvaitsemattomuutta, koska muuten voidaan päätyä tilaan, jossa suvaitsevaisuus ylipäätään on mahdotonta.
Jos haikailee fasismin perään, on turha uhriutua siitä, kun kaikki eivät sille tielle ilomielin lähde.
Missä yhteydessä Päivi on sanonut homoja kakkosluokan kansalaisiksi?
Niinpä, ei ole. Tuo on taas sitä teidän harrastamaa sanojen ja tekstien väärentelyä oman mielenne mukaan.No jos joku haluaa kieltää ihmiselta oikeuden vaikkapa avioliittoon niin kyllä sitä saattaa tuntea itsensä kakkosluokan kansalaiseksi.
Sinun tuntemuksesi ei ole sama asia kuin se, että joku olisi niin oikeasti tehnyt tai sanonut. Tuossa nyt syötät sanoja toisen suuhun vain omien tuntemuksiesi mukaan.
Miksi hyökkäät toisen henkilöön, kun tämä puhui yleisellä tasolla? - ei se, jolle vastasit.
En ole hyökännyt kehenkään henkilöön. Hän itse väitti täysin perusteettomasti, että Päivi pitäisi homoja kakkosluokan kansalaisena. Ei varmasti pidä. Ei tuollaista pidä mennä väittämään toisen ihmisen sanoneen vain, koska on itse eri mieltä. Siinä todellakin syötetään toisen suuhun sanoja, joita tämä ei ole sanonut eikä tarkoittanut. Vääristellään tahallisesti toisen sanomaa ja ymmärretään väärin, jotta päästään loukkaantumaan. Ei pidä lisäillä omia rivivälejä kenenkään teksteihin tai sanomisiin. Otetaan asiat niin kuin ne on esitetty.
"Sinun näkemyksesi ei..." jne on henkilöön menemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?
Kukahan tässä on totalitäärinen ja sen uhri?
Räsänen ei vaadi sateenkaari porukkaa syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen,
kun taas sateenkaari ideologia vaatii Räsästä syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen.
Sanan- , mielipiteen-, ja uskonnonvapaudesta kannattaa pitää kiinni.
Mielipiteen ilmaisu (mieli pahoittuu tai muuttuu samaksi tai ei vaikutusta)
ei ole sama asia kuin
oikeuteen vieminen( = sakkoja = vankeutta = jos et mee vankilaan niin virkavalta käyttää voimaa joka johtaa kuolemaan.)
Mitä nyt on vain vastustanut jokaista lakiesitystä jolla sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöille on annettu samoja oikeuksia kuin muillekin. Eli on kyllä ollut hanakasti kannattamassa lainsäädäntöä joka kaventaa vähemmistöjen mahdollisuuksia elää sellaista elämää kuin itse haluavat.
Ei Räsänen ole kieltänyt ihmisiä elää sateenkaariideologian mukaan, saahan Suomessa olla homo.
Onhan punavihreet ajaneet sateenkaari ideologian puolesta lakeja, joten kyllä muutkin puolueet saa.
Mutta mitä sukupuoliin tulee niin niitä on kaksi, ja vain mies ja nainen keskenään voi lisääntyä.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto jonka on perustanut Luoja.
Mut jos sul ei ole perustaa vaan kaikki muuttuu niin sit ihminen varmaan voi mielestäsi mennä eläimen kanssa naimisiin. mutta huomaa että sukupuolia on kaksi se ei muutu.
Saisiko todella jos se olisi vain ja ainoastaan Päivin päätettävissä? Muistetaan nyt että Päivin mielestä homous on sairaus ja hän on vastustanut jokaista homojen oikeuksia parantavaa lakiesitystä joka hänelle on vastaan tullut.
Sais ne homot olla ihan rauhassa Suomessa
Sul on varmaan joku uskisfobia. Kyllä ne uskovaiset voi elää ihan rauhassa kaikkien ihmisten kanssa ja niinhän Raamattu opettaakin että eläkää kaikkien kanssa rauhassa jos se vain teistä on kiinni.
Minäkin uskova ja työpaikallani on homo ja aina tultu hyvin toimeen ja läppää heitetty.
On hienoa jos sinä uskovaisena osaat antaa muiden elää kuten he haluavat ja elät itse miten haluat. Mutta kun nyt on vain ihan fakta että mitä uskonnollisempi yhteiskunta, sen enemmän erilaisten ihmisten elämää siellä yleensä rajoitetaan myös lainsäädännöllä. Ei tarvitse mennä kuin joihinkin voimakkaaan katolisesti kristillisiin maihin (esim. Puola tai Irlanti) niin lansäädännössä on (tai on ollut) näkyvissä kaikuja tästä. Puhumattakaan siis oikeasti fundamentalistisista uskonnollisista maista kuten vaikkapa Iran.
Suomessa yhä useampi ei kuulu kirkkoon ja on uskonnoton. Räsäsen lakialoitteet tuskin menevät läpi, ellei yhtäkkiä valtaosa eduskunnasta ole konservatiiveja (tuskin, koska suurin osa suomalaisista on ainakin jollain tasolla liberaaleja). Mutta hänet on äänestetty sinne koska on konservatiivi kristitty, edustamaan heitä. Miksei hän saisi ajaa niitä asioita minkä perusteella hänet on sinne äänestetty?
Saahan hän ajaa asioitaan mutta kyllä se ajaminen pitää tehdä ihan lansäädännön rajoissa myös puheiden osalta. Ei poliitikan tekeminen vapauta vastuusta tai anna oikeutta tehdä mitä vain.
Onko laitonta sanoa, että oman uskonnon mukaan homous on väärin? Jos on, niin miksi imaamia vastaan ei ole nostettu rikossyytettä? Hän sanoi, että hänen uskonsa mukaan homoudesta tulee kuolemantuomio. Räsänen ei ole sanonut mitään sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi on ensivuonna itsellänikin äänioikeus, niin pääsee eroon teistä erilaisuutta kammoksuvista vanhuksista. Uskonto saatika Päivi Räsänen eivät kuulu politiikkaan. Peace Out Bitches.
Unohdat, että myös kristityissä kasvaa nousevaa polvea.
Ei kaikki nuoret ole kanssasi samaa mieltä.Kristityissä kasvaa nousevaa polvea tietenkin, mutta veikkaanpa että tämä polvi jää tosi pahasti sen 2020-luvulle astuneen liberaalipolven jalkoihin. Ihan kaikki demografinen tilastotieto puoltaa tätä näkemystä joten kyseesä ei ole mikään minun yksittäinen mielipide. Ja niin kuuluukin olla koska hyvinvoinnin ja sen myötä sekularismin kasvaessa tällaisten räsäsmäisten aivopierujen kannattajakunta pienenee ihan luonnostaan minkä voit todistaa ihan melkein jokaisessa rikkaassa maassa. Aika ajoi Räsäsen ohi eikä se ole tulossa takaisin ellei Suomi rojahda takaisin jonkun kehitysmaan tasolle.
Paitsi, että tämä sateenkaariväki ja vihervasssarit menevät hullutuksissaan niin äärimmäisyyksiin, että se sataa sitten konservatiivien (ja kristittyjen) laariin. Niin kuin tässäkin ketjussa on jo useampi tuonut esille, etteivät ennen kannattaneet/puolustaneet Räsästä, mutta nykyään on toisin. Ne fiksut ja ajattelevat keskitien kulkijat valitsevat kahdesta huonosta vaihtoehdosta sen pienemmän pahan. Näin tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa mitä suuremmissa määrin.
Olen keskitien kulkija, joka ei kannata Räsästä.
No se on sinun asiasi. Puhuin tuossa nyt yleisellä tasolla, en erityisesti juuri sinusta.
Minä olen osa sitä yleistä tasoa.
Kyllä olet yksi pienen pieni osa sitä yleistä tasoa, jonka muodostavat sadat tuhannet ihmiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan, Räsäsen tehtävä on edustaa kristillisiä arvoja ja periaatteita, sanoi muut mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Räsänen saa olla yksityishenkilönä mitä mieltä tahansa. Poliitikkona hänen pitää erityisesti miettiä, mitä lausuu julkisuuteen.
Paitsi, että hän Kristillisdemokraattien jäsen ja hänet on äänestetty eduskuntaan edustamaan ja puolustamaan kristillisiä arvoja. Se on hänen tehtävänsä.
En muuten ole koskaan ymmärtänyt että miksi joitain arvoja pitä aina puolustaa tekemällä ne pakollisiksi kaikille ja toisella tavalla käyttäytyminen kielletyksi? Luulisi että jos ne ovat niin hyvät ja ylivertaiset arvot niin niitä haluttaisiin noudattaa ihan vapaaehtoisestikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Räsänen saa olla yksityishenkilönä mitä mieltä tahansa. Poliitikkona hänen pitää erityisesti miettiä, mitä lausuu julkisuuteen.
Väärin. Minä ja moni muu olemme äänestäneet hänet eduskuntaan juuri siksi, että hän sanoisi nuo asiat meidän puolestamme siellä. Kansanedustaja on äänestäjiensä edunvalvoja.
Millä tavoin muiden ihmissuhteet sinulle tai eduskunnalle kuuluvat?
Lopunaikoina uskovia kohtaan hyökätään ja vainotaan, aivan kuten Jeesustakin. Tämä on jo tullut erittäin näkyviin ympäri maailmaa, joten uskot tai et. Jeesus tulee pian
Vierailija kirjoitti:
VAADIN. Että kaikki ihmiset on julistettava sukupuolettomaksi. Seksi tulee kieltää. Vaadin. Kuka ajaa minun oikeuksiani? Ei kukaan.
Asetu ehdolle ensi vaaleissa ja jos tarpeeksi moni on kanssasi samaa mieltä, pääset eduskuntaan ajamaan asiaasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?
Kukahan tässä on totalitäärinen ja sen uhri?
Räsänen ei vaadi sateenkaari porukkaa syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen,
kun taas sateenkaari ideologia vaatii Räsästä syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen.
Sanan- , mielipiteen-, ja uskonnonvapaudesta kannattaa pitää kiinni.
Mielipiteen ilmaisu (mieli pahoittuu tai muuttuu samaksi tai ei vaikutusta)
ei ole sama asia kuin
oikeuteen vieminen( = sakkoja = vankeutta = jos et mee vankilaan niin virkavalta käyttää voimaa joka johtaa kuolemaan.)
Mitä nyt on vain vastustanut jokaista lakiesitystä jolla sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöille on annettu samoja oikeuksia kuin muillekin. Eli on kyllä ollut hanakasti kannattamassa lainsäädäntöä joka kaventaa vähemmistöjen mahdollisuuksia elää sellaista elämää kuin itse haluavat.
Ei Räsänen ole kieltänyt ihmisiä elää sateenkaariideologian mukaan, saahan Suomessa olla homo.
Onhan punavihreet ajaneet sateenkaari ideologian puolesta lakeja, joten kyllä muutkin puolueet saa.
Mutta mitä sukupuoliin tulee niin niitä on kaksi, ja vain mies ja nainen keskenään voi lisääntyä.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto jonka on perustanut Luoja.
Mut jos sul ei ole perustaa vaan kaikki muuttuu niin sit ihminen varmaan voi mielestäsi mennä eläimen kanssa naimisiin. mutta huomaa että sukupuolia on kaksi se ei muutu.
Saisiko todella jos se olisi vain ja ainoastaan Päivin päätettävissä? Muistetaan nyt että Päivin mielestä homous on sairaus ja hän on vastustanut jokaista homojen oikeuksia parantavaa lakiesitystä joka hänelle on vastaan tullut.
Sais ne homot olla ihan rauhassa Suomessa
Sul on varmaan joku uskisfobia. Kyllä ne uskovaiset voi elää ihan rauhassa kaikkien ihmisten kanssa ja niinhän Raamattu opettaakin että eläkää kaikkien kanssa rauhassa jos se vain teistä on kiinni.
Minäkin uskova ja työpaikallani on homo ja aina tultu hyvin toimeen ja läppää heitetty.
Tämän sinun henkilökohtainen anekdoottisi painoarvo on aika pieni.
Ota huomioon, että homous oli vielä 70-luvun puolella rikoislaissa.
Omista kouluajoista on jo useampi vuosikymmen, mutta kyllä aikanaan oli niin, että jos koulussa oli joku homoksi tiedetty, kiusaaminen oli jatkuvaa ja julmaa. Vielä 80-luvun puolella asia ei pahemmin kiinnostanut ketään, edes täällä "valveutuneella" pääkaupunkiseudulla.
Lopeta argumenttien vähättely ja menneisyyteen vetoaminen.
Silloin tehtiin räikeästi vääryyttä. Ennen oli ennen ja nyt on nyt.
Alue: Aihe vapaa
Aika paljolti 1700-luvun valistusfilosofien ajatuksiin. Heillä oli muuten ensimmäistä kertaa mullistava ajatus jossa moraali ei perustukaan aina uskontoon vaan se voi esiintyä siitä irrallisena. Ja että ihmisen arvo ei olekaan hänen suhteensa jumalaan vaan yksilön suhde yhteiskuntaan ja sen pitäisi olla sama riippumatta taustasta ja syntyperästä.
Kirkolla oli valtava rooli yhteiskunnissa 1700 vuotta ja sen aikana ei saatu Raamattuun pohjautuen aikaan tasa-arvoa, ei purettu syntyperään perustuvaa sääty-yhteiskuntaa tai vapautettu orjia. Mutta kun valistuksen aika toi mukaan järjen käytön, alkoi tapahtua.
Kristinuskon suuri ansio länsimaisen yhteiskunnan synnyssä on se että se ei asettunut niin voimakkaasti vastahankaan näitä uusia tuulia vastaan kuin monet muut uskonnot. Toki se hidasti monia kehityskulkuja vielä seuraavat vuosisadatkin. Ja kristinusko on myös myöntänyt muita uskontoja auliimmin että tiede voi olla oikeassa silloinkin kun se tiede on ollut ristiriidassa uskonnolliste käsitysten kanssa.