Lue keskustelun säännöt.
Enpä olisi uskonut 10 vuotta sitten vielä puolustelevani Päivi Räsästä
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että Räsänen sanoo, että hänen uskonsa mukaan homous on väärin, ei aiheuta kenellekään mitään konkreettista haittaa. Antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Suurin osa suomalaisista on kuitenkin eri mieltä.
Mutta lasten trans"hoidot" tekee oikeasti, todellisesti, fyysisesti, haittaa sille lapselle!
Ja sukupuolenvaihdiksen teettäneillä on tutkitusti 19-kertainen it se mur ha riski. Ei kukaan halua mitään pahaa kenellekään jos on huolissaan asiasta. Perimmäinen syyhän tässä on poliittinen agenda.
En epäile, mutta saisko silti lähteitä? Itsekin vastustan transhoitoja etenkin nuorille, mutta mikä tarkalleen on se poliittinen agenda tässä taustalla?
Varo vaan, kohta. tulee täyslaidallinen jotain QAnon-salaliittoteorioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko voitaisiin jakaa kahteen osaan. Toinen, siis nykyinen, liberaaleille. Toinen konservatiiveille. Miksi keskustelu kilpistyy aina Räsäseen? Nyt on kysymys nimernomaan Suomen kirkosta. Suomea pidetään suvaitsevana maana. Meitä konservatiivejakin täytyy jaksaa suvaita.
Ja sama toisin päin. Suvaitkaa tekin, tai ainakin sietäkää ja jättäkää toisin ajattelevat rauhaan. Konservatiivisia kristinuskon muotoja löytyy kyllä.
Minulle hyvin rakas läheinen ihminen on homo. Suvaitsen kaikki ihmiset vaikka olen konservatiivi, tosin joissakin asioissa erittäin radikaali. Kaataisin mielelläni Suomen jumalattoman valtionkirkon kokonaan nurin. Pystyttäisin 2 erilaista kirkkoa jotka toimisivat periaatteidensa mukaisesti. Toinen perustuisi kuitenkin Raamattuun. Tuollainen kirkko on vihoviimeinen laitos, piispat ja papit enimmäkseen farisealaisia leipäpappeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?
Kukahan tässä on totalitäärinen ja sen uhri?
Räsänen ei vaadi sateenkaari porukkaa syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen,
kun taas sateenkaari ideologia vaatii Räsästä syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen.
Sanan- , mielipiteen-, ja uskonnonvapaudesta kannattaa pitää kiinni.
Mielipiteen ilmaisu (mieli pahoittuu tai muuttuu samaksi tai ei vaikutusta)
ei ole sama asia kuin
oikeuteen vieminen( = sakkoja = vankeutta = jos et mee vankilaan niin virkavalta käyttää voimaa joka johtaa kuolemaan.)
Mitä nyt on vain vastustanut jokaista lakiesitystä jolla sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöille on annettu samoja oikeuksia kuin muillekin. Eli on kyllä ollut hanakasti kannattamassa lainsäädäntöä joka kaventaa vähemmistöjen mahdollisuuksia elää sellaista elämää kuin itse haluavat.
Ei Räsänen ole kieltänyt ihmisiä elää sateenkaariideologian mukaan, saahan Suomessa olla homo.
Onhan punavihreet ajaneet sateenkaari ideologian puolesta lakeja, joten kyllä muutkin puolueet saa.
Mutta mitä sukupuoliin tulee niin niitä on kaksi, ja vain mies ja nainen keskenään voi lisääntyä.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto jonka on perustanut Luoja.
Mut jos sul ei ole perustaa vaan kaikki muuttuu niin sit ihminen varmaan voi mielestäsi mennä eläimen kanssa naimisiin. mutta huomaa että sukupuolia on kaksi se ei muutu.
Saisiko todella jos se olisi vain ja ainoastaan Päivin päätettävissä? Muistetaan nyt että Päivin mielestä homous on sairaus ja hän on vastustanut jokaista homojen oikeuksia parantavaa lakiesitystä joka hänelle on vastaan tullut.
Sais ne homot olla ihan rauhassa Suomessa
Sul on varmaan joku uskisfobia. Kyllä ne uskovaiset voi elää ihan rauhassa kaikkien ihmisten kanssa ja niinhän Raamattu opettaakin että eläkää kaikkien kanssa rauhassa jos se vain teistä on kiinni.
Minäkin uskova ja työpaikallani on homo ja aina tultu hyvin toimeen ja läppää heitetty.
Tämän sinun henkilökohtainen anekdoottisi painoarvo on aika pieni.
Ota huomioon, että homous oli vielä 70-luvun puolella rikoislaissa.
Omista kouluajoista on jo useampi vuosikymmen, mutta kyllä aikanaan oli niin, että jos koulussa oli joku homoksi tiedetty, kiusaaminen oli jatkuvaa ja julmaa. Vielä 80-luvun puolella asia ei pahemmin kiinnostanut ketään, edes täällä "valveutuneella" pääkaupunkiseudulla.
Lopeta argumenttien vähättely ja menneisyyteen vetoaminen.
Silloin tehtiin räikeästi vääryyttä. Ennen oli ennen ja nyt on nyt.
Ongelmahan onkin juuri se että aikalaiset eivät usein näe sitä mikä on väärin vaan sen näkee selkeämmin vasta jälkikäteen. Ja se koskee siis myös nykyhetkeä. Se joka nyt vaikuttaa oikealta ei ehkä näytäkään enää siltä 10 vuoden päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Räsänen saa olla yksityishenkilönä mitä mieltä tahansa. Poliitikkona hänen pitää erityisesti miettiä, mitä lausuu julkisuuteen.
Väärin. Minä ja moni muu olemme äänestäneet hänet eduskuntaan juuri siksi, että hän sanoisi nuo asiat meidän puolestamme siellä. Kansanedustaja on äänestäjiensä edunvalvoja.
Mutta kun poliitikkokaan ei voi heitellä ilmoille mitä tahansa. Etenkään poliitikko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että Räsänen sanoo, että hänen uskonsa mukaan homous on väärin, ei aiheuta kenellekään mitään konkreettista haittaa. Antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Suurin osa suomalaisista on kuitenkin eri mieltä.
Mutta lasten trans"hoidot" tekee oikeasti, todellisesti, fyysisesti, haittaa sille lapselle!
Se on kyllä lääketieteellisen ja psykologisen tutkimuksen asia selvittää onko jostain haittaa tai hyötyä. Se ei kuulu uskonnoille eikä sitä päätetä Raamatun mukaan.
Vai kuinka moni haluaisi itse mennä lääkärille joka päättäisi vaikka syöpähoidoista Raamatulliseen näkemykseen pohjautuen?
Nyt on kysymys kehon muuttamisesta lopullisesti. Ei hiusten leikkauksesta eikä sairauksien parantamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuvitelkaa Räsänen fundamentaalimuslimiksi. Viekö ajatte joka paikassa yhtä kiivaasti sananvapautta ja lakeja muutettavaksi uskonnon mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Se, että Räsänen sanoo, että hänen uskonsa mukaan homous on väärin, ei aiheuta kenellekään mitään konkreettista haittaa. Antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Suurin osa suomalaisista on kuitenkin eri mieltä.
Mutta lasten trans"hoidot" tekee oikeasti, todellisesti, fyysisesti, haittaa sille lapselle!
On siinä se HIV vaara, raamatussa paljon hygieniasyistä näitä kieltoja. Yhdistetään kyllä myös riettauteen, Sodomat jne. Liitettiin varmaan Rooman aikaiseen mässäilyyn, juomiseen ja rietasteluun, samoin antiikin aikana Kreikassa. Voi olla ollut sellaisia syitä, mitä nykyaika ei tiedä.
Kiellettiin raamussa, koska ihmiset eivät lisäänny homosuhteessa, ja raamatun kirjoittamisen aikana kehotettiin lisääntymään. Nyt ongelmana taas on liikakansoitus. Kaikki raamatun asiat tuleekin tulkita asiakontekstissaan. Tosin liikakansoitusta on joissain maissa, meillä ongelma päinvastainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun mielestä räsäspäivit pitäisi polttaa roviolla.
T. Sananvapaus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että Räsänen sanoo, että hänen uskonsa mukaan homous on väärin, ei aiheuta kenellekään mitään konkreettista haittaa. Antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Suurin osa suomalaisista on kuitenkin eri mieltä.
Mutta lasten trans"hoidot" tekee oikeasti, todellisesti, fyysisesti, haittaa sille lapselle!
Ja sukupuolenvaihdiksen teettäneillä on tutkitusti 19-kertainen it se mur ha riski. Ei kukaan halua mitään pahaa kenellekään jos on huolissaan asiasta. Perimmäinen syyhän tässä on poliittinen agenda.
En epäile, mutta saisko silti lähteitä? Itsekin vastustan transhoitoja etenkin nuorille, mutta mikä tarkalleen on se poliittinen agenda tässä taustalla?
Varo vaan, kohta. tulee täyslaidallinen jotain QAnon-salaliittoteorioita.
Älä vedä minua mukaan mihinkään Qanon-jengiin. Poliittinen agenda on juuri se vastakkainasettelu millä ihmiset on saatu vihaamaan toisiaan. Ei kiinnosta jenkkien vaalit eikä foliohattuteoriat. Agenda on marxilainen aivopesu, niin minä tämän asian tällä hetkellä näen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Mihin mielestäsi länsimaiset arvot perustuvat?
Antiikin Kreikan ja Rooman filosofien ajatuksiin demokratiasta ja lainsäädännöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?
Millä tavalla sananvapaus rajoittaa "muiden" oikeuksia? Pikemminkin ne "muut" ovat rajoittamassa kaikkien oikeuksia, esim. oikeutta sananvapauteen.
Juuri näin. Sananvapaus on ehdoton, raja tulee vastaan ainoastaan siinä vaiheessa kun siirrytään rikoslain kohtaan ”yllyttäminen rikokseen”.
Tulee olla mahdollista sanoa ”pyhä kirjamme opettaa että turkistarhaus/ homoseksi/ naisen liikkuminen ilman miessaattajaa on syntiä.” Rikoksen tunnusmerkit täyttyvät kun kehotetaan tekemään väkivaltaa em. asioiden harjoittajille.
Ja hei, arvatkaa millä viiteryhmällä tulee yleensä ensimmäisenä tuo raja vastaan...? Virheät, kristityt vai muslimit?
Kristityillä on kyllä kissanpäivät, mutta voi osoittaa muualle ja sanoa "mutta kun noi muutkin..." ja jatkaa sortamista.
Ottaen huomioon, että jumalan pitäisi olla rakkaus, niin rakkautta vastaan toimitaan aika tomerasti.
Kaipa se on vähän samaa kuin rauhanpommit aikanaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että Räsänen sanoo, että hänen uskonsa mukaan homous on väärin, ei aiheuta kenellekään mitään konkreettista haittaa. Antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Suurin osa suomalaisista on kuitenkin eri mieltä.
Mutta lasten trans"hoidot" tekee oikeasti, todellisesti, fyysisesti, haittaa sille lapselle!
Se on kyllä lääketieteellisen ja psykologisen tutkimuksen asia selvittää onko jostain haittaa tai hyötyä. Se ei kuulu uskonnoille eikä sitä päätetä Raamatun mukaan.
Vai kuinka moni haluaisi itse mennä lääkärille joka päättäisi vaikka syöpähoidoista Raamatulliseen näkemykseen pohjautuen?
Noh, nykyisillä transhoidoilla on suunnilleen yhtä paljon tieteellistä pohjaa kuin millä tahansa uskonasialla. Niitä tuputetaan meille ainoastaan siksi, että ison rahan isot toimjat ovat ottaneet asiakseen lobata kokeellisia hoitoja. Koska se on heille oikea rahasampo. Pitkäaikaistutkimusta transhoidoista ei ole olemassa. Eli mutulla mennään.
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä räsäspäivit pitäisi polttaa roviolla.
T. Sananvapaus
Muista että raja menee uhkailussa mitä tulee sananvapauteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä räsäspäivit pitäisi polttaa roviolla.
T. SananvapausMuista että raja menee uhkailussa mitä tulee sananvapauteen.
Eihän tuossa mitään uhkailtu.
Vierailija kirjoitti:
Kuvitelkaa Räsänen fundamentaalimuslimiksi. Viekö ajatte joka paikassa yhtä kiivaasti sananvapautta ja lakeja muutettavaksi uskonnon mukaan?
Ei tietenkään samat oikeudet kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon Jeesukseen ja raamattuun. Mutta silti olen sitä mieltä, että jokainen tekee itse päätökset kuinka elää. Jos haluat olla homo, niin siitä vaan, se on sinun valinta. Mutta mitä en ymmärrä, että nämä pride ihmiset höpöttää kuinka kaikki tulisi hyväksyä ja rakastaa jne. Mutta silti he itse hyökkäävät räsästä ja muita kristittyjä kohtaan. Missä on heidän suvaitsevaisuus ?
Näkyvyydelle ja asian esillä pitämiselle on sitä vähemmän tarvetta, mitä paremmin tasa-arvo toteutuu. Siihen pääsee näppärästi hankkitumalla eroon syrjinnästä ja vähemmistöihin kohdistuvasta väkivallasta yms.
En ihmettele Räsästä vastaan hyökkäämistä pätkääkään, hän kun hymyssä suin kertoo, että homot pitäisi korjata ja pitää heitä muutenkin kakkosluokan kansalaisina. Sen takia, että jotkin ihmisten toisten ihmisten hallintatarkoituksiin kokoamat, tuhansia vuosia vanhat tekstit niin sattuvat sanomaan.
Ketjussa sitä paitsi mainittiin jo aiemmin suvaitsevaisuusparadoksi. Pähkinänkuoressa: suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus EI ole suvaitsemattomuutta, koska muuten voidaan päätyä tilaan, jossa suvaitsevaisuus ylipäätään on mahdotonta.
Jos haikailee fasismin perään, on turha uhriutua siitä, kun kaikki eivät sille tielle ilomielin lähde.
Missä yhteydessä Päivi on sanonut homoja kakkosluokan kansalaisiksi?
Niinpä, ei ole. Tuo on taas sitä teidän harrastamaa sanojen ja tekstien väärentelyä oman mielenne mukaan.No jos joku haluaa kieltää ihmiselta oikeuden vaikkapa avioliittoon niin kyllä sitä saattaa tuntea itsensä kakkosluokan kansalaiseksi.
Sinun tuntemuksesi ei ole sama asia kuin se, että joku olisi niin oikeasti tehnyt tai sanonut. Tuossa nyt syötät sanoja toisen suuhun vain omien tuntemuksiesi mukaan.
Miksi hyökkäät toisen henkilöön, kun tämä puhui yleisellä tasolla? - ei se, jolle vastasit.
En ole hyökännyt kehenkään henkilöön. Hän itse väitti täysin perusteettomasti, että Päivi pitäisi homoja kakkosluokan kansalaisena. Ei varmasti pidä. Ei tuollaista pidä mennä väittämään toisen ihmisen sanoneen vain, koska on itse eri mieltä. Siinä todellakin syötetään toisen suuhun sanoja, joita tämä ei ole sanonut eikä tarkoittanut. Vääristellään tahallisesti toisen sanomaa ja ymmärretään väärin, jotta päästään loukkaantumaan. Ei pidä lisäillä omia rivivälejä kenenkään teksteihin tai sanomisiin. Otetaan asiat niin kuin ne on esitetty.
"Sinun näkemyksesi ei..." jne on henkilöön menemistä.
Edelleen otin kantaa tuohon aluksi lainaamaani kommentin kohtaan, jossa kirjoittaja väitti Päivin pitävän homoja kakkosluokan kansalaisina. Kysyin millä perustein näin väittää. Tälle väitteelle hän antoi perusteeksi vain tuon tuntemuksen, jonka tuosta yhteydestä täysin perustellusti saattoi olettaa hänen omaksi tuntemuksekseen. Ei ainakaan antanut mitään viitteitä, ettei näin olisi.
Mikä pontti tällä koko keskustelulla nyt oikein on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
En hyväksy tätä argumenttia, ennenkuin tuomitset myös Abbas Bahmanpourin näkemykset, joita hän perustelee uskonnolla. Eikä hänkään ole mikään tavis, vaan imaami. Suomessa on kasvava muslimivähemmistö ja he elävät sharian mukaan.
Tuo "en hyväksy argumenttia koska myös muslimit..." on näppärä keino ohjata huomio pois kristittyjen omasta sorrosta.
Optimitilanteessa kummallakaan ryhmällä ei olisi poliittista sananvaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Lopunaikoina uskovia kohtaan hyökätään ja vainotaan, aivan kuten Jeesustakin. Tämä on jo tullut erittäin näkyviin ympäri maailmaa, joten uskot tai et. Jeesus tulee pian
Jeesus on satuolento, joten 100 % varmuudella ei tule.
Transihmisillä suuri itsemurhariski myös hoitojen jälkeen, tässä tämä lähde: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.00168…
Ehkäpä koska tuo imaami ei ole vaatinut Suomen lainsäädäntöä muutettavaksi uskonsa mukaiseksi. Hän on vain todennut että hänen uskonsa mukaan niin on. Räsänen taas jatkuvasti perustelee lainsäädännöllisiä kantojaan uskonnollaan.