Enpä olisi uskonut 10 vuotta sitten vielä puolustelevani Päivi Räsästä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on ensivuonna itsellänikin äänioikeus, niin pääsee eroon teistä erilaisuutta kammoksuvista vanhuksista. Uskonto saatika Päivi Räsänen eivät kuulu politiikkaan. Peace Out Bitches.

Unohdat, että myös kristityissä kasvaa nousevaa polvea.

Ei kaikki nuoret ole kanssasi samaa mieltä.

Kristityissä kasvaa nousevaa polvea tietenkin, mutta veikkaanpa että tämä polvi jää tosi pahasti sen 2020-luvulle astuneen liberaalipolven jalkoihin. Ihan kaikki demografinen tilastotieto puoltaa tätä näkemystä joten kyseesä ei ole mikään minun yksittäinen mielipide. Ja niin kuuluukin olla koska hyvinvoinnin ja sen myötä sekularismin kasvaessa tällaisten räsäsmäisten aivopierujen kannattajakunta pienenee ihan luonnostaan minkä voit todistaa ihan melkein jokaisessa rikkaassa maassa. Aika ajoi Räsäsen ohi eikä se ole tulossa takaisin ellei Suomi rojahda takaisin jonkun kehitysmaan tasolle.

Paitsi, että tämä sateenkaariväki ja vihervasssarit menevät hullutuksissaan niin äärimmäisyyksiin, että se sataa sitten konservatiivien (ja kristittyjen) laariin. Niin kuin tässäkin ketjussa on jo useampi tuonut esille, etteivät ennen kannattaneet/puolustaneet Räsästä, mutta nykyään on toisin. Ne fiksut ja ajattelevat keskitien kulkijat valitsevat kahdesta huonosta vaihtoehdosta sen pienemmän pahan. Näin tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa mitä suuremmissa määrin.

Olen keskitien kulkija, joka ei kannata Räsästä.

No se on sinun asiasi. Puhuin tuossa nyt yleisellä tasolla, en erityisesti juuri sinusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon Jeesukseen ja raamattuun. Mutta silti olen sitä mieltä, että jokainen tekee itse päätökset kuinka elää. Jos haluat olla homo, niin siitä vaan, se on sinun valinta. Mutta mitä en ymmärrä, että nämä pride ihmiset höpöttää kuinka kaikki tulisi hyväksyä ja rakastaa jne. Mutta silti he itse hyökkäävät räsästä ja muita kristittyjä kohtaan. Missä on heidän suvaitsevaisuus ?

Näkyvyydelle ja asian esillä pitämiselle on sitä vähemmän tarvetta, mitä paremmin tasa-arvo toteutuu. Siihen pääsee näppärästi hankkitumalla eroon syrjinnästä ja vähemmistöihin kohdistuvasta väkivallasta yms.

En ihmettele Räsästä vastaan hyökkäämistä pätkääkään, hän kun hymyssä suin kertoo, että homot pitäisi korjata ja pitää heitä muutenkin kakkosluokan kansalaisina. Sen takia, että jotkin ihmisten toisten ihmisten hallintatarkoituksiin kokoamat, tuhansia vuosia vanhat tekstit niin sattuvat sanomaan.

Ketjussa sitä paitsi mainittiin jo aiemmin suvaitsevaisuusparadoksi. Pähkinänkuoressa: suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus EI ole suvaitsemattomuutta, koska muuten voidaan päätyä tilaan, jossa suvaitsevaisuus ylipäätään on mahdotonta.

Jos haikailee fasismin perään, on turha uhriutua siitä, kun kaikki eivät sille tielle ilomielin lähde.

Missä yhteydessä Päivi on sanonut homoja kakkosluokan kansalaisiksi?

Niinpä, ei ole. Tuo on taas sitä teidän harrastamaa sanojen ja tekstien väärentelyä oman mielenne mukaan.

No jos joku haluaa kieltää ihmiselta oikeuden vaikkapa avioliittoon niin kyllä sitä saattaa tuntea itsensä kakkosluokan kansalaiseksi.

Räsänen on nyt pop, hän on sopiva väline ja keppihevonen.

Kirkko voitaisiin jakaa kahteen osaan. Toinen, siis nykyinen, liberaaleille. Toinen konservatiiveille. Miksi keskustelu kilpistyy aina Räsäseen? Nyt on kysymys nimernomaan Suomen kirkosta. Suomea pidetään suvaitsevana maana. Meitä konservatiivejakin täytyy jaksaa suvaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on ensivuonna itsellänikin äänioikeus, niin pääsee eroon teistä erilaisuutta kammoksuvista vanhuksista. Uskonto saatika Päivi Räsänen eivät kuulu politiikkaan. Peace Out Bitches.

Unohdat, että myös kristityissä kasvaa nousevaa polvea.

Ei kaikki nuoret ole kanssasi samaa mieltä.

Kristityissä kasvaa nousevaa polvea tietenkin, mutta veikkaanpa että tämä polvi jää tosi pahasti sen 2020-luvulle astuneen liberaalipolven jalkoihin. Ihan kaikki demografinen tilastotieto puoltaa tätä näkemystä joten kyseesä ei ole mikään minun yksittäinen mielipide. Ja niin kuuluukin olla koska hyvinvoinnin ja sen myötä sekularismin kasvaessa tällaisten räsäsmäisten aivopierujen kannattajakunta pienenee ihan luonnostaan minkä voit todistaa ihan melkein jokaisessa rikkaassa maassa. Aika ajoi Räsäsen ohi eikä se ole tulossa takaisin ellei Suomi rojahda takaisin jonkun kehitysmaan tasolle.

Paitsi, että tämä sateenkaariväki ja vihervasssarit menevät hullutuksissaan niin äärimmäisyyksiin, että se sataa sitten konservatiivien (ja kristittyjen) laariin. Niin kuin tässäkin ketjussa on jo useampi tuonut esille, etteivät ennen kannattaneet/puolustaneet Räsästä, mutta nykyään on toisin. Ne fiksut ja ajattelevat keskitien kulkijat valitsevat kahdesta huonosta vaihtoehdosta sen pienemmän pahan. Näin tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa mitä suuremmissa määrin.

Olen keskitien kulkija, joka ei kannata Räsästä.

No se on sinun asiasi. Puhuin tuossa nyt yleisellä tasolla, en erityisesti juuri sinusta.

Minä olen osa sitä yleistä tasoa.

Kun ajatte luterilaishihhuleiden asiaa teette islamisti-imaameille helpoksi vaatia täsmälleen samat, laajat oikeudet Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauteen kuuluu myös se, että Räsäsen "Raamattu ompi oikesssa,,,"-hörhöilyjä saa kritisoida.

Raamattua ja Räsästä saa kritisoida aivan vapaasti ja on kritisoitukin.

Yksikään kristitty, ei päivi räsänenkää ole nostanut rikossyytetta kriitikoita vastaan, eikä tule nostamaankaan, sillä me ymmärrämme että vapaassa maassa kaikilla on oikeus kertoa mielipiteensä ilman pelkoa jälkiseurauksista.

Entisessä Neukkulassa oli myös periaatteessa sananvapaus.

Vääristä sanomisista saattoi kuitenkin joutua oikeuden eteen ja saada karkotuksen siperiaan tai lähetteen mielisairaalaan.

Ettekö te ymmärrä, että kun me olemme menossa samaa tietä kohti totalitarismia, sama kohtelu voi olla edessä teillä Räsäsen syyttäjillä siinä vaiheessa kun valta vaihtuu ja te joudutte puolustamaan omaa oikeuttanne sanomisen vapauteen.

Räsäsen huomionhakuisuus alkaa haiskahtamaan narsistiselta sosiopatialta

Vierailija kirjoitti:

Kirkko voitaisiin jakaa kahteen osaan. Toinen, siis nykyinen, liberaaleille. Toinen konservatiiveille. Miksi keskustelu kilpistyy aina Räsäseen? Nyt on kysymys nimernomaan Suomen kirkosta. Suomea pidetään suvaitsevana maana. Meitä konservatiivejakin täytyy jaksaa suvaita.

Kirkko saa minun puolestani olla ihan mitä mieltä haluaa kunhan on sitä keskenään. Mutta kun puhutaan Räsäsestä niin puhutaan politiikasta ja laeista jotka koskevat kaikkia ihmisiä, niin kirkkoon kuuluvia kuin kirkkoon kuulumattomiakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon Jeesukseen ja raamattuun. Mutta silti olen sitä mieltä, että jokainen tekee itse päätökset kuinka elää. Jos haluat olla homo, niin siitä vaan, se on sinun valinta. Mutta mitä en ymmärrä, että nämä pride ihmiset höpöttää kuinka kaikki tulisi hyväksyä ja rakastaa jne. Mutta silti he itse hyökkäävät räsästä ja muita kristittyjä kohtaan. Missä on heidän suvaitsevaisuus ?

Näkyvyydelle ja asian esillä pitämiselle on sitä vähemmän tarvetta, mitä paremmin tasa-arvo toteutuu. Siihen pääsee näppärästi hankkitumalla eroon syrjinnästä ja vähemmistöihin kohdistuvasta väkivallasta yms.

En ihmettele Räsästä vastaan hyökkäämistä pätkääkään, hän kun hymyssä suin kertoo, että homot pitäisi korjata ja pitää heitä muutenkin kakkosluokan kansalaisina. Sen takia, että jotkin ihmisten toisten ihmisten hallintatarkoituksiin kokoamat, tuhansia vuosia vanhat tekstit niin sattuvat sanomaan.

Ketjussa sitä paitsi mainittiin jo aiemmin suvaitsevaisuusparadoksi. Pähkinänkuoressa: suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus EI ole suvaitsemattomuutta, koska muuten voidaan päätyä tilaan, jossa suvaitsevaisuus ylipäätään on mahdotonta.

Jos haikailee fasismin perään, on turha uhriutua siitä, kun kaikki eivät sille tielle ilomielin lähde.

Missä yhteydessä Päivi on sanonut homoja kakkosluokan kansalaisiksi?

Niinpä, ei ole. Tuo on taas sitä teidän harrastamaa sanojen ja tekstien väärentelyä oman mielenne mukaan.

No jos joku haluaa kieltää ihmiselta oikeuden vaikkapa avioliittoon niin kyllä sitä saattaa tuntea itsensä kakkosluokan kansalaiseksi.

Sinun tuntemuksesi ei ole sama asia kuin se, että joku olisi niin oikeasti tehnyt tai sanonut. Tuossa nyt syötät sanoja toisen suuhun vain omien tuntemuksiesi mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?

"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam

Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???

Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa.  Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.

Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.

Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..." 

Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.

Mihin mielestäsi länsimaiset arvot perustuvat? Kristilliset arvothan ovat muokanneet paljon demokraattisia yhteiskuntia länsimaissa ja myös noihin arvoihin perustuvia lakeja ja säädöksiä. 

Vierailija kirjoitti:

Kirkko voitaisiin jakaa kahteen osaan. Toinen, siis nykyinen, liberaaleille. Toinen konservatiiveille. Miksi keskustelu kilpistyy aina Räsäseen? Nyt on kysymys nimernomaan Suomen kirkosta. Suomea pidetään suvaitsevana maana. Meitä konservatiivejakin täytyy jaksaa suvaita.

Ja sama toisin päin. Suvaitkaa tekin, tai ainakin sietäkää ja jättäkää toisin ajattelevat rauhaan. Konservatiivisia kristinuskon muotoja löytyy kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon Jeesukseen ja raamattuun. Mutta silti olen sitä mieltä, että jokainen tekee itse päätökset kuinka elää. Jos haluat olla homo, niin siitä vaan, se on sinun valinta. Mutta mitä en ymmärrä, että nämä pride ihmiset höpöttää kuinka kaikki tulisi hyväksyä ja rakastaa jne. Mutta silti he itse hyökkäävät räsästä ja muita kristittyjä kohtaan. Missä on heidän suvaitsevaisuus ?

Näkyvyydelle ja asian esillä pitämiselle on sitä vähemmän tarvetta, mitä paremmin tasa-arvo toteutuu. Siihen pääsee näppärästi hankkitumalla eroon syrjinnästä ja vähemmistöihin kohdistuvasta väkivallasta yms.

En ihmettele Räsästä vastaan hyökkäämistä pätkääkään, hän kun hymyssä suin kertoo, että homot pitäisi korjata ja pitää heitä muutenkin kakkosluokan kansalaisina. Sen takia, että jotkin ihmisten toisten ihmisten hallintatarkoituksiin kokoamat, tuhansia vuosia vanhat tekstit niin sattuvat sanomaan.

Ketjussa sitä paitsi mainittiin jo aiemmin suvaitsevaisuusparadoksi. Pähkinänkuoressa: suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus EI ole suvaitsemattomuutta, koska muuten voidaan päätyä tilaan, jossa suvaitsevaisuus ylipäätään on mahdotonta.

Jos haikailee fasismin perään, on turha uhriutua siitä, kun kaikki eivät sille tielle ilomielin lähde.

Missä yhteydessä Päivi on sanonut homoja kakkosluokan kansalaisiksi?

Niinpä, ei ole. Tuo on taas sitä teidän harrastamaa sanojen ja tekstien väärentelyä oman mielenne mukaan.

Jos haluaa rajoittaa ihmisryhmän oikeuksia, tekee heistä kakkosluokan kansalaisia.

Keitä muuten on "me"? Kaikki ne, jotka eivät usko teidän väkivaltaiseen mielikuvitusolentoonne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauteen kuuluu myös se, että Räsäsen "Raamattu ompi oikesssa,,,"-hörhöilyjä saa kritisoida.

Raamattua ja Räsästä saa kritisoida aivan vapaasti ja on kritisoitukin.

Yksikään kristitty, ei päivi räsänenkää ole nostanut rikossyytetta kriitikoita vastaan, eikä tule nostamaankaan, sillä me ymmärrämme että vapaassa maassa kaikilla on oikeus kertoa mielipiteensä ilman pelkoa jälkiseurauksista.

Entisessä Neukkulassa oli myös periaatteessa sananvapaus.

Vääristä sanomisista saattoi kuitenkin joutua oikeuden eteen ja saada karkotuksen siperiaan tai lähetteen mielisairaalaan.

Ettekö te ymmärrä, että kun me olemme menossa samaa tietä kohti totalitarismia, sama kohtelu voi olla edessä teillä Räsäsen syyttäjillä siinä vaiheessa kun valta vaihtuu ja te joudutte puolustamaan omaa oikeuttanne sanomisen vapauteen.

Suomen laissa on edelleen pykälä uskonrauhan rikkomisesta. Eli uskontoa saa kritisoida paljon rajoitetummin kuin mitään muuta. Kumma muuten että tätä ei juurikaan nosteta esiin kun itketään sananvapauden rajoittamisesta. Se kun on oikeastaan ainoa selkeä yhtä asiaa koskeva sanavapauden rajoitus mikä laista löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko voitaisiin jakaa kahteen osaan. Toinen, siis nykyinen, liberaaleille. Toinen konservatiiveille. Miksi keskustelu kilpistyy aina Räsäseen? Nyt on kysymys nimernomaan Suomen kirkosta. Suomea pidetään suvaitsevana maana. Meitä konservatiivejakin täytyy jaksaa suvaita.

Kirkko saa minun puolestani olla ihan mitä mieltä haluaa kunhan on sitä keskenään. Mutta kun puhutaan Räsäsestä niin puhutaan politiikasta ja laeista jotka koskevat kaikkia ihmisiä, niin kirkkoon kuuluvia kuin kirkkoon kuulumattomiakin.

Räsänen ei edelleenkään yksin säädä yhtäkään lakia tässä maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon Jeesukseen ja raamattuun. Mutta silti olen sitä mieltä, että jokainen tekee itse päätökset kuinka elää. Jos haluat olla homo, niin siitä vaan, se on sinun valinta. Mutta mitä en ymmärrä, että nämä pride ihmiset höpöttää kuinka kaikki tulisi hyväksyä ja rakastaa jne. Mutta silti he itse hyökkäävät räsästä ja muita kristittyjä kohtaan. Missä on heidän suvaitsevaisuus ?

Näkyvyydelle ja asian esillä pitämiselle on sitä vähemmän tarvetta, mitä paremmin tasa-arvo toteutuu. Siihen pääsee näppärästi hankkitumalla eroon syrjinnästä ja vähemmistöihin kohdistuvasta väkivallasta yms.

En ihmettele Räsästä vastaan hyökkäämistä pätkääkään, hän kun hymyssä suin kertoo, että homot pitäisi korjata ja pitää heitä muutenkin kakkosluokan kansalaisina. Sen takia, että jotkin ihmisten toisten ihmisten hallintatarkoituksiin kokoamat, tuhansia vuosia vanhat tekstit niin sattuvat sanomaan.

Ketjussa sitä paitsi mainittiin jo aiemmin suvaitsevaisuusparadoksi. Pähkinänkuoressa: suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus EI ole suvaitsemattomuutta, koska muuten voidaan päätyä tilaan, jossa suvaitsevaisuus ylipäätään on mahdotonta.

Jos haikailee fasismin perään, on turha uhriutua siitä, kun kaikki eivät sille tielle ilomielin lähde.

Missä yhteydessä Päivi on sanonut homoja kakkosluokan kansalaisiksi?

Niinpä, ei ole. Tuo on taas sitä teidän harrastamaa sanojen ja tekstien väärentelyä oman mielenne mukaan.

No jos joku haluaa kieltää ihmiselta oikeuden vaikkapa avioliittoon niin kyllä sitä saattaa tuntea itsensä kakkosluokan kansalaiseksi.

Sinun tuntemuksesi ei ole sama asia kuin se, että joku olisi niin oikeasti tehnyt tai sanonut. Tuossa nyt syötät sanoja toisen suuhun vain omien tuntemuksiesi mukaan.

Miksi hyökkäät toisen henkilöön, kun tämä puhui yleisellä tasolla? - ei se, jolle vastasit.

Koen olevani sukupuoleton. Se on aina ollut itselleni probleema. Se ei kuitenkan oikeuta minua vainoamaan eri mieltä olevia. Se ei anna minulle oikeutta mennä muuttamaan Raamattua. Se ei oikeuta minua aivopesemään ketään omalle kannalleni. Minä olen minä, kukin saa olla minusta sitä mieltä mitä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?

"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam

Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???

Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa.  Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.

Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.

Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..." 

Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.

Räsänen saa olla yksityishenkilönä mitä mieltä tahansa. Poliitikkona hänen pitää erityisesti miettiä, mitä lausuu julkisuuteen.

Paitsi, että hän Kristillisdemokraattien jäsen ja hänet on äänestetty eduskuntaan edustamaan ja puolustamaan kristillisiä arvoja. Se on hänen tehtävänsä.

Se, että Räsänen sanoo, että hänen uskonsa mukaan homous on väärin, ei aiheuta kenellekään mitään konkreettista haittaa. Antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Suurin osa suomalaisista on kuitenkin eri mieltä.

Mutta lasten trans"hoidot" tekee oikeasti, todellisesti, fyysisesti, haittaa sille lapselle!

VAADIN. Että kaikki ihmiset on julistettava sukupuolettomaksi. Seksi tulee kieltää. Vaadin. Kuka ajaa minun oikeuksiani? Ei kukaan.