Lue keskustelun säännöt.
Enpä olisi uskonut 10 vuotta sitten vielä puolustelevani Päivi Räsästä
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä räsäspäivit pitäisi polttaa roviolla.
T. Sananvapaus
Päivi Räsänen ei ole sanonut homoista eikä transihmisistä noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että Räsänen sanoo, että hänen uskonsa mukaan homous on väärin, ei aiheuta kenellekään mitään konkreettista haittaa. Antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Suurin osa suomalaisista on kuitenkin eri mieltä.
Mutta lasten trans"hoidot" tekee oikeasti, todellisesti, fyysisesti, haittaa sille lapselle!
Se on kyllä lääketieteellisen ja psykologisen tutkimuksen asia selvittää onko jostain haittaa tai hyötyä. Se ei kuulu uskonnoille eikä sitä päätetä Raamatun mukaan.
Vai kuinka moni haluaisi itse mennä lääkärille joka päättäisi vaikka syöpähoidoista Raamatulliseen näkemykseen pohjautuen?
Nyt on kysymys kehon muuttamisesta lopullisesti. Ei hiusten leikkauksesta eikä sairauksien parantamisesta.
Juuri siitä on kyse. On olemassa lääketieteellinen diagnoosi eli "sukupuolidysforia" joka aiheuttaa osalla ihmisistä vaikeita ongelmia. Näitä ongelmia sitten yritetään helpottaa hoidoilla niillä ihmisillä joilla niistä katsottaan olevan apua. Kyse on siis nimenomaan lääketieteestä. On viralliset diagnoosit ja vaikuttavuusarvion läpikäyneet suositusten mukaiset lääketieteen hoitomuodot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi on ensivuonna itsellänikin äänioikeus, niin pääsee eroon teistä erilaisuutta kammoksuvista vanhuksista. Uskonto saatika Päivi Räsänen eivät kuulu politiikkaan. Peace Out Bitches.
Unohdat, että myös kristityissä kasvaa nousevaa polvea.
Ei kaikki nuoret ole kanssasi samaa mieltä.Kristityissä kasvaa nousevaa polvea tietenkin, mutta veikkaanpa että tämä polvi jää tosi pahasti sen 2020-luvulle astuneen liberaalipolven jalkoihin. Ihan kaikki demografinen tilastotieto puoltaa tätä näkemystä joten kyseesä ei ole mikään minun yksittäinen mielipide. Ja niin kuuluukin olla koska hyvinvoinnin ja sen myötä sekularismin kasvaessa tällaisten räsäsmäisten aivopierujen kannattajakunta pienenee ihan luonnostaan minkä voit todistaa ihan melkein jokaisessa rikkaassa maassa. Aika ajoi Räsäsen ohi eikä se ole tulossa takaisin ellei Suomi rojahda takaisin jonkun kehitysmaan tasolle.
Paitsi, että tämä sateenkaariväki ja vihervasssarit menevät hullutuksissaan niin äärimmäisyyksiin, että se sataa sitten konservatiivien (ja kristittyjen) laariin. Niin kuin tässäkin ketjussa on jo useampi tuonut esille, etteivät ennen kannattaneet/puolustaneet Räsästä, mutta nykyään on toisin. Ne fiksut ja ajattelevat keskitien kulkijat valitsevat kahdesta huonosta vaihtoehdosta sen pienemmän pahan. Näin tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa mitä suuremmissa määrin.
Olen keskitien kulkija, joka ei kannata Räsästä.
No se on sinun asiasi. Puhuin tuossa nyt yleisellä tasolla, en erityisesti juuri sinusta.
Minä olen osa sitä yleistä tasoa.
Kyllä olet yksi pienen pieni osa sitä yleistä tasoa, jonka muodostavat sadat tuhannet ihmiset.
Niin, mitä siitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?
Kukahan tässä on totalitäärinen ja sen uhri?
Räsänen ei vaadi sateenkaari porukkaa syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen,
kun taas sateenkaari ideologia vaatii Räsästä syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen.
Sanan- , mielipiteen-, ja uskonnonvapaudesta kannattaa pitää kiinni.
Mielipiteen ilmaisu (mieli pahoittuu tai muuttuu samaksi tai ei vaikutusta)
ei ole sama asia kuin
oikeuteen vieminen( = sakkoja = vankeutta = jos et mee vankilaan niin virkavalta käyttää voimaa joka johtaa kuolemaan.)
Mitä nyt on vain vastustanut jokaista lakiesitystä jolla sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöille on annettu samoja oikeuksia kuin muillekin. Eli on kyllä ollut hanakasti kannattamassa lainsäädäntöä joka kaventaa vähemmistöjen mahdollisuuksia elää sellaista elämää kuin itse haluavat.
Ei Räsänen ole kieltänyt ihmisiä elää sateenkaariideologian mukaan, saahan Suomessa olla homo.
Onhan punavihreet ajaneet sateenkaari ideologian puolesta lakeja, joten kyllä muutkin puolueet saa.
Mutta mitä sukupuoliin tulee niin niitä on kaksi, ja vain mies ja nainen keskenään voi lisääntyä.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto jonka on perustanut Luoja.
Mut jos sul ei ole perustaa vaan kaikki muuttuu niin sit ihminen varmaan voi mielestäsi mennä eläimen kanssa naimisiin. mutta huomaa että sukupuolia on kaksi se ei muutu.
Saisiko todella jos se olisi vain ja ainoastaan Päivin päätettävissä? Muistetaan nyt että Päivin mielestä homous on sairaus ja hän on vastustanut jokaista homojen oikeuksia parantavaa lakiesitystä joka hänelle on vastaan tullut.
Sais ne homot olla ihan rauhassa Suomessa
Sul on varmaan joku uskisfobia. Kyllä ne uskovaiset voi elää ihan rauhassa kaikkien ihmisten kanssa ja niinhän Raamattu opettaakin että eläkää kaikkien kanssa rauhassa jos se vain teistä on kiinni.
Minäkin uskova ja työpaikallani on homo ja aina tultu hyvin toimeen ja läppää heitetty.
On hienoa jos sinä uskovaisena osaat antaa muiden elää kuten he haluavat ja elät itse miten haluat. Mutta kun nyt on vain ihan fakta että mitä uskonnollisempi yhteiskunta, sen enemmän erilaisten ihmisten elämää siellä yleensä rajoitetaan myös lainsäädännöllä. Ei tarvitse mennä kuin joihinkin voimakkaaan katolisesti kristillisiin maihin (esim. Puola tai Irlanti) niin lansäädännössä on (tai on ollut) näkyvissä kaikuja tästä. Puhumattakaan siis oikeasti fundamentalistisista uskonnollisista maista kuten vaikkapa Iran.
Suomessa yhä useampi ei kuulu kirkkoon ja on uskonnoton. Räsäsen lakialoitteet tuskin menevät läpi, ellei yhtäkkiä valtaosa eduskunnasta ole konservatiiveja (tuskin, koska suurin osa suomalaisista on ainakin jollain tasolla liberaaleja). Mutta hänet on äänestetty sinne koska on konservatiivi kristitty, edustamaan heitä. Miksei hän saisi ajaa niitä asioita minkä perusteella hänet on sinne äänestetty?
Saahan hän ajaa asioitaan mutta kyllä se ajaminen pitää tehdä ihan lansäädännön rajoissa myös puheiden osalta. Ei poliitikan tekeminen vapauta vastuusta tai anna oikeutta tehdä mitä vain.
Onko laitonta sanoa, että oman uskonnon mukaan homous on väärin? Jos on, niin miksi imaamia vastaan ei ole nostettu rikossyytettä? Hän sanoi, että hänen uskonsa mukaan homoudesta tulee kuolemantuomio. Räsänen ei ole sanonut mitään sellaista.
Ehkäpä koska tuo imaami ei ole vaatinut Suomen lainsäädäntöä muutettavaksi uskonsa mukaiseksi. Hän on vain todennut että hänen uskonsa mukaan niin on. Räsänen taas jatkuvasti perustelee lainsäädännöllisiä kantojaan uskonnollaan.
Palataan siis asiaan kun saamme ensimmäisen konservatiivisen muslimin ministeriksi. Odotan rikostutkintaa hänen somekirjoitteluistaan 15 vuoden takaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopunaikoina uskovia kohtaan hyökätään ja vainotaan, aivan kuten Jeesustakin. Tämä on jo tullut erittäin näkyviin ympäri maailmaa, joten uskot tai et. Jeesus tulee pian
Jeesus on satuolento, joten 100 % varmuudella ei tule.
Ei ole, hän oli ihan todellinen historiallinen henkilö. Samalla kuitenkin kristinuskon mukaan Jumalan poika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on aikamoinen shokki ainakin vanhemmille ihmisille, että omien näkemysten esittäminen vie valtakunnansyyttäjän puheille. Minua ahdistaa tässä eniten se, että omien näkemysten esittäminen ei ole enää hyväksyttävää. Totta kai vastakkaiset näkemyksetkin ovat sallittuja, mutta ei ennen joutunut oikeuden eteen, jos esitti omia näkemyksiään. Eikö se riitä, että media julkaisee molempien katsontakannat?
Tämä on totta, että nykyinen maailma on vanhusten mielestä varmasti kauhistuttava. Eivät he ole aiemmin eläneet maailmassa, jossa mielipiteistä joutuu oikeuteen. Vaikka ilmapiiri oli takavuosikymmeninä tietyllä tavalla ahtaampi esim. homojen oikeuksien suhteen, sai tuolloinkin esittää julkisesti valtavirrasta poikkeavia ja raflaavia mielipiteitä joutumatta syytetyn penkille. Ihmiset saattoivat puhua, kauhistella ja tuomita, mutta mielipiteiden takia ei valtakunnansyyttäjä vainonnut, eikä oikeudellisia seuraamuksia tarvinnut pelätä.
Vierailija kirjoitti:
Transihmisillä suuri itsemurhariski myös hoitojen jälkeen, tässä tämä lähde: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.00168…
On mutta heillä on vielä suurempi riski ilman hoitoja. Myös keskimäärin heidän yleinen elämänlaatunsa nousee tutkimusten mukaan hoitojen avulla.
Tulos ei ole täydellinen ja myös ongelmia on mutta hoidoilla on silti tilastollista vaikutusta positiiviseen suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvitelkaa Räsänen fundamentaalimuslimiksi. Viekö ajatte joka paikassa yhtä kiivaasti sananvapautta ja lakeja muutettavaksi uskonnon mukaan?
Tyhmä vertaus. Henkilökohtaisesti näen, että kyseessä ei ole sananvapaus, vaan käynnissä on maailmanlaajuinen uskonsota, mitä tulee islamin levittämiseen. Eli en halua vieraiden levittävän täällä mielestäni väärää uskontoa, enkä edes halua heitä tähän maahan, mutta sitähän ei meiltä kantiksilta ole kysytty. Rehellinen vastaukseni kysymykseesi.
Tuosta lasten silpomisesta Räsänen puhuu lääkärin ominaisuudessa, ja hänhän on lääkäri, jollet sitä tiennyt.
No en minä halua teitä kristittyjäkään tähän maahan, mutta tosiaan, minkäs teet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että Räsänen sanoo, että hänen uskonsa mukaan homous on väärin, ei aiheuta kenellekään mitään konkreettista haittaa. Antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Suurin osa suomalaisista on kuitenkin eri mieltä.
Mutta lasten trans"hoidot" tekee oikeasti, todellisesti, fyysisesti, haittaa sille lapselle!
On siinä se HIV vaara, raamatussa paljon hygieniasyistä näitä kieltoja. Yhdistetään kyllä myös riettauteen, Sodomat jne. Liitettiin varmaan Rooman aikaiseen mässäilyyn, juomiseen ja rietasteluun, samoin antiikin aikana Kreikassa. Voi olla ollut sellaisia syitä, mitä nykyaika ei tiedä.
Kiellettiin raamussa, koska ihmiset eivät lisäänny homosuhteessa, ja raamatun kirjoittamisen aikana kehotettiin lisääntymään. Nyt ongelmana taas on liikakansoitus. Kaikki raamatun asiat tuleekin tulkita asiakontekstissaan. Tosin liikakansoitusta on joissain maissa, meillä ongelma päinvastainen.
Heteroseksissä on myös HIV vaara.... toivottavasti ymmärrät sen.
Homo/lesbo ei lisäänny myöskään heterosuhteessa.
Lisäksi, jos nainen tarjoaa sinulle omenan... älä syö, seuraukset ovat kovin pitkäaikaiset 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskovainen on ketjun perusteella selvästi luopunut kaikesta järjen käytöstä samalla kun on ottanut yhden monista uskonnoista vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Mihin mielestäsi länsimaiset arvot perustuvat? Kristilliset arvothan ovat muokanneet paljon demokraattisia yhteiskuntia länsimaissa ja myös noihin arvoihin perustuvia lakeja ja säädöksiä.
Aika paljolti 1700-luvun valistusfilosofien ajatuksiin. Heillä oli muuten ensimmäistä kertaa mullistava ajatus jossa moraali ei perustukaan aina uskontoon vaan se voi esiintyä siitä irrallisena. Ja että ihmisen arvo ei olekaan hänen suhteensa jumalaan vaan yksilön suhde yhteiskuntaan ja sen pitäisi olla sama riippumatta taustasta ja syntyperästä.
Kirkolla oli valtava rooli yhteiskunnissa 1700 vuotta ja sen aikana ei saatu Raamattuun pohjautuen aikaan tasa-arvoa, ei purettu syntyperään perustuvaa sääty-yhteiskuntaa tai vapautettu orjia. Mutta kun valistuksen aika toi mukaan järjen käytön, alkoi tapahtua.
Kristinuskon suuri ansio länsimaisen yhteiskunnan synnyssä on se että se ei asettunut niin voimakkaasti vastahankaan näitä uusia tuulia vastaan kuin monet muut uskonnot. Toki se hidasti monia kehityskulkuja vielä seuraavat vuosisadatkin. Ja kristinusko on myös myöntänyt muita uskontoja auliimmin että tiede voi olla oikeassa silloinkin kun se tiede on ollut ristiriidassa uskonnolliste käsitysten kanssa.
Väität että länsimaiset arvot perustuu valistusfilosofien ajatuksiin. He eivät olleet millään tavalla ajamassa sukupuolineutraaliuden mallia tai mitään vastaavaa. Valistusfilosofien hedelmää on sen sijaan sosialismi ja kansallissosialismi. Niissä ajatuksena on että ei seurata Raamattua vaan viisaiden ihmisten päähänpistoja. No seurauksena sosialismi yksistään aiheutti yli sadan miljoonan ihmisen kansanmurhat ympäri maailmaa. Sen sijaan kristittyjen noitavainot (mihin aina vedotaan) aiheuttivat muutaman tuhat kuolemaa koko kahden tuhannen vuoden aikana. Tässä siis se suuruusluokka. Valistusfilosofien hedelmä on aiheuttanut tuhatkertaiset kansanmurhien määrät verrattuna kristinuskoon.
Kirkolla oli Suomessa suuri jalansija vielä 1980-luvulla. Lähes kaikki kuuluivat kirkkoon ja esimerkiksi se miksi vasemmistoaate ei täällä johtanut totalitaristiseen hirmuhallintoon johtui pitkälti siitä että kristityt olivat erittäin väkevä vastavoima. Voit mennä katsomaan ateistisiin kommunismimaihin että miten niissä kävi ihmisoikeuksien.
Kristityssä euroopassa muuten purettiin ainoana maailman maanosana orjuus jo keskiajan alkuvuosisatoina. Orjuutta oli Egyptissä kuten Kreikassakin. Sitä oli myös Arabimaissa kuten Aasiassakin. Käytännössä orjia oli myös kommunistisessa neuvostoliitossa kun gulakit yms. marssitettiin pakkotyöhön useimmiten täysin syyttöminä. Myös orjuuden lakkauttaminen yhdysvalloissa lähti kristityistä. Tietyt lahkot siellä päättivät ensimmäisenä kieltää jäseniltään orjien pitämisen moraalisyihin vedoten.
Me kristityt uskotaan että ihminen on Jumalan kuva ja siksi mittaamattoman arvokas. NIin homot kuin heterotkin. Tätä ei sisälly ateistisiin aatesuuntiin, jotka rinnastaa yleensä ihmisen eläimeen jolle ei voida siksi perustella sen suurempaa arvoa kun vaikka rotalle tai kärpäselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko voitaisiin jakaa kahteen osaan. Toinen, siis nykyinen, liberaaleille. Toinen konservatiiveille. Miksi keskustelu kilpistyy aina Räsäseen? Nyt on kysymys nimernomaan Suomen kirkosta. Suomea pidetään suvaitsevana maana. Meitä konservatiivejakin täytyy jaksaa suvaita.
Ja sama toisin päin. Suvaitkaa tekin, tai ainakin sietäkää ja jättäkää toisin ajattelevat rauhaan. Konservatiivisia kristinuskon muotoja löytyy kyllä.
Minulle hyvin rakas läheinen ihminen on homo. Suvaitsen kaikki ihmiset vaikka olen konservatiivi, tosin joissakin asioissa erittäin radikaali. Kaataisin mielelläni Suomen jumalattoman valtionkirkon kokonaan nurin. Pystyttäisin 2 erilaista kirkkoa jotka toimisivat periaatteidensa mukaisesti. Toinen perustuisi kuitenkin Raamattuun. Tuollainen kirkko on vihoviimeinen laitos, piispat ja papit enimmäkseen farisealaisia leipäpappeja.
Olen samaa mieltä muuten, mutta mielestäni ei tarvitsisi perustaa kuin se yksi kirkko, joka toimii Raamatun mukaan ja joka ei olisi mitenkään sidoksissa tai kytketty politiikkaan. Muut perustakoot millaisen kerhon/kerhoja lystäävät niin paljon kuin sielu sietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?
Kukahan tässä on totalitäärinen ja sen uhri?
Räsänen ei vaadi sateenkaari porukkaa syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen,
kun taas sateenkaari ideologia vaatii Räsästä syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen.
Sanan- , mielipiteen-, ja uskonnonvapaudesta kannattaa pitää kiinni.
Mielipiteen ilmaisu (mieli pahoittuu tai muuttuu samaksi tai ei vaikutusta)
ei ole sama asia kuin
oikeuteen vieminen( = sakkoja = vankeutta = jos et mee vankilaan niin virkavalta käyttää voimaa joka johtaa kuolemaan.)
Mitä nyt on vain vastustanut jokaista lakiesitystä jolla sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöille on annettu samoja oikeuksia kuin muillekin. Eli on kyllä ollut hanakasti kannattamassa lainsäädäntöä joka kaventaa vähemmistöjen mahdollisuuksia elää sellaista elämää kuin itse haluavat.
Ei Räsänen ole kieltänyt ihmisiä elää sateenkaariideologian mukaan, saahan Suomessa olla homo.
Onhan punavihreet ajaneet sateenkaari ideologian puolesta lakeja, joten kyllä muutkin puolueet saa.
Mutta mitä sukupuoliin tulee niin niitä on kaksi, ja vain mies ja nainen keskenään voi lisääntyä.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto jonka on perustanut Luoja.
Mut jos sul ei ole perustaa vaan kaikki muuttuu niin sit ihminen varmaan voi mielestäsi mennä eläimen kanssa naimisiin. mutta huomaa että sukupuolia on kaksi se ei muutu.
Saisiko todella jos se olisi vain ja ainoastaan Päivin päätettävissä? Muistetaan nyt että Päivin mielestä homous on sairaus ja hän on vastustanut jokaista homojen oikeuksia parantavaa lakiesitystä joka hänelle on vastaan tullut.
Sais ne homot olla ihan rauhassa Suomessa
Sul on varmaan joku uskisfobia. Kyllä ne uskovaiset voi elää ihan rauhassa kaikkien ihmisten kanssa ja niinhän Raamattu opettaakin että eläkää kaikkien kanssa rauhassa jos se vain teistä on kiinni.
Minäkin uskova ja työpaikallani on homo ja aina tultu hyvin toimeen ja läppää heitetty.
On hienoa jos sinä uskovaisena osaat antaa muiden elää kuten he haluavat ja elät itse miten haluat. Mutta kun nyt on vain ihan fakta että mitä uskonnollisempi yhteiskunta, sen enemmän erilaisten ihmisten elämää siellä yleensä rajoitetaan myös lainsäädännöllä. Ei tarvitse mennä kuin joihinkin voimakkaaan katolisesti kristillisiin maihin (esim. Puola tai Irlanti) niin lansäädännössä on (tai on ollut) näkyvissä kaikuja tästä. Puhumattakaan siis oikeasti fundamentalistisista uskonnollisista maista kuten vaikkapa Iran.
Suomessa yhä useampi ei kuulu kirkkoon ja on uskonnoton. Räsäsen lakialoitteet tuskin menevät läpi, ellei yhtäkkiä valtaosa eduskunnasta ole konservatiiveja (tuskin, koska suurin osa suomalaisista on ainakin jollain tasolla liberaaleja). Mutta hänet on äänestetty sinne koska on konservatiivi kristitty, edustamaan heitä. Miksei hän saisi ajaa niitä asioita minkä perusteella hänet on sinne äänestetty?
Saahan hän ajaa asioitaan mutta kyllä se ajaminen pitää tehdä ihan lansäädännön rajoissa myös puheiden osalta. Ei poliitikan tekeminen vapauta vastuusta tai anna oikeutta tehdä mitä vain.
Onko laitonta sanoa, että oman uskonnon mukaan homous on väärin? Jos on, niin miksi imaamia vastaan ei ole nostettu rikossyytettä? Hän sanoi, että hänen uskonsa mukaan homoudesta tulee kuolemantuomio. Räsänen ei ole sanonut mitään sellaista.
Ehkäpä koska tuo imaami ei ole vaatinut Suomen lainsäädäntöä muutettavaksi uskonsa mukaiseksi. Hän on vain todennut että hänen uskonsa mukaan niin on. Räsänen taas jatkuvasti perustelee lainsäädännöllisiä kantojaan uskonnollaan.
Ei imaamin tarvitse vaatia Suomen lainsäädännön muuttamista hänen uskontonsa mukaiseksi, sillä heidän uskonnossaan sharia-laki on korkein ja se ylittää maalliset lait. Kun vähemmistö kasvaa tarpeeksi suureksi, niin kyllä ne Suomen maallisetkin lait seuraavat perässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saanko ihmetellä tässä sitä, että miksi sateenkaari-ihmisille on niin tärkeää saada juuri Päivi Räsäsen hyväksyntä itselleen? Eikö se riitä, että saa toteuttaa itseään vapaasti Suomessa, homouteen ja lesbouteen on täällä yleisesti hyvinkin salliva ilmapiiri kuin monessa muussa maassa. Eikö se riitä? Miksi juuri Räsäsen hyväksyntä pitää saada?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopunaikoina uskovia kohtaan hyökätään ja vainotaan, aivan kuten Jeesustakin. Tämä on jo tullut erittäin näkyviin ympäri maailmaa, joten uskot tai et. Jeesus tulee pian
Jeesus on satuolento, joten 100 % varmuudella ei tule.
Ei ole, hän oli ihan todellinen historiallinen henkilö. Samalla kuitenkin kristinuskon mukaan Jumalan poika.
Ensinnäkin, kuka "hän" ja mitä tämä oletettu historiallinen henkilö on tehnyt?
Toiseksi, sulla oli varmaan jotain todisteitakin väitteillesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?
Kukahan tässä on totalitäärinen ja sen uhri?
Räsänen ei vaadi sateenkaari porukkaa syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen,
kun taas sateenkaari ideologia vaatii Räsästä syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen.
Sanan- , mielipiteen-, ja uskonnonvapaudesta kannattaa pitää kiinni.
Mielipiteen ilmaisu (mieli pahoittuu tai muuttuu samaksi tai ei vaikutusta)
ei ole sama asia kuin
oikeuteen vieminen( = sakkoja = vankeutta = jos et mee vankilaan niin virkavalta käyttää voimaa joka johtaa kuolemaan.)
Mitä nyt on vain vastustanut jokaista lakiesitystä jolla sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöille on annettu samoja oikeuksia kuin muillekin. Eli on kyllä ollut hanakasti kannattamassa lainsäädäntöä joka kaventaa vähemmistöjen mahdollisuuksia elää sellaista elämää kuin itse haluavat.
Ei Räsänen ole kieltänyt ihmisiä elää sateenkaariideologian mukaan, saahan Suomessa olla homo.
Onhan punavihreet ajaneet sateenkaari ideologian puolesta lakeja, joten kyllä muutkin puolueet saa.
Mutta mitä sukupuoliin tulee niin niitä on kaksi, ja vain mies ja nainen keskenään voi lisääntyä.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto jonka on perustanut Luoja.
Mut jos sul ei ole perustaa vaan kaikki muuttuu niin sit ihminen varmaan voi mielestäsi mennä eläimen kanssa naimisiin. mutta huomaa että sukupuolia on kaksi se ei muutu.
Saisiko todella jos se olisi vain ja ainoastaan Päivin päätettävissä? Muistetaan nyt että Päivin mielestä homous on sairaus ja hän on vastustanut jokaista homojen oikeuksia parantavaa lakiesitystä joka hänelle on vastaan tullut.
Sais ne homot olla ihan rauhassa Suomessa
Sul on varmaan joku uskisfobia. Kyllä ne uskovaiset voi elää ihan rauhassa kaikkien ihmisten kanssa ja niinhän Raamattu opettaakin että eläkää kaikkien kanssa rauhassa jos se vain teistä on kiinni.
Minäkin uskova ja työpaikallani on homo ja aina tultu hyvin toimeen ja läppää heitetty.
Tämän sinun henkilökohtainen anekdoottisi painoarvo on aika pieni.
Ota huomioon, että homous oli vielä 70-luvun puolella rikoislaissa.
Omista kouluajoista on jo useampi vuosikymmen, mutta kyllä aikanaan oli niin, että jos koulussa oli joku homoksi tiedetty, kiusaaminen oli jatkuvaa ja julmaa. Vielä 80-luvun puolella asia ei pahemmin kiinnostanut ketään, edes täällä "valveutuneella" pääkaupunkiseudulla.
Lopeta argumenttien vähättely ja menneisyyteen vetoaminen.
Silloin tehtiin räikeästi vääryyttä. Ennen oli ennen ja nyt on nyt.
Henkilökohtaisia tarinoita voi keksiä päästään kuka vain milloin vain.
Tuo pointti siitä, että homojen asema oli noin vähän aikaa sitten tosi huono, puolestaan on ihan olennainen tämän Räsäskeskustelun kannalta. Hän kun yrittää ajaa asioita takaisin sille tolalle.
Sinulle kristittynä tämä tietysti ei sovi, koska rakkaus on vain miehelle ja naiselle. Sellainen rakkauden uskonto se.
Ehkä Roomassa oli puolensa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on aikamoinen shokki ainakin vanhemmille ihmisille, että omien näkemysten esittäminen vie valtakunnansyyttäjän puheille. Minua ahdistaa tässä eniten se, että omien näkemysten esittäminen ei ole enää hyväksyttävää. Totta kai vastakkaiset näkemyksetkin ovat sallittuja, mutta ei ennen joutunut oikeuden eteen, jos esitti omia näkemyksiään. Eikö se riitä, että media julkaisee molempien katsontakannat?
Tämä on totta, että nykyinen maailma on vanhusten mielestä varmasti kauhistuttava. Eivät he ole aiemmin eläneet maailmassa, jossa mielipiteistä joutuu oikeuteen. Vaikka ilmapiiri oli takavuosikymmeninä tietyllä tavalla ahtaampi esim. homojen oikeuksien suhteen, sai tuolloinkin esittää julkisesti valtavirrasta poikkeavia ja raflaavia mielipiteitä joutumatta syytetyn penkille. Ihmiset saattoivat puhua, kauhistella ja tuomita, mutta mielipiteiden takia ei valtakunnansyyttäjä vainonnut, eikä oikeudellisia seuraamuksia tarvinnut pelätä.
No ei tarvitse kyllä pelätä nykyäänkään. Tavallinen ihminen ei käytännössä joudu koskaan tilille mistään näkemyksistä. Aivan vapaasi saa meuhkata niin kadulla kuin netissä. Jos olet poliitikko tai muuten enemmän tunnettu niin sinulla on pienen pieni mahdollisuus että jotain seurauksia voi tulla kaikkein törkeimistä puheista. SIlloinkin saat muutaman satasen sakot eli teko vertautuu ylinopeuden ajamiseen.
Ja tätä te kutsutte suunnilleen Neuvostoliitoksi? Jotain suhteellisuudentajua tässä voisi kyllä olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Transihmisillä suuri itsemurhariski myös hoitojen jälkeen, tässä tämä lähde: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.00168…
On mutta heillä on vielä suurempi riski ilman hoitoja. Myös keskimäärin heidän yleinen elämänlaatunsa nousee tutkimusten mukaan hoitojen avulla.
Tulos ei ole täydellinen ja myös ongelmia on mutta hoidoilla on silti tilastollista vaikutusta positiiviseen suuntaan.
Tutkimusdata on ristiriitaista. Luitko tuota linkkaamaani tutkimusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopunaikoina uskovia kohtaan hyökätään ja vainotaan, aivan kuten Jeesustakin. Tämä on jo tullut erittäin näkyviin ympäri maailmaa, joten uskot tai et. Jeesus tulee pian
Jeesus on satuolento, joten 100 % varmuudella ei tule.
Ei ole, hän oli ihan todellinen historiallinen henkilö. Samalla kuitenkin kristinuskon mukaan Jumalan poika.
Niin on. Näin hänet juuri K-marketissa. Ne taulujen vitivalkoiset hampaat eivät ole totta.
Ja sekavia puhuvia on valitettavasti aina kiusattu.
Tyhmä vertaus. Henkilökohtaisesti näen, että kyseessä ei ole sananvapaus, vaan käynnissä on maailmanlaajuinen uskonsota, mitä tulee islamin levittämiseen. Eli en halua vieraiden levittävän täällä mielestäni väärää uskontoa, enkä edes halua heitä tähän maahan, mutta sitähän ei meiltä kantiksilta ole kysytty. Rehellinen vastaukseni kysymykseesi.
Tuosta lasten silpomisesta Räsänen puhuu lääkärin ominaisuudessa, ja hänhän on lääkäri, jollet sitä tiennyt.