Lue keskustelun säännöt.
Enpä olisi uskonut 10 vuotta sitten vielä puolustelevani Päivi Räsästä
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Siitäkö ei ole haittaa, että poliittinen toimija sanoo vähemmistöistä, että heidän elämäntyylinsä on väärin?
Luuletko, ettei hän ja seuraajansa toimi myös tuon näkemyksen puolesta?
Entä: "Voisiko joku sanoa, mitä _konkreettista haittaa_ siitä on, että ihmisryhmältä X viedään samat oikeudet kuin muilta?"
Entä: "Voisiko joku sanoa, mitä _konkreettista haittaa_ siitä on, että uskonnon X edustajille määrätään hihamerkit julkisilla paikoilla käytettäväksi?"
Tuo whataboutismi on tässä tapauksessa järjetöntä, ihan yhtä huolissaan imaamin kannanotoistakin tulee olla. Se ei silti vaikuta Räsäsen sammakoihin sitä eikä tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hauskaa muuten, että ihmiset heittävät näitä "heittäköön ensimmäiseb kiven joka synnitön" tai muuta vastaavaa. Kun todrllisuudessa ei tiedetä raamatusta yhtään mitään tai ikinä luettu ja tutkittu koko kirjaa! Jos aiot käydä tähän ns. Taisteluun, kannattaa sitä raamatun sanaa ihan itsekin lukea ja tutkia sydän avoinna. Vasta sitten heiteillä näitä yksittäisiä raamatunpätkiä.
Vierailija kirjoitti:
Voi niitä lapsia jotka, joutuvat kasvamaan äiti äiti perheessä ilman isää. Lukuiset terapeutit ja tutkimukset todistaa kuinka jokainen lapsi tarvitsee sekä äidin ja isän elämään. Nyt joku voi puolustaa että, mieluummin kaksi äitiä kuin yksinhuoltaja äiti kasvattaa yksin lasta, ilman isähahmoa. Mutta entäs sitten kun lapsi kasvaa, eikö se hämmennä lasta ettei kaksi naista voi saada biologisesti lapsia? Jo sekin todistaa homous on väärin. Eikä kukaan "synny" homoksi, usein homoksi tullaan erilaisten rikkinäisyyksien kautta kuten se on fakta, että monia homo/lesboja ollaan käytetty seksuaalisesti hyväksi lapsena, jolloin oma seksuaalisuuskuva on häiriintynyt ja vahingoittunut jollain tapaa.
Puhut ihan puppua. Lukuisten tutkimusten mukaan todellakin mies-nainen pariskunta on se paras kasvuympäristö lapselle mutta aivan heti kohta perässä tulee pysyvä turvallinen parisuhde joka muodostaa kaksi samaa sukupuolta olevaa. Ja sitten taas kaukana perässä esim. eroperheessä kasvavat lapset vaikka se perhe olisikin ollut miten tavallinen heteroperhe tahansa.
Ero ei siis ole iso tai merkittävä hetero- ja homoperheessä kasvavien lasten välillä vaikka pieni tilastollinen ero onkin havaittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon Jeesukseen ja raamattuun. Mutta silti olen sitä mieltä, että jokainen tekee itse päätökset kuinka elää. Jos haluat olla homo, niin siitä vaan, se on sinun valinta. Mutta mitä en ymmärrä, että nämä pride ihmiset höpöttää kuinka kaikki tulisi hyväksyä ja rakastaa jne. Mutta silti he itse hyökkäävät räsästä ja muita kristittyjä kohtaan. Missä on heidän suvaitsevaisuus ?
Näkyvyydelle ja asian esillä pitämiselle on sitä vähemmän tarvetta, mitä paremmin tasa-arvo toteutuu. Siihen pääsee näppärästi hankkitumalla eroon syrjinnästä ja vähemmistöihin kohdistuvasta väkivallasta yms.
En ihmettele Räsästä vastaan hyökkäämistä pätkääkään, hän kun hymyssä suin kertoo, että homot pitäisi korjata ja pitää heitä muutenkin kakkosluokan kansalaisina. Sen takia, että jotkin ihmisten toisten ihmisten hallintatarkoituksiin kokoamat, tuhansia vuosia vanhat tekstit niin sattuvat sanomaan.
Ketjussa sitä paitsi mainittiin jo aiemmin suvaitsevaisuusparadoksi. Pähkinänkuoressa: suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus EI ole suvaitsemattomuutta, koska muuten voidaan päätyä tilaan, jossa suvaitsevaisuus ylipäätään on mahdotonta.
Jos haikailee fasismin perään, on turha uhriutua siitä, kun kaikki eivät sille tielle ilomielin lähde.
Missä yhteydessä Päivi on sanonut homoja kakkosluokan kansalaisiksi?
Niinpä, ei ole. Tuo on taas sitä teidän harrastamaa sanojen ja tekstien väärentelyä oman mielenne mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon Jeesukseen ja raamattuun. Mutta silti olen sitä mieltä, että jokainen tekee itse päätökset kuinka elää. Jos haluat olla homo, niin siitä vaan, se on sinun valinta. Mutta mitä en ymmärrä, että nämä pride ihmiset höpöttää kuinka kaikki tulisi hyväksyä ja rakastaa jne. Mutta silti he itse hyökkäävät räsästä ja muita kristittyjä kohtaan. Missä on heidän suvaitsevaisuus ?
Niin, Räsänen tässä tapauksessa heitti sen ensimmäisen kiven ja nyt kukaan ei saisi esittää hänelle eriävää mielipidettä 🙄
Kuvio menee aina samalla tavalla:
1. Räsänen vittuilee vähemmistöille
2. Vähemmistöt puolustautuvat
...
3. PÄIVIÄ VAINOTAAN!!1
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Sananvapauteen kuuluu myös se, että Räsäsen "Raamattu ompi oikesssa,,,"-hörhöilyjä saa kritisoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?
Kukahan tässä on totalitäärinen ja sen uhri?
Räsänen ei vaadi sateenkaari porukkaa syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen,
kun taas sateenkaari ideologia vaatii Räsästä syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen.
Sanan- , mielipiteen-, ja uskonnonvapaudesta kannattaa pitää kiinni.
Mielipiteen ilmaisu (mieli pahoittuu tai muuttuu samaksi tai ei vaikutusta)
ei ole sama asia kuin
oikeuteen vieminen( = sakkoja = vankeutta = jos et mee vankilaan niin virkavalta käyttää voimaa joka johtaa kuolemaan.)
Mitä nyt on vain vastustanut jokaista lakiesitystä jolla sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöille on annettu samoja oikeuksia kuin muillekin. Eli on kyllä ollut hanakasti kannattamassa lainsäädäntöä joka kaventaa vähemmistöjen mahdollisuuksia elää sellaista elämää kuin itse haluavat.
Ei Räsänen ole kieltänyt ihmisiä elää sateenkaariideologian mukaan, saahan Suomessa olla homo.
Onhan punavihreet ajaneet sateenkaari ideologian puolesta lakeja, joten kyllä muutkin puolueet saa.
Mutta mitä sukupuoliin tulee niin niitä on kaksi, ja vain mies ja nainen keskenään voi lisääntyä.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto jonka on perustanut Luoja.
Mut jos sul ei ole perustaa vaan kaikki muuttuu niin sit ihminen varmaan voi mielestäsi mennä eläimen kanssa naimisiin. mutta huomaa että sukupuolia on kaksi se ei muutu.
Saisiko todella jos se olisi vain ja ainoastaan Päivin päätettävissä? Muistetaan nyt että Päivin mielestä homous on sairaus ja hän on vastustanut jokaista homojen oikeuksia parantavaa lakiesitystä joka hänelle on vastaan tullut.
Sais ne homot olla ihan rauhassa Suomessa
Sul on varmaan joku uskisfobia. Kyllä ne uskovaiset voi elää ihan rauhassa kaikkien ihmisten kanssa ja niinhän Raamattu opettaakin että eläkää kaikkien kanssa rauhassa jos se vain teistä on kiinni.
Minäkin uskova ja työpaikallani on homo ja aina tultu hyvin toimeen ja läppää heitetty.
On hienoa jos sinä uskovaisena osaat antaa muiden elää kuten he haluavat ja elät itse miten haluat. Mutta kun nyt on vain ihan fakta että mitä uskonnollisempi yhteiskunta, sen enemmän erilaisten ihmisten elämää siellä yleensä rajoitetaan myös lainsäädännöllä. Ei tarvitse mennä kuin joihinkin voimakkaaan katolisesti kristillisiin maihin (esim. Puola tai Irlanti) niin lansäädännössä on (tai on ollut) näkyvissä kaikuja tästä. Puhumattakaan siis oikeasti fundamentalistisista uskonnollisista maista kuten vaikkapa Iran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
En hyväksy tätä argumenttia, ennenkuin tuomitset myös Abbas Bahmanpourin näkemykset, joita hän perustelee uskonnolla. Eikä hänkään ole mikään tavis, vaan imaami. Suomessa on kasvava muslimivähemmistö ja he elävät sharian mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi on ensivuonna itsellänikin äänioikeus, niin pääsee eroon teistä erilaisuutta kammoksuvista vanhuksista. Uskonto saatika Päivi Räsänen eivät kuulu politiikkaan. Peace Out Bitches.
Unohdat, että myös kristityissä kasvaa nousevaa polvea.
Ei kaikki nuoret ole kanssasi samaa mieltä.Kristityissä kasvaa nousevaa polvea tietenkin, mutta veikkaanpa että tämä polvi jää tosi pahasti sen 2020-luvulle astuneen liberaalipolven jalkoihin. Ihan kaikki demografinen tilastotieto puoltaa tätä näkemystä joten kyseesä ei ole mikään minun yksittäinen mielipide. Ja niin kuuluukin olla koska hyvinvoinnin ja sen myötä sekularismin kasvaessa tällaisten räsäsmäisten aivopierujen kannattajakunta pienenee ihan luonnostaan minkä voit todistaa ihan melkein jokaisessa rikkaassa maassa. Aika ajoi Räsäsen ohi eikä se ole tulossa takaisin ellei Suomi rojahda takaisin jonkun kehitysmaan tasolle.
Paitsi, että tämä sateenkaariväki ja vihervasssarit menevät hullutuksissaan niin äärimmäisyyksiin, että se sataa sitten konservatiivien (ja kristittyjen) laariin. Niin kuin tässäkin ketjussa on jo useampi tuonut esille, etteivät ennen kannattaneet/puolustaneet Räsästä, mutta nykyään on toisin. Ne fiksut ja ajattelevat keskitien kulkijat valitsevat kahdesta huonosta vaihtoehdosta sen pienemmän pahan. Näin tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa mitä suuremmissa määrin.
Olen keskitien kulkija, joka ei kannata Räsästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, konservatiivin sananvapaus on ehdoton. Sitten kun sananvapautta käyttää miehen kritisointiin, alkaa heti ulina vihasta. Se on jännä miten se valtaa pitävä ei koskaan kestä sananvapautta! Muistakaa olla puoltamassa vapautta kun joku vastustaa aviomiehen sukunimeä tai kun joku haluaa kertoa miten miehet ovat rai*kaajia ja pahoinpitelijöitä. Silloin kyllä pillitätte näkemysten esittämisestä ja estätte sananvapauden.
Kun kertoo että miehet pettää enemmän tai kohtelee naisia huonosti, menette ihan sekaisin, poistatatte kommentit ja ulisette vihasta. On se jännä kuka saa puhua ja kuka ei ;) miksi suojelette miehiä? Miksi miehistä ei saa puhua?
Siis mitä?? Miten tämä nyt liittyi tähän aiheeseen yhtään mitenkään?
Eipä itselle tule yhtään tapausta lähihistoriasta mieleen, jossa konservatiivimiestä herjannut olisi saanut syytteen ja tuomion. Meidänkin lehdistö voi levittää aivan vapaasti negatiivista kuvaa esim. Trumpista. Eipä ole tuomioita jaettu.
Vaan nyt kun tuomioita voidaan jakaa takautuvasti menneiltä vuosikymmeniltä (kuten kävi Päivin tapauksessa), niin nyt kai nämä vasemmistoliberaalikirjottajatkin saavat pelätä sitä että jos konservatiiviarvot taas lähtee nousuun, niin heidän trumpvihaansa yms. uhkuvat kirjoitukset tulkitaankin vihapuheeksi esim. 10 vuoden päästä ja he joutuvat niistä oikeuteen vastaamaan. Sillä saataisiin kansantalous nousuun. Niin paljon sakotettavia tässä maassa olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Kuka noin sanoi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?
Kukahan tässä on totalitäärinen ja sen uhri?
Räsänen ei vaadi sateenkaari porukkaa syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen,
kun taas sateenkaari ideologia vaatii Räsästä syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen.
Sanan- , mielipiteen-, ja uskonnonvapaudesta kannattaa pitää kiinni.
Mielipiteen ilmaisu (mieli pahoittuu tai muuttuu samaksi tai ei vaikutusta)
ei ole sama asia kuin
oikeuteen vieminen( = sakkoja = vankeutta = jos et mee vankilaan niin virkavalta käyttää voimaa joka johtaa kuolemaan.)
Mitä nyt on vain vastustanut jokaista lakiesitystä jolla sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöille on annettu samoja oikeuksia kuin muillekin. Eli on kyllä ollut hanakasti kannattamassa lainsäädäntöä joka kaventaa vähemmistöjen mahdollisuuksia elää sellaista elämää kuin itse haluavat.
Ei Räsänen ole kieltänyt ihmisiä elää sateenkaariideologian mukaan, saahan Suomessa olla homo.
Onhan punavihreet ajaneet sateenkaari ideologian puolesta lakeja, joten kyllä muutkin puolueet saa.
Mutta mitä sukupuoliin tulee niin niitä on kaksi, ja vain mies ja nainen keskenään voi lisääntyä.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto jonka on perustanut Luoja.
Mut jos sul ei ole perustaa vaan kaikki muuttuu niin sit ihminen varmaan voi mielestäsi mennä eläimen kanssa naimisiin. mutta huomaa että sukupuolia on kaksi se ei muutu.
Saisiko todella jos se olisi vain ja ainoastaan Päivin päätettävissä? Muistetaan nyt että Päivin mielestä homous on sairaus ja hän on vastustanut jokaista homojen oikeuksia parantavaa lakiesitystä joka hänelle on vastaan tullut.
Sais ne homot olla ihan rauhassa Suomessa
Sul on varmaan joku uskisfobia. Kyllä ne uskovaiset voi elää ihan rauhassa kaikkien ihmisten kanssa ja niinhän Raamattu opettaakin että eläkää kaikkien kanssa rauhassa jos se vain teistä on kiinni.
Minäkin uskova ja työpaikallani on homo ja aina tultu hyvin toimeen ja läppää heitetty.
On hienoa jos sinä uskovaisena osaat antaa muiden elää kuten he haluavat ja elät itse miten haluat. Mutta kun nyt on vain ihan fakta että mitä uskonnollisempi yhteiskunta, sen enemmän erilaisten ihmisten elämää siellä yleensä rajoitetaan myös lainsäädännöllä. Ei tarvitse mennä kuin joihinkin voimakkaaan katolisesti kristillisiin maihin (esim. Puola tai Irlanti) niin lansäädännössä on (tai on ollut) näkyvissä kaikuja tästä. Puhumattakaan siis oikeasti fundamentalistisista uskonnollisista maista kuten vaikkapa Iran.
Suomessa yhä useampi ei kuulu kirkkoon ja on uskonnoton. Räsäsen lakialoitteet tuskin menevät läpi, ellei yhtäkkiä valtaosa eduskunnasta ole konservatiiveja (tuskin, koska suurin osa suomalaisista on ainakin jollain tasolla liberaaleja). Mutta hänet on äänestetty sinne koska on konservatiivi kristitty, edustamaan heitä. Miksei hän saisi ajaa niitä asioita minkä perusteella hänet on sinne äänestetty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon Jeesukseen ja raamattuun. Mutta silti olen sitä mieltä, että jokainen tekee itse päätökset kuinka elää. Jos haluat olla homo, niin siitä vaan, se on sinun valinta. Mutta mitä en ymmärrä, että nämä pride ihmiset höpöttää kuinka kaikki tulisi hyväksyä ja rakastaa jne. Mutta silti he itse hyökkäävät räsästä ja muita kristittyjä kohtaan. Missä on heidän suvaitsevaisuus ?
Niin, Räsänen tässä tapauksessa heitti sen ensimmäisen kiven ja nyt kukaan ei saisi esittää hänelle eriävää mielipidettä 🙄
Kuvio menee aina samalla tavalla:
1. Räsänen vittuilee vähemmistöille
2. Vähemmistöt puolustautuvat
...
3. PÄIVIÄ VAINOTAAN!!1
Paitsi, ettei Räsänen ole "veetuilut" kenellekään. Jo tuo sanavalintasi on täysin asiaton. Päivi on aina jaksanut pysyä asiallisena kritisoijiaan kohtaan, se on ihailtavaa ja kunnioitettavaa. Jokut pitää "veetuiluna" jo sitä, jos joku sanoo, että aurinko paistaa. "Mitä sä veetuilet, ei täällä ainakaan paista."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, konservatiivin sananvapaus on ehdoton. Sitten kun sananvapautta käyttää miehen kritisointiin, alkaa heti ulina vihasta. Se on jännä miten se valtaa pitävä ei koskaan kestä sananvapautta! Muistakaa olla puoltamassa vapautta kun joku vastustaa aviomiehen sukunimeä tai kun joku haluaa kertoa miten miehet ovat rai*kaajia ja pahoinpitelijöitä. Silloin kyllä pillitätte näkemysten esittämisestä ja estätte sananvapauden.
Kun kertoo että miehet pettää enemmän tai kohtelee naisia huonosti, menette ihan sekaisin, poistatatte kommentit ja ulisette vihasta. On se jännä kuka saa puhua ja kuka ei ;) miksi suojelette miehiä? Miksi miehistä ei saa puhua?
Siis mitä?? Miten tämä nyt liittyi tähän aiheeseen yhtään mitenkään?
Eipä itselle tule yhtään tapausta lähihistoriasta mieleen, jossa konservatiivimiestä herjannut olisi saanut syytteen ja tuomion. Meidänkin lehdistö voi levittää aivan vapaasti negatiivista kuvaa esim. Trumpista. Eipä ole tuomioita jaettu.
Vaan nyt kun tuomioita voidaan jakaa takautuvasti menneiltä vuosikymmeniltä (kuten kävi Päivin tapauksessa), niin nyt kai nämä vasemmistoliberaalikirjottajatkin saavat pelätä sitä että jos konservatiiviarvot taas lähtee nousuun, niin heidän trumpvihaansa yms. uhkuvat kirjoitukset tulkitaankin vihapuheeksi esim. 10 vuoden päästä ja he joutuvat niistä oikeuteen vastaamaan. Sillä saataisiin kansantalous nousuun. Niin paljon sakotettavia tässä maassa olisi.
Jos et ole enää samaa mieltä kuin 10 vuotta sitten niin silloin olisi parempi joko poistaa vanhat kirjoitukset tai sitten julkisesti sitoutua niistä irti. Räsäsen ongelma on juuri se että hän on edelleen käytännössä ihan samaa mielti kuin mitä on aikaisemmin kirjoittanut joten väitteet ovat edelleen "voimassa" kun ne vielä on pidetty julkisesti nähtävillä ja saatavilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vihdoin kertoa, mitä KONKREETTISTA HAITTAA siitä on kenellekään, että Päivi Räsänen sanoo, että sukupuolia on kaksi ja että hänen uskontonsa mukaan homous on väärin?
"Suomessa runsaasti keskustelua herätti YLE:n islam-ilta 29.10.2013. Suorassa lähetyksessä Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoi, että šaria määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta, jos neljä silminnäkijää voi todistaa tapahtuneen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_islam
Missä viipyy tämän henkilön syytteet? Hmm? Eikö perustuslaissa lue, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä???
Ei suoraan siitä olekaan haittaa jos tämä olisi se ainoa mitä hän sanoisi tai tekisi. Mutta kun hän käyttää mm. Raamattua perusteena silloin kun haluaa rajoittaa muiden oikeuksia tai vastustaan muiden oikeuksien lisäämistä niin ollaan ongelmissa. Tai kun puhuu homoudesta sairautena joka on jo melkoisen leimaava sana varsinkin kun hänen lääkärinä pitäisi tietää oikein hyvin että lääketiede ei pidä homoutta sairautena.
Päivi ei ole kuka tahansa tavia vaan tunnettu poliitikko jonka sanomisilla on erityinen pianoarvo ja hänellä on myös paljon poliittista valtaa.
Miksi Räsänen ei saa vedota kristinuskoonsa? Vihervasemmistokin perustelee moralisointiaan ja diktatointiaan ideologisella hutullaan. "Muistakaa etuoikeutenne, sananne on väkivaltaa, marginaalit eivät kestä emotionaalista taakkaa, suojelkaamme rodullistettuja, feminiiniset ja maskuliiniset henget voivat päätyä väärään kehoon..."
Suomi on maa jossa on uskonnonvapuden pohjalta oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Sen on aika vaikea toteutua kokonaan jos lakeja aletaan sorvaamaan sen perusteella mitä jonkun yhden uskonnon kirja sanoo. Kyllä laiella pitää olla ihan oikeita konkreettisia perusteita esitti niitä kuka vain. Kyllä minusta puhtaasti ideologiset perusteet ovat huonoja myös silloin jos niiden takana on joku muu kuin uskonto eikä mitään oikeita perusteita ole.
Räsänen saa olla yksityishenkilönä mitä mieltä tahansa. Poliitikkona hänen pitää erityisesti miettiä, mitä lausuu julkisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, konservatiivin sananvapaus on ehdoton. Sitten kun sananvapautta käyttää miehen kritisointiin, alkaa heti ulina vihasta. Se on jännä miten se valtaa pitävä ei koskaan kestä sananvapautta! Muistakaa olla puoltamassa vapautta kun joku vastustaa aviomiehen sukunimeä tai kun joku haluaa kertoa miten miehet ovat rai*kaajia ja pahoinpitelijöitä. Silloin kyllä pillitätte näkemysten esittämisestä ja estätte sananvapauden.
Kun kertoo että miehet pettää enemmän tai kohtelee naisia huonosti, menette ihan sekaisin, poistatatte kommentit ja ulisette vihasta. On se jännä kuka saa puhua ja kuka ei ;) miksi suojelette miehiä? Miksi miehistä ei saa puhua?
Siis mitä?? Miten tämä nyt liittyi tähän aiheeseen yhtään mitenkään?
Eipä itselle tule yhtään tapausta lähihistoriasta mieleen, jossa konservatiivimiestä herjannut olisi saanut syytteen ja tuomion. Meidänkin lehdistö voi levittää aivan vapaasti negatiivista kuvaa esim. Trumpista. Eipä ole tuomioita jaettu.
Vaan nyt kun tuomioita voidaan jakaa takautuvasti menneiltä vuosikymmeniltä (kuten kävi Päivin tapauksessa), niin nyt kai nämä vasemmistoliberaalikirjottajatkin saavat pelätä sitä että jos konservatiiviarvot taas lähtee nousuun, niin heidän trumpvihaansa yms. uhkuvat kirjoitukset tulkitaankin vihapuheeksi esim. 10 vuoden päästä ja he joutuvat niistä oikeuteen vastaamaan. Sillä saataisiin kansantalous nousuun. Niin paljon sakotettavia tässä maassa olisi.
Viikon tyhmin kommentti palstalla ja on vasta maanantai.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis ilmeisesti niitä joiden mielestä sanavapaus on absoluuttinen oikeus ja sen varjolla saa loukata ja rajoittaa muiden oikeuksia miten paljon vain? Vai mikä oli syy?
Kukahan tässä on totalitäärinen ja sen uhri?
Räsänen ei vaadi sateenkaari porukkaa syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen,
kun taas sateenkaari ideologia vaatii Räsästä syytettäväksi valtakunnansyyttäjää/poliisia käyttäen.
Sanan- , mielipiteen-, ja uskonnonvapaudesta kannattaa pitää kiinni.
Mielipiteen ilmaisu (mieli pahoittuu tai muuttuu samaksi tai ei vaikutusta)
ei ole sama asia kuin
oikeuteen vieminen( = sakkoja = vankeutta = jos et mee vankilaan niin virkavalta käyttää voimaa joka johtaa kuolemaan.)
Mitä nyt on vain vastustanut jokaista lakiesitystä jolla sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöille on annettu samoja oikeuksia kuin muillekin. Eli on kyllä ollut hanakasti kannattamassa lainsäädäntöä joka kaventaa vähemmistöjen mahdollisuuksia elää sellaista elämää kuin itse haluavat.
Ei Räsänen ole kieltänyt ihmisiä elää sateenkaariideologian mukaan, saahan Suomessa olla homo.
Onhan punavihreet ajaneet sateenkaari ideologian puolesta lakeja, joten kyllä muutkin puolueet saa.
Mutta mitä sukupuoliin tulee niin niitä on kaksi, ja vain mies ja nainen keskenään voi lisääntyä.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto jonka on perustanut Luoja.
Mut jos sul ei ole perustaa vaan kaikki muuttuu niin sit ihminen varmaan voi mielestäsi mennä eläimen kanssa naimisiin. mutta huomaa että sukupuolia on kaksi se ei muutu.
Saisiko todella jos se olisi vain ja ainoastaan Päivin päätettävissä? Muistetaan nyt että Päivin mielestä homous on sairaus ja hän on vastustanut jokaista homojen oikeuksia parantavaa lakiesitystä joka hänelle on vastaan tullut.
Sais ne homot olla ihan rauhassa Suomessa
Sul on varmaan joku uskisfobia. Kyllä ne uskovaiset voi elää ihan rauhassa kaikkien ihmisten kanssa ja niinhän Raamattu opettaakin että eläkää kaikkien kanssa rauhassa jos se vain teistä on kiinni.
Minäkin uskova ja työpaikallani on homo ja aina tultu hyvin toimeen ja läppää heitetty.
On hienoa jos sinä uskovaisena osaat antaa muiden elää kuten he haluavat ja elät itse miten haluat. Mutta kun nyt on vain ihan fakta että mitä uskonnollisempi yhteiskunta, sen enemmän erilaisten ihmisten elämää siellä yleensä rajoitetaan myös lainsäädännöllä. Ei tarvitse mennä kuin joihinkin voimakkaaan katolisesti kristillisiin maihin (esim. Puola tai Irlanti) niin lansäädännössä on (tai on ollut) näkyvissä kaikuja tästä. Puhumattakaan siis oikeasti fundamentalistisista uskonnollisista maista kuten vaikkapa Iran.
Suomessa yhä useampi ei kuulu kirkkoon ja on uskonnoton. Räsäsen lakialoitteet tuskin menevät läpi, ellei yhtäkkiä valtaosa eduskunnasta ole konservatiiveja (tuskin, koska suurin osa suomalaisista on ainakin jollain tasolla liberaaleja). Mutta hänet on äänestetty sinne koska on konservatiivi kristitty, edustamaan heitä. Miksei hän saisi ajaa niitä asioita minkä perusteella hänet on sinne äänestetty?
Saahan hän ajaa asioitaan mutta kyllä se ajaminen pitää tehdä ihan lansäädännön rajoissa myös puheiden osalta. Ei poliitikan tekeminen vapauta vastuusta tai anna oikeutta tehdä mitä vain.
Mikä on Räsäsen mielestä rauhassa? Näitä asioita ei hoideta puberteetin jälkeen vaan mielellään sitä ennen.