Vihreiden jäsenestä Perussuomalaiseksi, tämäkin on mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Seurasin tätä Annia Twitterissä viime keväänä. Hän silloin ilmoitti eroavansa Vihreistä ja joutui välittömästi ns. tiedostavien ihmisten hampaisiin. Hänestä puhuttiin sontaa blokkien takana, riepoteltiin ja haukuttiin. Ja nämä ihmiset ovat muka niitä hyviksiä.... Itse pystyin samaistumaan paljon hänen tunteisiinsa. Jos persuista tulee ympäristömyönteisempi ja naisviha kytketään pois, niin itsekin voisin antaa äänen heille. Ymmärrän kyllä täysin Annin päätöksen, koska olen itsekin miettinyt välillä, olenko persu, kun luen joidenkin vihreiden ja vasemmistolaisten vaikuttajien identiteettipoliittisia turahduksia.

Aika pitkään saat odotella:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvät perustelut tuolla Koposella.

Itse asiassa nämä ovat juuri niitä vaarallisimpia argumentteja, jotka pyritään heti sensuroimaan, koska ovat liian totta.

Näinpä juuri. Vastustajat mieluummin kuulisivat vain ulkomaalaisvastaista öyhötystä. Totuus on kaikista vaarallisinta, esim se, että jopa luonnolle PS:n politiikka on kokonaisuutena edullisempaa kuin punavihreiden, kun pyritään vähentämään päästöjä juuri suurimmissa saastuttajamaissa.

Tiedän myös, että on monia PS-taustaisia kunnallispoliitikkoja, jotka saattavat olla ympäristöasioista kiinnostuneempia kuin vihreät näiden keskittyessä feminismiin.

Äkkiseltään se on yllättävää, mutta kun asiaa miettii, niin ei niinkään.

Tuo on kummallista. En ymmärrä, mihin vihreiltä on kadonnut tuo oikea ympäristöpolitiikka.

Ehkä ovat tavallaan saavuttaneet jo tavoitteensa, kun kaikki muut puolueet ovat ottaneet vihreyden agendalleen, ja yrittävät keksiä olemassaololleen muita perusteita, mikä tässä tapauksessa näyttää olevan kulttuurimarxismi ja intersektionaalinen feminismi.

Mikä oikea ympäristöpolitiikka kadonnut? Mikä se on? Katso nyt puolueohjelmista mitkä puolueet ajavat päästöjen vähentämistä ja konkreettisia suojelutoimia. Mihin tulokseen tulit?

Kaipaan tähän asiallisia vastauksia.

Se, voisiko maahanmuuttokannat ja feminismin jättää vähemmälle ja äänestäjien omaksi omantunnon asiaksi on eri asia eikä liity ympäristöpolitiikkaan.

Vertasin vihreiden ja persujen ilmastopoliitikan puolueohjelmista. Vihreille on kyllä enemmän tavoitteita ja kannatan esim. autottomia kävelykeskustoja kaupunkeihin enemmän heidän ohjelmastaan. Sen sijaan vihreiden ajatukset kaupunkibulevardeista ovat todella haitallisia liikenteen tukkijoita.

Persuilla on kuitenkin kaksi ratkaisevaa seikka, mitkä todennäköisesti tekevät heidän ohjelmastaan loppujen lopuksi ympäristö- ja CO2-ystävällisemmän:

1) Ydinvoiman käyttö

2) Hiilitullit eniten saastuttavista maista sekä suomalaisen, ympäristönormeiltaan voimakkaasti säädellyn teollisuuden tukeminen

Suomen on syytä vähentää omia päästöjään, mutta sitä pitää tehdä sitä mukaan, kun Kiina ja Intia vähentävät, jottemme tuhoa suhteellisen ympäristöystävällistä teollisuuttamme hengiltä.

Ympäristöihmisenä katsoin nämä myös. Vihreät on siinä mielessä enemmän ympäristöpuolue, että siellä on enemmän tavoitteita ja ovat yksityiskohtaisempia. Esim. pyöräilyn lisäämisen osalta on hyviäkin ideoita.

Mutta sitten siellä on aivan älyttömyyksiä:

"Ilmastonmuutoksen sukupuolivaikutukset on otettava huomioon ilmastopoliittisessa päätöksenteossa."

Mitä hyötyä tästä on ilmastonmuutoksen vähentämisen kannalta?

Lisäksi monet tavoitteet täysin epämääräisiä, esim.

"Uusiutuvan energian hallinnollisia esteitä on raivattava ja edistämiskeinoja on laajennettava koskemaan kaikkia uusiutuvan energian tuotantomuotoja."

Jos olisi pakko, joutuisin kyllä valitsemaan tuon persujen ohjelman kokonaisuuden kannalta. Toki mielellään näkisin siellä konkreettisempia tapoja edistää pyöräilyä vaikka kaupungissa.

Vierailija kirjoitti:

Seurasin tätä Annia Twitterissä viime keväänä. Hän silloin ilmoitti eroavansa Vihreistä ja joutui välittömästi ns. tiedostavien ihmisten hampaisiin. Hänestä puhuttiin sontaa blokkien takana, riepoteltiin ja haukuttiin. Ja nämä ihmiset ovat muka niitä hyviksiä.... Itse pystyin samaistumaan paljon hänen tunteisiinsa. Jos persuista tulee ympäristömyönteisempi ja naisviha kytketään pois, niin itsekin voisin antaa äänen heille. Ymmärrän kyllä täysin Annin päätöksen, koska olen itsekin miettinyt välillä, olenko persu, kun luen joidenkin vihreiden ja vasemmistolaisten vaikuttajien identiteettipoliittisia turahduksia.

Äänestän persuja ja rakastan naisia. Ne on mun kultia. Osallistun itämeren suojeluun. Älä epäröi. Liity joukkoon. Äänestä persuja. Todennäköisesti pystytään auttamaan ulkomailla useampia ihmisiä kuin nyt, koska elämänturvaaminen on lähellä kohdemaata moninkertaisesti halvempaa kuin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvät perustelut tuolla Koposella.

Itse asiassa nämä ovat juuri niitä vaarallisimpia argumentteja, jotka pyritään heti sensuroimaan, koska ovat liian totta.

Näinpä juuri. Vastustajat mieluummin kuulisivat vain ulkomaalaisvastaista öyhötystä. Totuus on kaikista vaarallisinta, esim se, että jopa luonnolle PS:n politiikka on kokonaisuutena edullisempaa kuin punavihreiden, kun pyritään vähentämään päästöjä juuri suurimmissa saastuttajamaissa.

Tiedän myös, että on monia PS-taustaisia kunnallispoliitikkoja, jotka saattavat olla ympäristöasioista kiinnostuneempia kuin vihreät näiden keskittyessä feminismiin.

Äkkiseltään se on yllättävää, mutta kun asiaa miettii, niin ei niinkään.

Tuo on kummallista. En ymmärrä, mihin vihreiltä on kadonnut tuo oikea ympäristöpolitiikka.

Ehkä ovat tavallaan saavuttaneet jo tavoitteensa, kun kaikki muut puolueet ovat ottaneet vihreyden agendalleen, ja yrittävät keksiä olemassaololleen muita perusteita, mikä tässä tapauksessa näyttää olevan kulttuurimarxismi ja intersektionaalinen feminismi.

Mikä oikea ympäristöpolitiikka kadonnut? Mikä se on? Katso nyt puolueohjelmista mitkä puolueet ajavat päästöjen vähentämistä ja konkreettisia suojelutoimia. Mihin tulokseen tulit?

Kaipaan tähän asiallisia vastauksia.

Se, voisiko maahanmuuttokannat ja feminismin jättää vähemmälle ja äänestäjien omaksi omantunnon asiaksi on eri asia eikä liity ympäristöpolitiikkaan.

Tämä on se syy, miksi en innostu persuista. Olen samoilla linjoilla heidän mmuuttonäkemysten kanssa ja kritiikistä intersektionaalista feminismiä kohtaan, mutta heidän ympäristönäkemyksensä ovat vaan liian tuhoisia mun silmissä. Mun isänmaallisuuden perusta on suomalainen luonto ja sen suojelu. Jos persut muuttaisivat tätä näkemystä, voisin harkita äänestäväni heitä. Tai jos vihreät alkaisi keskittyä enemmän luontoon, niin voisin heitä äänestää silloin. T: Se, joka kirjoitti vanhojen metsien monimuotoisuudesta. Mikään ei ole niin kaunista kuin vanha, suomalainen metsä kirkkaine jäävineen ja luonnontilaisine soineen.

Vanhat metsät ovat toki kauniita ja niitä voi jättää jonkin verran ihmisen virkistykseksi.

Ymmärrätkö kuitenkin, että hyvin hoidettu, jatkuvan hakkuun metsä toimii parempana hiilinieluna kuin vapaasti kasvava? Eli ilmastonmuutoksen kannalta parempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein saanut kirjoituksesta tolkkua siihen miksi henkilö oli alunperinkään ollut vihreissä, jotka kaikesta epäolennaisesta huolimatta kuitenkin on ympäristöpuolue ja persut ei, ja näillä puolueilla on myös selvät erot talous- ja sosiaalipoliittisissa näkemyksissä. Voiko ihminen muuttua täysin vai oliko vain valinnut eka puolueen kevyin perustein?

Itsehän tiedän henkilön joka oli aikoinaan perussuomalaisella/sinisellä k-edustajalla avustajana mutta sittemmin vihreiden ehdokkaana kuntavaaleissa. Sori jos tunnistetaan...

Kuten täälläkin on päätelty, persujen ympäristöpolitiikka todennäköisesti tuottaa ympäristöystävällisemmän lopputuloksen kuin vihreiden poseeraaminen. 

Hiilitullit saastuttavista maista ovat erittäin hyvä asia, tehokkaampaa kuin suomalaisen teollisuuden alasajo. 

Ja jos vihreiden argumentoinnin taso on se, että "vihreät on ympäristöpuolue, persut ei", niin tämä jo osoittaa sen, miksi PS on parempi vaihtoehto ympäristönkin kannalta.

Ethän sinä nyt kirkkain silmin voi väittää persuja ympäristöpuolueeksi. Puolue jonka mukaan ilmastonmuutokseen vetoavat ovat "uskovaisia" ja joka lähti lätkimään ilmastotyöryhmästä ja joka kannattaa nykyisiä hakkuutasoja, ja jonka mielestä kenenkään ei kannata tehdä mitään koska joku muu tekee vähemmän ja Suomi voi syytää hiiltä ilmakehään. Strategiasta ja keinoista voi olla eri mieltä mutta missä persujen ratkaisuehdotukset?

Älä nyt täysin servaa itseäsi älyllisesti, hirveät myötähäpeät.

Harmi, etteivät monet city-vihreät ymmärrä luonnon ja metsien kiertokulkua.

Jos tavoitteena on vapauttaa mahdollisimman vähän CO2 ilmakehään, metsien hakkuu säädellysti on selvästi ekologisempaa kuin antaa sen vapaasti kasvaa. Muuten metsä jossain vaiheessa palaa, jolloin vapautuu paljon suurempia määriä CO2 ilmakehään.

Eri asia ovat tietysti soijaviljelmien tieltä raivattavat Brasilian sademetsät. Metsien hakkuu kannattaa tehdä siellä, missä se on ekologista, eli esim. Suomessa.

Tämä ei edelleenkän pidä paikkansa. Metsien hakkuu (etenkin avohakkuu) vapauttaa enemmän hiilidioksidia ilmaan kuin jos se jätetään pystyyn. Metsä tarvitsee tulta aika ajoin, koska se ravitsee metsää. Puhumattakaan monimuotoisuudesta. Oletko lukenut, miten kovassa ahdingossa useat vanhojen metsien lajit ovat? Hömötiainen on erittäin uhanalainen. Kuukkeli hävisi kokonaan Etelä-Suomesta, koska vanhat metsät pirstottiin tai hävitettiin.

"Viimeisten 10–15 vuoden aikana lauhkean ja boreaalisen vyöhykkeen vanhojen luonnonmetsien hiilitaseista on tehty useita tutkimuksia eri maissa ja erilaisilla tutkimusmenetelmillä. Tulokset osoittavat, ettei Odumin japanilaiseen tutkimukseen perustuva olettamus vanhojen metsien hiilineutraa­liudesta pidäkään paikkaansa.

Vuonna 2013 ilmestynyt yhteispohjoismaisen tutkimushankkeen loppuraportti summaa uudet tutkimustulokset seuraavasti: ”Vanhojen metsien uskottiin aiemmin olevan tasapainossa siten, että hiilivaraston koko ei muuttuisi. Toisinaan on myös oletettu, että vanhat metsät muuttuvat hiilen lähteiksi lisääntyneen myrskyistä ja hyönteisistä johtuneiden tuhojen takia. Uudempien tutkimustulosten perusteella vanhat metsät ovat kuitenkin hiilinieluja. Biomassan hiilivaraston kasvu jatkuu pitkään – kenties satoja vuosia – vaikkakin kasvunopeus heikkenee metsän ikääntyessä. Myös maaperän ja lahopuuston hiilivarastot näyttäisivät kasvavan metsän ikääntyessä.”

https://suomenluonto.fi/uutiset/viisi-myyttia-luonnonmetsista-osa-5/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvät perustelut tuolla Koposella.

Itse asiassa nämä ovat juuri niitä vaarallisimpia argumentteja, jotka pyritään heti sensuroimaan, koska ovat liian totta.

Näinpä juuri. Vastustajat mieluummin kuulisivat vain ulkomaalaisvastaista öyhötystä. Totuus on kaikista vaarallisinta, esim se, että jopa luonnolle PS:n politiikka on kokonaisuutena edullisempaa kuin punavihreiden, kun pyritään vähentämään päästöjä juuri suurimmissa saastuttajamaissa.

Tiedän myös, että on monia PS-taustaisia kunnallispoliitikkoja, jotka saattavat olla ympäristöasioista kiinnostuneempia kuin vihreät näiden keskittyessä feminismiin.

Äkkiseltään se on yllättävää, mutta kun asiaa miettii, niin ei niinkään.

Tuo on kummallista. En ymmärrä, mihin vihreiltä on kadonnut tuo oikea ympäristöpolitiikka.

Ehkä ovat tavallaan saavuttaneet jo tavoitteensa, kun kaikki muut puolueet ovat ottaneet vihreyden agendalleen, ja yrittävät keksiä olemassaololleen muita perusteita, mikä tässä tapauksessa näyttää olevan kulttuurimarxismi ja intersektionaalinen feminismi.

Mikä oikea ympäristöpolitiikka kadonnut? Mikä se on? Katso nyt puolueohjelmista mitkä puolueet ajavat päästöjen vähentämistä ja konkreettisia suojelutoimia. Mihin tulokseen tulit?

Kaipaan tähän asiallisia vastauksia.

Se, voisiko maahanmuuttokannat ja feminismin jättää vähemmälle ja äänestäjien omaksi omantunnon asiaksi on eri asia eikä liity ympäristöpolitiikkaan.

Tämä on se syy, miksi en innostu persuista. Olen samoilla linjoilla heidän mmuuttonäkemysten kanssa ja kritiikistä intersektionaalista feminismiä kohtaan, mutta heidän ympäristönäkemyksensä ovat vaan liian tuhoisia mun silmissä. Mun isänmaallisuuden perusta on suomalainen luonto ja sen suojelu. Jos persut muuttaisivat tätä näkemystä, voisin harkita äänestäväni heitä. Tai jos vihreät alkaisi keskittyä enemmän luontoon, niin voisin heitä äänestää silloin. T: Se, joka kirjoitti vanhojen metsien monimuotoisuudesta. Mikään ei ole niin kaunista kuin vanha, suomalainen metsä kirkkaine jäävineen ja luonnontilaisine soineen.

Vanhat metsät ovat toki kauniita ja niitä voi jättää jonkin verran ihmisen virkistykseksi.

Ymmärrätkö kuitenkin, että hyvin hoidettu, jatkuvan hakkuun metsä toimii parempana hiilinieluna kuin vapaasti kasvava? Eli ilmastonmuutoksen kannalta parempi.

Ei, ne ovat monimuotoisuuden kannalta todella tärkeitä ja merkityksellisiä. Luitko edes kommenttiani? Lisäksi, tuo sinun väitteesi ei pidä paikkansa nykytiedon valossa. Laitan tämän vielä uudestaan.

"Viimeisten 10–15 vuoden aikana lauhkean ja boreaalisen vyöhykkeen vanhojen luonnonmetsien hiilitaseista on tehty useita tutkimuksia eri maissa ja erilaisilla tutkimusmenetelmillä. Tulokset osoittavat, ettei Odumin japanilaiseen tutkimukseen perustuva olettamus vanhojen metsien hiilineutraa­liudesta pidäkään paikkaansa.

Vuonna 2013 ilmestynyt yhteispohjoismaisen tutkimushankkeen loppuraportti summaa uudet tutkimustulokset seuraavasti: ”Vanhojen metsien uskottiin aiemmin olevan tasapainossa siten, että hiilivaraston koko ei muuttuisi. Toisinaan on myös oletettu, että vanhat metsät muuttuvat hiilen lähteiksi lisääntyneen myrskyistä ja hyönteisistä johtuneiden tuhojen takia. Uudempien tutkimustulosten perusteella vanhat metsät ovat kuitenkin hiilinieluja. Biomassan hiilivaraston kasvu jatkuu pitkään – kenties satoja vuosia – vaikkakin kasvunopeus heikkenee metsän ikääntyessä. Myös maaperän ja lahopuuston hiilivarastot näyttäisivät kasvavan metsän ikääntyessä.”

https://suomenluonto.fi/uutiset/viisi-myyttia-luonnonmetsista-osa-5/

Vierailija kirjoitti:

Seurasin tätä Annia Twitterissä viime keväänä. Hän silloin ilmoitti eroavansa Vihreistä ja joutui välittömästi ns. tiedostavien ihmisten hampaisiin. Hänestä puhuttiin sontaa blokkien takana, riepoteltiin ja haukuttiin. Ja nämä ihmiset ovat muka niitä hyviksiä.... Itse pystyin samaistumaan paljon hänen tunteisiinsa. Jos persuista tulee ympäristömyönteisempi ja naisviha kytketään pois, niin itsekin voisin antaa äänen heille. Ymmärrän kyllä täysin Annin päätöksen, koska olen itsekin miettinyt välillä, olenko persu, kun luen joidenkin vihreiden ja vasemmistolaisten vaikuttajien identiteettipoliittisia turahduksia.

Persujen 1. ja 2. varapj ovat naisia. Jos olisivat naisvihamielisiä, tuskin antaisivat johtotehtäviä naisille. On useita koulutettuja ja kouluttamattomia nuoria naisia, jotka äänestävät persuja. Hankamäki kirjoitti hölmösti, mutta hän on rivijäsen ja puoluejohto irtisanoitui kaikesta tuosta. Puolueohjelmassa on tasa-arvo. 

Kannattaa verrata demareihin. Heillähän al-Tae, joka ajoi vaimonsa turvakotiin, istuu tyytyväisenä eduskuntaryhmässä. Eivätkö he sitten ole naisvihamielisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvät perustelut tuolla Koposella.

Itse asiassa nämä ovat juuri niitä vaarallisimpia argumentteja, jotka pyritään heti sensuroimaan, koska ovat liian totta.

Näinpä juuri. Vastustajat mieluummin kuulisivat vain ulkomaalaisvastaista öyhötystä. Totuus on kaikista vaarallisinta, esim se, että jopa luonnolle PS:n politiikka on kokonaisuutena edullisempaa kuin punavihreiden, kun pyritään vähentämään päästöjä juuri suurimmissa saastuttajamaissa.

Tiedän myös, että on monia PS-taustaisia kunnallispoliitikkoja, jotka saattavat olla ympäristöasioista kiinnostuneempia kuin vihreät näiden keskittyessä feminismiin.

Äkkiseltään se on yllättävää, mutta kun asiaa miettii, niin ei niinkään.

Tuo on kummallista. En ymmärrä, mihin vihreiltä on kadonnut tuo oikea ympäristöpolitiikka.

Ehkä ovat tavallaan saavuttaneet jo tavoitteensa, kun kaikki muut puolueet ovat ottaneet vihreyden agendalleen, ja yrittävät keksiä olemassaololleen muita perusteita, mikä tässä tapauksessa näyttää olevan kulttuurimarxismi ja intersektionaalinen feminismi.

Mikä oikea ympäristöpolitiikka kadonnut? Mikä se on? Katso nyt puolueohjelmista mitkä puolueet ajavat päästöjen vähentämistä ja konkreettisia suojelutoimia. Mihin tulokseen tulit?

Kaipaan tähän asiallisia vastauksia.

Se, voisiko maahanmuuttokannat ja feminismin jättää vähemmälle ja äänestäjien omaksi omantunnon asiaksi on eri asia eikä liity ympäristöpolitiikkaan.

Tämä on se syy, miksi en innostu persuista. Olen samoilla linjoilla heidän mmuuttonäkemysten kanssa ja kritiikistä intersektionaalista feminismiä kohtaan, mutta heidän ympäristönäkemyksensä ovat vaan liian tuhoisia mun silmissä. Mun isänmaallisuuden perusta on suomalainen luonto ja sen suojelu. Jos persut muuttaisivat tätä näkemystä, voisin harkita äänestäväni heitä. Tai jos vihreät alkaisi keskittyä enemmän luontoon, niin voisin heitä äänestää silloin. T: Se, joka kirjoitti vanhojen metsien monimuotoisuudesta. Mikään ei ole niin kaunista kuin vanha, suomalainen metsä kirkkaine jäävineen ja luonnontilaisine soineen.

Vanhat metsät ovat toki kauniita ja niitä voi jättää jonkin verran ihmisen virkistykseksi.

Ymmärrätkö kuitenkin, että hyvin hoidettu, jatkuvan hakkuun metsä toimii parempana hiilinieluna kuin vapaasti kasvava? Eli ilmastonmuutoksen kannalta parempi.

Ei, ne ovat monimuotoisuuden kannalta todella tärkeitä ja merkityksellisiä. Luitko edes kommenttiani? Lisäksi, tuo sinun väitteesi ei pidä paikkansa nykytiedon valossa. Laitan tämän vielä uudestaan.

"Viimeisten 10–15 vuoden aikana lauhkean ja boreaalisen vyöhykkeen vanhojen luonnonmetsien hiilitaseista on tehty useita tutkimuksia eri maissa ja erilaisilla tutkimusmenetelmillä. Tulokset osoittavat, ettei Odumin japanilaiseen tutkimukseen perustuva olettamus vanhojen metsien hiilineutraa­liudesta pidäkään paikkaansa.

Vuonna 2013 ilmestynyt yhteispohjoismaisen tutkimushankkeen loppuraportti summaa uudet tutkimustulokset seuraavasti: ”Vanhojen metsien uskottiin aiemmin olevan tasapainossa siten, että hiilivaraston koko ei muuttuisi. Toisinaan on myös oletettu, että vanhat metsät muuttuvat hiilen lähteiksi lisääntyneen myrskyistä ja hyönteisistä johtuneiden tuhojen takia. Uudempien tutkimustulosten perusteella vanhat metsät ovat kuitenkin hiilinieluja. Biomassan hiilivaraston kasvu jatkuu pitkään – kenties satoja vuosia – vaikkakin kasvunopeus heikkenee metsän ikääntyessä. Myös maaperän ja lahopuuston hiilivarastot näyttäisivät kasvavan metsän ikääntyessä.”

https://suomenluonto.fi/uutiset/viisi-myyttia-luonnonmetsista-osa-5/

Varmasti monimuotoisuus on hyvä asia, eli osa metsistä vanhoja, osa hyvin hoidettuna hakkuuseen.

Vanhat metsät ovat hiilinieluja. Kyllä.

Palanut metsä ei ole hiilinielu. Vanha metsä palaa, jos ei sitä hoideta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvät perustelut tuolla Koposella.

Itse asiassa nämä ovat juuri niitä vaarallisimpia argumentteja, jotka pyritään heti sensuroimaan, koska ovat liian totta.

Näinpä juuri. Vastustajat mieluummin kuulisivat vain ulkomaalaisvastaista öyhötystä. Totuus on kaikista vaarallisinta, esim se, että jopa luonnolle PS:n politiikka on kokonaisuutena edullisempaa kuin punavihreiden, kun pyritään vähentämään päästöjä juuri suurimmissa saastuttajamaissa.

Tiedän myös, että on monia PS-taustaisia kunnallispoliitikkoja, jotka saattavat olla ympäristöasioista kiinnostuneempia kuin vihreät näiden keskittyessä feminismiin.

Äkkiseltään se on yllättävää, mutta kun asiaa miettii, niin ei niinkään.

Tuo on kummallista. En ymmärrä, mihin vihreiltä on kadonnut tuo oikea ympäristöpolitiikka.

Ehkä ovat tavallaan saavuttaneet jo tavoitteensa, kun kaikki muut puolueet ovat ottaneet vihreyden agendalleen, ja yrittävät keksiä olemassaololleen muita perusteita, mikä tässä tapauksessa näyttää olevan kulttuurimarxismi ja intersektionaalinen feminismi.

Mikä oikea ympäristöpolitiikka kadonnut? Mikä se on? Katso nyt puolueohjelmista mitkä puolueet ajavat päästöjen vähentämistä ja konkreettisia suojelutoimia. Mihin tulokseen tulit?

Kaipaan tähän asiallisia vastauksia.

Se, voisiko maahanmuuttokannat ja feminismin jättää vähemmälle ja äänestäjien omaksi omantunnon asiaksi on eri asia eikä liity ympäristöpolitiikkaan.

Tämä on se syy, miksi en innostu persuista. Olen samoilla linjoilla heidän mmuuttonäkemysten kanssa ja kritiikistä intersektionaalista feminismiä kohtaan, mutta heidän ympäristönäkemyksensä ovat vaan liian tuhoisia mun silmissä. Mun isänmaallisuuden perusta on suomalainen luonto ja sen suojelu. Jos persut muuttaisivat tätä näkemystä, voisin harkita äänestäväni heitä. Tai jos vihreät alkaisi keskittyä enemmän luontoon, niin voisin heitä äänestää silloin. T: Se, joka kirjoitti vanhojen metsien monimuotoisuudesta. Mikään ei ole niin kaunista kuin vanha, suomalainen metsä kirkkaine jäävineen ja luonnontilaisine soineen.

Vanhat metsät ovat toki kauniita ja niitä voi jättää jonkin verran ihmisen virkistykseksi.

Ymmärrätkö kuitenkin, että hyvin hoidettu, jatkuvan hakkuun metsä toimii parempana hiilinieluna kuin vapaasti kasvava? Eli ilmastonmuutoksen kannalta parempi.

Persuja äänestävänä miehenä sanoisin hyvin vakavasti omana toiveenani, että Suomessa olisi vanhoja, luonnontilaisia metsiä sekä nuoria että vanhoja luonnonmukaisia, ihania, suomalaisia naisia. Satun rakastamaan molempia hyvin syvästi. Pusi pusi, kultut! Ootte ihania, vaikka joskus äkäsiä.

Vihreät ovat pelkkä farssi. Jos onnistuvat lisäämään haittamaahanmuuttoa Suomeen, saavat lisää äänestäjiä. Mutta onneksi suomalaiset, jopa nuoret helsinkiläisnaiset, alkavat tajuta, miten haitallista invaasi on suomalaiselle veronmaksajalle. 

Jos vihreät olisivat loogisia, niin heidän kannattaisi suosia suomalaisen, tai yleensä puun käyttöä rakennusteollisuudessa, oli se sitten vaneria, lattia- tai kattolistoja tai lautaa ym. Vaikka osa menee rakentaessa hukkaan, niin suurin osa sitoutuu kiinteistöön vuosikymmeniksi- ellei vuosisadoiksi, siis todellisiksi hiilinieluiksi, kun uutta metsää kasvaa tilalle - hiiltä sitoen.

En nyt ihan heti jaksa uskoa, että vihreitten kannattajat näkevät Teuvo Hakkaraisen kaltaista sahuria ympäristölle ja ilmastolle parempana yksilönä kuin hyvesignaloijat, jotka ovat kiireisiä kaiken lajittelun ja kierrätyksen parissa touhatessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvät perustelut tuolla Koposella.

Itse asiassa nämä ovat juuri niitä vaarallisimpia argumentteja, jotka pyritään heti sensuroimaan, koska ovat liian totta.

Näinpä juuri. Vastustajat mieluummin kuulisivat vain ulkomaalaisvastaista öyhötystä. Totuus on kaikista vaarallisinta, esim se, että jopa luonnolle PS:n politiikka on kokonaisuutena edullisempaa kuin punavihreiden, kun pyritään vähentämään päästöjä juuri suurimmissa saastuttajamaissa.

Tiedän myös, että on monia PS-taustaisia kunnallispoliitikkoja, jotka saattavat olla ympäristöasioista kiinnostuneempia kuin vihreät näiden keskittyessä feminismiin.

Äkkiseltään se on yllättävää, mutta kun asiaa miettii, niin ei niinkään.

Tuo on kummallista. En ymmärrä, mihin vihreiltä on kadonnut tuo oikea ympäristöpolitiikka.

Ehkä ovat tavallaan saavuttaneet jo tavoitteensa, kun kaikki muut puolueet ovat ottaneet vihreyden agendalleen, ja yrittävät keksiä olemassaololleen muita perusteita, mikä tässä tapauksessa näyttää olevan kulttuurimarxismi ja intersektionaalinen feminismi.

Mikä oikea ympäristöpolitiikka kadonnut? Mikä se on? Katso nyt puolueohjelmista mitkä puolueet ajavat päästöjen vähentämistä ja konkreettisia suojelutoimia. Mihin tulokseen tulit?

Kaipaan tähän asiallisia vastauksia.

Se, voisiko maahanmuuttokannat ja feminismin jättää vähemmälle ja äänestäjien omaksi omantunnon asiaksi on eri asia eikä liity ympäristöpolitiikkaan.

Tämä on se syy, miksi en innostu persuista. Olen samoilla linjoilla heidän mmuuttonäkemysten kanssa ja kritiikistä intersektionaalista feminismiä kohtaan, mutta heidän ympäristönäkemyksensä ovat vaan liian tuhoisia mun silmissä. Mun isänmaallisuuden perusta on suomalainen luonto ja sen suojelu. Jos persut muuttaisivat tätä näkemystä, voisin harkita äänestäväni heitä. Tai jos vihreät alkaisi keskittyä enemmän luontoon, niin voisin heitä äänestää silloin. T: Se, joka kirjoitti vanhojen metsien monimuotoisuudesta. Mikään ei ole niin kaunista kuin vanha, suomalainen metsä kirkkaine jäävineen ja luonnontilaisine soineen.

Vanhat metsät ovat toki kauniita ja niitä voi jättää jonkin verran ihmisen virkistykseksi.

Ymmärrätkö kuitenkin, että hyvin hoidettu, jatkuvan hakkuun metsä toimii parempana hiilinieluna kuin vapaasti kasvava? Eli ilmastonmuutoksen kannalta parempi.

Ei, ne ovat monimuotoisuuden kannalta todella tärkeitä ja merkityksellisiä. Luitko edes kommenttiani? Lisäksi, tuo sinun väitteesi ei pidä paikkansa nykytiedon valossa. Laitan tämän vielä uudestaan.

"Viimeisten 10–15 vuoden aikana lauhkean ja boreaalisen vyöhykkeen vanhojen luonnonmetsien hiilitaseista on tehty useita tutkimuksia eri maissa ja erilaisilla tutkimusmenetelmillä. Tulokset osoittavat, ettei Odumin japanilaiseen tutkimukseen perustuva olettamus vanhojen metsien hiilineutraa­liudesta pidäkään paikkaansa.

Vuonna 2013 ilmestynyt yhteispohjoismaisen tutkimushankkeen loppuraportti summaa uudet tutkimustulokset seuraavasti: ”Vanhojen metsien uskottiin aiemmin olevan tasapainossa siten, että hiilivaraston koko ei muuttuisi. Toisinaan on myös oletettu, että vanhat metsät muuttuvat hiilen lähteiksi lisääntyneen myrskyistä ja hyönteisistä johtuneiden tuhojen takia. Uudempien tutkimustulosten perusteella vanhat metsät ovat kuitenkin hiilinieluja. Biomassan hiilivaraston kasvu jatkuu pitkään – kenties satoja vuosia – vaikkakin kasvunopeus heikkenee metsän ikääntyessä. Myös maaperän ja lahopuuston hiilivarastot näyttäisivät kasvavan metsän ikääntyessä.”

https://suomenluonto.fi/uutiset/viisi-myyttia-luonnonmetsista-osa-5/

Varmasti monimuotoisuus on hyvä asia, eli osa metsistä vanhoja, osa hyvin hoidettuna hakkuuseen.

Vanhat metsät ovat hiilinieluja. Kyllä.

Palanut metsä ei ole hiilinielu. Vanha metsä palaa, jos ei sitä hoideta.

Mutta ymmärrätkö, että niitä vanhoja metsiä on enää todella vähän Suomessa ja täten vienyt useat lajit uhanalaisiksi? Kulotus on tärkeää suomalaiselle metsälle. Vanha metsä tarvitsee tulta ja hiiltä, palamista.

"Toisaalta kulot ja metsäpalot ovat näihin päiviin asti olleet osa luonnon kiertokulkua. Jos ne katkeavat kokonaan, monimuotoisuus kärsii.

”Suomi on EU:ssa sitoutunut suotuisan suojelun tasoon. Sen ylläpito ei onnistu ilman kulotuksia.”

Etelä-Suomessa kulotusten jatkumo on toiminut alueilla, jossa kulotusperinne on pysynyt voimissaan. Keskittymiä on esimerkiksi metsäkoulujen ympärillä. Evolla tämän kevään ohjelmassa on ollut kolme kulotusta.

Lindbergin mukaan kulotusten hyödyt ja lisäystarve tuodaan esiin kaikissa raporteissa ja tutkimuksissa. Käytännössä ei kuitenkaan ole tehty mitään kulotusten edistämiseksi.'

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/kulotuksen-suosio-romahti-vai…

roskiskyttääjä. kirjoitti:

Jos vihreät olisivat loogisia, niin heidän kannattaisi suosia suomalaisen, tai yleensä puun käyttöä rakennusteollisuudessa, oli se sitten vaneria, lattia- tai kattolistoja tai lautaa ym. Vaikka osa menee rakentaessa hukkaan, niin suurin osa sitoutuu kiinteistöön vuosikymmeniksi- ellei vuosisadoiksi, siis todellisiksi hiilinieluiksi, kun uutta metsää kasvaa tilalle - hiiltä sitoen.

En nyt ihan heti jaksa uskoa, että vihreitten kannattajat näkevät Teuvo Hakkaraisen kaltaista sahuria ympäristölle ja ilmastolle parempana yksilönä kuin hyvesignaloijat, jotka ovat kiireisiä kaiken lajittelun ja kierrätyksen parissa touhatessaan.

Tämä on mutua, mutta ainakin monet vihreitä äänestävät ystäväni lentävät jopa 3-4 vuodessa lomalle Aasiaan tai Etelä-Amerikkaan. Tietyt kepu- tai persuhenkiset sukulaisena maalta puolestaan matkustavat aika vähän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvät perustelut tuolla Koposella.

Itse asiassa nämä ovat juuri niitä vaarallisimpia argumentteja, jotka pyritään heti sensuroimaan, koska ovat liian totta.

Näinpä juuri. Vastustajat mieluummin kuulisivat vain ulkomaalaisvastaista öyhötystä. Totuus on kaikista vaarallisinta, esim se, että jopa luonnolle PS:n politiikka on kokonaisuutena edullisempaa kuin punavihreiden, kun pyritään vähentämään päästöjä juuri suurimmissa saastuttajamaissa.

Tiedän myös, että on monia PS-taustaisia kunnallispoliitikkoja, jotka saattavat olla ympäristöasioista kiinnostuneempia kuin vihreät näiden keskittyessä feminismiin.

Äkkiseltään se on yllättävää, mutta kun asiaa miettii, niin ei niinkään.

Tuo on kummallista. En ymmärrä, mihin vihreiltä on kadonnut tuo oikea ympäristöpolitiikka.

Ehkä ovat tavallaan saavuttaneet jo tavoitteensa, kun kaikki muut puolueet ovat ottaneet vihreyden agendalleen, ja yrittävät keksiä olemassaololleen muita perusteita, mikä tässä tapauksessa näyttää olevan kulttuurimarxismi ja intersektionaalinen feminismi.

Mikä oikea ympäristöpolitiikka kadonnut? Mikä se on? Katso nyt puolueohjelmista mitkä puolueet ajavat päästöjen vähentämistä ja konkreettisia suojelutoimia. Mihin tulokseen tulit?

Kaipaan tähän asiallisia vastauksia.

Se, voisiko maahanmuuttokannat ja feminismin jättää vähemmälle ja äänestäjien omaksi omantunnon asiaksi on eri asia eikä liity ympäristöpolitiikkaan.

Tämä on se syy, miksi en innostu persuista. Olen samoilla linjoilla heidän mmuuttonäkemysten kanssa ja kritiikistä intersektionaalista feminismiä kohtaan, mutta heidän ympäristönäkemyksensä ovat vaan liian tuhoisia mun silmissä. Mun isänmaallisuuden perusta on suomalainen luonto ja sen suojelu. Jos persut muuttaisivat tätä näkemystä, voisin harkita äänestäväni heitä. Tai jos vihreät alkaisi keskittyä enemmän luontoon, niin voisin heitä äänestää silloin. T: Se, joka kirjoitti vanhojen metsien monimuotoisuudesta. Mikään ei ole niin kaunista kuin vanha, suomalainen metsä kirkkaine jäävineen ja luonnontilaisine soineen.

Vanhat metsät ovat toki kauniita ja niitä voi jättää jonkin verran ihmisen virkistykseksi.

Ymmärrätkö kuitenkin, että hyvin hoidettu, jatkuvan hakkuun metsä toimii parempana hiilinieluna kuin vapaasti kasvava? Eli ilmastonmuutoksen kannalta parempi.

Ei, ne ovat monimuotoisuuden kannalta todella tärkeitä ja merkityksellisiä. Luitko edes kommenttiani? Lisäksi, tuo sinun väitteesi ei pidä paikkansa nykytiedon valossa. Laitan tämän vielä uudestaan.

"Viimeisten 10–15 vuoden aikana lauhkean ja boreaalisen vyöhykkeen vanhojen luonnonmetsien hiilitaseista on tehty useita tutkimuksia eri maissa ja erilaisilla tutkimusmenetelmillä. Tulokset osoittavat, ettei Odumin japanilaiseen tutkimukseen perustuva olettamus vanhojen metsien hiilineutraa­liudesta pidäkään paikkaansa.

Vuonna 2013 ilmestynyt yhteispohjoismaisen tutkimushankkeen loppuraportti summaa uudet tutkimustulokset seuraavasti: ”Vanhojen metsien uskottiin aiemmin olevan tasapainossa siten, että hiilivaraston koko ei muuttuisi. Toisinaan on myös oletettu, että vanhat metsät muuttuvat hiilen lähteiksi lisääntyneen myrskyistä ja hyönteisistä johtuneiden tuhojen takia. Uudempien tutkimustulosten perusteella vanhat metsät ovat kuitenkin hiilinieluja. Biomassan hiilivaraston kasvu jatkuu pitkään – kenties satoja vuosia – vaikkakin kasvunopeus heikkenee metsän ikääntyessä. Myös maaperän ja lahopuuston hiilivarastot näyttäisivät kasvavan metsän ikääntyessä.”

https://suomenluonto.fi/uutiset/viisi-myyttia-luonnonmetsista-osa-5/

Varmasti monimuotoisuus on hyvä asia, eli osa metsistä vanhoja, osa hyvin hoidettuna hakkuuseen.

Vanhat metsät ovat hiilinieluja. Kyllä.

Palanut metsä ei ole hiilinielu. Vanha metsä palaa, jos ei sitä hoideta.

Mutta ymmärrätkö, että niitä vanhoja metsiä on enää todella vähän Suomessa ja täten vienyt useat lajit uhanalaisiksi? Kulotus on tärkeää suomalaiselle metsälle. Vanha metsä tarvitsee tulta ja hiiltä, palamista.

"Toisaalta kulot ja metsäpalot ovat näihin päiviin asti olleet osa luonnon kiertokulkua. Jos ne katkeavat kokonaan, monimuotoisuus kärsii.

”Suomi on EU:ssa sitoutunut suotuisan suojelun tasoon. Sen ylläpito ei onnistu ilman kulotuksia.”

Etelä-Suomessa kulotusten jatkumo on toiminut alueilla, jossa kulotusperinne on pysynyt voimissaan. Keskittymiä on esimerkiksi metsäkoulujen ympärillä. Evolla tämän kevään ohjelmassa on ollut kolme kulotusta.

Lindbergin mukaan kulotusten hyödyt ja lisäystarve tuodaan esiin kaikissa raporteissa ja tutkimuksissa. Käytännössä ei kuitenkaan ole tehty mitään kulotusten edistämiseksi.'

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/kulotuksen-suosio-romahti-vai…

Ymmärrän hyvin, että myös vanhoja metsiä tarvitaan. Siksi puhuin monimuotoisuudesta. Ehdottomasti täytyy jättää vanhoja metsiä.

Mutta jos puuta joudutaan hakkaamaan, se kannattaa globaalin ilmastonmuutoksen vuoksi tehdä Suomen, Kanadan tai Venäjän kaltaisissa maissa, jossa uusiutuminen tehokkaampaa kuin trooppisissa sademetsissä.

Ei sitä persuleiden räkäporukkaa äänestä kuin ääliöt.

Missä persu, siellä valhe,vilppi ja feikki profiili.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seurasin tätä Annia Twitterissä viime keväänä. Hän silloin ilmoitti eroavansa Vihreistä ja joutui välittömästi ns. tiedostavien ihmisten hampaisiin. Hänestä puhuttiin sontaa blokkien takana, riepoteltiin ja haukuttiin. Ja nämä ihmiset ovat muka niitä hyviksiä.... Itse pystyin samaistumaan paljon hänen tunteisiinsa. Jos persuista tulee ympäristömyönteisempi ja naisviha kytketään pois, niin itsekin voisin antaa äänen heille. Ymmärrän kyllä täysin Annin päätöksen, koska olen itsekin miettinyt välillä, olenko persu, kun luen joidenkin vihreiden ja vasemmistolaisten vaikuttajien identiteettipoliittisia turahduksia.

Persujen 1. ja 2. varapj ovat naisia. Jos olisivat naisvihamielisiä, tuskin antaisivat johtotehtäviä naisille. On useita koulutettuja ja kouluttamattomia nuoria naisia, jotka äänestävät persuja. Hankamäki kirjoitti hölmösti, mutta hän on rivijäsen ja puoluejohto irtisanoitui kaikesta tuosta. Puolueohjelmassa on tasa-arvo. 

Kannattaa verrata demareihin. Heillähän al-Tae, joka ajoi vaimonsa turvakotiin, istuu tyytyväisenä eduskuntaryhmässä. Eivätkö he sitten ole naisvihamielisiä?

Ovat, en ole muuta väittänytkään. Sen takia en äänestä demareitakaan.

Vierailija kirjoitti:

En voisi kuvitellakaan äänestäväni persuja. Tunnen muutaman ja heidän valheista ja saamattomasta valittamisesta koostuva narskumaailmansa on vastenmielinen.

Mikä on narskumaailma? Anyway, tunnet muutaman ja se riittää koko otannaksi, jonka perusteella määritellä PerusÄssät. Hmm, ymmärrän.

Luin perussuomalaisten julkaiseman ”Totuus kiihottaa” julkaisun, jossa kerrottiin kuinka lapsiin kohdistuneet seksuaalirikokset johtuvat siitä, että naiset pihtaavat. Se kertoo minulle riittävästi ko. puolueen linjasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvät perustelut tuolla Koposella.

Itse asiassa nämä ovat juuri niitä vaarallisimpia argumentteja, jotka pyritään heti sensuroimaan, koska ovat liian totta.

Näinpä juuri. Vastustajat mieluummin kuulisivat vain ulkomaalaisvastaista öyhötystä. Totuus on kaikista vaarallisinta, esim se, että jopa luonnolle PS:n politiikka on kokonaisuutena edullisempaa kuin punavihreiden, kun pyritään vähentämään päästöjä juuri suurimmissa saastuttajamaissa.

Tiedän myös, että on monia PS-taustaisia kunnallispoliitikkoja, jotka saattavat olla ympäristöasioista kiinnostuneempia kuin vihreät näiden keskittyessä feminismiin.

Äkkiseltään se on yllättävää, mutta kun asiaa miettii, niin ei niinkään.

Tuo on kummallista. En ymmärrä, mihin vihreiltä on kadonnut tuo oikea ympäristöpolitiikka.

Ehkä ovat tavallaan saavuttaneet jo tavoitteensa, kun kaikki muut puolueet ovat ottaneet vihreyden agendalleen, ja yrittävät keksiä olemassaololleen muita perusteita, mikä tässä tapauksessa näyttää olevan kulttuurimarxismi ja intersektionaalinen feminismi.

Mikä oikea ympäristöpolitiikka kadonnut? Mikä se on? Katso nyt puolueohjelmista mitkä puolueet ajavat päästöjen vähentämistä ja konkreettisia suojelutoimia. Mihin tulokseen tulit?

Kaipaan tähän asiallisia vastauksia.

Se, voisiko maahanmuuttokannat ja feminismin jättää vähemmälle ja äänestäjien omaksi omantunnon asiaksi on eri asia eikä liity ympäristöpolitiikkaan.

Tämä on se syy, miksi en innostu persuista. Olen samoilla linjoilla heidän mmuuttonäkemysten kanssa ja kritiikistä intersektionaalista feminismiä kohtaan, mutta heidän ympäristönäkemyksensä ovat vaan liian tuhoisia mun silmissä. Mun isänmaallisuuden perusta on suomalainen luonto ja sen suojelu. Jos persut muuttaisivat tätä näkemystä, voisin harkita äänestäväni heitä. Tai jos vihreät alkaisi keskittyä enemmän luontoon, niin voisin heitä äänestää silloin. T: Se, joka kirjoitti vanhojen metsien monimuotoisuudesta. Mikään ei ole niin kaunista kuin vanha, suomalainen metsä kirkkaine jäävineen ja luonnontilaisine soineen.

Vanhat metsät ovat toki kauniita ja niitä voi jättää jonkin verran ihmisen virkistykseksi.

Ymmärrätkö kuitenkin, että hyvin hoidettu, jatkuvan hakkuun metsä toimii parempana hiilinieluna kuin vapaasti kasvava? Eli ilmastonmuutoksen kannalta parempi.

Ei, ne ovat monimuotoisuuden kannalta todella tärkeitä ja merkityksellisiä. Luitko edes kommenttiani? Lisäksi, tuo sinun väitteesi ei pidä paikkansa nykytiedon valossa. Laitan tämän vielä uudestaan.

"Viimeisten 10–15 vuoden aikana lauhkean ja boreaalisen vyöhykkeen vanhojen luonnonmetsien hiilitaseista on tehty useita tutkimuksia eri maissa ja erilaisilla tutkimusmenetelmillä. Tulokset osoittavat, ettei Odumin japanilaiseen tutkimukseen perustuva olettamus vanhojen metsien hiilineutraa­liudesta pidäkään paikkaansa.

Vuonna 2013 ilmestynyt yhteispohjoismaisen tutkimushankkeen loppuraportti summaa uudet tutkimustulokset seuraavasti: ”Vanhojen metsien uskottiin aiemmin olevan tasapainossa siten, että hiilivaraston koko ei muuttuisi. Toisinaan on myös oletettu, että vanhat metsät muuttuvat hiilen lähteiksi lisääntyneen myrskyistä ja hyönteisistä johtuneiden tuhojen takia. Uudempien tutkimustulosten perusteella vanhat metsät ovat kuitenkin hiilinieluja. Biomassan hiilivaraston kasvu jatkuu pitkään – kenties satoja vuosia – vaikkakin kasvunopeus heikkenee metsän ikääntyessä. Myös maaperän ja lahopuuston hiilivarastot näyttäisivät kasvavan metsän ikääntyessä.”

https://suomenluonto.fi/uutiset/viisi-myyttia-luonnonmetsista-osa-5/

Varmasti monimuotoisuus on hyvä asia, eli osa metsistä vanhoja, osa hyvin hoidettuna hakkuuseen.

Vanhat metsät ovat hiilinieluja. Kyllä.

Palanut metsä ei ole hiilinielu. Vanha metsä palaa, jos ei sitä hoideta.

Mutta ymmärrätkö, että niitä vanhoja metsiä on enää todella vähän Suomessa ja täten vienyt useat lajit uhanalaisiksi? Kulotus on tärkeää suomalaiselle metsälle. Vanha metsä tarvitsee tulta ja hiiltä, palamista.

"Toisaalta kulot ja metsäpalot ovat näihin päiviin asti olleet osa luonnon kiertokulkua. Jos ne katkeavat kokonaan, monimuotoisuus kärsii.

”Suomi on EU:ssa sitoutunut suotuisan suojelun tasoon. Sen ylläpito ei onnistu ilman kulotuksia.”

Etelä-Suomessa kulotusten jatkumo on toiminut alueilla, jossa kulotusperinne on pysynyt voimissaan. Keskittymiä on esimerkiksi metsäkoulujen ympärillä. Evolla tämän kevään ohjelmassa on ollut kolme kulotusta.

Lindbergin mukaan kulotusten hyödyt ja lisäystarve tuodaan esiin kaikissa raporteissa ja tutkimuksissa. Käytännössä ei kuitenkaan ole tehty mitään kulotusten edistämiseksi.'

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/kulotuksen-suosio-romahti-vai…

Ymmärrän hyvin, että myös vanhoja metsiä tarvitaan. Siksi puhuin monimuotoisuudesta. Ehdottomasti täytyy jättää vanhoja metsiä.

Mutta jos puuta joudutaan hakkaamaan, se kannattaa globaalin ilmastonmuutoksen vuoksi tehdä Suomen, Kanadan tai Venäjän kaltaisissa maissa, jossa uusiutuminen tehokkaampaa kuin trooppisissa sademetsissä.

Joo tämä on totta, mutta silti hakkuita pitäisi viedä kestävämpään ja ekologisempaan suuntaan. Nythän yli 90 prosenttia Suomen metsistä on talousmetsää eli yksitoikkoista puupeltoa. Monimuotoisuus on kaiken perusta.

Lahjoitan säännöllisesti Pentti Linkolan perustamalle Luonnonperintösäätiölle ja kun tienaan enemmän, aion lahjoittaa sinne ison summan rahaa. Mulle Suomen luonnonsuojelu on sydämen asia ja sen takia harmittaa, että persujen ympäristöohjelma ei tätä täytä, koska olen isänmaallinen luontoihminen ja haluaisin oikeasti tukea isänmaallista politiikkaa. Ehkä Annin kaltaiset ex-vihreät vievät persuja enemmän tähän suuntaan.