Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vihreiden jäsenestä Perussuomalaiseksi, tämäkin on mahdollista.
21.08.2020 |
Anni Koponen vaihtoi puoluetta, tässä blogissaan hän perustelee miksi.
https://anniorvokki.blogspot.com/2020/08/miksi-perussuomalaiset.html
Viisas ja hieno nainen. Entisiä vihreiden äänestäjiä ovat olleet myös Halla-aho ja Purra. Järki-ihmiset pystyvät muutokseen.
Kommentit (318)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein saanut kirjoituksesta tolkkua siihen miksi henkilö oli alunperinkään ollut vihreissä, jotka kaikesta epäolennaisesta huolimatta kuitenkin on ympäristöpuolue ja persut ei, ja näillä puolueilla on myös selvät erot talous- ja sosiaalipoliittisissa näkemyksissä. Voiko ihminen muuttua täysin vai oliko vain valinnut eka puolueen kevyin perustein?
Itsehän tiedän henkilön joka oli aikoinaan perussuomalaisella/sinisellä k-edustajalla avustajana mutta sittemmin vihreiden ehdokkaana kuntavaaleissa. Sori jos tunnistetaan...
Kuten täälläkin on päätelty, persujen ympäristöpolitiikka todennäköisesti tuottaa ympäristöystävällisemmän lopputuloksen kuin vihreiden poseeraaminen.
Hiilitullit saastuttavista maista ovat erittäin hyvä asia, tehokkaampaa kuin suomalaisen teollisuuden alasajo.
Ja jos vihreiden argumentoinnin taso on se, että "vihreät on ympäristöpuolue, persut ei", niin tämä jo osoittaa sen, miksi PS on parempi vaihtoehto ympäristönkin kannalta.
Ja se, että vihreät vastustavat ydinvoimaa, ei sekään vähennä CO2-päästöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella hyvät perustelut tuolla Koposella.
Itse asiassa nämä ovat juuri niitä vaarallisimpia argumentteja, jotka pyritään heti sensuroimaan, koska ovat liian totta.
Näinpä juuri. Vastustajat mieluummin kuulisivat vain ulkomaalaisvastaista öyhötystä. Totuus on kaikista vaarallisinta, esim se, että jopa luonnolle PS:n politiikka on kokonaisuutena edullisempaa kuin punavihreiden, kun pyritään vähentämään päästöjä juuri suurimmissa saastuttajamaissa.
Tiedän myös, että on monia PS-taustaisia kunnallispoliitikkoja, jotka saattavat olla ympäristöasioista kiinnostuneempia kuin vihreät näiden keskittyessä feminismiin.
Äkkiseltään se on yllättävää, mutta kun asiaa miettii, niin ei niinkään.
Tuo on kummallista. En ymmärrä, mihin vihreiltä on kadonnut tuo oikea ympäristöpolitiikka.
Ehkä ovat tavallaan saavuttaneet jo tavoitteensa, kun kaikki muut puolueet ovat ottaneet vihreyden agendalleen, ja yrittävät keksiä olemassaololleen muita perusteita, mikä tässä tapauksessa näyttää olevan kulttuurimarxismi ja intersektionaalinen feminismi.
Mikä oikea ympäristöpolitiikka kadonnut? Mikä se on? Katso nyt puolueohjelmista mitkä puolueet ajavat päästöjen vähentämistä ja konkreettisia suojelutoimia. Mihin tulokseen tulit?
Kaipaan tähän asiallisia vastauksia.
Se, voisiko maahanmuuttokannat ja feminismin jättää vähemmälle ja äänestäjien omaksi omantunnon asiaksi on eri asia eikä liity ympäristöpolitiikkaan.
Persu politiikassa on hiekkaa rattaissa. Turhalla vastaan hankaamisella ja valittamisella kuormittavat vaan veronmaksajien kustantamia viranomaisia oikeuslaitosta myöten. Lopputulos on sama, mutta hitaammin ja kaikille jää paha mieli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein saanut kirjoituksesta tolkkua siihen miksi henkilö oli alunperinkään ollut vihreissä, jotka kaikesta epäolennaisesta huolimatta kuitenkin on ympäristöpuolue ja persut ei, ja näillä puolueilla on myös selvät erot talous- ja sosiaalipoliittisissa näkemyksissä. Voiko ihminen muuttua täysin vai oliko vain valinnut eka puolueen kevyin perustein?
Itsehän tiedän henkilön joka oli aikoinaan perussuomalaisella/sinisellä k-edustajalla avustajana mutta sittemmin vihreiden ehdokkaana kuntavaaleissa. Sori jos tunnistetaan...
Kuten täälläkin on päätelty, persujen ympäristöpolitiikka todennäköisesti tuottaa ympäristöystävällisemmän lopputuloksen kuin vihreiden poseeraaminen.
Hiilitullit saastuttavista maista ovat erittäin hyvä asia, tehokkaampaa kuin suomalaisen teollisuuden alasajo.
Ja jos vihreiden argumentoinnin taso on se, että "vihreät on ympäristöpuolue, persut ei", niin tämä jo osoittaa sen, miksi PS on parempi vaihtoehto ympäristönkin kannalta.
Ethän sinä nyt kirkkain silmin voi väittää persuja ympäristöpuolueeksi. Puolue jonka mukaan ilmastonmuutokseen vetoavat ovat "uskovaisia" ja joka lähti lätkimään ilmastotyöryhmästä ja joka kannattaa nykyisiä hakkuutasoja, ja jonka mielestä kenenkään ei kannata tehdä mitään koska joku muu tekee vähemmän ja Suomi voi syytää hiiltä ilmakehään. Strategiasta ja keinoista voi olla eri mieltä mutta missä persujen ratkaisuehdotukset?
Älä nyt täysin servaa itseäsi älyllisesti, hirveät myötähäpeät.
Vierailija kirjoitti:
En oikein saanut kirjoituksesta tolkkua siihen miksi henkilö oli alunperinkään ollut vihreissä, jotka kaikesta epäolennaisesta huolimatta kuitenkin on ympäristöpuolue ja persut ei, ja näillä puolueilla on myös selvät erot talous- ja sosiaalipoliittisissa näkemyksissä. Voiko ihminen muuttua täysin vai oliko vain valinnut eka puolueen kevyin perustein?
Itsehän tiedän henkilön joka oli aikoinaan perussuomalaisella/sinisellä k-edustajalla avustajana mutta sittemmin vihreiden ehdokkaana kuntavaaleissa. Sori jos tunnistetaan...
Ymmärrän että koette voimaantumista saadessanne alapeukuttaa, mutta oliko jotain mielipiteitä itse asiaan:)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Persuloiset ovat aloittaneet rekrytoida kannattajia vihreistä. Nyt on vihreillä vaaran paikat. :D
Vihreillä ei ole pienintäkään vaaraa, että heidän kannattajansa siirtyisivät suuremmassa määriin persuihin. Itsellä prosessi oli hyvin samankaltainen kuin kommentoijalla #9. Kannatin ja peräti äänestin Osmo Soininvaaraa (ja vieläpä mainostin kavereille) eduskuntaan, koska kannatin hänen toimiviin ratkaisuihin pyrkivää ajattelutapaa. Pitkä tarina lyhyesti eli Ode (ja Paloheimo et kumppanit) olivat vähemmistössä Vihreitten joukossa enemmistönä olevat idealistiset hörhöt ovat minulle punainen vaate samalla tavalla kuin röyhkeästi omien eturyhmiensä lyhytnäköistä ja röyhkeää saalistamista ajavat puolueet.
Tuttu tarina. Monilta nuoruuden idealismi katoaa, usko loppuu ja ryhdytään ajamaan vain omaa etua.
Maailman pelastamisen sijaan keskitytään pelastamaan vain oma nahkansa.
Lyhytnäköinen oman hyödyn tavoittelu on vain yksinkertaisesti niin paljon helpompaa kuin maapallon hyödyn tavoittelu.
No, nämä oma etu-puolueet on lyhytikäisiä ilmiötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella hyvät perustelut tuolla Koposella.
Itse asiassa nämä ovat juuri niitä vaarallisimpia argumentteja, jotka pyritään heti sensuroimaan, koska ovat liian totta.
Näinpä juuri. Vastustajat mieluummin kuulisivat vain ulkomaalaisvastaista öyhötystä. Totuus on kaikista vaarallisinta, esim se, että jopa luonnolle PS:n politiikka on kokonaisuutena edullisempaa kuin punavihreiden, kun pyritään vähentämään päästöjä juuri suurimmissa saastuttajamaissa.
Tiedän myös, että on monia PS-taustaisia kunnallispoliitikkoja, jotka saattavat olla ympäristöasioista kiinnostuneempia kuin vihreät näiden keskittyessä feminismiin.
Äkkiseltään se on yllättävää, mutta kun asiaa miettii, niin ei niinkään.
Tuo on kummallista. En ymmärrä, mihin vihreiltä on kadonnut tuo oikea ympäristöpolitiikka.
Ehkä ovat tavallaan saavuttaneet jo tavoitteensa, kun kaikki muut puolueet ovat ottaneet vihreyden agendalleen, ja yrittävät keksiä olemassaololleen muita perusteita, mikä tässä tapauksessa näyttää olevan kulttuurimarxismi ja intersektionaalinen feminismi.
Mikä oikea ympäristöpolitiikka kadonnut? Mikä se on? Katso nyt puolueohjelmista mitkä puolueet ajavat päästöjen vähentämistä ja konkreettisia suojelutoimia. Mihin tulokseen tulit?
Kaipaan tähän asiallisia vastauksia.
Se, voisiko maahanmuuttokannat ja feminismin jättää vähemmälle ja äänestäjien omaksi omantunnon asiaksi on eri asia eikä liity ympäristöpolitiikkaan.
Vertasin vihreiden ja persujen ilmastopoliitikan puolueohjelmista. Vihreille on kyllä enemmän tavoitteita ja kannatan esim. autottomia kävelykeskustoja kaupunkeihin enemmän heidän ohjelmastaan. Sen sijaan vihreiden ajatukset kaupunkibulevardeista ovat todella haitallisia liikenteen tukkijoita.
Persuilla on kuitenkin kaksi ratkaisevaa seikka, mitkä todennäköisesti tekevät heidän ohjelmastaan loppujen lopuksi ympäristö- ja CO2-ystävällisemmän:
1) Ydinvoiman käyttö
2) Hiilitullit eniten saastuttavista maista sekä suomalaisen, ympäristönormeiltaan voimakkaasti säädellyn teollisuuden tukeminen
Suomen on syytä vähentää omia päästöjään, mutta sitä pitää tehdä sitä mukaan, kun Kiina ja Intia vähentävät, jottemme tuhoa suhteellisen ympäristöystävällistä teollisuuttamme hengiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella hyvät perustelut tuolla Koposella.
Itse asiassa nämä ovat juuri niitä vaarallisimpia argumentteja, jotka pyritään heti sensuroimaan, koska ovat liian totta.
Näinpä juuri. Vastustajat mieluummin kuulisivat vain ulkomaalaisvastaista öyhötystä. Totuus on kaikista vaarallisinta, esim se, että jopa luonnolle PS:n politiikka on kokonaisuutena edullisempaa kuin punavihreiden, kun pyritään vähentämään päästöjä juuri suurimmissa saastuttajamaissa.
Näin juuri. Egon kohotuspolitiikkaa ajaa päästörajoituksia Suomessa, kun suurimmat saastuttajat ovat muualla. Valehtelevaa roskajoukkoa, jotka eivät itse työskentele teollisuudessa. Luonnosta pidettävä huolta, mutta ensinnä menee ihmisten toimeentulo ja työpaikat.
Sitten vielä holhotaan ja häväistään työttömiä. Roistoja nämä ovat, eikä hyviä ihmisiä. Muukalaisille lahjoittavat valtion rahoja ja sulkevat työpaikkoja, jotta suurvalta Kiina mm. voisi hyötyä. Käytännössä näin tapahtuu.
Roskajoukko ja roistot, nyt olisi Vennamokin kateellinen.
Nyt lyöt faktat tiskiin sen suhteen että vihreät olisivat muka keksineet työttömien kyykyttämisen. Katopa myös mitä mieltä persut ovat tästä asiasta ja tule sitten sanomaan.
Toivon ihan vilpittömästi että persut ovat seuraavassa hallituksessa mutta säälin samalla niitä jotka kuvittelevat että sitten koittaa paratiisi. Ei koita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein saanut kirjoituksesta tolkkua siihen miksi henkilö oli alunperinkään ollut vihreissä, jotka kaikesta epäolennaisesta huolimatta kuitenkin on ympäristöpuolue ja persut ei, ja näillä puolueilla on myös selvät erot talous- ja sosiaalipoliittisissa näkemyksissä. Voiko ihminen muuttua täysin vai oliko vain valinnut eka puolueen kevyin perustein?
Itsehän tiedän henkilön joka oli aikoinaan perussuomalaisella/sinisellä k-edustajalla avustajana mutta sittemmin vihreiden ehdokkaana kuntavaaleissa. Sori jos tunnistetaan...
Kuten täälläkin on päätelty, persujen ympäristöpolitiikka todennäköisesti tuottaa ympäristöystävällisemmän lopputuloksen kuin vihreiden poseeraaminen.
Hiilitullit saastuttavista maista ovat erittäin hyvä asia, tehokkaampaa kuin suomalaisen teollisuuden alasajo.
Ja jos vihreiden argumentoinnin taso on se, että "vihreät on ympäristöpuolue, persut ei", niin tämä jo osoittaa sen, miksi PS on parempi vaihtoehto ympäristönkin kannalta.
Ethän sinä nyt kirkkain silmin voi väittää persuja ympäristöpuolueeksi. Puolue jonka mukaan ilmastonmuutokseen vetoavat ovat "uskovaisia" ja joka lähti lätkimään ilmastotyöryhmästä ja joka kannattaa nykyisiä hakkuutasoja, ja jonka mielestä kenenkään ei kannata tehdä mitään koska joku muu tekee vähemmän ja Suomi voi syytää hiiltä ilmakehään. Strategiasta ja keinoista voi olla eri mieltä mutta missä persujen ratkaisuehdotukset?
Älä nyt täysin servaa itseäsi älyllisesti, hirveät myötähäpeät.
Harmi, etteivät monet city-vihreät ymmärrä luonnon ja metsien kiertokulkua.
Jos tavoitteena on vapauttaa mahdollisimman vähän CO2 ilmakehään, metsien hakkuu säädellysti on selvästi ekologisempaa kuin antaa sen vapaasti kasvaa. Muuten metsä jossain vaiheessa palaa, jolloin vapautuu paljon suurempia määriä CO2 ilmakehään.
Eri asia ovat tietysti soijaviljelmien tieltä raivattavat Brasilian sademetsät. Metsien hakkuu kannattaa tehdä siellä, missä se on ekologista, eli esim. Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella hyvät perustelut tuolla Koposella.
Itse asiassa nämä ovat juuri niitä vaarallisimpia argumentteja, jotka pyritään heti sensuroimaan, koska ovat liian totta.
Näinpä juuri. Vastustajat mieluummin kuulisivat vain ulkomaalaisvastaista öyhötystä. Totuus on kaikista vaarallisinta, esim se, että jopa luonnolle PS:n politiikka on kokonaisuutena edullisempaa kuin punavihreiden, kun pyritään vähentämään päästöjä juuri suurimmissa saastuttajamaissa.
Tiedän myös, että on monia PS-taustaisia kunnallispoliitikkoja, jotka saattavat olla ympäristöasioista kiinnostuneempia kuin vihreät näiden keskittyessä feminismiin.
Äkkiseltään se on yllättävää, mutta kun asiaa miettii, niin ei niinkään.
Tuo on kummallista. En ymmärrä, mihin vihreiltä on kadonnut tuo oikea ympäristöpolitiikka.
Ehkä ovat tavallaan saavuttaneet jo tavoitteensa, kun kaikki muut puolueet ovat ottaneet vihreyden agendalleen, ja yrittävät keksiä olemassaololleen muita perusteita, mikä tässä tapauksessa näyttää olevan kulttuurimarxismi ja intersektionaalinen feminismi.
Mikä oikea ympäristöpolitiikka kadonnut? Mikä se on? Katso nyt puolueohjelmista mitkä puolueet ajavat päästöjen vähentämistä ja konkreettisia suojelutoimia. Mihin tulokseen tulit?
Kaipaan tähän asiallisia vastauksia.
Se, voisiko maahanmuuttokannat ja feminismin jättää vähemmälle ja äänestäjien omaksi omantunnon asiaksi on eri asia eikä liity ympäristöpolitiikkaan.
Vertasin vihreiden ja persujen ilmastopoliitikan puolueohjelmista. Vihreille on kyllä enemmän tavoitteita ja kannatan esim. autottomia kävelykeskustoja kaupunkeihin enemmän heidän ohjelmastaan. Sen sijaan vihreiden ajatukset kaupunkibulevardeista ovat todella haitallisia liikenteen tukkijoita.
Persuilla on kuitenkin kaksi ratkaisevaa seikka, mitkä todennäköisesti tekevät heidän ohjelmastaan loppujen lopuksi ympäristö- ja CO2-ystävällisemmän:
1) Ydinvoiman käyttö
2) Hiilitullit eniten saastuttavista maista sekä suomalaisen, ympäristönormeiltaan voimakkaasti säädellyn teollisuuden tukeminen
Suomen on syytä vähentää omia päästöjään, mutta sitä pitää tehdä sitä mukaan, kun Kiina ja Intia vähentävät, jottemme tuhoa suhteellisen ympäristöystävällistä teollisuuttamme hengiltä.
Tämä. Tuhotaan suomalainen maailman mittakaavassa ympäristöystävällisimmästä päästä oleva teollisuus jotta kiina ja intia voivat päästää p*skaa ilmaan suodattamattomana vieläkin enemmän ja jätteet jokiin ja sitä kautta meriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persuloiset ovat aloittaneet rekrytoida kannattajia vihreistä. Nyt on vihreillä vaaran paikat. :D
Vihreillä ei ole pienintäkään vaaraa, että heidän kannattajansa siirtyisivät suuremmassa määriin persuihin. Itsellä prosessi oli hyvin samankaltainen kuin kommentoijalla #9. Kannatin ja peräti äänestin Osmo Soininvaaraa (ja vieläpä mainostin kavereille) eduskuntaan, koska kannatin hänen toimiviin ratkaisuihin pyrkivää ajattelutapaa. Pitkä tarina lyhyesti eli Ode (ja Paloheimo et kumppanit) olivat vähemmistössä Vihreitten joukossa enemmistönä olevat idealistiset hörhöt ovat minulle punainen vaate samalla tavalla kuin röyhkeästi omien eturyhmiensä lyhytnäköistä ja röyhkeää saalistamista ajavat puolueet.
Itsekin olen teknokraatti ja oikeistovihreä (hyvä Ode!) mutta ei tulisi kyllä mieleenikään äänestää persuja hyvänen aika. Koko konservatiivis-sovinistinen tiedevastainen sikaniskameno on itselleni punainen vaate, vaikken pidä idealistihörhöistäkään. Ma mukannoiltani olen tolkku, keskilinjaa. Äänestän pienimmän pahan periaatteella ja luontoarvojen takia vihreitä vaikka mitään puoluetta en koe täysin omakseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein saanut kirjoituksesta tolkkua siihen miksi henkilö oli alunperinkään ollut vihreissä, jotka kaikesta epäolennaisesta huolimatta kuitenkin on ympäristöpuolue ja persut ei, ja näillä puolueilla on myös selvät erot talous- ja sosiaalipoliittisissa näkemyksissä. Voiko ihminen muuttua täysin vai oliko vain valinnut eka puolueen kevyin perustein?
Itsehän tiedän henkilön joka oli aikoinaan perussuomalaisella/sinisellä k-edustajalla avustajana mutta sittemmin vihreiden ehdokkaana kuntavaaleissa. Sori jos tunnistetaan...
Kuten täälläkin on päätelty, persujen ympäristöpolitiikka todennäköisesti tuottaa ympäristöystävällisemmän lopputuloksen kuin vihreiden poseeraaminen.
Hiilitullit saastuttavista maista ovat erittäin hyvä asia, tehokkaampaa kuin suomalaisen teollisuuden alasajo.
Ja jos vihreiden argumentoinnin taso on se, että "vihreät on ympäristöpuolue, persut ei", niin tämä jo osoittaa sen, miksi PS on parempi vaihtoehto ympäristönkin kannalta.
Ethän sinä nyt kirkkain silmin voi väittää persuja ympäristöpuolueeksi. Puolue jonka mukaan ilmastonmuutokseen vetoavat ovat "uskovaisia" ja joka lähti lätkimään ilmastotyöryhmästä ja joka kannattaa nykyisiä hakkuutasoja, ja jonka mielestä kenenkään ei kannata tehdä mitään koska joku muu tekee vähemmän ja Suomi voi syytää hiiltä ilmakehään. Strategiasta ja keinoista voi olla eri mieltä mutta missä persujen ratkaisuehdotukset?
Älä nyt täysin servaa itseäsi älyllisesti, hirveät myötähäpeät.
En ole se, jolle kirjoitit, mutta kommentoin. Oman tekstisi perusteella kysyn, eikö mielestäsi saastuta enemmän, jos päästörajoitusten vuoksi teollisuus siirretään esim Kiinaan? Kiinako huolehtii paremmin ilmastosta kuin Suomi? Jossain vaiheessa tuotanto on halvempaa siirtää ulkomaille, kun vallitsee globaalin, liberalistisen kapitalismin pelisäännöt. Entä suomalaisten työllisyys? Sitäkö varten valtio on olemassa, että kerää veroja, mutta käytännössä lahjoittaa ne vierasmaalaisille ja kestitsee valtiojohdon pitoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein saanut kirjoituksesta tolkkua siihen miksi henkilö oli alunperinkään ollut vihreissä, jotka kaikesta epäolennaisesta huolimatta kuitenkin on ympäristöpuolue ja persut ei, ja näillä puolueilla on myös selvät erot talous- ja sosiaalipoliittisissa näkemyksissä. Voiko ihminen muuttua täysin vai oliko vain valinnut eka puolueen kevyin perustein?
Itsehän tiedän henkilön joka oli aikoinaan perussuomalaisella/sinisellä k-edustajalla avustajana mutta sittemmin vihreiden ehdokkaana kuntavaaleissa. Sori jos tunnistetaan...
Kuten täälläkin on päätelty, persujen ympäristöpolitiikka todennäköisesti tuottaa ympäristöystävällisemmän lopputuloksen kuin vihreiden poseeraaminen.
Hiilitullit saastuttavista maista ovat erittäin hyvä asia, tehokkaampaa kuin suomalaisen teollisuuden alasajo.
Ja jos vihreiden argumentoinnin taso on se, että "vihreät on ympäristöpuolue, persut ei", niin tämä jo osoittaa sen, miksi PS on parempi vaihtoehto ympäristönkin kannalta.
Ethän sinä nyt kirkkain silmin voi väittää persuja ympäristöpuolueeksi. Puolue jonka mukaan ilmastonmuutokseen vetoavat ovat "uskovaisia" ja joka lähti lätkimään ilmastotyöryhmästä ja joka kannattaa nykyisiä hakkuutasoja, ja jonka mielestä kenenkään ei kannata tehdä mitään koska joku muu tekee vähemmän ja Suomi voi syytää hiiltä ilmakehään. Strategiasta ja keinoista voi olla eri mieltä mutta missä persujen ratkaisuehdotukset?
Älä nyt täysin servaa itseäsi älyllisesti, hirveät myötähäpeät.
Harmi, etteivät monet city-vihreät ymmärrä luonnon ja metsien kiertokulkua.?
Jos tavoitteena on vapauttaa mahdollisimman vähän CO2 ilmakehään, metsien hakkuu säädellysti on selvästi ekologisempaa kuin antaa sen vapaasti kasvaa. Muuten metsä jossain vaiheessa palaa, jolloin vapautuu paljon suurempia määriä CO2 ilmakehään.
Eri asia ovat tietysti soijaviljelmien tieltä raivattavat Brasilian sademetsät. Metsien hakkuu kannattaa tehdä siellä, missä se on ekologista, eli esim. Suomessa.
Tuntemistani cityvihreistä moni on biologi ja ekologi (katso googlesta) mutta mitäpä me nyt hiilen kierrosta ymmärtäisimme... (sarkasmi).
Pitääkö olla maalainen, persu ja/tai metsäinssi että saa ymmärryksen?
En ole muuten aikoihin lukenut noin yksinkertaistettua soopaa. Päätä särkee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein saanut kirjoituksesta tolkkua siihen miksi henkilö oli alunperinkään ollut vihreissä, jotka kaikesta epäolennaisesta huolimatta kuitenkin on ympäristöpuolue ja persut ei, ja näillä puolueilla on myös selvät erot talous- ja sosiaalipoliittisissa näkemyksissä. Voiko ihminen muuttua täysin vai oliko vain valinnut eka puolueen kevyin perustein?
Itsehän tiedän henkilön joka oli aikoinaan perussuomalaisella/sinisellä k-edustajalla avustajana mutta sittemmin vihreiden ehdokkaana kuntavaaleissa. Sori jos tunnistetaan...
Kuten täälläkin on päätelty, persujen ympäristöpolitiikka todennäköisesti tuottaa ympäristöystävällisemmän lopputuloksen kuin vihreiden poseeraaminen.
Hiilitullit saastuttavista maista ovat erittäin hyvä asia, tehokkaampaa kuin suomalaisen teollisuuden alasajo.
Ja jos vihreiden argumentoinnin taso on se, että "vihreät on ympäristöpuolue, persut ei", niin tämä jo osoittaa sen, miksi PS on parempi vaihtoehto ympäristönkin kannalta.
Ethän sinä nyt kirkkain silmin voi väittää persuja ympäristöpuolueeksi. Puolue jonka mukaan ilmastonmuutokseen vetoavat ovat "uskovaisia" ja joka lähti lätkimään ilmastotyöryhmästä ja joka kannattaa nykyisiä hakkuutasoja, ja jonka mielestä kenenkään ei kannata tehdä mitään koska joku muu tekee vähemmän ja Suomi voi syytää hiiltä ilmakehään. Strategiasta ja keinoista voi olla eri mieltä mutta missä persujen ratkaisuehdotukset?
Älä nyt täysin servaa itseäsi älyllisesti, hirveät myötähäpeät.
Harmi, etteivät monet city-vihreät ymmärrä luonnon ja metsien kiertokulkua.
Jos tavoitteena on vapauttaa mahdollisimman vähän CO2 ilmakehään, metsien hakkuu säädellysti on selvästi ekologisempaa kuin antaa sen vapaasti kasvaa. Muuten metsä jossain vaiheessa palaa, jolloin vapautuu paljon suurempia määriä CO2 ilmakehään.
Eri asia ovat tietysti soijaviljelmien tieltä raivattavat Brasilian sademetsät. Metsien hakkuu kannattaa tehdä siellä, missä se on ekologista, eli esim. Suomessa.
Nämä ovat juuri niitä faktoja, mitä ihmisten pitäisi tietää.
Maanomistajana jätän jonkin verran metsää pystyy omaksi ilokseni, jotta voin siellä virkistäytyä.
Sen sijaan metsähallituksen mies kertoi juuri tuon saman, eli metsä todellakin palaa, jos sitä ei hakkaa ja hiilidioksidipäästöt ovat huomattavasti suuremmat kuin hyvin koordinoiduilla harvennushakkuilla.
Omassa metsänhoidossani pyrin noudattamaan tätä, vaikka tietysti virkistysarvo jää silloin hiukan pienemmäksi.
Seurasin tätä Annia Twitterissä viime keväänä. Hän silloin ilmoitti eroavansa Vihreistä ja joutui välittömästi ns. tiedostavien ihmisten hampaisiin. Hänestä puhuttiin sontaa blokkien takana, riepoteltiin ja haukuttiin. Ja nämä ihmiset ovat muka niitä hyviksiä.... Itse pystyin samaistumaan paljon hänen tunteisiinsa. Jos persuista tulee ympäristömyönteisempi ja naisviha kytketään pois, niin itsekin voisin antaa äänen heille. Ymmärrän kyllä täysin Annin päätöksen, koska olen itsekin miettinyt välillä, olenko persu, kun luen joidenkin vihreiden ja vasemmistolaisten vaikuttajien identiteettipoliittisia turahduksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein saanut kirjoituksesta tolkkua siihen miksi henkilö oli alunperinkään ollut vihreissä, jotka kaikesta epäolennaisesta huolimatta kuitenkin on ympäristöpuolue ja persut ei, ja näillä puolueilla on myös selvät erot talous- ja sosiaalipoliittisissa näkemyksissä. Voiko ihminen muuttua täysin vai oliko vain valinnut eka puolueen kevyin perustein?
Itsehän tiedän henkilön joka oli aikoinaan perussuomalaisella/sinisellä k-edustajalla avustajana mutta sittemmin vihreiden ehdokkaana kuntavaaleissa. Sori jos tunnistetaan...
Kuten täälläkin on päätelty, persujen ympäristöpolitiikka todennäköisesti tuottaa ympäristöystävällisemmän lopputuloksen kuin vihreiden poseeraaminen.
Hiilitullit saastuttavista maista ovat erittäin hyvä asia, tehokkaampaa kuin suomalaisen teollisuuden alasajo.
Ja jos vihreiden argumentoinnin taso on se, että "vihreät on ympäristöpuolue, persut ei", niin tämä jo osoittaa sen, miksi PS on parempi vaihtoehto ympäristönkin kannalta.
Ethän sinä nyt kirkkain silmin voi väittää persuja ympäristöpuolueeksi. Puolue jonka mukaan ilmastonmuutokseen vetoavat ovat "uskovaisia" ja joka lähti lätkimään ilmastotyöryhmästä ja joka kannattaa nykyisiä hakkuutasoja, ja jonka mielestä kenenkään ei kannata tehdä mitään koska joku muu tekee vähemmän ja Suomi voi syytää hiiltä ilmakehään. Strategiasta ja keinoista voi olla eri mieltä mutta missä persujen ratkaisuehdotukset?
Älä nyt täysin servaa itseäsi älyllisesti, hirveät myötähäpeät.
Harmi, etteivät monet city-vihreät ymmärrä luonnon ja metsien kiertokulkua.
Jos tavoitteena on vapauttaa mahdollisimman vähän CO2 ilmakehään, metsien hakkuu säädellysti on selvästi ekologisempaa kuin antaa sen vapaasti kasvaa. Muuten metsä jossain vaiheessa palaa, jolloin vapautuu paljon suurempia määriä CO2 ilmakehään.
Eri asia ovat tietysti soijaviljelmien tieltä raivattavat Brasilian sademetsät. Metsien hakkuu kannattaa tehdä siellä, missä se on ekologista, eli esim. Suomessa.
Nämä ovat juuri niitä faktoja, mitä ihmisten pitäisi tietää.
Maanomistajana jätän jonkin verran metsää pystyy omaksi ilokseni, jotta voin siellä virkistäytyä.
Sen sijaan metsähallituksen mies kertoi juuri tuon saman, eli metsä todellakin palaa, jos sitä ei hakkaa ja hiilidioksidipäästöt ovat huomattavasti suuremmat kuin hyvin koordinoiduilla harvennushakkuilla.
Omassa metsänhoidossani pyrin noudattamaan tätä, vaikka tietysti virkistysarvo jää silloin hiukan pienemmäksi.
Tämä ei pidä paikkansa, vaikka itsekään tykkää vihreiden intersektionaalisesta öyhötyksestä ja sinisilmäisyydestä. Vanha, luonnontilainen metsä on arvokas ja monimuotoinen ympäristö, joita alkaa olla todella vähän Suomessa (noin 3-5 prosentti ja tämän takia useita vanhan metsä laji on uhanalainen Suomessa. Metsähän ei tarvitse oikeasti hoitoa luonnon kannalta, koska se osaa hoitaa itse itsensä. Se on viisas ekosysteemi. En siis sano, etteikö saisi ollenkaan hakata, mutta sitä pitäisi järkevöittää ja viedä ekologisempaan suuntaan. Myös se luulo on jo kumottu, että vanha metsä on päästölähde. Todellisuudessa siitä tulee päästölähde vuosiksi, kun se hakataan alas. Lahopuut ovat lisäksi todella tärkeitä useille lajeille. Aion suojella oman metsäni (tai ei se ole mun, vaan useiden lajien koti) niin pian kuin mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein saanut kirjoituksesta tolkkua siihen miksi henkilö oli alunperinkään ollut vihreissä, jotka kaikesta epäolennaisesta huolimatta kuitenkin on ympäristöpuolue ja persut ei, ja näillä puolueilla on myös selvät erot talous- ja sosiaalipoliittisissa näkemyksissä. Voiko ihminen muuttua täysin vai oliko vain valinnut eka puolueen kevyin perustein?
Itsehän tiedän henkilön joka oli aikoinaan perussuomalaisella/sinisellä k-edustajalla avustajana mutta sittemmin vihreiden ehdokkaana kuntavaaleissa. Sori jos tunnistetaan...
Kuten täälläkin on päätelty, persujen ympäristöpolitiikka todennäköisesti tuottaa ympäristöystävällisemmän lopputuloksen kuin vihreiden poseeraaminen.
Hiilitullit saastuttavista maista ovat erittäin hyvä asia, tehokkaampaa kuin suomalaisen teollisuuden alasajo.
Ja jos vihreiden argumentoinnin taso on se, että "vihreät on ympäristöpuolue, persut ei", niin tämä jo osoittaa sen, miksi PS on parempi vaihtoehto ympäristönkin kannalta.
Ethän sinä nyt kirkkain silmin voi väittää persuja ympäristöpuolueeksi. Puolue jonka mukaan ilmastonmuutokseen vetoavat ovat "uskovaisia" ja joka lähti lätkimään ilmastotyöryhmästä ja joka kannattaa nykyisiä hakkuutasoja, ja jonka mielestä kenenkään ei kannata tehdä mitään koska joku muu tekee vähemmän ja Suomi voi syytää hiiltä ilmakehään. Strategiasta ja keinoista voi olla eri mieltä mutta missä persujen ratkaisuehdotukset?
Älä nyt täysin servaa itseäsi älyllisesti, hirveät myötähäpeät.
En ole se, jolle kirjoitit, mutta kommentoin. Oman tekstisi perusteella kysyn, eikö mielestäsi saastuta enemmän, jos päästörajoitusten vuoksi teollisuus siirretään esim Kiinaan? Kiinako huolehtii paremmin ilmastosta kuin Suomi? Jossain vaiheessa tuotanto on halvempaa siirtää ulkomaille, kun vallitsee globaalin, liberalistisen kapitalismin pelisäännöt. Entä suomalaisten työllisyys? Sitäkö varten valtio on olemassa, että kerää veroja, mutta käytännössä lahjoittaa ne vierasmaalaisille ja kestitsee valtiojohdon pitoja?
Kaksi ensimmäistä kysymystäsi koski varsinaista aihetta eikä silti vastannut yhteenkään kysymykseeni ja faktaani (persutko ympäristöpuolue? ja faktoja persujen teoista) vaan vieritit todistustaakan minulle omilla kysymyksilläsi esittäen ne ikäänkuin ne olisivat minun mielipiteitäni.
Kiinan ympäristöpolitiikalle kannattaa avata oma ketju. Osallistun mielelmäni. Kiina investoi ns. uuteen teknologiaan vaikka saastuttaakin vielä, ja meidänkin kannattaisi alkaa kehittämään uusia energiamuotoja jotta pysymme kilpailussa mukana. 70- luku ei kuitenkaan palaa.
Valtiojohdon pidot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella hyvät perustelut tuolla Koposella.
Itse asiassa nämä ovat juuri niitä vaarallisimpia argumentteja, jotka pyritään heti sensuroimaan, koska ovat liian totta.
Näinpä juuri. Vastustajat mieluummin kuulisivat vain ulkomaalaisvastaista öyhötystä. Totuus on kaikista vaarallisinta, esim se, että jopa luonnolle PS:n politiikka on kokonaisuutena edullisempaa kuin punavihreiden, kun pyritään vähentämään päästöjä juuri suurimmissa saastuttajamaissa.
Tiedän myös, että on monia PS-taustaisia kunnallispoliitikkoja, jotka saattavat olla ympäristöasioista kiinnostuneempia kuin vihreät näiden keskittyessä feminismiin.
Äkkiseltään se on yllättävää, mutta kun asiaa miettii, niin ei niinkään.
Tuo on kummallista. En ymmärrä, mihin vihreiltä on kadonnut tuo oikea ympäristöpolitiikka.
Ehkä ovat tavallaan saavuttaneet jo tavoitteensa, kun kaikki muut puolueet ovat ottaneet vihreyden agendalleen, ja yrittävät keksiä olemassaololleen muita perusteita, mikä tässä tapauksessa näyttää olevan kulttuurimarxismi ja intersektionaalinen feminismi.
Mikä oikea ympäristöpolitiikka kadonnut? Mikä se on? Katso nyt puolueohjelmista mitkä puolueet ajavat päästöjen vähentämistä ja konkreettisia suojelutoimia. Mihin tulokseen tulit?
Kaipaan tähän asiallisia vastauksia.
Se, voisiko maahanmuuttokannat ja feminismin jättää vähemmälle ja äänestäjien omaksi omantunnon asiaksi on eri asia eikä liity ympäristöpolitiikkaan.
Tämä on se syy, miksi en innostu persuista. Olen samoilla linjoilla heidän mmuuttonäkemysten kanssa ja kritiikistä intersektionaalista feminismiä kohtaan, mutta heidän ympäristönäkemyksensä ovat vaan liian tuhoisia mun silmissä. Mun isänmaallisuuden perusta on suomalainen luonto ja sen suojelu. Jos persut muuttaisivat tätä näkemystä, voisin harkita äänestäväni heitä. Tai jos vihreät alkaisi keskittyä enemmän luontoon, niin voisin heitä äänestää silloin. T: Se, joka kirjoitti vanhojen metsien monimuotoisuudesta. Mikään ei ole niin kaunista kuin vanha, suomalainen metsä kirkkaine jäävineen ja luonnontilaisine soineen.
Alue: Aihe vapaa
Kuten täälläkin on päätelty, persujen ympäristöpolitiikka todennäköisesti tuottaa ympäristöystävällisemmän lopputuloksen kuin vihreiden poseeraaminen.
Hiilitullit saastuttavista maista ovat erittäin hyvä asia, tehokkaampaa kuin suomalaisen teollisuuden alasajo.
Ja jos vihreiden argumentoinnin taso on se, että "vihreät on ympäristöpuolue, persut ei", niin tämä jo osoittaa sen, miksi PS on parempi vaihtoehto ympäristönkin kannalta.