Lähtisittekö treffeille jos mies sanoo että molemmat maksaa itse?

472 kiitos viestistäsi ja varmasti myös tunnustat mun oikeuden pitää sua vähän vajaana, jos priorisoit etiketit tasa-arvon edelle :D

sä voit elää ihan tasan tarkkaan niinkun haluat, mun pointti oli että ylläpitämällä vanhentunutta ja haitallista kulttuuria mitä sä kutsut "etiketiksi", ei auteta naisoletettuja irtautumaan miehen omaisuutena olosta tai purkamaan miehen valtasuhdetta naiseen miehen ollessa naisen elättäjä, jolloin nainen joutuu aina heijastamaan tekojaan ja ajatuksiaan lähtökohdasta, että on jostain "velkaa" miehelleen tai että toimeentulo saattaa olla vaarassa jos en toimi sen mieliksi mistä tulot tulevat.

näyttää taas siltä että feminismin isoimpia sabotoijia on nainen, joka ei näe omaa parastaan.

Muistan kun kerran joku täällä palstalla ehdotti että lähtee kanssani treffeille mutta että hän ei maksa tms. Joo ei. Miksi edes lähteä tuolla asenteella kun selvästi ei ole edes kunnon kiinnostusta kun pitää oikein etukäteen alleviivata ettei aio panostaa mitenkään.

Vain simpit maksaa naisen aterian :D

Vierailija kirjoitti:

Tämä 50/50-ajatusmallihan palvelee vain miestä, älkää hyvät naiset langetko siihen! Nainen kuitenkin laittautuu treffejä varten kauniiksi, aikaa ja rahaa menee vaatteisiin, hiuksiin ja meikkeihin. Lisäksi naisella on haarojen välissä jotain sellaista, mistä todella monet miehet ovat valmiita maksamaan ihan sievoisia summia rahaa, joten miksi edes kuluttaisit aikaa sellaiseen mieheen, joka arvostaa maksullista naista enemmän kuin sinua? (Ja kyllä, moni niistä teidänkin kultsipuppeleista on kokeillut maksullista naista, mutta eivät siitä luonnollisesti teille kerro). Jos miehen ei tarvitse paljoakaan investoida naiseen aikaa tai rahaa, ei se sellaista naista arvosta, vaan pitää itsestäänselvyytenä. Tässä on sama ilmiö kyseessä kuin kesäkissoissa: helppo hylätä, kun on ilmaiseksi saatu, sen sijaan maksetuista kissoista pidetään huomattavasti parempaa huolta.

No ei minulla mene rahaa vaatteisiin tai hiuksiin joidenkin treffien takia. En siis osta uusia vaatteita tai käy kampaajalla vain treffejä varten. Tottakai rahaa menee vaatteisiin, meikkeihin ja hiuksiin, mutta minulla menisi se sama raha riippumatta siitä, käynkö treffeillä vai en. Toki panostan treffeihin, eli valitsen kivat vaatteet, jotka näyttävät hyvältä päälläni ja joiden kanssa minä näytän hyvältä. Mutta ei minua miellytä se, että miehen panostus on sitten maksu - oli se sitten parin euron kahvikuppi tai illallisen maksaminen. Haluan mieluumin, että mies näkee saman vaivan oman ulkonäkönsä eteen. Minusta se on huono vaihtokauppa, että nainen pyrkii näyttämään hyvältä, jotta miellyttäisi miestä ja olisi seksuaalisesti haluttava - ja miehen panostus olisi sitten maksu. Ei minun seksuaalinen halu herää siitä, että toinen maksaa jotain. Kyllä minunkin silmääni miellyttää hyvännäköinen mies, joten toivon maksamisen sijaan, että mieskin pyrkii näyttämään hyvältä ja haluttavalta. Tällöin se olisi oikeasti tasapuolista. Ja tällöin voi tulla jatkotreffejä tai vaikka sitä miehen toivomaa seksiäkin, jos hänkin vaivautuu näyttämään seksuaalisesti haluttavalta, jolloin omatkin seksihaluni voivat todennäköisemmin herätä häntä kohtaan.

Minusta nimenomaan se palvelee vain miestä, että miehen ei tarvitse välittää ulkonäöstään, että riittää kun panostaa pari europa kahvikupposeen, ja nainen sitten vastineeksi pyrkii näyttämään mahdollisimman hyvältä.

Vierailija kirjoitti:

472 kiitos viestistäsi ja varmasti myös tunnustat mun oikeuden pitää sua vähän vajaana, jos priorisoit etiketit tasa-arvon edelle :D

sä voit elää ihan tasan tarkkaan niinkun haluat, mun pointti oli että ylläpitämällä vanhentunutta ja haitallista kulttuuria mitä sä kutsut "etiketiksi", ei auteta naisoletettuja irtautumaan miehen omaisuutena olosta tai purkamaan miehen valtasuhdetta naiseen miehen ollessa naisen elättäjä, jolloin nainen joutuu aina heijastamaan tekojaan ja ajatuksiaan lähtökohdasta, että on jostain "velkaa" miehelleen tai että toimeentulo saattaa olla vaarassa jos en toimi sen mieliksi mistä tulot tulevat.

näyttää taas siltä että feminismin isoimpia sabotoijia on nainen, joka ei näe omaa parastaan.

Hassua. Minusta etiketti ja tasa-arvo eivät mitenkään sulje pois toisiaan. Olen feministi ja jopa mieheni on feministi. Meillä on erilliset rahat, yhteiset kulut jaetaan puoliksi. Miehelläni ei ole minuun minkäänlaista valtasuhdetta enkä ole hänen omaisuuttaan tai hänelle mitään velkaa siitä huolimatta, että ensitreffeillä odotin hänen tarjoavan (hän, muuten, tarjosi vasta toisilla mutta en avaa nyt enempää tätä mysteeriä ;-)) Saati että olisin hänelle jotain velkaa siitä, että hän oma-aloitteisesti ja omasta halustaan on ensitapaamisestamme alkaen osoittanut huomaavaisuutta availemalla ovia, auttamalla takkia jne.

Minulle ei ole ongelma lähteä treffeille, jos molemmat maksavat itse, mutta en lähtisi, jos siitä tulee etukäteen erikseen mainita. Vie maun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä.

Siis jos vedotaan perinteisiin, niin mies on perheen pää ja omistaa kaiken. Siksi mies maksaa, koska naisella ei ole omaa rahaa. Raha-asiat ovat miesten juttuja. Ja joo, ei tarkoita että nainen istuisi työkseen peilin edessä selaamassa sisustusblogeja, nainen tekee työtä maatilalla tms.

Sitä on se perinteinen heterodeittailu.

Kuulostaako yhä hyvältä? Varmaan sitten kuulostaa jos poistetaan tuosta kaikki muu paitsi se että mies maksaa, joka perustui siihen kaikkeen muuhun.

Mulle ei treffeillä maksaminen ole noin suuria ennakkoluuloja avaava juttu. Treffit on treffit ja jos mies osoittautuu epäsopivaksi niin ei sinne nyrkin ja keittiön väliin tarvitse mennä. Kuule ihan itse saan ja voin valita millaiseen suhteeseen alan. Miksi treffailuun liittyvä hemmottelu ja toisen arvostaminen olisi automaattisesti sovinismia tai naista alistavaa?

Ei se olekaan. Mutta palstalla on jokunen luuserimies joka ei ole koskaan saanut mitään hemmottelua naisilta eikä yksikään nainen ole lompakkoaan hänen läsnäollessaan avannut. Siksi he kuvittelevat maksamisen ja hemmottelun olevan aina vain toispuolista siten että mies maksaa ja nainen hyötyy.

Aivan. Ei todellakaan ole yksipuolista se hemmottelu, varsinkin jos suhde jatkuu treffien jälkeen. Jos nainen rakastuu niin mieskin tulee takuuvarmasti saamaan taloudellisia lahjoja, hellyyttä ja emotionaalista ja fyysistä hyvänäpitoa ja osallistumista yhteisiin menoihin.

Ja mies ei naista muuten hemmottele kuin maksamalla ensitreffeillä? Siltä vähän vaikuttaa, koska se on niin monelle naiselle kynnyskysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllä.

Siis jos vedotaan perinteisiin, niin mies on perheen pää ja omistaa kaiken. Siksi mies maksaa, koska naisella ei ole omaa rahaa. Raha-asiat ovat miesten juttuja. Ja joo, ei tarkoita että nainen istuisi työkseen peilin edessä selaamassa sisustusblogeja, nainen tekee työtä maatilalla tms.

Sitä on se perinteinen heterodeittailu.

Kuulostaako yhä hyvältä? Varmaan sitten kuulostaa jos poistetaan tuosta kaikki muu paitsi se että mies maksaa, joka perustui siihen kaikkeen muuhun.

Mulle ei treffeillä maksaminen ole noin suuria ennakkoluuloja avaava juttu. Treffit on treffit ja jos mies osoittautuu epäsopivaksi niin ei sinne nyrkin ja keittiön väliin tarvitse mennä. Kuule ihan itse saan ja voin valita millaiseen suhteeseen alan. Miksi treffailuun liittyvä hemmottelu ja toisen arvostaminen olisi automaattisesti sovinismia tai naista alistavaa?

Ei se olekaan. Mutta palstalla on jokunen luuserimies joka ei ole koskaan saanut mitään hemmottelua naisilta eikä yksikään nainen ole lompakkoaan hänen läsnäollessaan avannut. Siksi he kuvittelevat maksamisen ja hemmottelun olevan aina vain toispuolista siten että mies maksaa ja nainen hyötyy.

Aivan. Ei todellakaan ole yksipuolista se hemmottelu, varsinkin jos suhde jatkuu treffien jälkeen. Jos nainen rakastuu niin mieskin tulee takuuvarmasti saamaan taloudellisia lahjoja, hellyyttä ja emotionaalista ja fyysistä hyvänäpitoa ja osallistumista yhteisiin menoihin.

Ja mies ei naista muuten hemmottele kuin maksamalla ensitreffeillä? Siltä vähän vaikuttaa, koska se on niin monelle naiselle kynnyskysymys.

Sinulla on täysi oikeus valita nainen, joka haluaa maksaa oman osuutensa ensitreffeillä. Omaa käytöstäni en tule muuttamaan vaan jos joskus sinkuksi vielä jään niin odotan kyllä miehen tarjoavan, jos hän kerran haluaa kahvin tai kaljan äärellä tavata.

Vierailija kirjoitti:

Minulle ei ole ongelma lähteä treffeille, jos molemmat maksavat itse, mutta en lähtisi, jos siitä tulee etukäteen erikseen mainita. Vie maun.

En minäkään. Olisi kyllä tyylitöntä ottaa puheeksi. En vieraita kutsuessanikaan  koskaan sano, että tuotte sitten puolet tarjottavista mukanamme. Jotkut tuovatkin  mutta ei siitä tarvitse sopimuksia tehdä. Muuten olen sitä mieltä, että ensimmäisellä tapaamisella ja tilanteen mukaan mahdollisissa uusintatapaamisissa, haluan maksaa omat ostokseni. Lahjoja otan vastaan vain luotettavilta tuntemiltani ihmisiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä 50/50-ajatusmallihan palvelee vain miestä, älkää hyvät naiset langetko siihen! Nainen kuitenkin laittautuu treffejä varten kauniiksi, aikaa ja rahaa menee vaatteisiin, hiuksiin ja meikkeihin. Lisäksi naisella on haarojen välissä jotain sellaista, mistä todella monet miehet ovat valmiita maksamaan ihan sievoisia summia rahaa, joten miksi edes kuluttaisit aikaa sellaiseen mieheen, joka arvostaa maksullista naista enemmän kuin sinua? (Ja kyllä, moni niistä teidänkin kultsipuppeleista on kokeillut maksullista naista, mutta eivät siitä luonnollisesti teille kerro). Jos miehen ei tarvitse paljoakaan investoida naiseen aikaa tai rahaa, ei se sellaista naista arvosta, vaan pitää itsestäänselvyytenä. Tässä on sama ilmiö kyseessä kuin kesäkissoissa: helppo hylätä, kun on ilmaiseksi saatu, sen sijaan maksetuista kissoista pidetään huomattavasti parempaa huolta.

No ei minulla mene rahaa vaatteisiin tai hiuksiin joidenkin treffien takia. En siis osta uusia vaatteita tai käy kampaajalla vain treffejä varten. Tottakai rahaa menee vaatteisiin, meikkeihin ja hiuksiin, mutta minulla menisi se sama raha riippumatta siitä, käynkö treffeillä vai en. Toki panostan treffeihin, eli valitsen kivat vaatteet, jotka näyttävät hyvältä päälläni ja joiden kanssa minä näytän hyvältä. Mutta ei minua miellytä se, että miehen panostus on sitten maksu - oli se sitten parin euron kahvikuppi tai illallisen maksaminen. Haluan mieluumin, että mies näkee saman vaivan oman ulkonäkönsä eteen. Minusta se on huono vaihtokauppa, että nainen pyrkii näyttämään hyvältä, jotta miellyttäisi miestä ja olisi seksuaalisesti haluttava - ja miehen panostus olisi sitten maksu. Ei minun seksuaalinen halu herää siitä, että toinen maksaa jotain. Kyllä minunkin silmääni miellyttää hyvännäköinen mies, joten toivon maksamisen sijaan, että mieskin pyrkii näyttämään hyvältä ja haluttavalta. Tällöin se olisi oikeasti tasapuolista. Ja tällöin voi tulla jatkotreffejä tai vaikka sitä miehen toivomaa seksiäkin, jos hänkin vaivautuu näyttämään seksuaalisesti haluttavalta, jolloin omatkin seksihaluni voivat todennäköisemmin herätä häntä kohtaan.

Minusta nimenomaan se palvelee vain miestä, että miehen ei tarvitse välittää ulkonäöstään, että riittää kun panostaa pari europa kahvikupposeen, ja nainen sitten vastineeksi pyrkii näyttämään mahdollisimman hyvältä.

Sulla meni sitten koko juttu ihan ohi. Tottakai 50/50 palvelee enemmän miestä, kun nainen maksaa (usein pienemmästä palkastaan) itse oman osuutensa ja mies saa hyvässä lykyssä lähes ilmaista seksiä, ja kyllähän se kelpaa miehille paremmin kuin hyvin, kun ei edes tarvitse ruokia tai huvituksia kustantaa helpolle, tasa-arvoiselle naiselle, vain koska eivät osaa arvostaa yhtään itseään, samat miehet naureskelevat, että tulipahan taas säästettyä kun ammattilaisnainen olisi veloittanut 150e/ puoli tuntia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää laskuasia on testi meille naisille. Eli jos suostut maksamaan omasi, niin mies aattelee että sua voi käyttää muutenkin. Ne hyödyntää tasa-arvokäsitystä omiin tarpeisiin. Mut samalla se paljastaa miehen aikeet eli onko tarpeeksi kiinnostusta ja/tai oletko miehen mielestä tarpeeksi kuuma kissa. Kissoille ei ikinä ehdoteta laskun puolitusta.

Heterodeittailu kuulostaa hankalalta ja epämukavalta.

Ei ollenkaan. Ihan selkeäähän tuo on. Kuinka sinä deittailet (oletan ettet ole hetero) ja kuka maksaa?

Useimmiten ekoilla treffeillä on kumpikin maksanut omansa. Tarkoitus on tutustua ja nähdä, onko kemiaa. Flirtti on löytynyt muuta kautta kuin ostamisesta ja maksamisesta. Toisilla treffeillä on voitu tehdä niin, että ensin toinen tarjoaa, sen jälkeen toinen - tämä on aina ollut mukavaa, kun silloin on tullut sellainen olo, että toinen viihtyy seurassani, kun haluaa olla pitempään kuin vain ensimmäisen juoman tai pelkän ruuan ajan.

Ja olen biseksuaali, mutta nykyisin on alkanut yhä enemmän tuntua siltä, että heterokuvioissa on kaikkea sellaista, mikä ei miellytä.

No joo jos ekat "treffit" on joku jääkahvi kävellessä kun nähdään maks 20 minuutin ajan. Tuolloin minäkin voin ostaa oman juoman.

Itse aattelen niin päin, että sallin miehen ostaa mulle. Ostan itse jos/kun en halua miehestä kaveria enempää. Samoin sallin miehen auttaa takin päälleni jos mies kiinnostaa romanttisesti. Saan kyllä itsekin takin päälleni :D

En ole ikinä ollut toisen naisen kanssa treffeillä.

Minulla on onnistuneet ekat treffit olleet sellaiset, että ollaan istuttu pitkään juttelemassa, ilmassa on kipinää ja flirttiä, ja jossain vaiheessa suudellaan (koska tuntuu siltä). Se voi ihan yhtä hyvin tapahtua jääkahvin kuin ravintolaillallisen päätteeksi. Itselleni ei ehkä tuo tarjoaminen ja maksaminen (oli kummin päin vaan) ole treffeissä tai flirttailussa ja kiinnostuksen osoittamisessa mitenkään olennainen juttu.

Aika monelle naiselle se maksaminen on hyvin oleellinen juttu treddeissä. Jos siitä pitää edes keskustella, ei treffit voi olla edes hyvä.

Minä en maksa vaikka voittaisin eurojaskasta 50 miltsiä, niin kyllä nainen saa pullansa ja kahvinsa maksaa. Todennäköisesti, jos vielä on joku tinder-treffit, niin sitä naista näy niiden ekojen jälkeen enää.

Jos minulta kysytään että valitsenko miehen joka maksaa kahvikuppini vai miehen joka huolehtii ulkonäöstään niin valitsen kyllä niillä spekseillä jälkimmäisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä 50/50-ajatusmallihan palvelee vain miestä, älkää hyvät naiset langetko siihen! Nainen kuitenkin laittautuu treffejä varten kauniiksi, aikaa ja rahaa menee vaatteisiin, hiuksiin ja meikkeihin. Lisäksi naisella on haarojen välissä jotain sellaista, mistä todella monet miehet ovat valmiita maksamaan ihan sievoisia summia rahaa, joten miksi edes kuluttaisit aikaa sellaiseen mieheen, joka arvostaa maksullista naista enemmän kuin sinua? (Ja kyllä, moni niistä teidänkin kultsipuppeleista on kokeillut maksullista naista, mutta eivät siitä luonnollisesti teille kerro). Jos miehen ei tarvitse paljoakaan investoida naiseen aikaa tai rahaa, ei se sellaista naista arvosta, vaan pitää itsestäänselvyytenä. Tässä on sama ilmiö kyseessä kuin kesäkissoissa: helppo hylätä, kun on ilmaiseksi saatu, sen sijaan maksetuista kissoista pidetään huomattavasti parempaa huolta.

No ei minulla mene rahaa vaatteisiin tai hiuksiin joidenkin treffien takia. En siis osta uusia vaatteita tai käy kampaajalla vain treffejä varten. Tottakai rahaa menee vaatteisiin, meikkeihin ja hiuksiin, mutta minulla menisi se sama raha riippumatta siitä, käynkö treffeillä vai en. Toki panostan treffeihin, eli valitsen kivat vaatteet, jotka näyttävät hyvältä päälläni ja joiden kanssa minä näytän hyvältä. Mutta ei minua miellytä se, että miehen panostus on sitten maksu - oli se sitten parin euron kahvikuppi tai illallisen maksaminen. Haluan mieluumin, että mies näkee saman vaivan oman ulkonäkönsä eteen. Minusta se on huono vaihtokauppa, että nainen pyrkii näyttämään hyvältä, jotta miellyttäisi miestä ja olisi seksuaalisesti haluttava - ja miehen panostus olisi sitten maksu. Ei minun seksuaalinen halu herää siitä, että toinen maksaa jotain. Kyllä minunkin silmääni miellyttää hyvännäköinen mies, joten toivon maksamisen sijaan, että mieskin pyrkii näyttämään hyvältä ja haluttavalta. Tällöin se olisi oikeasti tasapuolista. Ja tällöin voi tulla jatkotreffejä tai vaikka sitä miehen toivomaa seksiäkin, jos hänkin vaivautuu näyttämään seksuaalisesti haluttavalta, jolloin omatkin seksihaluni voivat todennäköisemmin herätä häntä kohtaan.

Minusta nimenomaan se palvelee vain miestä, että miehen ei tarvitse välittää ulkonäöstään, että riittää kun panostaa pari europa kahvikupposeen, ja nainen sitten vastineeksi pyrkii näyttämään mahdollisimman hyvältä.

Sulla meni sitten koko juttu ihan ohi. Tottakai 50/50 palvelee enemmän miestä, kun nainen maksaa (usein pienemmästä palkastaan) itse oman osuutensa ja mies saa hyvässä lykyssä lähes ilmaista seksiä, ja kyllähän se kelpaa miehille paremmin kuin hyvin, kun ei edes tarvitse ruokia tai huvituksia kustantaa helpolle, tasa-arvoiselle naiselle, vain koska eivät osaa arvostaa yhtään itseään, samat miehet naureskelevat, että tulipahan taas säästettyä kun ammattilaisnainen olisi veloittanut 150e/ puoli tuntia.

Tämä. Uskomatonta että miehet silti valittaa.

Naiset vaan huutaa tasa-arvoa. Hohhoijaa, voi olla tasa-arvoinen mutta pitää ottaa sukupuolierot huomioon. Ammutte vain itseänne jalkaan.

Mikäli se on mies, joka pyysi treffeille niin en lähtisi moukkamaisuuden takia. Jos se taas olisin minä, joka on pyytänyt miestä treffeille niin sanoisin, että tietysti minä maksan kummankin ruoat ja pahoittelisin, etten tajunnut sitä heti sanoa. Kutsuja/pyytäjä maksaa!

Mulla on yks miespuolinen kaveri joka oli sitä mieltä, että kyllä ne ekat mies maksaa. 2kk aikana kävi reilu 10 treffeillä ja ääni oli muuttunut kellossa, että hän ei rupee enää maksamaan yhtään mitään. Tästäkin on jo vuosi ja kaveri on edelleen sinkku ja käy aktiivisesti melkeinpä joka viikko treffeillä, niin siinä voidaan miettiä paljonko ois rahaa palanut

Ei treffit ole mitään muodollisia kutsuja vaan ehdotuksia: käydäänks kahvilla?

Ihan sama kumpi ehdottaa, aikuiset ihmiset maksaa omat kahvinsa.

En mä halua lahjoja vierailta enkä todellakaan maksa muiden juomia.

Se että tollanen asia on ongelma on ongelma.

Joten jättäisin väliin treffit tyypin kanssa joka pohtii kahvin maksajaa.

Ilmeisesti hän onrutiköyhä tai ammattideittaimija joka käy 50 treffeillä kuussa. Kumpikaan ei kiinnosta.39

Yleensä se, joka on innokkaammin lähdössä treffeille ja haluaa tehdä toiseen vaikutuksen, panostaa niihin enemmän. Ei se tuon kummempaa ole. Ilman treffejäkin voi elää oikein hyvää elämää.

Jos treffeillepyytäminen menisi jotenkin näin: Lähetäänkö syömään, mutta sillä ehdolla että molemmat maksaa omat ruokansa.....niin ei.  Toi osoittaa ainoastaan huonoa käytöstä.

Jos syömisen jälkeen mies kyss: mites maksetaan, asia on jo eri. Silloin siihen voi vastata, että maksetaan vaan erikseen.

Mä seurustelin ylinuukan ja ylipihin ukon kanssa muutaman kuukauden. Rakkaudentunnustuksenkin keskellä se kiukui: maksetaan sitte ruuat erikseen. Kertaakaan se ei mulle edes kahveita tarjonnut, mutta kovasti mun luona viihtyi ilmaisten sapuskoiden äärellä.

Tämän kokemuksen takia sanoisin edelleen pihille ukolle: ei jatkoon

Vierailija kirjoitti:

Jos treffeillepyytäminen menisi jotenkin näin: Lähetäänkö syömään, mutta sillä ehdolla että molemmat maksaa omat ruokansa.....niin ei.  Toi osoittaa ainoastaan huonoa käytöstä.

Jos syömisen jälkeen mies kyss: mites maksetaan, asia on jo eri. Silloin siihen voi vastata, että maksetaan vaan erikseen.

Mä seurustelin ylinuukan ja ylipihin ukon kanssa muutaman kuukauden. Rakkaudentunnustuksenkin keskellä se kiukui: maksetaan sitte ruuat erikseen. Kertaakaan se ei mulle edes kahveita tarjonnut, mutta kovasti mun luona viihtyi ilmaisten sapuskoiden äärellä.

Tämän kokemuksen takia sanoisin edelleen pihille ukolle: ei jatkoon

Sit se pyytää lopuksi miehen maksamaan, rätiet eroavat ja ghostaus alkaa.

"En oo pahoillani vaan just päinvastoin

katsoin parhaaks tehdä näin vaik tahdoit

jakaa kanssani koko sun elämääs

ymmärrä poika, että mua et sä enää nää"

Same old, same old.