Lähtisittekö treffeille jos mies sanoo että molemmat maksaa itse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2020 naisen mielestä , joidenkin ainakin, mielestä miehen kuuluu maksaa !

Ja pähkäilevät sopiiko osoittaa , että on kiinnostunut /ottaa itse yhteyttä jne.

Minä, jonka ei ole edes sopivaa vanhana kääkkänä osallistua keskusteluun, en voi kuin ihmetellä mitä 1800- luvun käytösopasta te seuraatte.

Minäkin olen vanha kääkkä ja pitkän linjan feministi, mutta en voisi kuvitella kiinnostuvani miehestä, jolle kahden euron kahvikupillisen tai edes viiden euron viinilasillisen tarjoaminen on ongelma. Ja enempää en ensitapaamisella huolisi. Jos nuo ovat hänelle taloudellisesti merkittävä uhrautuminen, niin suhtautumisemme rahaan olisi aivan liian erilainen. Ai miksi en itse sitten tarjoaisi? Siksi, että minä menen sinne kahvilaan tai viinipaikkaan vain sen miehen takia ja siellä ei ole sopivaa istua ostamatta jotain.

Ja mies istuisi siellä joka tapauksessa vai miksi juuri hänen kuuluu maksaa? Miksi se 2-5 euron juoman tarjoaminen on naiselle niin merkittävä taloudellinen uhrautuminen?

Aloituksessa kun ei sanottu, että juuri mies on esittänyt treffikutsun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä 50/50-ajatusmallihan palvelee vain miestä, älkää hyvät naiset langetko siihen! Nainen kuitenkin laittautuu treffejä varten kauniiksi, aikaa ja rahaa menee vaatteisiin, hiuksiin ja meikkeihin. Lisäksi naisella on haarojen välissä jotain sellaista, mistä todella monet miehet ovat valmiita maksamaan ihan sievoisia summia rahaa, joten miksi edes kuluttaisit aikaa sellaiseen mieheen, joka arvostaa maksullista naista enemmän kuin sinua? (Ja kyllä, moni niistä teidänkin kultsipuppeleista on kokeillut maksullista naista, mutta eivät siitä luonnollisesti teille kerro). Jos miehen ei tarvitse paljoakaan investoida naiseen aikaa tai rahaa, ei se sellaista naista arvosta, vaan pitää itsestäänselvyytenä. Tässä on sama ilmiö kyseessä kuin kesäkissoissa: helppo hylätä, kun on ilmaiseksi saatu, sen sijaan maksetuista kissoista pidetään huomattavasti parempaa huolta.

No ei minulla mene rahaa vaatteisiin tai hiuksiin joidenkin treffien takia. En siis osta uusia vaatteita tai käy kampaajalla vain treffejä varten. Tottakai rahaa menee vaatteisiin, meikkeihin ja hiuksiin, mutta minulla menisi se sama raha riippumatta siitä, käynkö treffeillä vai en. Toki panostan treffeihin, eli valitsen kivat vaatteet, jotka näyttävät hyvältä päälläni ja joiden kanssa minä näytän hyvältä. Mutta ei minua miellytä se, että miehen panostus on sitten maksu - oli se sitten parin euron kahvikuppi tai illallisen maksaminen. Haluan mieluumin, että mies näkee saman vaivan oman ulkonäkönsä eteen. Minusta se on huono vaihtokauppa, että nainen pyrkii näyttämään hyvältä, jotta miellyttäisi miestä ja olisi seksuaalisesti haluttava - ja miehen panostus olisi sitten maksu. Ei minun seksuaalinen halu herää siitä, että toinen maksaa jotain. Kyllä minunkin silmääni miellyttää hyvännäköinen mies, joten toivon maksamisen sijaan, että mieskin pyrkii näyttämään hyvältä ja haluttavalta. Tällöin se olisi oikeasti tasapuolista. Ja tällöin voi tulla jatkotreffejä tai vaikka sitä miehen toivomaa seksiäkin, jos hänkin vaivautuu näyttämään seksuaalisesti haluttavalta, jolloin omatkin seksihaluni voivat todennäköisemmin herätä häntä kohtaan.

Minusta nimenomaan se palvelee vain miestä, että miehen ei tarvitse välittää ulkonäöstään, että riittää kun panostaa pari europa kahvikupposeen, ja nainen sitten vastineeksi pyrkii näyttämään mahdollisimman hyvältä.

Sulla meni sitten koko juttu ihan ohi. Tottakai 50/50 palvelee enemmän miestä, kun nainen maksaa (usein pienemmästä palkastaan) itse oman osuutensa ja mies saa hyvässä lykyssä lähes ilmaista seksiä, ja kyllähän se kelpaa miehille paremmin kuin hyvin, kun ei edes tarvitse ruokia tai huvituksia kustantaa helpolle, tasa-arvoiselle naiselle, vain koska eivät osaa arvostaa yhtään itseään, samat miehet naureskelevat, että tulipahan taas säästettyä kun ammattilaisnainen olisi veloittanut 150e/ puoli tuntia.

Taidan edelleen missata pointin, koska en ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että molemminpuoliseen haluun perustuva seksi tulee halvemmaksi kuin prostioidun luona käyminen. Selittäisitkö? Siis ihan samalla laillahan itsekin saan silloin ilmaista seksiä, ja jos haluat nähdä seksin vaihtokaupan välineenä, niin kyllä minä mieluummin otan siinä vaihtokaupassa myös itsekin seksiä ja orgasmin enkä maksetun kahvin tai illallisen. Kyllähän se keskustelukin on ilmaista, mutta joku maksettu escort laskuttaisi ihan juttelustakin. En silti koe, että nimenomaan mies saa siinä seuraa ilmaiseksi, koska jos ilta on mukava, on se kivaa ajanvietettä itsellenikin.

Se on sitten ihan eri juttu, jos mies suhtautuu deittailuun tuolla lailla, että "tulipa säästettyä rahaa kun sai seksiä ilmaiseksi", mutta en oikeastaan koe sitä omaksi ongelmakseni. Tietysti harmi, jos itse etsii suhdetta ja mies vaan etsii "ilmaista seksiä", mutta sellaista on elämä. Yleensä minulla seksi tuleekin kuvioihin vasta ehkä kolmansilla treffeillä (ei ole siis mitään periaatteellista syytä, etteikö seksiä voisi olla vaikka heti, mutta yleensä kuvio on mennyt niin, että ekoilla treffeillä vasta tutustutaan, jos siis aiemmin lähes tuntemattomasta ihmisestä on kyse). Itse en harrasta seksiä, jos en oikeasti halua seksiä kyseisen miehen kanssa, mutta en ala ensimmäisillä treffeillä vielä suunnitella tulevaisuutta - jos juttu jää pelkkään seksiin niin sitten jää. Minulla on aika vähän kokemusta deittailusta, mutta kerran ihastuin ensimmäisillä treffeillä. Lähtöajatukseni kuitenkin oli, että haluan hänen kanssaan JOTAIN - ja että aika näyttää, mitä se jotain on. Tällöin on ihan ok, jos se on pelkkää seksiä, mutta jos kaikki natsaa enemmän, olisi parisuhdekin mahdollinen. En siis koe itse hävinneeni mitään, jos jutusta saa pelkkää seksiä - jos kumpikin sitä haluaa.

Minulle ei oikeastaan tuo mitään lisäarvoa se, maksaako mies kahvini tai ruokani. Ihan sama. Tykkään maksaa itse ja keskittyä asioihin, joilla oikeasti on minulle merkitystä.

Miltä kuulostaa tämä kutsu tapaamiseen: Hei, Uolevi tässä, lähtisitkö kanssani kahville. Edellytän toki,  että maksat kahvisi itse. Voisiko tuollaista kutsua edes muotoilla korrektisti, ja jos, niin kuinka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä 50/50-ajatusmallihan palvelee vain miestä, älkää hyvät naiset langetko siihen! Nainen kuitenkin laittautuu treffejä varten kauniiksi, aikaa ja rahaa menee vaatteisiin, hiuksiin ja meikkeihin. Lisäksi naisella on haarojen välissä jotain sellaista, mistä todella monet miehet ovat valmiita maksamaan ihan sievoisia summia rahaa, joten miksi edes kuluttaisit aikaa sellaiseen mieheen, joka arvostaa maksullista naista enemmän kuin sinua? (Ja kyllä, moni niistä teidänkin kultsipuppeleista on kokeillut maksullista naista, mutta eivät siitä luonnollisesti teille kerro). Jos miehen ei tarvitse paljoakaan investoida naiseen aikaa tai rahaa, ei se sellaista naista arvosta, vaan pitää itsestäänselvyytenä. Tässä on sama ilmiö kyseessä kuin kesäkissoissa: helppo hylätä, kun on ilmaiseksi saatu, sen sijaan maksetuista kissoista pidetään huomattavasti parempaa huolta.

No ei minulla mene rahaa vaatteisiin tai hiuksiin joidenkin treffien takia. En siis osta uusia vaatteita tai käy kampaajalla vain treffejä varten. Tottakai rahaa menee vaatteisiin, meikkeihin ja hiuksiin, mutta minulla menisi se sama raha riippumatta siitä, käynkö treffeillä vai en. Toki panostan treffeihin, eli valitsen kivat vaatteet, jotka näyttävät hyvältä päälläni ja joiden kanssa minä näytän hyvältä. Mutta ei minua miellytä se, että miehen panostus on sitten maksu - oli se sitten parin euron kahvikuppi tai illallisen maksaminen. Haluan mieluumin, että mies näkee saman vaivan oman ulkonäkönsä eteen. Minusta se on huono vaihtokauppa, että nainen pyrkii näyttämään hyvältä, jotta miellyttäisi miestä ja olisi seksuaalisesti haluttava - ja miehen panostus olisi sitten maksu. Ei minun seksuaalinen halu herää siitä, että toinen maksaa jotain. Kyllä minunkin silmääni miellyttää hyvännäköinen mies, joten toivon maksamisen sijaan, että mieskin pyrkii näyttämään hyvältä ja haluttavalta. Tällöin se olisi oikeasti tasapuolista. Ja tällöin voi tulla jatkotreffejä tai vaikka sitä miehen toivomaa seksiäkin, jos hänkin vaivautuu näyttämään seksuaalisesti haluttavalta, jolloin omatkin seksihaluni voivat todennäköisemmin herätä häntä kohtaan.

Minusta nimenomaan se palvelee vain miestä, että miehen ei tarvitse välittää ulkonäöstään, että riittää kun panostaa pari europa kahvikupposeen, ja nainen sitten vastineeksi pyrkii näyttämään mahdollisimman hyvältä.

Sulla meni sitten koko juttu ihan ohi. Tottakai 50/50 palvelee enemmän miestä, kun nainen maksaa (usein pienemmästä palkastaan) itse oman osuutensa ja mies saa hyvässä lykyssä lähes ilmaista seksiä, ja kyllähän se kelpaa miehille paremmin kuin hyvin, kun ei edes tarvitse ruokia tai huvituksia kustantaa helpolle, tasa-arvoiselle naiselle, vain koska eivät osaa arvostaa yhtään itseään, samat miehet naureskelevat, että tulipahan taas säästettyä kun ammattilaisnainen olisi veloittanut 150e/ puoli tuntia.

Tämä. Uskomatonta että miehet silti valittaa.

Naiset vaan huutaa tasa-arvoa. Hohhoijaa, voi olla tasa-arvoinen mutta pitää ottaa sukupuolierot huomioon. Ammutte vain itseänne jalkaan.

Kerro miten ammun itseäni jalkaan? Ja mikä oletus tuo muuten on, että naisella on aina pienempi palkka? Mitäs sitten, jos kirurgina toimiva asuntosijoittajanainen menee treffeille opintotuella elävän humanistiopiskelijan kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Jos treffeillepyytäminen menisi jotenkin näin: Lähetäänkö syömään, mutta sillä ehdolla että molemmat maksaa omat ruokansa.....niin ei.  Toi osoittaa ainoastaan huonoa käytöstä.

Jos syömisen jälkeen mies kyss: mites maksetaan, asia on jo eri. Silloin siihen voi vastata, että maksetaan vaan erikseen.

Mä seurustelin ylinuukan ja ylipihin ukon kanssa muutaman kuukauden. Rakkaudentunnustuksenkin keskellä se kiukui: maksetaan sitte ruuat erikseen. Kertaakaan se ei mulle edes kahveita tarjonnut, mutta kovasti mun luona viihtyi ilmaisten sapuskoiden äärellä.

Tämän kokemuksen takia sanoisin edelleen pihille ukolle: ei jatkoon

Entä jos se treffeille pyytäjä olikin nainen ja mies pyyntöön vastasti, että molemmat maksaa itse? Olisiko se mies silloinkin liian pihi?

Aloituksessa kun ei kerrottu kumpi oli kutsuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2020 naisen mielestä , joidenkin ainakin, mielestä miehen kuuluu maksaa !

Ja pähkäilevät sopiiko osoittaa , että on kiinnostunut /ottaa itse yhteyttä jne.

Minä, jonka ei ole edes sopivaa vanhana kääkkänä osallistua keskusteluun, en voi kuin ihmetellä mitä 1800- luvun käytösopasta te seuraatte.

Minäkin olen vanha kääkkä ja pitkän linjan feministi, mutta en voisi kuvitella kiinnostuvani miehestä, jolle kahden euron kahvikupillisen tai edes viiden euron viinilasillisen tarjoaminen on ongelma. Ja enempää en ensitapaamisella huolisi. Jos nuo ovat hänelle taloudellisesti merkittävä uhrautuminen, niin suhtautumisemme rahaan olisi aivan liian erilainen. Ai miksi en itse sitten tarjoaisi? Siksi, että minä menen sinne kahvilaan tai viinipaikkaan vain sen miehen takia ja siellä ei ole sopivaa istua ostamatta jotain.

Ja mies istuisi siellä joka tapauksessa vai miksi juuri hänen kuuluu maksaa? Miksi se 2-5 euron juoman tarjoaminen on naiselle niin merkittävä taloudellinen uhrautuminen?

Aloituksessa kun ei sanottu, että juuri mies on esittänyt treffikutsun. 

Olen vastannut niin monta kertaa, etten enää jaksaisi. Ihan ensimmäiseksi siksi, että minä en itse ehdottaisi treffejä kahvilassa tai ravintolassa. Toiseksi siksi, että minä halusin miehen, joka arvostaa etikettiä ja hyviä tapoja. Niihin kuuluu, että mies tarjoaa ensitapaamisella. Ja vielä kerran: parisuhteemme on tasa-arvoinen, meillä on erilliset rahat ja yhteiset kulut maksetaan puoliksi. Vuosien varrella olen tarjonnut miehelleni ulkomaanmatkoista alkaen. Mutta jos hän olisi tehnyt numeron siitä, että hänen odotetaan maksavan ensimmäisellä tapaamisella kahvikupin hinta, niin en usko että olisin edes tavannut häntä. Ja näiden keskustelujen jälkeen tiedän, että jos joskus jään sinkuksi ja palaan deittiskeneen, niin en todellakaan tapaa miestä, jolle kahvikupillinen on kynnyskysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos treffeillepyytäminen menisi jotenkin näin: Lähetäänkö syömään, mutta sillä ehdolla että molemmat maksaa omat ruokansa.....niin ei.  Toi osoittaa ainoastaan huonoa käytöstä.

Jos syömisen jälkeen mies kyss: mites maksetaan, asia on jo eri. Silloin siihen voi vastata, että maksetaan vaan erikseen.

Mä seurustelin ylinuukan ja ylipihin ukon kanssa muutaman kuukauden. Rakkaudentunnustuksenkin keskellä se kiukui: maksetaan sitte ruuat erikseen. Kertaakaan se ei mulle edes kahveita tarjonnut, mutta kovasti mun luona viihtyi ilmaisten sapuskoiden äärellä.

Tämän kokemuksen takia sanoisin edelleen pihille ukolle: ei jatkoon

Entä jos se treffeille pyytäjä olikin nainen ja mies pyyntöön vastasti, että molemmat maksaa itse? Olisiko se mies silloinkin liian pihi?

Aloituksessa kun ei kerrottu kumpi oli kutsuja.

Jos ja jos ja jos.. Kuinka moni tämän ketjun keskustelijoista edes käy treffeillä ja kuinka moni jankuttaa vain jankuttamisen ilosta? Mikä siinä nyt on ongelma, että etsii sellaisen ihmisen, jonka kanssa on samanlainen näkemys tästä asiasta? Jos nainen haluaa miehen maksavan, niin jättää hänet etsimään maksavaa miestä, niin yksinkertaista se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä 50/50-ajatusmallihan palvelee vain miestä, älkää hyvät naiset langetko siihen! Nainen kuitenkin laittautuu treffejä varten kauniiksi, aikaa ja rahaa menee vaatteisiin, hiuksiin ja meikkeihin. Lisäksi naisella on haarojen välissä jotain sellaista, mistä todella monet miehet ovat valmiita maksamaan ihan sievoisia summia rahaa, joten miksi edes kuluttaisit aikaa sellaiseen mieheen, joka arvostaa maksullista naista enemmän kuin sinua? (Ja kyllä, moni niistä teidänkin kultsipuppeleista on kokeillut maksullista naista, mutta eivät siitä luonnollisesti teille kerro). Jos miehen ei tarvitse paljoakaan investoida naiseen aikaa tai rahaa, ei se sellaista naista arvosta, vaan pitää itsestäänselvyytenä. Tässä on sama ilmiö kyseessä kuin kesäkissoissa: helppo hylätä, kun on ilmaiseksi saatu, sen sijaan maksetuista kissoista pidetään huomattavasti parempaa huolta.

No ei minulla mene rahaa vaatteisiin tai hiuksiin joidenkin treffien takia. En siis osta uusia vaatteita tai käy kampaajalla vain treffejä varten. Tottakai rahaa menee vaatteisiin, meikkeihin ja hiuksiin, mutta minulla menisi se sama raha riippumatta siitä, käynkö treffeillä vai en. Toki panostan treffeihin, eli valitsen kivat vaatteet, jotka näyttävät hyvältä päälläni ja joiden kanssa minä näytän hyvältä. Mutta ei minua miellytä se, että miehen panostus on sitten maksu - oli se sitten parin euron kahvikuppi tai illallisen maksaminen. Haluan mieluumin, että mies näkee saman vaivan oman ulkonäkönsä eteen. Minusta se on huono vaihtokauppa, että nainen pyrkii näyttämään hyvältä, jotta miellyttäisi miestä ja olisi seksuaalisesti haluttava - ja miehen panostus olisi sitten maksu. Ei minun seksuaalinen halu herää siitä, että toinen maksaa jotain. Kyllä minunkin silmääni miellyttää hyvännäköinen mies, joten toivon maksamisen sijaan, että mieskin pyrkii näyttämään hyvältä ja haluttavalta. Tällöin se olisi oikeasti tasapuolista. Ja tällöin voi tulla jatkotreffejä tai vaikka sitä miehen toivomaa seksiäkin, jos hänkin vaivautuu näyttämään seksuaalisesti haluttavalta, jolloin omatkin seksihaluni voivat todennäköisemmin herätä häntä kohtaan.

Minusta nimenomaan se palvelee vain miestä, että miehen ei tarvitse välittää ulkonäöstään, että riittää kun panostaa pari europa kahvikupposeen, ja nainen sitten vastineeksi pyrkii näyttämään mahdollisimman hyvältä.

Sulla meni sitten koko juttu ihan ohi. Tottakai 50/50 palvelee enemmän miestä, kun nainen maksaa (usein pienemmästä palkastaan) itse oman osuutensa ja mies saa hyvässä lykyssä lähes ilmaista seksiä, ja kyllähän se kelpaa miehille paremmin kuin hyvin, kun ei edes tarvitse ruokia tai huvituksia kustantaa helpolle, tasa-arvoiselle naiselle, vain koska eivät osaa arvostaa yhtään itseään, samat miehet naureskelevat, että tulipahan taas säästettyä kun ammattilaisnainen olisi veloittanut 150e/ puoli tuntia.

Taidan edelleen missata pointin, koska en ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että molemminpuoliseen haluun perustuva seksi tulee halvemmaksi kuin prostioidun luona käyminen. Selittäisitkö? Siis ihan samalla laillahan itsekin saan silloin ilmaista seksiä, ja jos haluat nähdä seksin vaihtokaupan välineenä, niin kyllä minä mieluummin otan siinä vaihtokaupassa myös itsekin seksiä ja orgasmin enkä maksetun kahvin tai illallisen. Kyllähän se keskustelukin on ilmaista, mutta joku maksettu escort laskuttaisi ihan juttelustakin. En silti koe, että nimenomaan mies saa siinä seuraa ilmaiseksi, koska jos ilta on mukava, on se kivaa ajanvietettä itsellenikin.

Se on sitten ihan eri juttu, jos mies suhtautuu deittailuun tuolla lailla, että "tulipa säästettyä rahaa kun sai seksiä ilmaiseksi", mutta en oikeastaan koe sitä omaksi ongelmakseni. Tietysti harmi, jos itse etsii suhdetta ja mies vaan etsii "ilmaista seksiä", mutta sellaista on elämä. Yleensä minulla seksi tuleekin kuvioihin vasta ehkä kolmansilla treffeillä (ei ole siis mitään periaatteellista syytä, etteikö seksiä voisi olla vaikka heti, mutta yleensä kuvio on mennyt niin, että ekoilla treffeillä vasta tutustutaan, jos siis aiemmin lähes tuntemattomasta ihmisestä on kyse). Itse en harrasta seksiä, jos en oikeasti halua seksiä kyseisen miehen kanssa, mutta en ala ensimmäisillä treffeillä vielä suunnitella tulevaisuutta - jos juttu jää pelkkään seksiin niin sitten jää. Minulla on aika vähän kokemusta deittailusta, mutta kerran ihastuin ensimmäisillä treffeillä. Lähtöajatukseni kuitenkin oli, että haluan hänen kanssaan JOTAIN - ja että aika näyttää, mitä se jotain on. Tällöin on ihan ok, jos se on pelkkää seksiä, mutta jos kaikki natsaa enemmän, olisi parisuhdekin mahdollinen. En siis koe itse hävinneeni mitään, jos jutusta saa pelkkää seksiä - jos kumpikin sitä haluaa.

Minulle ei oikeastaan tuo mitään lisäarvoa se, maksaako mies kahvini tai ruokani. Ihan sama. Tykkään maksaa itse ja keskittyä asioihin, joilla oikeasti on minulle merkitystä.

Sinä missasit juuri sen pointin, että tuon toisen mielestä mies lähtökohtaisesti yrittää vain hyötyä :D

Tuolla samalla ajattelulla voisi sanoa, että nainen hyötyy yhteen muuttamisesta koska se on halvempi asumismuoto kuin yksin asuminen. Naiselle kun se pienestä palkastaan yksin asuminen olisi suhteessa kalliimpaa kuin suurempipalkkaiselle miehelle. Ei naiselle muita motiiveja voi yhteen muutolle olla, koska totta kai naiset lähtökohtaisesti yrittää hyötyä miehestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä 50/50-ajatusmallihan palvelee vain miestä, älkää hyvät naiset langetko siihen! Nainen kuitenkin laittautuu treffejä varten kauniiksi, aikaa ja rahaa menee vaatteisiin, hiuksiin ja meikkeihin. Lisäksi naisella on haarojen välissä jotain sellaista, mistä todella monet miehet ovat valmiita maksamaan ihan sievoisia summia rahaa, joten miksi edes kuluttaisit aikaa sellaiseen mieheen, joka arvostaa maksullista naista enemmän kuin sinua? (Ja kyllä, moni niistä teidänkin kultsipuppeleista on kokeillut maksullista naista, mutta eivät siitä luonnollisesti teille kerro). Jos miehen ei tarvitse paljoakaan investoida naiseen aikaa tai rahaa, ei se sellaista naista arvosta, vaan pitää itsestäänselvyytenä. Tässä on sama ilmiö kyseessä kuin kesäkissoissa: helppo hylätä, kun on ilmaiseksi saatu, sen sijaan maksetuista kissoista pidetään huomattavasti parempaa huolta.

No ei minulla mene rahaa vaatteisiin tai hiuksiin joidenkin treffien takia. En siis osta uusia vaatteita tai käy kampaajalla vain treffejä varten. Tottakai rahaa menee vaatteisiin, meikkeihin ja hiuksiin, mutta minulla menisi se sama raha riippumatta siitä, käynkö treffeillä vai en. Toki panostan treffeihin, eli valitsen kivat vaatteet, jotka näyttävät hyvältä päälläni ja joiden kanssa minä näytän hyvältä. Mutta ei minua miellytä se, että miehen panostus on sitten maksu - oli se sitten parin euron kahvikuppi tai illallisen maksaminen. Haluan mieluumin, että mies näkee saman vaivan oman ulkonäkönsä eteen. Minusta se on huono vaihtokauppa, että nainen pyrkii näyttämään hyvältä, jotta miellyttäisi miestä ja olisi seksuaalisesti haluttava - ja miehen panostus olisi sitten maksu. Ei minun seksuaalinen halu herää siitä, että toinen maksaa jotain. Kyllä minunkin silmääni miellyttää hyvännäköinen mies, joten toivon maksamisen sijaan, että mieskin pyrkii näyttämään hyvältä ja haluttavalta. Tällöin se olisi oikeasti tasapuolista. Ja tällöin voi tulla jatkotreffejä tai vaikka sitä miehen toivomaa seksiäkin, jos hänkin vaivautuu näyttämään seksuaalisesti haluttavalta, jolloin omatkin seksihaluni voivat todennäköisemmin herätä häntä kohtaan.

Minusta nimenomaan se palvelee vain miestä, että miehen ei tarvitse välittää ulkonäöstään, että riittää kun panostaa pari europa kahvikupposeen, ja nainen sitten vastineeksi pyrkii näyttämään mahdollisimman hyvältä.

Sulla meni sitten koko juttu ihan ohi. Tottakai 50/50 palvelee enemmän miestä, kun nainen maksaa (usein pienemmästä palkastaan) itse oman osuutensa ja mies saa hyvässä lykyssä lähes ilmaista seksiä, ja kyllähän se kelpaa miehille paremmin kuin hyvin, kun ei edes tarvitse ruokia tai huvituksia kustantaa helpolle, tasa-arvoiselle naiselle, vain koska eivät osaa arvostaa yhtään itseään, samat miehet naureskelevat, että tulipahan taas säästettyä kun ammattilaisnainen olisi veloittanut 150e/ puoli tuntia.

Tämä. Uskomatonta että miehet silti valittaa.

Naiset vaan huutaa tasa-arvoa. Hohhoijaa, voi olla tasa-arvoinen mutta pitää ottaa sukupuolierot huomioon. Ammutte vain itseänne jalkaan.

Kerro miten ammun itseäni jalkaan? Ja mikä oletus tuo muuten on, että naisella on aina pienempi palkka? Mitäs sitten, jos kirurgina toimiva asuntosijoittajanainen menee treffeille opintotuella elävän humanistiopiskelijan kanssa?

ei koulutetut ja hyväpalkkaiset naiset tapaile köyhiä miehiä ellei ole kyseessä ole joku toyboy.

On normaalia että nainen maksaa itse ruokansa. Mutta se ei ole normaalia että mies kysyy sitä etukäteen ennen treffejä.

Eikös normaalisti mene niin että nainen vapaaehtoisesti tarjoutuu maksamaan omat ruokansa.

Ystävyyssuhteissa on normaalia että kumpikin maksaa itse omat ruokansa. Jos mies pyytää sua treffeille syömään, niin ei oo korrektia etukäteen kysyä että maksathan sitten itse ruokasi jos suostut mun kans treffeille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä 50/50-ajatusmallihan palvelee vain miestä, älkää hyvät naiset langetko siihen! Nainen kuitenkin laittautuu treffejä varten kauniiksi, aikaa ja rahaa menee vaatteisiin, hiuksiin ja meikkeihin. Lisäksi naisella on haarojen välissä jotain sellaista, mistä todella monet miehet ovat valmiita maksamaan ihan sievoisia summia rahaa, joten miksi edes kuluttaisit aikaa sellaiseen mieheen, joka arvostaa maksullista naista enemmän kuin sinua? (Ja kyllä, moni niistä teidänkin kultsipuppeleista on kokeillut maksullista naista, mutta eivät siitä luonnollisesti teille kerro). Jos miehen ei tarvitse paljoakaan investoida naiseen aikaa tai rahaa, ei se sellaista naista arvosta, vaan pitää itsestäänselvyytenä. Tässä on sama ilmiö kyseessä kuin kesäkissoissa: helppo hylätä, kun on ilmaiseksi saatu, sen sijaan maksetuista kissoista pidetään huomattavasti parempaa huolta.

No ei minulla mene rahaa vaatteisiin tai hiuksiin joidenkin treffien takia. En siis osta uusia vaatteita tai käy kampaajalla vain treffejä varten. Tottakai rahaa menee vaatteisiin, meikkeihin ja hiuksiin, mutta minulla menisi se sama raha riippumatta siitä, käynkö treffeillä vai en. Toki panostan treffeihin, eli valitsen kivat vaatteet, jotka näyttävät hyvältä päälläni ja joiden kanssa minä näytän hyvältä. Mutta ei minua miellytä se, että miehen panostus on sitten maksu - oli se sitten parin euron kahvikuppi tai illallisen maksaminen. Haluan mieluumin, että mies näkee saman vaivan oman ulkonäkönsä eteen. Minusta se on huono vaihtokauppa, että nainen pyrkii näyttämään hyvältä, jotta miellyttäisi miestä ja olisi seksuaalisesti haluttava - ja miehen panostus olisi sitten maksu. Ei minun seksuaalinen halu herää siitä, että toinen maksaa jotain. Kyllä minunkin silmääni miellyttää hyvännäköinen mies, joten toivon maksamisen sijaan, että mieskin pyrkii näyttämään hyvältä ja haluttavalta. Tällöin se olisi oikeasti tasapuolista. Ja tällöin voi tulla jatkotreffejä tai vaikka sitä miehen toivomaa seksiäkin, jos hänkin vaivautuu näyttämään seksuaalisesti haluttavalta, jolloin omatkin seksihaluni voivat todennäköisemmin herätä häntä kohtaan.

Minusta nimenomaan se palvelee vain miestä, että miehen ei tarvitse välittää ulkonäöstään, että riittää kun panostaa pari europa kahvikupposeen, ja nainen sitten vastineeksi pyrkii näyttämään mahdollisimman hyvältä.

Sulla meni sitten koko juttu ihan ohi. Tottakai 50/50 palvelee enemmän miestä, kun nainen maksaa (usein pienemmästä palkastaan) itse oman osuutensa ja mies saa hyvässä lykyssä lähes ilmaista seksiä, ja kyllähän se kelpaa miehille paremmin kuin hyvin, kun ei edes tarvitse ruokia tai huvituksia kustantaa helpolle, tasa-arvoiselle naiselle, vain koska eivät osaa arvostaa yhtään itseään, samat miehet naureskelevat, että tulipahan taas säästettyä kun ammattilaisnainen olisi veloittanut 150e/ puoli tuntia.

Tämä. Uskomatonta että miehet silti valittaa.

Naiset vaan huutaa tasa-arvoa. Hohhoijaa, voi olla tasa-arvoinen mutta pitää ottaa sukupuolierot huomioon. Ammutte vain itseänne jalkaan.

Kerro miten ammun itseäni jalkaan? Ja mikä oletus tuo muuten on, että naisella on aina pienempi palkka? Mitäs sitten, jos kirurgina toimiva asuntosijoittajanainen menee treffeille opintotuella elävän humanistiopiskelijan kanssa?

ei koulutetut ja hyväpalkkaiset naiset tapaile köyhiä miehiä ellei ole kyseessä ole joku toyboy.

Se että naiset eivät halua tapailla sinua ei tarkoita sitä että miehet joita naiset haluavat tapailla olisivat jotain "toyboyta". Ei voi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole romantikko, ja maksan puoliksi myös ihan mielelläni, mutta harkitsisin treffeille lähtemistä uudelleen, sillä en halua tehdä rahasta heti alkuun numeroa. Oikeastaan en halua ensimmäisillä treffeillä puhua rahasta ollenkaan. Valmistaudun aina maksamaan koko laskun itse ja jos mies ei ehdi ensin, näin myös teen. Jos tässä kohtaa ehdottaa puoliksi, niin sekin käy. Rahasta voidaan keskustella enemmän sitten toisilla treffeillä jos sellaiset on tullakseen.

Varmaan huomasit tästä ketjusta miten paljon on naisia, jotka ehdottomasti olettavat miesten tarjoavan. Ja sitten on lisäksi kaltaisesi joilla maksaminen ei ole ongelma, mutta rahasta puhuminen on. Käytännössä tämä tarkoittaa, että miehen varauduttava maksamaan tai hän sulkee suurimman osan naisista pois. Ymmärrätkö mikä tässä miehiä näin tasa-arvon aikoina häiritsee?

Kerro toki. Minusta miehen ainoa oikea menettelytapa on toimia siten, mikä sopii hänen omaan arvomaailmaansa. Koska jos hänellä ja naisella on erilainen arvomaailma, ei heistä paria tule kuitenkaan. Miksi haluaisit miellyttää naista, joka odottaa sinun tarjoavan treffeillä, jos se kerran sinun mielestäsi on väärä periaate?

Tässä se on selkeästi sanottu. Mies, etsi nainen, jolla on samanlainen arvomaailma kuin itselläsi. Jos sinusta on vanhanaikaista, epätasa-arvoista tai muuten ongelmallista, että nainen odottaa miehen tarjoavan, niin miten se on sinulta pois, ettei hän halua tavata sinua uudestaan, koska ethän sinäkään olisi halunnut hänen kaltaistaan naista? Ja sama päinvastoin: jos tarjoudut tarjoamaan ja nainen tekee siitä numeron, koska haluaa olla tasa-arvoinen, niin ei teidän vuorovaikutuksenne jatkossakaan tule toimimaan.

Ja ihan sama ohje naisille. Ei kannata yrittää sovittaa neliön muotoista palikkaa ympyrän muotoiseen reikään. Jos on alusta alkaen kitkaa ja erilaiset arvomaailmat, periaatteet, toimintatavat, niin parempi jatkaa etsimistä.

Melko mustavalkoinen maailma. Yksi poikittainen sana/lause ja homma on siinä. Emme vaan sovi yhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole romantikko, ja maksan puoliksi myös ihan mielelläni, mutta harkitsisin treffeille lähtemistä uudelleen, sillä en halua tehdä rahasta heti alkuun numeroa. Oikeastaan en halua ensimmäisillä treffeillä puhua rahasta ollenkaan. Valmistaudun aina maksamaan koko laskun itse ja jos mies ei ehdi ensin, näin myös teen. Jos tässä kohtaa ehdottaa puoliksi, niin sekin käy. Rahasta voidaan keskustella enemmän sitten toisilla treffeillä jos sellaiset on tullakseen.

Varmaan huomasit tästä ketjusta miten paljon on naisia, jotka ehdottomasti olettavat miesten tarjoavan. Ja sitten on lisäksi kaltaisesi joilla maksaminen ei ole ongelma, mutta rahasta puhuminen on. Käytännössä tämä tarkoittaa, että miehen varauduttava maksamaan tai hän sulkee suurimman osan naisista pois. Ymmärrätkö mikä tässä miehiä näin tasa-arvon aikoina häiritsee?

Kerro toki. Minusta miehen ainoa oikea menettelytapa on toimia siten, mikä sopii hänen omaan arvomaailmaansa. Koska jos hänellä ja naisella on erilainen arvomaailma, ei heistä paria tule kuitenkaan. Miksi haluaisit miellyttää naista, joka odottaa sinun tarjoavan treffeillä, jos se kerran sinun mielestäsi on väärä periaate?

Tässä se on selkeästi sanottu. Mies, etsi nainen, jolla on samanlainen arvomaailma kuin itselläsi. Jos sinusta on vanhanaikaista, epätasa-arvoista tai muuten ongelmallista, että nainen odottaa miehen tarjoavan, niin miten se on sinulta pois, ettei hän halua tavata sinua uudestaan, koska ethän sinäkään olisi halunnut hänen kaltaistaan naista? Ja sama päinvastoin: jos tarjoudut tarjoamaan ja nainen tekee siitä numeron, koska haluaa olla tasa-arvoinen, niin ei teidän vuorovaikutuksenne jatkossakaan tule toimimaan.

Ja ihan sama ohje naisille. Ei kannata yrittää sovittaa neliön muotoista palikkaa ympyrän muotoiseen reikään. Jos on alusta alkaen kitkaa ja erilaiset arvomaailmat, periaatteet, toimintatavat, niin parempi jatkaa etsimistä.

Melko mustavalkoinen maailma. Yksi poikittainen sana/lause ja homma on siinä. Emme vaan sovi yhteen.

Mitä sitten? Etsi sellainen joka ajattelee kuin sinä.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos treffeillepyytäminen menisi jotenkin näin: Lähetäänkö syömään, mutta sillä ehdolla että molemmat maksaa omat ruokansa.....niin ei.  Toi osoittaa ainoastaan huonoa käytöstä.

Jos syömisen jälkeen mies kyss: mites maksetaan, asia on jo eri. Silloin siihen voi vastata, että maksetaan vaan erikseen.

Mä seurustelin ylinuukan ja ylipihin ukon kanssa muutaman kuukauden. Rakkaudentunnustuksenkin keskellä se kiukui: maksetaan sitte ruuat erikseen. Kertaakaan se ei mulle edes kahveita tarjonnut, mutta kovasti mun luona viihtyi ilmaisten sapuskoiden äärellä.

Tämän kokemuksen takia sanoisin edelleen pihille ukolle: ei jatkoon

Entä jos se treffeille pyytäjä olikin nainen ja mies pyyntöön vastasti, että molemmat maksaa itse? Olisiko se mies silloinkin liian pihi?

Aloituksessa kun ei kerrottu kumpi oli kutsuja.

Tästä keskustelusta saa jotenkin sellaisen käsityksen että treffeille mentäisiin aina tai lähes aina miehen kutsusta. Omat kokemukseni eivät kyllä millään tavalla tue sitä uskomusta. Enemmänkin päinvastoin.

Tasa-arvo loppuu siihen kun pitäisi omat ruokansa ja juomansa maksaa.

t. naiset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2020 naisen mielestä , joidenkin ainakin, mielestä miehen kuuluu maksaa !

Ja pähkäilevät sopiiko osoittaa , että on kiinnostunut /ottaa itse yhteyttä jne.

Minä, jonka ei ole edes sopivaa vanhana kääkkänä osallistua keskusteluun, en voi kuin ihmetellä mitä 1800- luvun käytösopasta te seuraatte.

Minäkin olen vanha kääkkä ja pitkän linjan feministi, mutta en voisi kuvitella kiinnostuvani miehestä, jolle kahden euron kahvikupillisen tai edes viiden euron viinilasillisen tarjoaminen on ongelma. Ja enempää en ensitapaamisella huolisi. Jos nuo ovat hänelle taloudellisesti merkittävä uhrautuminen, niin suhtautumisemme rahaan olisi aivan liian erilainen. Ai miksi en itse sitten tarjoaisi? Siksi, että minä menen sinne kahvilaan tai viinipaikkaan vain sen miehen takia ja siellä ei ole sopivaa istua ostamatta jotain.

Ja mies istuisi siellä joka tapauksessa vai miksi juuri hänen kuuluu maksaa? Miksi se 2-5 euron juoman tarjoaminen on naiselle niin merkittävä taloudellinen uhrautuminen?

Aloituksessa kun ei sanottu, että juuri mies on esittänyt treffikutsun. 

Miksi se 2-5€ on, niin merkittävä taloudellinen menetys ettei voi sitä itse ostaa vaikka todennäköisyydet puhuvat sitä, että toisia treffejä ei tule. Sama antaa puliukolle tai romanikerjäläiselle ne rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos treffeillepyytäminen menisi jotenkin näin: Lähetäänkö syömään, mutta sillä ehdolla että molemmat maksaa omat ruokansa.....niin ei.  Toi osoittaa ainoastaan huonoa käytöstä.

Jos syömisen jälkeen mies kyss: mites maksetaan, asia on jo eri. Silloin siihen voi vastata, että maksetaan vaan erikseen.

Mä seurustelin ylinuukan ja ylipihin ukon kanssa muutaman kuukauden. Rakkaudentunnustuksenkin keskellä se kiukui: maksetaan sitte ruuat erikseen. Kertaakaan se ei mulle edes kahveita tarjonnut, mutta kovasti mun luona viihtyi ilmaisten sapuskoiden äärellä.

Tämän kokemuksen takia sanoisin edelleen pihille ukolle: ei jatkoon

Entä jos se treffeille pyytäjä olikin nainen ja mies pyyntöön vastasti, että molemmat maksaa itse? Olisiko se mies silloinkin liian pihi?

Aloituksessa kun ei kerrottu kumpi oli kutsuja.

Tästä keskustelusta saa jotenkin sellaisen käsityksen että treffeille mentäisiin aina tai lähes aina miehen kutsusta. Omat kokemukseni eivät kyllä millään tavalla tue sitä uskomusta. Enemmänkin päinvastoin.

No tässä keskustelevat lähinnä ihmiset jotka eivät ole koskaan millään treffeillä käyneetkään.

Vierailija kirjoitti:

Ystävyyssuhteissa on normaalia että kumpikin maksaa itse omat ruokansa. Jos mies pyytää sua treffeille syömään, niin ei oo korrektia etukäteen kysyä että maksathan sitten itse ruokasi jos suostut mun kans treffeille.

Kyllä minä tarjoan ystävälleni, jos pyydän hänet mukaani syömään tai kahville. Minusta tuo on ihan normaalia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos treffeillepyytäminen menisi jotenkin näin: Lähetäänkö syömään, mutta sillä ehdolla että molemmat maksaa omat ruokansa.....niin ei.  Toi osoittaa ainoastaan huonoa käytöstä.

Jos syömisen jälkeen mies kyss: mites maksetaan, asia on jo eri. Silloin siihen voi vastata, että maksetaan vaan erikseen.

Mä seurustelin ylinuukan ja ylipihin ukon kanssa muutaman kuukauden. Rakkaudentunnustuksenkin keskellä se kiukui: maksetaan sitte ruuat erikseen. Kertaakaan se ei mulle edes kahveita tarjonnut, mutta kovasti mun luona viihtyi ilmaisten sapuskoiden äärellä.

Tämän kokemuksen takia sanoisin edelleen pihille ukolle: ei jatkoon

Entä jos se treffeille pyytäjä olikin nainen ja mies pyyntöön vastasti, että molemmat maksaa itse? Olisiko se mies silloinkin liian pihi?

Aloituksessa kun ei kerrottu kumpi oli kutsuja.

Tästä keskustelusta saa jotenkin sellaisen käsityksen että treffeille mentäisiin aina tai lähes aina miehen kutsusta. Omat kokemukseni eivät kyllä millään tavalla tue sitä uskomusta. Enemmänkin päinvastoin.

Tässä, ja miljoonassa muussa keskustelussa samasta aiheesta, esiintyy aina miesoletettuja joita kukaan nainen ei koskaan pyydä treffeille, mutta kaikki naiset joita he pyytävät itse treffeille lähtevät kyllä, vaikkakin ghostaavat heti ensitreffien jälkeen kun mies on maksanut laskun.

Omat kokemukseni naisista ovat hyvinkin päinvastaisia. Yleensä ovat melko haluttomia lähtemään jos itse pyydän, mutta toisaalta naiset pyytävät itse usein treffeille jos ovat kiinnostuneita.