Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naiset, kertokaa miksi miehen armeijan suorittaminen on tärkeää!
07.06.2020 |
En ymmärrä miksi monelle naiselle on niin tärkeää, että mies on käynyt armeijan. Ainakin AVlta tuntuu löytyvän. Minusta ei ainakaan ole varaa arvostella, jos ei ole itse käynyt. Modernissa yhteiskunnassa ei ole mitään miesten ja naisten tehtäviä, joten armeijakin tulisi olla vapaaehtoinen kaikille sukupuolille!
Kommentit (425)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.
Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.
Nykyinen malli on tuntunut toimivalta jo 20 vuotta. Ne naiset hakevat, jotka kokevat sen pystyvän suorittamaan ja jotka haluavat palvella isänmaata myös aseellisesti sota-aikana. Itse arvostan näitä naisia todella paljon ja korkealle.
Miksi asepalveluksen mielestäsi täytyy olla pakollinen miehille ja vapaaehtoinen naisille?
Naisille voisi olla jonkinlainen yhdyskuntapalvelus 3-6 kuukautta ensiapukursseineen jne. Naiset eivät sovellu sotilaiksi kivääriä kantamaan yhtä hyvin kuin miehet. Tasa-arvo ei voi ylittä biologisia faktoja.
Naisten pakottaminen ei toisi mitään lisäarvoa maanpuolustukselle ja miesten vapaaehtoisuus veisi pohjan uskottavalta maanpuolustukselta.
Miksi ei toisi mitään lisäarvoa? Eikö parhaat sotilaat saataisi, jos voitaisiin valikoida riittävä määrä parhaiten soveltuvia koko ikäluokasta eikä pelkästään miehistä? Ovatko kaikki naiset huonompia sotilaita kuin yksikään mies?
Naisten vapaaehtoinen palvelus tuo juuri sen lisäarvon mikä kustannustehokkaasti on järkevää, jolla saadaan parhaiten soveltuvat naissotilaat.
Eli soveltuvat naiset menevät armeijaan vapaaehtoisesti, mutta soveltuvat miehet eivät menisi, joten heidät täytyy pakottaa? Miksi uskot naisten ja miesten olevan tässä suhteessa niin erilaisia?
Miesten asevelvollisuus on vuosikymmenten ajan hyväksi havaittu, joten sitä ei ole tarve mihinkään muuttaa. Naisten osalta tuolla vapaaehtoisuudella saadaan juuri se lisäarvo kustannustehokkaasti mikä on tarve.
Noniin, tulihan se sieltä. "Näin on aina tehty". Mitäs väliä ihmisoikeuksilla, kun ei niistä ole ennenkään välitetty. Myös se oli pitkään hyväksi koettu menettely, että naisilla ei ole äänioikeutta. Jostain syystä tämän seikan muuttamiseen löytyi kyllä intoa monessakin maassa.
En ymmärrä, miten sivistysmaassa voidaan näin avoimesti puolustaa lakiin kirjattua sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Asevelvollisuuden tulisi ilman muuta koskea molempia sukupuolia yhtäläisesti tai sitten se on lakkautettava. Pelkästään miehiä koskeva asevelvollisuus on räikeä ihmisoikeusloukkaus ja Suomen oikeusjärjestelmän häpeällisin piirre kansainvälisesti.
Kriisin esim sodan tullessa naisilla yhtälailla työvelvoite. Luuletteko, että naiset köllöttelisivät kotona? Väärin. Naiset tekisivät tehtävät, jotka maanpuolustustehtäviin määrätyillä mieheltä jäisivät hoitamatta. Erilainen tehdastyö esim elintarviketeollisuudessa on esimerkkinä.
Rauhan aikana asevelvollisuus on vain miehillä. Ihan todellako et näe tässä mitään tasa-arvo-ongelmaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.
Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.
Olen eri mieltä. Jokaisella on maanpuolustusvelvollisuus kriisin syttyessä. Minä olen ainakin valmis toimimaan silloin kotimaani hyväksi.
Miksi mielestäsi vain miesten täytyy suorittaa asepalvelus rauhan aikana?
Ovatko suomalaiset naiset jotenkin heikompia kuin Israelin naiset, jotka ovat asevelvollisia?
Nyt on kysymys Suomen puolustuksesta. Israel tehkööt mitä tahtokoon.
Et vastannut kysymykseen. Miksi mielestäsi asevelvollisuuden täytyy Suomessa koskea vain miehiä?
Kukaan ei ole suostunut tähän vielä vastaamaan.
Siksi koska se on edellytys kustannustehokkaalle, uskottavalle puolustukselle.
Miksi sen valikoinnin täytyy perustua sukupuoleen? Eikö olisi kustannustehokkaampaa valikoida parhaiten soveltuvat molemmista sukupuolista?
Varusmiesliitto on esittänyt juurikin valikoivaa asevelvollisuutta motivoituneista ja parhaiten palvelukseen soveltuneista miehistä ja naisista. Ainakaan resursseista ei olisi kiinni, mutta päättäjien asenteet ovat muita sivistysmaita reippaasti jäljessä.
Boys lives matter! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.
Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.
Olen eri mieltä. Jokaisella on maanpuolustusvelvollisuus kriisin syttyessä. Minä olen ainakin valmis toimimaan silloin kotimaani hyväksi.
Miksi mielestäsi vain miesten täytyy suorittaa asepalvelus rauhan aikana?
Ovatko suomalaiset naiset jotenkin heikompia kuin Israelin naiset, jotka ovat asevelvollisia?
Itse puhuit maanpuolustusvelvollisuudesta enkä minä ainakaan ole kuullut naisten välttelevän sitä. Paitsi tuo yksi tässä keskustelussa joka uhkasi lähteä maasta miehineen jos syttyy sota.
Voisitko vastata kysymykseen? Miksi mielestäsi vain miehillä kuuluu olla asevelvollisuus?
Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän. Kai teillä joku perustelu on, kun olette niin vahvasti sitä mieltä!
Sinä taidat olla niitä miehiä, jotka vei Titanicin pelastusveneestä paikan naisilta ja lapsilta.
Sinä taidat taas puolestasi olla niitä ihmisiä, jotka vieläkn haluaisivat elää sitä maailman aikaa..
Miettisit sen sijaan vähän mitä kaikkea muutakin ihmisten sortoa ja räikeää oikeuksien loukkaamista sen ajan maailma vielä häpeämättömästi edusti, etkä vertaisi sitä tähän nykypäivään.
Vain kaksi vuotta Titanicin uppoamisesta kun oli kulunut, eli vuonna 1914 alkoi maailmansota, jonka järjettömissä taisteluissa ja mielettömissä edestakaisin valtauksissa saatiin kyllä esim. kaikkiin Britannian yliopistoihinkin komeita marmoritauluja,joissa oli pitkä lista kaiverrettuja nimia kullatuin kirjaimin .
Kaikki 1890-luvun alun äitien poikia, joiden elämä päättyi sitten jossain Ranskan Sommessa tai Verdunissa.
Ajattele,sinä 'Titanic-romantikko',että jos esim. kaikki he olisivat saaneet opiskella ja valmistua aikanaan joskus 1920-luvulla, miten aivan toisenlainen Eurooppa ja kenties koko maailma saattaisi nykyään olla !
Niin, sellaista se maailma on ollut. Niiden aikojen miettiminen tai miettimättä jättäminen ei tee minusta sen huonompaa tai parempaa ihmistä.
Kyllä sitä porukkaa on valmistunut 1920-luvulla ja tällainen Eurooppa meillä nyt on. Jossittelemalla ja haihattelemalla ei asioihin kannata suhtautua. Onneksi Suomella on asevelvollisuusjärjestelmä ja uskottava puolustus.
Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.
Vierailija kirjoitti:
Valitse armeijan käynyt mies, jos haluat kuunnella loppuelämäsi armeijatarinoita.
Höpsis. Olen ollut 20 vuotta suhteessa miehen kanssa ja hän on puhunut armeijasta tasan kaksi kertaa. Eka kerta kun ajettiin joskus Lappiin Kajaanin kautta ja mainitsi ohimennen olleensa siellä intissä. Toinen oli kun näin miehen inttikuvan muuton yhteydessä ja kysyin mitä ne kauluksessa olevat hakaset tarkoittaa. Kuulemma ryhmänjohtaja. Muuta ei ole puhunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.
Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.
Nykyinen malli on tuntunut toimivalta jo 20 vuotta. Ne naiset hakevat, jotka kokevat sen pystyvän suorittamaan ja jotka haluavat palvella isänmaata myös aseellisesti sota-aikana. Itse arvostan näitä naisia todella paljon ja korkealle.
Miksi asepalveluksen mielestäsi täytyy olla pakollinen miehille ja vapaaehtoinen naisille?
Naisten pakottaminen ei toisi mitään lisäarvoa maanpuolustukselle ja miesten vapaaehtoisuus veisi pohjan uskottavalta maanpuolustukselta.
Miksi ei toisi mitään lisäarvoa? Eikö parhaat sotilaat saataisi, jos voitaisiin valikoida riittävä määrä parhaiten soveltuvia koko ikäluokasta eikä pelkästään miehistä? Ovatko kaikki naiset huonompia sotilaita kuin yksikään mies?
Naisten vapaaehtoinen palvelus tuo juuri sen lisäarvon mikä kustannustehokkaasti on järkevää, jolla saadaan parhaiten soveltuvat naissotilaat.
Miesten puoli sitten sakkaakin. Helvetin järkevää oli minutkin kouluttaa. Motivaatiota täysi nolla, erittäin surkea kunto, laiha ruipelo jota ei olisi edes otettu esim. jenkkien armeijaan. Movetin yhden kokonaisen leirin, hain vapautusta pienestäkin asiasta sekä sanoin eroavani jo palvelusaikana reservistä ja palveluksen jälkeen näin tein ja otin siitäkin veroeurot pois. Palvelustodistuksessa luki välttävät. Tämän kaiken lisäksi minulta meni hukkaan kaksi opiskeluvuotta tuohon, joten olisin valmistunut 2v ennen ja valtio olisi saanut 70.000€ edestä verotettavaa verotuloa. Senkin rahan mikä minuun meni olisi voinut säästää sillä, että olisvat antaneet minun jatkaa elämääni. Enkä todellakaan ollut ainoa "minua ei kiinnosta vittuakaa olla täällä" ja joka vuosi reservistä eroaa 200-400 miestä. Samaan aikaan selitetään, että nuorilla on kova puolustustahto kun valitsevat armeijan. Vaihtaisivat sivariin puoli vuotiseksi tai koko armeijan vapaaehtoiseksi, niin katotaan sen jälkeen miten sitä puolustustahtoa löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä ihmetyttää, että millainen inttikokemus on ollut niillä miehillä jotka raivoisasti vastustavat asevelvollisuutta!
Minulle armeija oli mukavaa aikaa. Ja muistikuvani mukaan välittyi sellainen tuntuma, että samoin se oli sitä joukkuekavereille. Ei siellä kukaan sitä mitenkään pahana kokenut.
Jälkeenpäin kun homma on jo auvoisasti takana, voin sanoa, että harmittaisi jos olisi jäänyt kokematta.
Suomessa ei ole kovin todennäköistä, että joutuisi valansa lunastamaan, eli aika rennosti voi senkin suhteen loppuelämänsä ottaa. Vaikka vala toki vakava asia onkin ja velvoittaa puolustamaan maata tarpeen niin vaatiessa. Muttei sitä tarvitse aktiivisesti seuraavaa 40 vuotta miettiä.
Siellä varuskunnassa missä silloin olit oli varmaan enemmänkin poikia kuin pelkkä 'joukkueellinen' ja tuskin kuitenkaan jokaista ehdit heidän kokemuksistaan siellä haastattelemaan ja vaikka joku (puolustusvoimia edustava taho) olisi jotain kotiutumispäivää edeltäviä haastatteluja siellä teetättänytkin, niin luuletko että kaikki olisivat ihan sen rehellisen mielipiteensä siitä ajastaan siellä sanoneet ja kertoneet siihen omalla nimellään ?
Sinusta itsestäsi vain tuntui niin kuin kerroit ja ajattelit siis sen perusteella että kaikista tuntui samoin, mutta ajattelivatko ne kaikki muut sen komppaniasi miehet aivan samoin,sitä sinun on mahdoton (heidän puolestaan) tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.
Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.
Nykyinen malli on tuntunut toimivalta jo 20 vuotta. Ne naiset hakevat, jotka kokevat sen pystyvän suorittamaan ja jotka haluavat palvella isänmaata myös aseellisesti sota-aikana. Itse arvostan näitä naisia todella paljon ja korkealle.
Miksi asepalveluksen mielestäsi täytyy olla pakollinen miehille ja vapaaehtoinen naisille?
Naisten pakottaminen ei toisi mitään lisäarvoa maanpuolustukselle ja miesten vapaaehtoisuus veisi pohjan uskottavalta maanpuolustukselta.
Miksi ei toisi mitään lisäarvoa? Eikö parhaat sotilaat saataisi, jos voitaisiin valikoida riittävä määrä parhaiten soveltuvia koko ikäluokasta eikä pelkästään miehistä? Ovatko kaikki naiset huonompia sotilaita kuin yksikään mies?
Naisten vapaaehtoinen palvelus tuo juuri sen lisäarvon mikä kustannustehokkaasti on järkevää, jolla saadaan parhaiten soveltuvat naissotilaat.
Eli soveltuvat naiset menevät armeijaan vapaaehtoisesti, mutta soveltuvat miehet eivät menisi, joten heidät täytyy pakottaa? Miksi uskot naisten ja miesten olevan tässä suhteessa niin erilaisia?
Miesten asevelvollisuus on vuosikymmenten ajan hyväksi havaittu, joten sitä ei ole tarve mihinkään muuttaa. Naisten osalta tuolla vapaaehtoisuudella saadaan juuri se lisäarvo kustannustehokkaasti mikä on tarve.
Noniin, tulihan se sieltä. "Näin on aina tehty". Mitäs väliä ihmisoikeuksilla, kun ei niistä ole ennenkään välitetty. Myös se oli pitkään hyväksi koettu menettely, että naisilla ei ole äänioikeutta. Jostain syystä tämän seikan muuttamiseen löytyi kyllä intoa monessakin maassa.
En ymmärrä, miten sivistysmaassa voidaan näin avoimesti puolustaa lakiin kirjattua sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Asevelvollisuuden tulisi ilman muuta koskea molempia sukupuolia yhtäläisesti tai sitten se on lakkautettava. Pelkästään miehiä koskeva asevelvollisuus on räikeä ihmisoikeusloukkaus ja Suomen oikeusjärjestelmän häpeällisin piirre kansainvälisesti.
Miten asevelvollisuus rikkoo ihmisoikeuksia?
YK:n ihmisoikeussopimuksen mukaan asevelvollisuus ei riko ihmisoikeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.
Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.
Olen eri mieltä. Jokaisella on maanpuolustusvelvollisuus kriisin syttyessä. Minä olen ainakin valmis toimimaan silloin kotimaani hyväksi.
Miksi mielestäsi vain miesten täytyy suorittaa asepalvelus rauhan aikana?
Ovatko suomalaiset naiset jotenkin heikompia kuin Israelin naiset, jotka ovat asevelvollisia?
Nyt on kysymys Suomen puolustuksesta. Israel tehkööt mitä tahtokoon.
Et vastannut kysymykseen. Miksi mielestäsi asevelvollisuuden täytyy Suomessa koskea vain miehiä?
Kukaan ei ole suostunut tähän vielä vastaamaan.
Siksi koska se on edellytys kustannustehokkaalle, uskottavalle puolustukselle.
Miksi sen valikoinnin täytyy perustua sukupuoleen? Eikö olisi kustannustehokkaampaa valikoida parhaiten soveltuvat molemmista sukupuolista?
Varusmiesliitto on esittänyt juurikin valikoivaa asevelvollisuutta motivoituneista ja parhaiten palvelukseen soveltuneista miehistä ja naisista. Ainakaan resursseista ei olisi kiinni, mutta päättäjien asenteet ovat muita sivistysmaita reippaasti jäljessä.
Maanpuolustuksen osalta on turha katsoa mitä muut maat tekevät. Suomi on suomi ja muodostaa puolustuksensa mm. maantieteelliseen sijaintiinsa perustuen. Jokainen maa tekee omat ratkaisunsa omista lähtökohdistaan.
Vastaan aloituksen kysymykseen: Miehen tehtävä on suojella isänmaata, puolisoaan ja lapsiaan. Tuli mieleen tuosta Titanic vertauksesta - mies asettaa aina heikommat edelleen - muut ovat sitten niitä pullamössöpoikia. Olen ehkä vanhanaikainen nainen, mutta arvoni tunteva sellainen. Ja ylpeä maatamme puolustavista miehistä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.
Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.
Nykyinen malli on tuntunut toimivalta jo 20 vuotta. Ne naiset hakevat, jotka kokevat sen pystyvän suorittamaan ja jotka haluavat palvella isänmaata myös aseellisesti sota-aikana. Itse arvostan näitä naisia todella paljon ja korkealle.
Miksi asepalveluksen mielestäsi täytyy olla pakollinen miehille ja vapaaehtoinen naisille?
Naisten pakottaminen ei toisi mitään lisäarvoa maanpuolustukselle ja miesten vapaaehtoisuus veisi pohjan uskottavalta maanpuolustukselta.
Miksi ei toisi mitään lisäarvoa? Eikö parhaat sotilaat saataisi, jos voitaisiin valikoida riittävä määrä parhaiten soveltuvia koko ikäluokasta eikä pelkästään miehistä? Ovatko kaikki naiset huonompia sotilaita kuin yksikään mies?
Naisten vapaaehtoinen palvelus tuo juuri sen lisäarvon mikä kustannustehokkaasti on järkevää, jolla saadaan parhaiten soveltuvat naissotilaat.
Eli soveltuvat naiset menevät armeijaan vapaaehtoisesti, mutta soveltuvat miehet eivät menisi, joten heidät täytyy pakottaa? Miksi uskot naisten ja miesten olevan tässä suhteessa niin erilaisia?
Miesten asevelvollisuus on vuosikymmenten ajan hyväksi havaittu, joten sitä ei ole tarve mihinkään muuttaa. Naisten osalta tuolla vapaaehtoisuudella saadaan juuri se lisäarvo kustannustehokkaasti mikä on tarve.
Noniin, tulihan se sieltä. "Näin on aina tehty". Mitäs väliä ihmisoikeuksilla, kun ei niistä ole ennenkään välitetty. Myös se oli pitkään hyväksi koettu menettely, että naisilla ei ole äänioikeutta. Jostain syystä tämän seikan muuttamiseen löytyi kyllä intoa monessakin maassa.
En ymmärrä, miten sivistysmaassa voidaan näin avoimesti puolustaa lakiin kirjattua sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Asevelvollisuuden tulisi ilman muuta koskea molempia sukupuolia yhtäläisesti tai sitten se on lakkautettava. Pelkästään miehiä koskeva asevelvollisuus on räikeä ihmisoikeusloukkaus ja Suomen oikeusjärjestelmän häpeällisin piirre kansainvälisesti.
Miten asevelvollisuus rikkoo ihmisoikeuksia?
YK:n ihmisoikeussopimuksen mukaan asevelvollisuus ei riko ihmisoikeuksia.
Vain miehiä koskeva asevelvollisuus rikkoo oikeutta yhdenvertaisuuteen lain edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen: Miehen tehtävä on suojella isänmaata, puolisoaan ja lapsiaan. Tuli mieleen tuosta Titanic vertauksesta - mies asettaa aina heikommat edelleen - muut ovat sitten niitä pullamössöpoikia. Olen ehkä vanhanaikainen nainen, mutta arvoni tunteva sellainen. Ja ylpeä maatamme puolustavista miehistä!
Eli haluat erivapauksia vain, koska satut olemaan nainen. Olisiko sinulle vastaavasti ok, että sinulla ei olisi äänioikeutta tai oikeutta käydä ansiotöissä ilman aviomiehesi lupaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.
Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.
Nykyinen malli on tuntunut toimivalta jo 20 vuotta. Ne naiset hakevat, jotka kokevat sen pystyvän suorittamaan ja jotka haluavat palvella isänmaata myös aseellisesti sota-aikana. Itse arvostan näitä naisia todella paljon ja korkealle.
Miksi asepalveluksen mielestäsi täytyy olla pakollinen miehille ja vapaaehtoinen naisille?
Naisten pakottaminen ei toisi mitään lisäarvoa maanpuolustukselle ja miesten vapaaehtoisuus veisi pohjan uskottavalta maanpuolustukselta.
Miksi ei toisi mitään lisäarvoa? Eikö parhaat sotilaat saataisi, jos voitaisiin valikoida riittävä määrä parhaiten soveltuvia koko ikäluokasta eikä pelkästään miehistä? Ovatko kaikki naiset huonompia sotilaita kuin yksikään mies?
Naisten vapaaehtoinen palvelus tuo juuri sen lisäarvon mikä kustannustehokkaasti on järkevää, jolla saadaan parhaiten soveltuvat naissotilaat.
Miesten puoli sitten sakkaakin. Helvetin järkevää oli minutkin kouluttaa. Motivaatiota täysi nolla, erittäin surkea kunto, laiha ruipelo jota ei olisi edes otettu esim. jenkkien armeijaan. Movetin yhden kokonaisen leirin, hain vapautusta pienestäkin asiasta sekä sanoin eroavani jo palvelusaikana reservistä ja palveluksen jälkeen näin tein ja otin siitäkin veroeurot pois. Palvelustodistuksessa luki välttävät. Tämän kaiken lisäksi minulta meni hukkaan kaksi opiskeluvuotta tuohon, joten olisin valmistunut 2v ennen ja valtio olisi saanut 70.000€ edestä verotettavaa verotuloa. Senkin rahan mikä minuun meni olisi voinut säästää sillä, että olisvat antaneet minun jatkaa elämääni. Enkä todellakaan ollut ainoa "minua ei kiinnosta vittuakaa olla täällä" ja joka vuosi reservistä eroaa 200-400 miestä. Samaan aikaan selitetään, että nuorilla on kova puolustustahto kun valitsevat armeijan. Vaihtaisivat sivariin puoli vuotiseksi tai koko armeijan vapaaehtoiseksi, niin katotaan sen jälkeen miten sitä puolustustahtoa löytyy.
Syy löytyy peilistä, ei asevelvollisuudesta.
Luultavasti siksi, että kuvittelin miesten oppivan armeijassa siistimään jälkensä ja laittamaan tavarat paikoilleen. Luulo on osoittautunut vääräksi :-(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä ihmetyttää, että millainen inttikokemus on ollut niillä miehillä jotka raivoisasti vastustavat asevelvollisuutta!
Minulle armeija oli mukavaa aikaa. Ja muistikuvani mukaan välittyi sellainen tuntuma, että samoin se oli sitä joukkuekavereille. Ei siellä kukaan sitä mitenkään pahana kokenut.
Jälkeenpäin kun homma on jo auvoisasti takana, voin sanoa, että harmittaisi jos olisi jäänyt kokematta.
Suomessa ei ole kovin todennäköistä, että joutuisi valansa lunastamaan, eli aika rennosti voi senkin suhteen loppuelämänsä ottaa. Vaikka vala toki vakava asia onkin ja velvoittaa puolustamaan maata tarpeen niin vaatiessa. Muttei sitä tarvitse aktiivisesti seuraavaa 40 vuotta miettiä.
Minulle yliopisto on ollut mukavaa aikaa, mutta vastustan henkeen ja vereen, jos joku pakotetaan sinne vankilan uhalla.
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen: Miehen tehtävä on suojella isänmaata, puolisoaan ja lapsiaan. Tuli mieleen tuosta Titanic vertauksesta - mies asettaa aina heikommat edelleen - muut ovat sitten niitä pullamössöpoikia. Olen ehkä vanhanaikainen nainen, mutta arvoni tunteva sellainen. Ja ylpeä maatamme puolustavista miehistä!
Isänmaan, puolison ja lapsien suojelu ja puolustus ei koskaan ole vanhanaikaista. Joten ole ylpeä arvoistasi.
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä ihmetyttää, että millainen inttikokemus on ollut niillä miehillä jotka raivoisasti vastustavat asevelvollisuutta!
Minulle armeija oli mukavaa aikaa. Ja muistikuvani mukaan välittyi sellainen tuntuma, että samoin se oli sitä joukkuekavereille. Ei siellä kukaan sitä mitenkään pahana kokenut.
Jälkeenpäin kun homma on jo auvoisasti takana, voin sanoa, että harmittaisi jos olisi jäänyt
Minulla oli ihan asiallinen keikka, kun sain viettää sen Lapin perukoilla. Tosin olinhan jo tehnyt etukäteen joitakin vaelluksia Lapissa joten ei todellakaan oltu uuden äärellä.
Mutta jälkikäteen ymmärrettyäni kuinka helvetin kalliiksi tuo keikka tuli minulle vieden yhden opiskeluvuoden, kuinka huödytön se lopulta olikaan ja kuinka surkea suorituskyky ressuarmeijalla on ammattilaissakkeihin verrattuna, teki minusta varusmiespalveluksen vankan vastustajan.
Samalla kuitenkin kannatan NATOa ja pientä omaa ammattilaisarmeijaa, esim jo nyt ilma- ja merivoimissa vähänkin spessumpaa hommaa hoitaa vähintään värvätty, joten mikseivät laajenna saman tien kaikkialle tuota.
Viiden vuoden kuluttua oma junnu on kutsuntaikäinen. Mietin tosissani kuinka saan hänet välttämään tuon hukkareissun, esim postista nappaamalla kutsuntakirjeen jemmaan. Ei, poliisi ei hae mistään ja kukaan ei tule kyselemään mitään, jos et ilmesty kutsuntoihin kahteen vuoteen käytännössä vetävät viivan yli ja antavat asian olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen: Miehen tehtävä on suojella isänmaata, puolisoaan ja lapsiaan. Tuli mieleen tuosta Titanic vertauksesta - mies asettaa aina heikommat edelleen - muut ovat sitten niitä pullamössöpoikia. Olen ehkä vanhanaikainen nainen, mutta arvoni tunteva sellainen. Ja ylpeä maatamme puolustavista miehistä!
Isänmaan, puolison ja lapsien suojelu ja puolustus ei koskaan ole vanhanaikaista. Joten ole ylpeä arvoistasi.
Tuohan oli aivan kuten lauseet joistain ensimmäisen maailmansodan värväysjulisteista !
No, pojathan esim. Britanniassa lähtivät sinne aluksi innolla ja naiset värvättiin pistelemään 'valkoisia sulkia' niiden miesten (tai poikienkin), jotka eivät olleet niin innokkaita rintapieleen ja sitten hekin lähtivät. ( pojan tavarat saattoivat tulla äidille seuraavalla viikolla Ranskasta postipakettina kirjeen kanssa)
Ajatellaanpa sitten niitä poikia jotka jotka puolustivat maataan esim. panssariristeilijällä Atlantilla.
Kun saksalainen sukellusvene sai sen perikooppiinsa ja lähetti matkaan torpedon sitä kohti, niin jos poika oli konematruusina laivalla , niin torpedo myös mitä todennäköisimmin räjäytti aluksen höyrykattilan ja lämmittäjät ja konematruusit jotka eivät kuolleet heti räjähdyksessä kiehuivat kuoliaksi ennen aluksen uppoamista.
Heidän perheensä eivät välttämättä saaneet siitä tietoa, kuin viikkojen päästä.
Että semmoista ylpeyttä niillä pojilla tuskin oli mahdollista ehtiä kokea siellä keskellä Atlantia, satojen, ehkä jopa tuhansien kilometrien päässä kodistaan ja omaisistaan. '
'Dulce et decorum por patria morir est', vain sitten kirjoitettiin sanomalehdissä.
pro-pax kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen: Miehen tehtävä on suojella isänmaata, puolisoaan ja lapsiaan. Tuli mieleen tuosta Titanic vertauksesta - mies asettaa aina heikommat edelleen - muut ovat sitten niitä pullamössöpoikia. Olen ehkä vanhanaikainen nainen, mutta arvoni tunteva sellainen. Ja ylpeä maatamme puolustavista miehistä!
Isänmaan, puolison ja lapsien suojelu ja puolustus ei koskaan ole vanhanaikaista. Joten ole ylpeä arvoistasi.
Tuohan oli aivan kuten lauseet joistain ensimmäisen maailmansodan värväysjulisteista !
No, pojathan esim. Britanniassa lähtivät sinne aluksi innolla ja naiset värvättiin pistelemään 'valkoisia sulkia' niiden miesten (tai poikienkin), jotka eivät olleet niin innokkaita rintapieleen ja sitten hekin lähtivät. ( pojan tavarat saattoivat tulla äidille seuraavalla viikolla Ranskasta postipakettina kirjeen kanssa)
Ajatellaanpa sitten niitä poikia jotka jotka puolustivat maataan esim. panssariristeilijällä Atlantilla.
Kun saksalainen sukellusvene sai sen perikooppiinsa ja lähetti matkaan torpedon sitä kohti, niin jos poika oli konematruusina laivalla , niin torpedo myös mitä todennäköisimmin räjäytti aluksen höyrykattilan ja lämmittäjät ja konematruusit jotka eivät kuolleet heti räjähdyksessä kiehuivat kuoliaksi ennen aluksen uppoamista.
Heidän perheensä eivät välttämättä saaneet siitä tietoa, kuin viikkojen päästä.
Että semmoista ylpeyttä niillä pojilla tuskin oli mahdollista ehtiä kokea siellä keskellä Atlantia, satojen, ehkä jopa tuhansien kilometrien päässä kodistaan ja omaisistaan. '
'Dulce et decorum por patria morir est', vain sitten kirjoitettiin sanomalehdissä.
Tuo höyhenhomma oli jonkin sotajehun masinoima mutta hyödynsi hyvin naisten vimmaista laumasieluisuutta. Juttu vaan kääntyi itseään vastaan kun eukot alkoivst höyhentämään niitä nuoria miehiä jotka olivat toipumassa haavoituttuaan rintamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä ihmetyttää, että millainen inttikokemus on ollut niillä miehillä jotka raivoisasti vastustavat asevelvollisuutta!
Minulle armeija oli mukavaa aikaa. Ja muistikuvani mukaan välittyi sellainen tuntuma, että samoin se oli sitä joukkuekavereille. Ei siellä kukaan sitä mitenkään pahana kokenut.
Jälkeenpäin kun homma on jo auvoisasti takana, voin sanoa, että harmittaisi jos olisi jäänyt
Viiden vuoden kuluttua oma junnu on kutsuntaikäinen. Mietin tosissani kuinka saan hänet välttämään tuon hukkareissun, esim postista nappaamalla kutsuntakirjeen jemmaan. Ei, poliisi ei hae mistään ja kukaan ei tule kyselemään mitään, jos et ilmesty kutsuntoihin kahteen vuoteen käytännössä vetävät viivan yli ja antavat asian olla.
Ei se poista asevelvollisuutta vaikka kutsuntakirjeen jemmaisit.
Alue: Aihe vapaa
Asut Lapissa, no mene sitten Inariin susia naimaan.