Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naiset, kertokaa miksi miehen armeijan suorittaminen on tärkeää!
07.06.2020 |
En ymmärrä miksi monelle naiselle on niin tärkeää, että mies on käynyt armeijan. Ainakin AVlta tuntuu löytyvän. Minusta ei ainakaan ole varaa arvostella, jos ei ole itse käynyt. Modernissa yhteiskunnassa ei ole mitään miesten ja naisten tehtäviä, joten armeijakin tulisi olla vapaaehtoinen kaikille sukupuolille!
Kommentit (425)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni ei ole sitä käynyt, eikä ole sivarikaan. Onneksi.
Voimme kriisin tai sodan sattuessa vaan lähteä siis Suomesta, koska hänellä ei ole maanpuolustusvelvollisuuta ja eipä kai minullakaan. Onneksi! 😍
Onko kuitenkin saanut täällä ilmaisen koulutuksen, sosiaaliturvan jne jne.
Eikö teillä ole mielestäsi mitään moraalisia velvollisuuksia maata kohtaan joka on ruokkinut teidät?
Teidän kannattaisi lähteä täältä jo nyt.Miksi vain miehillä on moraalinen velvollisuus maata kohtaan?
Mistä tuon olet saanut päähäsi. Moraalinen velvollisuus koskee kaikkia suomalaisia kriisin hetkellä ja muutenkin. Ihminen ei voi olla vain ottavassa asemassa yhteiskunnassa, vaan on velvollisuus myös antaa yhteisölle. Näin on toimittu koko ihmiskunnan historian ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.
Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.
Nykyinen malli on tuntunut toimivalta jo 20 vuotta. Ne naiset hakevat, jotka kokevat sen pystyvän suorittamaan ja jotka haluavat palvella isänmaata myös aseellisesti sota-aikana. Itse arvostan näitä naisia todella paljon ja korkealle.
Miksi asepalveluksen mielestäsi täytyy olla pakollinen miehille ja vapaaehtoinen naisille?
Naisten pakottaminen ei toisi mitään lisäarvoa maanpuolustukselle ja miesten vapaaehtoisuus veisi pohjan uskottavalta maanpuolustukselta.
Miksi ei toisi mitään lisäarvoa? Eikö parhaat sotilaat saataisi, jos voitaisiin valikoida riittävä määrä parhaiten soveltuvia koko ikäluokasta eikä pelkästään miehistä? Ovatko kaikki naiset huonompia sotilaita kuin yksikään mies?
Naisten vapaaehtoinen palvelus tuo juuri sen lisäarvon mikä kustannustehokkaasti on järkevää, jolla saadaan parhaiten soveltuvat naissotilaat.
Eli soveltuvat naiset menevät armeijaan vapaaehtoisesti, mutta soveltuvat miehet eivät menisi, joten heidät täytyy pakottaa? Miksi uskot naisten ja miesten olevan tässä suhteessa niin erilaisia?
Miesten asevelvollisuus on vuosikymmenten ajan hyväksi havaittu, joten sitä ei ole tarve mihinkään muuttaa. Naisten osalta tuolla vapaaehtoisuudella saadaan juuri se lisäarvo kustannustehokkaasti mikä on tarve.
Noniin, tulihan se sieltä. "Näin on aina tehty". Mitäs väliä ihmisoikeuksilla, kun ei niistä ole ennenkään välitetty. Myös se oli pitkään hyväksi koettu menettely, että naisilla ei ole äänioikeutta. Jostain syystä tämän seikan muuttamiseen löytyi kyllä intoa monessakin maassa.
En ymmärrä, miten sivistysmaassa voidaan näin avoimesti puolustaa lakiin kirjattua sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Asevelvollisuuden tulisi ilman muuta koskea molempia sukupuolia yhtäläisesti tai sitten se on lakkautettava. Pelkästään miehiä koskeva asevelvollisuus on räikeä ihmisoikeusloukkaus ja Suomen oikeusjärjestelmän häpeällisin piirre kansainvälisesti.
Kriisin esim sodan tullessa naisilla yhtälailla työvelvoite. Luuletteko, että naiset köllöttelisivät kotona? Väärin. Naiset tekisivät tehtävät, jotka maanpuolustustehtäviin määrätyillä mieheltä jäisivät hoitamatta. Erilainen tehdastyö esim elintarviketeollisuudessa on esimerkkinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.
Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.
Nykyinen malli on tuntunut toimivalta jo 20 vuotta. Ne naiset hakevat, jotka kokevat sen pystyvän suorittamaan ja jotka haluavat palvella isänmaata myös aseellisesti sota-aikana. Itse arvostan näitä naisia todella paljon ja korkealle.
Miksi asepalveluksen mielestäsi täytyy olla pakollinen miehille ja vapaaehtoinen naisille?
Naisten pakottaminen ei toisi mitään lisäarvoa maanpuolustukselle ja miesten vapaaehtoisuus veisi pohjan uskottavalta maanpuolustukselta.
Miksi ei toisi mitään lisäarvoa? Eikö parhaat sotilaat saataisi, jos voitaisiin valikoida riittävä määrä parhaiten soveltuvia koko ikäluokasta eikä pelkästään miehistä? Ovatko kaikki naiset huonompia sotilaita kuin yksikään mies?
Naisten vapaaehtoinen palvelus tuo juuri sen lisäarvon mikä kustannustehokkaasti on järkevää, jolla saadaan parhaiten soveltuvat naissotilaat.
Eli soveltuvat naiset menevät armeijaan vapaaehtoisesti, mutta soveltuvat miehet eivät menisi, joten heidät täytyy pakottaa? Miksi uskot naisten ja miesten olevan tässä suhteessa niin erilaisia?
Miesten asevelvollisuus on vuosikymmenten ajan hyväksi havaittu, joten sitä ei ole tarve mihinkään muuttaa. Naisten osalta tuolla vapaaehtoisuudella saadaan juuri se lisäarvo kustannustehokkaasti mikä on tarve.
Noniin, tulihan se sieltä. "Näin on aina tehty". Mitäs väliä ihmisoikeuksilla, kun ei niistä ole ennenkään välitetty. Myös se oli pitkään hyväksi koettu menettely, että naisilla ei ole äänioikeutta. Jostain syystä tämän seikan muuttamiseen löytyi kyllä intoa monessakin maassa.
En ymmärrä, miten sivistysmaassa voidaan näin avoimesti puolustaa lakiin kirjattua sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Asevelvollisuuden tulisi ilman muuta koskea molempia sukupuolia yhtäläisesti tai sitten se on lakkautettava. Pelkästään miehiä koskeva asevelvollisuus on räikeä ihmisoikeusloukkaus ja Suomen oikeusjärjestelmän häpeällisin piirre kansainvälisesti.
Asevelvollisuus juuri varmistaa sen että myös sinulla on ihmisoikeudet ja äänioikeus.
Kyllä Suomen häpeätahra taitaa olla kaltaisesi jeesustelijat. Mutta sinuakin tämän sivistysmaan armeija ja reserviläiset puolustaa sota-aikana, jotta saisit päästellä aivopierujasi omalla äidinkielelläsi.
Joten pumppaahan Jopon renkaisiin ilmaa, laita joogamatto tavaratelineelle, täytä juomapullo kombutsalla ja laskettele pitkin Kallion katuja. Jos törmäät matkalla Tarjaan, niin kerro terveisiä että yksi suomalainen vastaa kymmentä maamiinaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.
Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.
Nykyinen malli on tuntunut toimivalta jo 20 vuotta. Ne naiset hakevat, jotka kokevat sen pystyvän suorittamaan ja jotka haluavat palvella isänmaata myös aseellisesti sota-aikana. Itse arvostan näitä naisia todella paljon ja korkealle.
Miksi asepalveluksen mielestäsi täytyy olla pakollinen miehille ja vapaaehtoinen naisille?
Naisten pakottaminen ei toisi mitään lisäarvoa maanpuolustukselle ja miesten vapaaehtoisuus veisi pohjan uskottavalta maanpuolustukselta.
Miksi ei toisi mitään lisäarvoa? Eikö parhaat sotilaat saataisi, jos voitaisiin valikoida riittävä määrä parhaiten soveltuvia koko ikäluokasta eikä pelkästään miehistä? Ovatko kaikki naiset huonompia sotilaita kuin yksikään mies?
Naisten vapaaehtoinen palvelus tuo juuri sen lisäarvon mikä kustannustehokkaasti on järkevää, jolla saadaan parhaiten soveltuvat naissotilaat.
Eli soveltuvat naiset menevät armeijaan vapaaehtoisesti, mutta soveltuvat miehet eivät menisi, joten heidät täytyy pakottaa? Miksi uskot naisten ja miesten olevan tässä suhteessa niin erilaisia?
Miesten asevelvollisuus on vuosikymmenten ajan hyväksi havaittu, joten sitä ei ole tarve mihinkään muuttaa. Naisten osalta tuolla vapaaehtoisuudella saadaan juuri se lisäarvo kustannustehokkaasti mikä on tarve.
Noniin, tulihan se sieltä. "Näin on aina tehty". Mitäs väliä ihmisoikeuksilla, kun ei niistä ole ennenkään välitetty. Myös se oli pitkään hyväksi koettu menettely, että naisilla ei ole äänioikeutta. Jostain syystä tämän seikan muuttamiseen löytyi kyllä intoa monessakin maassa.
En ymmärrä, miten sivistysmaassa voidaan näin avoimesti puolustaa lakiin kirjattua sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Asevelvollisuuden tulisi ilman muuta koskea molempia sukupuolia yhtäläisesti tai sitten se on lakkautettava. Pelkästään miehiä koskeva asevelvollisuus on räikeä ihmisoikeusloukkaus ja Suomen oikeusjärjestelmän häpeällisin piirre kansainvälisesti.
Kriisin esim sodan tullessa naisilla yhtälailla työvelvoite. Luuletteko, että naiset köllöttelisivät kotona? Väärin. Naiset tekisivät tehtävät, jotka maanpuolustustehtäviin määrätyillä mieheltä jäisivät hoitamatta. Erilainen tehdastyö esim elintarviketeollisuudessa on esimerkkinä.
Rauhan aikana asevelvollisuus on vain miehillä. Ihan todellako et näe tässä mitään tasa-arvo-ongelmaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.
Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.
Nykyinen malli on tuntunut toimivalta jo 20 vuotta. Ne naiset hakevat, jotka kokevat sen pystyvän suorittamaan ja jotka haluavat palvella isänmaata myös aseellisesti sota-aikana. Itse arvostan näitä naisia todella paljon ja korkealle.
Miksi asepalveluksen mielestäsi täytyy olla pakollinen miehille ja vapaaehtoinen naisille?
Naisten pakottaminen ei toisi mitään lisäarvoa maanpuolustukselle ja miesten vapaaehtoisuus veisi pohjan uskottavalta maanpuolustukselta.
Miksi ei toisi mitään lisäarvoa? Eikö parhaat sotilaat saataisi, jos voitaisiin valikoida riittävä määrä parhaiten soveltuvia koko ikäluokasta eikä pelkästään miehistä? Ovatko kaikki naiset huonompia sotilaita kuin yksikään mies?
Naisten vapaaehtoinen palvelus tuo juuri sen lisäarvon mikä kustannustehokkaasti on järkevää, jolla saadaan parhaiten soveltuvat naissotilaat.
Eli soveltuvat naiset menevät armeijaan vapaaehtoisesti, mutta soveltuvat miehet eivät menisi, joten heidät täytyy pakottaa? Miksi uskot naisten ja miesten olevan tässä suhteessa niin erilaisia?
Miesten asevelvollisuus on vuosikymmenten ajan hyväksi havaittu, joten sitä ei ole tarve mihinkään muuttaa. Naisten osalta tuolla vapaaehtoisuudella saadaan juuri se lisäarvo kustannustehokkaasti mikä on tarve.
Noniin, tulihan se sieltä. "Näin on aina tehty". Mitäs väliä ihmisoikeuksilla, kun ei niistä ole ennenkään välitetty. Myös se oli pitkään hyväksi koettu menettely, että naisilla ei ole äänioikeutta. Jostain syystä tämän seikan muuttamiseen löytyi kyllä intoa monessakin maassa.
En ymmärrä, miten sivistysmaassa voidaan näin avoimesti puolustaa lakiin kirjattua sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Asevelvollisuuden tulisi ilman muuta koskea molempia sukupuolia yhtäläisesti tai sitten se on lakkautettava. Pelkästään miehiä koskeva asevelvollisuus on räikeä ihmisoikeusloukkaus ja Suomen oikeusjärjestelmän häpeällisin piirre kansainvälisesti.
Asevelvollisuus juuri varmistaa sen että myös sinulla on ihmisoikeudet ja äänioikeus.
Kyllä Suomen häpeätahra taitaa olla kaltaisesi jeesustelijat. Mutta sinuakin tämän sivistysmaan armeija ja reserviläiset puolustaa sota-aikana, jotta saisit päästellä aivopierujasi omalla äidinkielelläsi.
Joten pumppaahan Jopon renkaisiin ilmaa, laita joogamatto tavaratelineelle, täytä juomapullo kombutsalla ja laskettele pitkin Kallion katuja. Jos törmäät matkalla Tarjaan, niin kerro terveisiä että yksi suomalainen vastaa kymmentä maamiinaa.
Noniin, sitten kun ei ole enää mitään rationaalista argumenttia esitettävänä, niin alkaa öyhötys.
Olen asevelvollisuuteni ja reserviupseerikurssin suorittanut. Kombutsaa en ole koskaan edes maistanut. Ja asun Lapissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet vastuuta välttelevät päätyvät sivareiksi ihan laiskuuttaan, eli jotain kertoo. Terveydelliset syyt eri juttu, suurimmalla osalla todellinen syy keskeytykseen on tosin "ei oo kivaa!" eikä aamupalallakaan ole pullaa 😭
Vastuuta välttelevät? 😂😂
Mitä vastuuta on metsässä hengaamisessa ja sodan leikkimisessä?
Turhaa ja naurettavaa p@skaa.
Suomessa puhuttaisiin nyt venäjää jos 40-luvulla olisi miehet olleet noita vastuun välttelijöitä.
Joo. Onneksi vain naiset välttelivät vastuuta.
Oikeasti, mikä oikeus sinulla on sälyttää muille sellaista vastuuta, jota et itse suostu kantamaan?
Jokaisella on omat vastuunsa elämässään. Jos se ei sulta onnistu, niin sitä ei tarvitse myöskään kantaa. Mut ei valtio toimi niin, että kaikki rupee välttelemään vastuuta.
No kerro miten kanna vastuuta kun ydinpommi on kahden minuutin päässä Suomesta?
Miksi sinä yrität päteä, jos et tiedä sodankäynnin strategioista mitään?
En päde, vaan koitan kysyä. 😬
Yritän ymmärtää, että millä tavalla intti (miehet vähän marssii ja nukkuu metässä) vastaa nykyajan sodankäyntiä?!
Haluaisin ihan oikeasti ymmärtää, koska omasta näkökulmastani tässä ei ole mitään järkeä.
No mieti niitä kohteita, jonne on ydinpommeja tiputettu ja mitä hyötyä siitä on saatu? Voisiko Suomessa sama tapahtua? Miksi ei?
Hiroshima ja Nagasaki ovat toistaiseksi olleet vielä (onneksi) ne ainoat paikat , johon sellaisia latauksia on tiputettu. .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle se tuo hieman munattoman ja pullamössö mielikuvan miehestä joka valittaa muutaman kuukauden takia. Mutta tehkööt jokainen kuten tahtoo.
Pasifistinen ideologia ja sairaudet ovat asia erikseen.
Sitten sinulle varmaan olisi ok itsekin tehdä puoli vuotta tai vuosi töitä ilmaiseksi valtion hyväksi. Kun ethän nyt muutamasta kuukaudesta valita.
Mikä ettei. Nuorena olisi kelvannut ilmainen majoitus ja ruoka valtion taholta.
Varmaan menitkin sitten nohevana tyttönä vapaaehtoiseen asepalvelukseen? Ai et? Miksi et?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole millään tavalla tärkeää. En arvosta ihmisessä vain joidenkin ulkoa annettujen etappien kaavamaista suorittamista. Joillekin nämä tuntuvat olevan tärkeitä. Koulu- opiskelu- miehillä armeija- vakityö- omistusasunto - naimisiin- lapsi jne.
Ihmiset, jotka elävät omaa elämäänsä omalla tavallaan ovat kiinnostavampia. Olen seurustellut sekä armeijan käydeiden ja käymättömien kanssa. Sillä ei ole minulle mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni ei ole sitä käynyt, eikä ole sivarikaan. Onneksi.
Voimme kriisin tai sodan sattuessa vaan lähteä siis Suomesta, koska hänellä ei ole maanpuolustusvelvollisuuta ja eipä kai minullakaan. Onneksi! 😍
Onko kuitenkin saanut täällä ilmaisen koulutuksen, sosiaaliturvan jne jne.
Eikö teillä ole mielestäsi mitään moraalisia velvollisuuksia maata kohtaan joka on ruokkinut teidät?
Teidän kannattaisi lähteä täältä jo nyt.Miksi vain miehillä on moraalinen velvollisuus maata kohtaan?
Eihän ole vain miehillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.
Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.
Nykyinen malli on tuntunut toimivalta jo 20 vuotta. Ne naiset hakevat, jotka kokevat sen pystyvän suorittamaan ja jotka haluavat palvella isänmaata myös aseellisesti sota-aikana. Itse arvostan näitä naisia todella paljon ja korkealle.
Miksi asepalveluksen mielestäsi täytyy olla pakollinen miehille ja vapaaehtoinen naisille?
Naisten pakottaminen ei toisi mitään lisäarvoa maanpuolustukselle ja miesten vapaaehtoisuus veisi pohjan uskottavalta maanpuolustukselta.
Miksi ei toisi mitään lisäarvoa? Eikö parhaat sotilaat saataisi, jos voitaisiin valikoida riittävä määrä parhaiten soveltuvia koko ikäluokasta eikä pelkästään miehistä? Ovatko kaikki naiset huonompia sotilaita kuin yksikään mies?
Naisten vapaaehtoinen palvelus tuo juuri sen lisäarvon mikä kustannustehokkaasti on järkevää, jolla saadaan parhaiten soveltuvat naissotilaat.
Eli soveltuvat naiset menevät armeijaan vapaaehtoisesti, mutta soveltuvat miehet eivät menisi, joten heidät täytyy pakottaa? Miksi uskot naisten ja miesten olevan tässä suhteessa niin erilaisia?
Miesten asevelvollisuus on vuosikymmenten ajan hyväksi havaittu, joten sitä ei ole tarve mihinkään muuttaa. Naisten osalta tuolla vapaaehtoisuudella saadaan juuri se lisäarvo kustannustehokkaasti mikä on tarve.
Noniin, tulihan se sieltä. "Näin on aina tehty". Mitäs väliä ihmisoikeuksilla, kun ei niistä ole ennenkään välitetty. Myös se oli pitkään hyväksi koettu menettely, että naisilla ei ole äänioikeutta. Jostain syystä tämän seikan muuttamiseen löytyi kyllä intoa monessakin maassa.
En ymmärrä, miten sivistysmaassa voidaan näin avoimesti puolustaa lakiin kirjattua sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Asevelvollisuuden tulisi ilman muuta koskea molempia sukupuolia yhtäläisesti tai sitten se on lakkautettava. Pelkästään miehiä koskeva asevelvollisuus on räikeä ihmisoikeusloukkaus ja Suomen oikeusjärjestelmän häpeällisin piirre kansainvälisesti.
Suomen asevelvollisuusjärjestelmä on yksi maailman arvostetuimmista. Suomella on uskottava puolustus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle se tuo hieman munattoman ja pullamössö mielikuvan miehestä joka valittaa muutaman kuukauden takia. Mutta tehkööt jokainen kuten tahtoo.
Pasifistinen ideologia ja sairaudet ovat asia erikseen.
Sitten sinulle varmaan olisi ok itsekin tehdä puoli vuotta tai vuosi töitä ilmaiseksi valtion hyväksi. Kun ethän nyt muutamasta kuukaudesta valita.
Mikä ettei. Nuorena olisi kelvannut ilmainen majoitus ja ruoka valtion taholta.
Varmaan menitkin sitten nohevana tyttönä vapaaehtoiseen asepalvelukseen? Ai et? Miksi et?
Älä oleta asioita. Vaikka sinä itse olisit nössö etkä pystyisi asepalvelukseen, meitä on kuitenkin monia muita jotka siihen pystyvät ja vielä ihan vapaaehtoisestikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähinnä ihmetyttää, että millainen inttikokemus on ollut niillä miehillä jotka raivoisasti vastustavat asevelvollisuutta!
Minulle armeija oli mukavaa aikaa. Ja muistikuvani mukaan välittyi sellainen tuntuma, että samoin se oli sitä joukkuekavereille. Ei siellä kukaan sitä mitenkään pahana kokenut.
Jälkeenpäin kun homma on jo auvoisasti takana, voin sanoa, että harmittaisi jos olisi jäänyt kokematta.
Suomessa ei ole kovin todennäköistä, että joutuisi valansa lunastamaan, eli aika rennosti voi senkin suhteen loppuelämänsä ottaa. Vaikka vala toki vakava asia onkin ja velvoittaa puolustamaan maata tarpeen niin vaatiessa. Muttei sitä tarvitse aktiivisesti seuraavaa 40 vuotta miettiä.
Tämän keskustelun aihe oli se, että ap:n mielestä jotkut arvostavat kumppaninsa käymää armeijaa. Nyt täällä huudetaankim vaan että miksi jokainen nainen ei mene armeijaan 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle se tuo hieman munattoman ja pullamössö mielikuvan miehestä joka valittaa muutaman kuukauden takia. Mutta tehkööt jokainen kuten tahtoo.
Pasifistinen ideologia ja sairaudet ovat asia erikseen.
Sitten sinulle varmaan olisi ok itsekin tehdä puoli vuotta tai vuosi töitä ilmaiseksi valtion hyväksi. Kun ethän nyt muutamasta kuukaudesta valita.
Mikä ettei. Nuorena olisi kelvannut ilmainen majoitus ja ruoka valtion taholta.
Varmaan menitkin sitten nohevana tyttönä vapaaehtoiseen asepalvelukseen? Ai et? Miksi et?
Älä oleta asioita. Vaikka sinä itse olisit nössö etkä pystyisi asepalvelukseen, meitä on kuitenkin monia muita jotka siihen pystyvät ja vielä ihan vapaaehtoisestikin.
En ole nössö ja olen asepalvelukseni suorittanut. Älä sinäkään oleta asioita.
Nykyarmeijassahan kannetaan vaan koneinsinöörien laukkuja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.
Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.
Olen eri mieltä. Jokaisella on maanpuolustusvelvollisuus kriisin syttyessä. Minä olen ainakin valmis toimimaan silloin kotimaani hyväksi.
Miksi mielestäsi vain miesten täytyy suorittaa asepalvelus rauhan aikana?
Ovatko suomalaiset naiset jotenkin heikompia kuin Israelin naiset, jotka ovat asevelvollisia?
Itse puhuit maanpuolustusvelvollisuudesta enkä minä ainakaan ole kuullut naisten välttelevän sitä. Paitsi tuo yksi tässä keskustelussa joka uhkasi lähteä maasta miehineen jos syttyy sota.
Voisitko vastata kysymykseen? Miksi mielestäsi vain miehillä kuuluu olla asevelvollisuus?
Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän. Kai teillä joku perustelu on, kun olette niin vahvasti sitä mieltä!
Sinä taidat olla niitä miehiä, jotka vei Titanicin pelastusveneestä paikan naisilta ja lapsilta.
Sinä taidat taas puolestasi olla niitä ihmisiä, jotka vieläkn haluaisivat elää sitä maailman aikaa..
Miettisit sen sijaan vähän mitä kaikkea muutakin ihmisten sortoa ja räikeää oikeuksien loukkaamista sen ajan maailma vielä häpeämättömästi edusti, etkä vertaisi sitä tähän nykypäivään.
Vain kaksi vuotta Titanicin uppoamisesta kun oli kulunut, eli vuonna 1914 alkoi maailmansota, jonka järjettömissä taisteluissa ja mielettömissä edestakaisin valtauksissa saatiin kyllä esim. kaikkiin Britannian yliopistoihinkin komeita marmoritauluja,joissa oli pitkä lista kaiverrettuja nimia kullatuin kirjaimin .
Kaikki 1890-luvun alun äitien poikia, joiden elämä päättyi sitten jossain Ranskan Sommessa tai Verdunissa.
Ajattele,sinä 'Titanic-romantikko',että jos esim. kaikki he olisivat saaneet opiskella ja valmistua aikanaan joskus 1920-luvulla, miten aivan toisenlainen Eurooppa ja kenties koko maailma saattaisi nykyään olla !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.
Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.
Olen eri mieltä. Jokaisella on maanpuolustusvelvollisuus kriisin syttyessä. Minä olen ainakin valmis toimimaan silloin kotimaani hyväksi.
Miksi mielestäsi vain miesten täytyy suorittaa asepalvelus rauhan aikana?
Ovatko suomalaiset naiset jotenkin heikompia kuin Israelin naiset, jotka ovat asevelvollisia?
Ei tarvii mennä sinne asti. Rajan takana Norjassakin naiset laitetaan armeijaan.
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä ihmetyttää, että millainen inttikokemus on ollut niillä miehillä jotka raivoisasti vastustavat asevelvollisuutta!
Minulle armeija oli mukavaa aikaa. Ja muistikuvani mukaan välittyi sellainen tuntuma, että samoin se oli sitä joukkuekavereille. Ei siellä kukaan sitä mitenkään pahana kokenut.
Jälkeenpäin kun homma on jo auvoisasti takana, voin sanoa, että harmittaisi jos olisi jäänyt kokematta.
Suomessa ei ole kovin todennäköistä, että joutuisi valansa lunastamaan, eli aika rennosti voi senkin suhteen loppuelämänsä ottaa. Vaikka vala toki vakava asia onkin ja velvoittaa puolustamaan maata tarpeen niin vaatiessa. Muttei sitä tarvitse aktiivisesti seuraavaa 40 vuotta miettiä.
Mistä lähtien tasa-arvon kannattamisen on täytynyt perustua johonkin henkilökohtaiseen traumaan?
Ei minulle inttivuosi mitenkään kamala kokemus ollut, mutta en vain näe mitenkään tasa-arvoisena ja nykyaikaisena lakiin perustuvien velvollisuuksien kohdistamista sukupuolen perusteella. Ei minulla ole kokemusta myöskään esim. rasismista tai seksuaalisesta väkivallasta, kun olen valkoinen mies, mutta pidän niitäkin ongelmina. Ei kaikkien poliittisten mielipiteiden tarvitse perustua oman navan ajatteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika useinhan pariskunnat jakaa arvomaailman. Nainen joka arvostaa armeijan käyntiä menee suhteeseen miehen kanssa, jolle se myös tärkeää. Yhtä jyrkkiä nämä miehetkin on. Olin kerran treffeillä miehen kanssa, joka paheksui sitä, että exäni ja lasteni isä oli sivari.
Miksi armeijaan meno olisi kenestäkään tärkeää?
Niin se nyt vain joistakin on. Miksi, niin sitä pitää kysyä heiltä itseltään, ei minulta.
Alue: Aihe vapaa
Noniin, tulihan se sieltä. "Näin on aina tehty". Mitäs väliä ihmisoikeuksilla, kun ei niistä ole ennenkään välitetty. Myös se oli pitkään hyväksi koettu menettely, että naisilla ei ole äänioikeutta. Jostain syystä tämän seikan muuttamiseen löytyi kyllä intoa monessakin maassa.
En ymmärrä, miten sivistysmaassa voidaan näin avoimesti puolustaa lakiin kirjattua sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Asevelvollisuuden tulisi ilman muuta koskea molempia sukupuolia yhtäläisesti tai sitten se on lakkautettava. Pelkästään miehiä koskeva asevelvollisuus on räikeä ihmisoikeusloukkaus ja Suomen oikeusjärjestelmän häpeällisin piirre kansainvälisesti.