Naiset, kertokaa miksi miehen armeijan suorittaminen on tärkeää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.

Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.

Olen eri mieltä. Jokaisella on maanpuolustusvelvollisuus kriisin syttyessä. Minä olen ainakin valmis toimimaan silloin kotimaani hyväksi.

Miksi mielestäsi vain miesten täytyy suorittaa asepalvelus rauhan aikana?

Ovatko suomalaiset naiset jotenkin heikompia kuin Israelin naiset, jotka ovat asevelvollisia?

Nyt on kysymys Suomen puolustuksesta. Israel tehkööt mitä tahtokoon.

Et vastannut kysymykseen. Miksi mielestäsi asevelvollisuuden täytyy Suomessa koskea vain miehiä?

Kukaan ei ole suostunut tähän vielä vastaamaan.

Mitä sinä olet tehnyt sen eteen, että asia muuttuisi?

Olen äänestänyt vaaleissa puolueita ja ehdokkaita, jotka ajavat muutosta asevelvollisuuslakiin. Voisitko vastata kysymykseen?

Olen vastannut siihen jo. Edelleenkään minulla ei ole mitään sitä vastaan, että naisillakin olisi asevelvollisuus. Voisin aivan mukisematta mennä esimerkiksi sivariin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.

Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.

Olen eri mieltä. Jokaisella on maanpuolustusvelvollisuus kriisin syttyessä. Minä olen ainakin valmis toimimaan silloin kotimaani hyväksi.

Miksi mielestäsi vain miesten täytyy suorittaa asepalvelus rauhan aikana?

Ovatko suomalaiset naiset jotenkin heikompia kuin Israelin naiset, jotka ovat asevelvollisia?

Nyt on kysymys Suomen puolustuksesta. Israel tehkööt mitä tahtokoon.

Et vastannut kysymykseen. Miksi mielestäsi asevelvollisuuden täytyy Suomessa koskea vain miehiä?

Kukaan ei ole suostunut tähän vielä vastaamaan.

Siksi koska se on edellytys kustannustehokkaalle, uskottavalle puolustukselle.

Miksi sen valikoinnin täytyy perustua sukupuoleen? Eikö olisi kustannustehokkaampaa valikoida parhaiten soveltuvat molemmista sukupuolista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Naiset eivät kuulu yhteiskuntaan?

Naama kiinni. Minä vertaan asevelvollisuusarmeijaa ja ammattiarmeijaa, en ole ottanut kantaa sukupuolikysymykseen millään tavalla. Naiset kuuluu yhteiskuntaan, naiset saavat nykyään halutessaan käydä asepalveluksen ja naiset kuuluisivat ehdottomasti myös ammattiarmeijaan, koska muuten sinne ei riittäisi porukkaa. Mikä sinun ongelmasi on ja miksi laitat sanoja suuhuni?

Miksi naiset saavat halutessaan käydä asepalveluksen, mutta miesten on pakko?

Siksi koska Suomessa on asevelvollisuusarmeija.

Niin mutta miksi asevelvollisuus on vain miehillä? Miksi se ei koske naisia?

Onko niin kiva asettaa velvollisuuksia muille, kun itse pääsee kuin koira veräjästä?

Eiköhän tuo sotilaallinen maanpuolustus ole miesten tehtävä.

Miksi se on vain miesten tehtävä?

Israelissa myös naisilla on asevelvollisuus. Miksi Suomessakin ei voisi olla? Ovatko suomalaiset naiset huonompia kuin israelilaiset?

Varmaan tiedätkin, minkä takia jokainen israelilainen käy asepalveluksen.

Ympärillä on joka puolella pelkkiä vihollismaita, joilla on perustuslakiin kirjoitettuna tavoitteena hävittää Israel maan tasalle.  Tähän asti tuo porukka tosin on onnistunut muuttamaan kivikasoiksi ainoastaan omat maansa.

Meillä tilanne on vähän toisenlainen, mutta jokainen tietää itsestään selvästi, että jos meille joku hyökkää niin se tulee samasta suunnasta kuin mistä aurinko nousee.

Et vastannut kysymykseen. Miksi mielestäsi Suomessa vain miehillä kuuluu olla asevelvollisuus.

Missä olen sanonut, että mielestäni Suomessa vain miehillä kuuluisi olla asevelvollisuus? Olet jankannut siitä jollekin muulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.

Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.

Olen eri mieltä. Jokaisella on maanpuolustusvelvollisuus kriisin syttyessä. Minä olen ainakin valmis toimimaan silloin kotimaani hyväksi.

Miksi mielestäsi vain miesten täytyy suorittaa asepalvelus rauhan aikana?

Ovatko suomalaiset naiset jotenkin heikompia kuin Israelin naiset, jotka ovat asevelvollisia?

Itse puhuit maanpuolustusvelvollisuudesta enkä minä ainakaan ole kuullut naisten välttelevän sitä. Paitsi tuo yksi tässä keskustelussa joka uhkasi lähteä maasta miehineen jos syttyy sota.

Voisitko vastata kysymykseen? Miksi mielestäsi vain miehillä kuuluu olla asevelvollisuus?

Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän. Kai teillä joku perustelu on, kun olette niin vahvasti sitä mieltä!

Sinä taidat olla niitä miehiä, jotka vei Titanicin pelastusveneestä paikan naisilta ja lapsilta.

Kävin armeijan, mutta vaihdoin moraalisyistä sivariksi sitten kun uskallus riitti ja häpeän pelko hellitti.

Yksikään nainen ei ole kysynyt armeijastatustani. Olettavat varmaan minun käyneen, koska en vaikuta olkalaukkukauramaitopitkätukkahipiltä. Itse arvostan useimpia sivareita, mutta myös useimpia armeijan käyneitä.

Minulle se tuo hieman munattoman ja pullamössö mielikuvan miehestä joka valittaa muutaman kuukauden takia. Mutta tehkööt jokainen kuten tahtoo.

Pasifistinen ideologia ja sairaudet ovat asia erikseen.

Pirumerrassa kirjoitti:

Armeija,oli miehisyyden alku,ja kansalaisvelvollisuus suorittaa oman maan puolesta,ennen..nykyään en tiä mitä merkitystä?ei oo enää isänmaata,ja ei olla enää kansallusmielisiä,ollaan vapaa mielisiä.Armeijassa oppii tapoja,pedin petaus yms.niin ennen nähtii. Nykysota onko mitään tehtävissä?sivarinakin pärjää..osaa piiloutua.

On se kumma että tässä huushollissa 13-v juniori osaa käytöstavat , pedata punkkansa, siivota huoneensa ja huolehtia futis/kamppailu/kalastusvarusteensa ihan itse. Niin ja ampuu pulttilukkoisella avotähtäimiltä paremmin mitä keskimääräinen varusveijari oppii ampumaan valtion virallisella sohlolla koskaan.

Ampumista lukuunottamatta, jos vanhemmat eivät onnistu opettamaan jälkikasvuansa huolehtimaan tietyistä asioista (ml koulunkäynti), vanhemmat ovat epäonnistuneet. Ja joku vielä pokalla väittää, että 6-12kk riittää korjaamaan 20 vuoden aikana tehdyt kasvatusivirheet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua häiritsee ainostaan, jos mies on tahallaan keplotellut itselleen jotkut c:n paperit. Muuten saa olla ihan vapaasti armeijan käynyt, sivari tai totaalikieltäytyjä. Kunhan on suoraselkäinen ja rehti ja seisoo päätöksensä takana. Ei kai pariskunnat nyt muutenkaan keskenään armeijasta kovin paljoa jauha?

Miksei vapautuksen kelpotellut voisi seistä päätöksensä takana? Siinähän säästetään yhteiskunnan varoja verrattuna esim. totaaliin

Varmaan epärehellinen ihminen voikin seistä keplottelunsa takana. Minä en arvosta valehtelua.

Oletko työhaastatteluissakin aina täysin rehellinen? Et yhtään yritä näyttäytyä positiivisessa valossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa ja tehokasta ammattiarmeijaa. Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, jossa on suhteellisen vähän asukkaita. Sen takia ainut toimiva ratkaisu on koota armeija tarvittaessa koko yhteiskunnasta, sen kaikilta portailta, jolloin myös se armeijan runko on monipuolisempi, kuin jos se koostuisi pelkistä ammattisotilaista. Asevelvollisuusarmeijan moraalikin on helposti korkeampi, kuin ammattisotilaiden, jotka ovat harjoitelleet vain sitä sotimista, ylilyönnit on tällöin todennäköisempiä. Ammattiarmeijaan todennäköisesti hakeutuisi yhteiskunnan alin aines, joka ei muualle pääse, mutta armeijassa saisi selvän päivärytmin, komean univormun ja yleisen arvostuksen.

Huvittavaa miten viet kunniaa pois oikeilta sotilailta. Sut pitäs laittaa ammattisotilaiden keskelle. Ne söisi sut aamupalaksi.

En vie kunniaa pois, mutta näin se menisi, jos hiukan asiaa mietit. Toki tuo on kärjistetysti ilmaistu, mutta jos verrataan armeijaa, joka koostuu koko yhteiskunnan aineksesta armeijaan, joka koostuu ainoastaan niistä jotka ovat sinne itse hakeneet, niin kyllä siitä ammattiarmeijasta jää se älykkäin aines pääosin pois, ne jotka valitsevat lääkärin, insinöörin, ekonomin tms uran armeijan sijasta.

Se on armeijan ihan ikioma voivoi jos ei pysty houkuttelemaan kilpailukykyistä sakkia.

RUK-komppaniassani pärjäsin paremmin kuin yksikään kapiaiseksi myöhemmin päätynyt. Olen omlut siitä onnekas etten juuri inttikollegoita ole tavannut, mutta ne pari tapausta jotka olen kohdannut, olivat kapiaisia mutta lähtivät siviilihommiin alle nelikybäisinä, toinen sanoi ihan suoraan että vikatikki koko pidennetty keikka.

Puolustusvoimissa työskentelee yli 12000 henkilöä. Joten en lähtisi sinun tornihuhujen perusteella tekemään mitään johtopäätöksiä.

Se ei silti muuta sitä tosiasiaa että pärjäsin paremmin RUK-yksikössäni kuin yksikään tuleva kapiainen, sen perusteella mitkä olivat tulevaisuuden haluamiset. Enkä oikein usko että sii kourallisesta minua paremmin pärjänneistä kenestäkään tuli kapparia, sen verran muualla oli mielenkiinnon kohteet.

No herääs nyt jo, että ehdit edes äidin luo päivällistä syömään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.

Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.

Olen eri mieltä. Jokaisella on maanpuolustusvelvollisuus kriisin syttyessä. Minä olen ainakin valmis toimimaan silloin kotimaani hyväksi.

Miksi mielestäsi vain miesten täytyy suorittaa asepalvelus rauhan aikana?

Ovatko suomalaiset naiset jotenkin heikompia kuin Israelin naiset, jotka ovat asevelvollisia?

Itse puhuit maanpuolustusvelvollisuudesta enkä minä ainakaan ole kuullut naisten välttelevän sitä. Paitsi tuo yksi tässä keskustelussa joka uhkasi lähteä maasta miehineen jos syttyy sota.

Voisitko vastata kysymykseen? Miksi mielestäsi vain miehillä kuuluu olla asevelvollisuus?

Miksi kukaan ei suostu vastaamaan tähän. Kai teillä joku perustelu on, kun olette niin vahvasti sitä mieltä!

Sinä taidat olla niitä miehiä, jotka vei Titanicin pelastusveneestä paikan naisilta ja lapsilta.

En ole ihan niin vanha. Asepalveluksen suoritin jo 16 vuotta sitten ja kävin reserviupseerikoulun. Sotilaspassissa lukee yleisarvosana erinomainen, kenttäkelpoisuus erinomainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.

Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.

Nykyinen malli on tuntunut toimivalta jo 20 vuotta. Ne naiset hakevat, jotka kokevat sen pystyvän suorittamaan ja jotka haluavat palvella isänmaata myös aseellisesti sota-aikana. Itse arvostan näitä naisia todella paljon ja korkealle.

Miksi asepalveluksen mielestäsi täytyy olla pakollinen miehille ja vapaaehtoinen naisille?

Naisten pakottaminen ei toisi mitään lisäarvoa maanpuolustukselle ja miesten vapaaehtoisuus veisi pohjan uskottavalta maanpuolustukselta.

Miksi ei toisi mitään lisäarvoa? Eikö parhaat sotilaat saataisi, jos voitaisiin valikoida riittävä määrä parhaiten soveltuvia koko ikäluokasta eikä pelkästään miehistä? Ovatko kaikki naiset huonompia sotilaita kuin yksikään mies?

Naisten vapaaehtoinen palvelus tuo juuri sen lisäarvon mikä kustannustehokkaasti on järkevää, jolla saadaan parhaiten soveltuvat naissotilaat.

Vierailija kirjoitti:

Minulle se tuo hieman munattoman ja pullamössö mielikuvan miehestä joka valittaa muutaman kuukauden takia. Mutta tehkööt jokainen kuten tahtoo.

Pasifistinen ideologia ja sairaudet ovat asia erikseen.

Sitten sinulle varmaan olisi ok itsekin tehdä puoli vuotta tai vuosi töitä ilmaiseksi valtion hyväksi. Kun ethän nyt muutamasta kuukaudesta valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivarit ja muut varusmiespalveluksen välttelijät ovat vapaamatkustajia, jotka sota-aikana vietäisiin heti kuopan reunalle.

Jos meille tulee sota, niin kaljamahaiset suomiukot ja konsoleihinsa sekä kaljatölkkeihin liimautuneet suomimiehet eivät meitä pelasta. Pitää kato saada rillata makkaraa rauhassa! Ja vähän hakata vaimoa jurrissa!

10 ruplaa siirretty tilillenne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle se tuo hieman munattoman ja pullamössö mielikuvan miehestä joka valittaa muutaman kuukauden takia. Mutta tehkööt jokainen kuten tahtoo.

Pasifistinen ideologia ja sairaudet ovat asia erikseen.

Sitten sinulle varmaan olisi ok itsekin tehdä puoli vuotta tai vuosi töitä ilmaiseksi valtion hyväksi. Kun ethän nyt muutamasta kuukaudesta valita.

Mikä ettei. Nuorena olisi kelvannut ilmainen majoitus ja ruoka valtion taholta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.

Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.

Nykyinen malli on tuntunut toimivalta jo 20 vuotta. Ne naiset hakevat, jotka kokevat sen pystyvän suorittamaan ja jotka haluavat palvella isänmaata myös aseellisesti sota-aikana. Itse arvostan näitä naisia todella paljon ja korkealle.

Miksi asepalveluksen mielestäsi täytyy olla pakollinen miehille ja vapaaehtoinen naisille?

Naisten pakottaminen ei toisi mitään lisäarvoa maanpuolustukselle ja miesten vapaaehtoisuus veisi pohjan uskottavalta maanpuolustukselta.

Miksi ei toisi mitään lisäarvoa? Eikö parhaat sotilaat saataisi, jos voitaisiin valikoida riittävä määrä parhaiten soveltuvia koko ikäluokasta eikä pelkästään miehistä? Ovatko kaikki naiset huonompia sotilaita kuin yksikään mies?

Naisten vapaaehtoinen palvelus tuo juuri sen lisäarvon mikä kustannustehokkaasti on järkevää, jolla saadaan parhaiten soveltuvat naissotilaat.

Eli soveltuvat naiset menevät armeijaan vapaaehtoisesti, mutta soveltuvat miehet eivät menisi, joten heidät täytyy pakottaa? Miksi uskot naisten ja miesten olevan tässä suhteessa niin erilaisia?

Eräs nuori ei jaksanut mennä armeijaan. Ei hän kyllä jaksa käydä töissäkään, kun sossusta saa saman.

C-paprut saa nykyään niin helposti etten ymmärrä miksi joku valitsee armeijan tai siviilin.

Vierailija kirjoitti:

Mieheni ei ole sitä käynyt, eikä ole sivarikaan. Onneksi.

Voimme kriisin tai sodan sattuessa vaan lähteä siis Suomesta, koska hänellä ei ole maanpuolustusvelvollisuuta ja eipä kai minullakaan. Onneksi! 😍

Onko kuitenkin saanut täällä ilmaisen koulutuksen, sosiaaliturvan jne jne.

Eikö teillä ole mielestäsi mitään moraalisia velvollisuuksia maata kohtaan joka on ruokkinut teidät?

Teidän kannattaisi lähteä täältä jo nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyiset nuoret ja nuoret aikuiset ovat kyllä kissojen ja koirien kanssa vaatimassa itselleen oikeuksia, mutta velvollisuuksia kartetaan ja väistellään sitten urakalla, kuten maanpuolustusvelvollisuutta.

Varsinkin naiset välttelevät maanpuolustusvelvollisuutta sankoin joukoin.

Nykyinen malli on tuntunut toimivalta jo 20 vuotta. Ne naiset hakevat, jotka kokevat sen pystyvän suorittamaan ja jotka haluavat palvella isänmaata myös aseellisesti sota-aikana. Itse arvostan näitä naisia todella paljon ja korkealle.

Miksi asepalveluksen mielestäsi täytyy olla pakollinen miehille ja vapaaehtoinen naisille?

Naisten pakottaminen ei toisi mitään lisäarvoa maanpuolustukselle ja miesten vapaaehtoisuus veisi pohjan uskottavalta maanpuolustukselta.

Miksi ei toisi mitään lisäarvoa? Eikö parhaat sotilaat saataisi, jos voitaisiin valikoida riittävä määrä parhaiten soveltuvia koko ikäluokasta eikä pelkästään miehistä? Ovatko kaikki naiset huonompia sotilaita kuin yksikään mies?

Naisten vapaaehtoinen palvelus tuo juuri sen lisäarvon mikä kustannustehokkaasti on järkevää, jolla saadaan parhaiten soveltuvat naissotilaat.

Eli soveltuvat naiset menevät armeijaan vapaaehtoisesti, mutta soveltuvat miehet eivät menisi, joten heidät täytyy pakottaa? Miksi uskot naisten ja miesten olevan tässä suhteessa niin erilaisia?

Miesten asevelvollisuus on vuosikymmenten ajan hyväksi havaittu, joten sitä ei ole tarve mihinkään muuttaa. Naisten osalta tuolla vapaaehtoisuudella saadaan juuri se lisäarvo kustannustehokkaasti mikä on tarve.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni ei ole sitä käynyt, eikä ole sivarikaan. Onneksi.

Voimme kriisin tai sodan sattuessa vaan lähteä siis Suomesta, koska hänellä ei ole maanpuolustusvelvollisuuta ja eipä kai minullakaan. Onneksi! 😍

Onko kuitenkin saanut täällä ilmaisen koulutuksen, sosiaaliturvan jne jne.

Eikö teillä ole mielestäsi mitään moraalisia velvollisuuksia maata kohtaan joka on ruokkinut teidät?

Teidän kannattaisi lähteä täältä jo nyt.

Miksi vain miehillä on moraalinen velvollisuus maata kohtaan?