Naiset ja miehet majoittuvat reserviupseerikoulussa nyt samoissa tuvissa – eikä siinä ole heistä mitään ihmeellistä

 Ongelmia tuostakin kokeilusta vain on luvassa ennen pitkää.

Tasa-arvoa perinteiseen armeijan malliin ei voida niin eri lähtökohdista kovin pitkään eikä pitkälle kuitenkaan toteuttaa.  

Lähtien jo siitä että toiset ( se enemmistö) on siellä pakosta  ja toiset se (muutaman prosentin) pieni vähemmistö on siellä alusta loppuun täysin vapaaehtoisesti.

Missään muualla yhteiskunnassamme noin erilaiset ehdot (pelkän sukupuolen perusteella)  eivät kertakaikkiaan voisi tulla enää kysymykseenkään .

Armeijan 'tasa-arvo' onkin, kuten Arno Kotro niin viisaasti on todennut, sukupuolisen tasa-arvon irvikuva. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi parhaista puolustusvoimissa tapahtuneista uudistuksista. Miehet ja naiset ovat jo nyt yöpyneet leiriolosuhteissa samassa teltassa. Tässä koulutetaan ja tehdään toimivaa sodanajan joukkoa.

Tämä tuntuu olevan ongelma vain niille joita se ei edes koske.

Ongelma on se, että se on pakollinen vain toiselle sukupuolelle.

Mä olen nainen ja ehdottomasti samaa mieltä siinä, että armeija pitäisi olla pakollinen myös naisille. Itseä nuorena olisi kiinnostanutkin se käydä, mutta ahdisti ajatus siitä, että olisi se nainen, joka valitsi mennä armeijaan. Täälläkin on paljon näitä kommentteja, joissa vihjaillaan, että naiset menevät armeijaan vain nusutellakseen läpi koko varuskunnan. 

Suurin osa ajatuksen vastustajista taitaa kuitenkin olla miehiä, ihan kuten täällä nyt nämä jotka ovat sitä mieltä, ettei parikymppinen poika voi nukkua samassa tilassa tytön kanssa äkeämättä väkisin viereen.

Ei pidä olla. Jos haluat välttämättä tunkea sinne inttiin niin mene. Mutta ei pidä pakottaa, naisille se on 100x rankempaa, metässä kuseskelut, menkat, hiivat, joillain niin isot rinnat ettei selkä kestä edes niiden kantamista. Puhumattakaan siitä että miehet ne kehitti sodat/armeijan joten ne käyköön keskenää

En minäkään kannata naisten pakollista inttiä, mutta olipahan tässä niin typerää argumentointia, ettei mitään rajaa.

Nykyään monet naiset ovat paljon paremmassa kunnossa kuin samanikäiset miehet. Ja miehet kehitti sodan, joo-o.. 

Ei se silti poista että miehet on fyysisesti vahvempia, ja niin? Miehet kehitti sodan. Uskot tai et

No tottakai miehet kehitti sodat! Naiset ei voi koskaan keksiå mitään niin tyhmää, järjetlöntä, julmaa ja tarpeetonta.

Öö... miksi luulet että sotia on käyty viimeiset 8000 vuotta jos ne olisivat tarpeettomia?

pro-pax kirjoitti:

Lähtien jo siitä että toiset ( se enemmistö) on siellä pakosta  ja toiset se (muutaman prosentin) pieni vähemmistö on siellä alusta loppuun täysin vapaaehtoisesti.

RUK:ssa ei tasan tarkkaan kukaan ole pakosta.

Vierailija kirjoitti:

pro-pax kirjoitti:

Lähtien jo siitä että toiset ( se enemmistö) on siellä pakosta  ja toiset se (muutaman prosentin) pieni vähemmistö on siellä alusta loppuun täysin vapaaehtoisesti.

RUK:ssa ei tasan tarkkaan kukaan ole pakosta.

Edellinen jatkaa: Lääkintä-RUK ehkä pienen pienenä poikkeuksena, tosin sinne lähinnä "kehoitetaan vahvasti" hakeutumaan jos vaadittavat lääketieteen opinnot ovat suoritettu ja muistaakseni sinnekin pitää erikseen silti hakea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun olin varusmiehenä niin alikersanttinaisten kanssa nukuttiin samoissa teltoissa ja kyllä siinä muiden varusmiesten oltiin innoissaan kun hoikka ja nätti alikersantti riisui itsensä alushoususilleen. Rehellisesti sanoen mietin ihan jotain muuta kuin tasa-arvon riemua ja feminismiä.

Jos sinulle naisen näkeminen aiheuttaa välittömästi tarpeen raiskata tai vähintään ahdistella, niin hakeudu pikaisesti psykiatriseen hoitoon. Suurinta osaa ihmisistä tällaiset pakkoajatukset eivät vaivaa.

Miten te kauhistelijat ylipäänsä selviätte jokapäiväisestä elämästä, jos naisen ja miehen kohtaaminen on noin järisyttävä tapahtuma? Kuitenkin suunnilleen puolet ihmisistä on naisia ja toinen puoli miehiä, joten aika vaikea niitä kohtaamisia on kokonaan vältellä.

Puhuiko kirjoittaja raiskaamisen tarpeesta? Ei. Hän vain totesi, että pikkuhoususillaan olevaa naisalikessua saatetaan tuijotella seksuaalisessa mielessä. Minusta se on normaalia miehen käytöstä, että nuoren naisen paljas pinta kiinnostaa. Ja nuoret naisethan mielellään sitä nykyään näyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut vapaaehtoisessa asepalveluksessa kaartin jääkärirykmentissä. Tuo kokeilu turha. Ei toimi, siinä kun kiireessä varusteiden vaihto niin väkisinkin paljasta pintaa vilahtaa puolin ja toisin ellei jotain lisätilaa tupiin järjesty että pukukoppimahdollisuus/sermi. Palvelusaikanani miehillä oli tapana salakuvata asepalvelusta suorittavia naisia levittäen kuvat ylilautaan missä naisia arvosteltiin rankasti. Kohta salakuvia alastomista tupalaisista luvassa ellei meno muuttunut

Pukeutuminen tapahtuu erillisissä tiloissa. Ei tuvassa.

Täällä näemmä armeijaa käymättömät esittävät asiantuntijaa.

Menisitkö itse kotonasi pukeutumaan vaikkapa keittiöösi?

Kasarmeista. Henkilökohtaiset pukukaapit on tuvissa sänkyjen vieressä. Varusteita ei kanniskella sieltä kaapilta minnekään vaan ne laitetaan suoraan päälle ja talkaisin kaappiin. Ei siellä ole missään mitään pukeutumistiloja. Tupa on vähän kuin koululuokka josta pääsee käytävään ja pesuhuoneeseen jossa on suihkut ja vessat ilman ovia (minun aikanani).

Kaiken selittää "minun aikanani". Artikkelissä kerrotaan pukeutumisen tapahtuvan erillisissä tiloissa. Tuvassa ei hilluta alasti.

Vierailija kirjoitti:

pro-pax kirjoitti:

Lähtien jo siitä että toiset ( se enemmistö) on siellä pakosta  ja toiset se (muutaman prosentin) pieni vähemmistö on siellä alusta loppuun täysin vapaaehtoisesti.

RUK:ssa ei tasan tarkkaan kukaan ole pakosta.

No joo, siellä varmaan ei, mutta kuinkahan moni niistäkään pojista siellä olisi koko armeijaan tullut, jos se olisi aivan pelkkä ammatinvalintakysymys ja luonteeltaan yhtä vapaa-ehtoista kuin poliisiopistoon tai palomieskoulutukseen meno ?

Vastaus:  vain suhteellisen pieni promille koko miespuolisesta väestöstämme, eli vain ne joita ala toiveammattina kiinnostaa ja jotka kokevat sen myös omakseen . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri asia. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tällä muutoksella on tarkoitus saavuttaa?

Tasa-arvoa. Taistelijat on taistelijoita haarojen välisestä olevasta tai olemattomasta riippumatta.

Entä onko tasa-arvoa jos miehille armeija olisi vapaaehtoinen ja naisille pakollinen? Niinpä.

Onko tasa-arvoa että naisille kuukautiset ja synnytys on pakollista ja miehille ei?

Synnytys pakollista? Aika rankalta kuulostaa. Miten päin tämä siellä sinun kotimaassasi hoidetaan? Ihan viranomainenko määrää, kenelle synnytät lapsia, vai myydäänkö teidät jossain huutokaupassa eniten tarjoaville?

Niin, kyllä se synnytys on naiselle pakollista jos lapsia haluaa 

Naisen synnyttäminen on miehillekin pakollista jos haluaa lapsia.  Niitä ei muuten tule. Naisten pakollinen asepalvelus olisi ihan hyvä asia. Kasarmeille vain tarvitaan päiväkoteja, koska ei ole kohtuullista erottaa pieniä lapsia vanhemmistaan pitkäksi aikaa silloin kun ovat pieniä. 

Ai niin ja tietysti tarvitaan perheasuntoja ja neuvolapalvelut mm.  Huomaako kukaan miten paljon naisen mukana tulee täysin armeijalle tuntemattomia toimintoja jos naisten asepalvelus tulee pakolliseksi? Miten paljosta nainen vastaa tässä yhteiskunnassa ja miten paljon tämä yhteiskunta pyörii nimenomaan naisen kehon ympärillä ja sen toimintojen? Miehen voi lähettää minne vaan hornanperseeseen ilman sen kummempia toimintoja, mutta naisen mukana siirtyy koko yhteiskunta, koska naiset on yhteiskunnan perusta.,

Laajemminkin kannattaisi käsittää, että suurin osa miehistä on turhia hiilidioksidin tuottajia.

pro-pax kirjoitti:

 Ongelmia tuostakin kokeilusta vain on luvassa ennen pitkää.

Tasa-arvoa perinteiseen armeijan malliin ei voida niin eri lähtökohdista kovin pitkään eikä pitkälle kuitenkaan toteuttaa.  

Lähtien jo siitä että toiset ( se enemmistö) on siellä pakosta  ja toiset se (muutaman prosentin) pieni vähemmistö on siellä alusta loppuun täysin vapaaehtoisesti.

Missään muualla yhteiskunnassamme noin erilaiset ehdot (pelkän sukupuolen perusteella)  eivät kertakaikkiaan voisi tulla enää kysymykseenkään .

Armeijan 'tasa-arvo' onkin, kuten Arno Kotro niin viisaasti on todennut, sukupuolisen tasa-arvon irvikuva. 

Tottakai armeijassa näkyy tämä ongelma ,että naiset ovat innokkaita ja kiinnostuneita kouluttautumaan ja sitten on tämä vellihousuosasto, joka pakotettuna siellä lusmuaa miten parhaiten taitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta oli hyvä ettei aikanaan ollut naisia armeijassa. Keskityttiin siihen miksi armeijassa ollaan eli sotimisen oppimiseen. Olisi aika pahasti keskittyminen herpaantunut jos ois ollu naisia...

t.Heteromies

Se on jännä kuinka miehet menee aina sen mukaan mihin muna vie. Naiset pystyvät toimimaan normaalisti vaikka ympärillä on miehiä.

Kuinka paljon parempi ja kehittyneempi maailma olisi jos miehetkin toimisivat aivoilla?

Tässä nyt näkyy nuorfeministien itsetyytyväinen asenne miesten seksuaalisuuteen. Tutkimuksissa on todettu, että miehet kiihottuvat seksuaalisista näkymistä enemmän kuin naiset. Tämä on biologinen fakta: kun mies näkee paljasta pintaa, hänen kehonsa alkaa valmistautua seksiin, esim. pupillit laajenevat, syke nousee, veren plasman testosteronitaso nousee. Näihin muutoksiin mies ei voi itse vaikuttaa. Juuri tämän takia ennen "patriarkat" rajoittivat naisten itsensä paljastelua, että miehet vois keskittyä johonkin muuhunkin. Nyt naiset hilluu perseposket paljaina somessa jatkuvalla syötöllä, ja pitävät itseään parempina kuin miehet, kun heidän kehonsa ei toimi samalla tavalla. Miehellä on evoluution luoma paie levittää siementään, sama ei koske naisia. JA, en tarkoita tällä sitä, että miehen pitäisi päästä raiskaamaan jokainen stringipersettään esittelevä nainen.

Tuo muutos koskee toistaiseksi vain RUK:ia eli ilmeisesti testataan minkä verran herrasmiehiä ja -naisia tulevat upseerit ovat. RUK:sta voi nimittäin lentää ulos jos ei osaa käyttäytyä.

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta oli hyvä ettei aikanaan ollut naisia armeijassa. Keskityttiin siihen miksi armeijassa ollaan eli sotimisen oppimiseen. Olisi aika pahasti keskittyminen herpaantunut jos ois ollu naisia...

t.Heteromies

Miten olet myöhemmin työelämässä pärjännyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri asia. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tällä muutoksella on tarkoitus saavuttaa?

Tasa-arvoa. Taistelijat on taistelijoita haarojen välisestä olevasta tai olemattomasta riippumatta.

Entä onko tasa-arvoa jos miehille armeija olisi vapaaehtoinen ja naisille pakollinen? Niinpä.

Onko tasa-arvoa että naisille kuukautiset ja synnytys on pakollista ja miehille ei?

Synnytys pakollista? Aika rankalta kuulostaa. Miten päin tämä siellä sinun kotimaassasi hoidetaan? Ihan viranomainenko määrää, kenelle synnytät lapsia, vai myydäänkö teidät jossain huutokaupassa eniten tarjoaville?

Niin, kyllä se synnytys on naiselle pakollista jos lapsia haluaa 

Naisen synnyttäminen on miehillekin pakollista jos haluaa lapsia.  Niitä ei muuten tule. Naisten pakollinen asepalvelus olisi ihan hyvä asia. Kasarmeille vain tarvitaan päiväkoteja, koska ei ole kohtuullista erottaa pieniä lapsia vanhemmistaan pitkäksi aikaa silloin kun ovat pieniä. 

Ai niin ja tietysti tarvitaan perheasuntoja ja neuvolapalvelut mm.  Huomaako kukaan miten paljon naisen mukana tulee täysin armeijalle tuntemattomia toimintoja jos naisten asepalvelus tulee pakolliseksi? Miten paljosta nainen vastaa tässä yhteiskunnassa ja miten paljon tämä yhteiskunta pyörii nimenomaan naisen kehon ympärillä ja sen toimintojen? Miehen voi lähettää minne vaan hornanperseeseen ilman sen kummempia toimintoja, mutta naisen mukana siirtyy koko yhteiskunta, koska naiset on yhteiskunnan perusta.,

Laajemminkin kannattaisi käsittää, että suurin osa miehistä on turhia hiilidioksidin tuottajia.

Niin kuin isäsi, isoisäsi, veljesi, poikasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri asia. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tällä muutoksella on tarkoitus saavuttaa?

Tasa-arvoa. Taistelijat on taistelijoita haarojen välisestä olevasta tai olemattomasta riippumatta.

Entä onko tasa-arvoa jos miehille armeija olisi vapaaehtoinen ja naisille pakollinen? Niinpä.

Onko tasa-arvoa että naisille kuukautiset ja synnytys on pakollista ja miehille ei?

Synnytys pakollista? Aika rankalta kuulostaa. Miten päin tämä siellä sinun kotimaassasi hoidetaan? Ihan viranomainenko määrää, kenelle synnytät lapsia, vai myydäänkö teidät jossain huutokaupassa eniten tarjoaville?

Niin, kyllä se synnytys on naiselle pakollista jos lapsia haluaa 

Naisen synnyttäminen on miehillekin pakollista jos haluaa lapsia.  Niitä ei muuten tule. Naisten pakollinen asepalvelus olisi ihan hyvä asia. Kasarmeille vain tarvitaan päiväkoteja, koska ei ole kohtuullista erottaa pieniä lapsia vanhemmistaan pitkäksi aikaa silloin kun ovat pieniä. 

Ai niin ja tietysti tarvitaan perheasuntoja ja neuvolapalvelut mm.  Huomaako kukaan miten paljon naisen mukana tulee täysin armeijalle tuntemattomia toimintoja jos naisten asepalvelus tulee pakolliseksi? Miten paljosta nainen vastaa tässä yhteiskunnassa ja miten paljon tämä yhteiskunta pyörii nimenomaan naisen kehon ympärillä ja sen toimintojen? Miehen voi lähettää minne vaan hornanperseeseen ilman sen kummempia toimintoja, mutta naisen mukana siirtyy koko yhteiskunta, koska naiset on yhteiskunnan perusta.,

Laajemminkin kannattaisi käsittää, että suurin osa miehistä on turhia hiilidioksidin tuottajia.

Kannatetaan ! Miesten treenattava itselleen synnytyskyky ja hoivavietti,tai muuten heidät on viskattava roskakoriin ja vietävä biojätteisiin...

Rauhan aikana armeija on varmasti ihan kivaa puuhaa kaikille ,vähän niinkuin pitkitetty aikuisten partioleiri. Entäs sitten jos/kun oikeasti joutuu sotimaan ja listi&mään vihollisia? Monestako siihen on? Toki Usan ja brittiarmeijassa naiset nykyisin saa osallistua kaikkiin taistelutehtäviin ja näin on tapahtunut esim. Afga&nistanissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri asia. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tällä muutoksella on tarkoitus saavuttaa?

Tasa-arvoa. Taistelijat on taistelijoita haarojen välisestä olevasta tai olemattomasta riippumatta.

Entä onko tasa-arvoa jos miehille armeija olisi vapaaehtoinen ja naisille pakollinen? Niinpä.

Onko tasa-arvoa että naisille kuukautiset ja synnytys on pakollista ja miehille ei?

Synnytys pakollista? Aika rankalta kuulostaa. Miten päin tämä siellä sinun kotimaassasi hoidetaan? Ihan viranomainenko määrää, kenelle synnytät lapsia, vai myydäänkö teidät jossain huutokaupassa eniten tarjoaville?

Niin, kyllä se synnytys on naiselle pakollista jos lapsia haluaa 

Naisen synnyttäminen on miehillekin pakollista jos haluaa lapsia.  Niitä ei muuten tule. Naisten pakollinen asepalvelus olisi ihan hyvä asia. Kasarmeille vain tarvitaan päiväkoteja, koska ei ole kohtuullista erottaa pieniä lapsia vanhemmistaan pitkäksi aikaa silloin kun ovat pieniä. 

Ai niin ja tietysti tarvitaan perheasuntoja ja neuvolapalvelut mm.  Huomaako kukaan miten paljon naisen mukana tulee täysin armeijalle tuntemattomia toimintoja jos naisten asepalvelus tulee pakolliseksi? Miten paljosta nainen vastaa tässä yhteiskunnassa ja miten paljon tämä yhteiskunta pyörii nimenomaan naisen kehon ympärillä ja sen toimintojen? Miehen voi lähettää minne vaan hornanperseeseen ilman sen kummempia toimintoja, mutta naisen mukana siirtyy koko yhteiskunta, koska naiset on yhteiskunnan perusta.,

Laajemminkin kannattaisi käsittää, että suurin osa miehistä on turhia hiilidioksidin tuottajia.

Niin kuin isäsi, isoisäsi, veljesi, poikasi?

Veljeä ei ole koskaan ollutkaan. Isä ja isoisä ovat lakanneet tuottamasta hiilidioksidia aikoja sitten ja poikani ovat fiksuja perheellisiä ihmisiä, jotka eivät käyttäydy kuin eläimet.

jääkärix kirjoitti:

Surullistahan tuo vain on. Instituutio nimeltä armeija on pilattu. Ennustan että ei mene aikaakaan kun on ensimmäinen seksiahdisteluraiskauskohu tulilla. Siinä on sitten pääesikunnan tiedotusosastolla strategianeuvottelun paikka.

Niin kauan kun naisia on ollut armeijassa, heitä on seksuaalisesti ahdisteltu.

Vierailija kirjoitti:

Novoi kauheeta. Jos ei pysty vastaikkaisen sukupuolen kanssa nukkumaan samassa tilassa ilman että on PAKKO mennä ahdistelemaan niin sitten sinä kuulut häkkiin loppuelämäksesi

USA:n armeijassa naisten ahdistelu on iso ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typerä idea laittaa naiset ja miehet samaan tilaan nukkumaan keskenään. On vain ajankysymys, milloin ensimmäinen seksuaalirikos tapahtuu.

Tai sitten syntyy teineille "armeijavauva"

Tässä näkee sen, ettei osalla ihmisillä ole ollut kaverisuhteita vastakkaiseen sukupuoleen. Kun ollaan samaa ryhmää ja käytännössä kokoajan toistensa kanssa tekemisissä , seksi on viimeinen asia mikä on mielessä. Panetteko te siskojanne ja veljiännekn.

USA:n armeijassa naissotilaiden seksuaalinen häirintä on kasvava ongelma, esim.

Yhdysvaltain armeijassa tutkitaan parhaillaan maaliskuussa julkisuuteen tullutta skandaalia, jossa merijalkaväen laajassa Facebook-ryhmässä jaettiin naissotilaiden alastonkuvia.

Aivan. Ja asiaan puututaan. Tutkitaan, käsitellään ja rangaistukset tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri asia. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tällä muutoksella on tarkoitus saavuttaa?

Tasa-arvoa. Taistelijat on taistelijoita haarojen välisestä olevasta tai olemattomasta riippumatta.

Entä onko tasa-arvoa jos miehille armeija olisi vapaaehtoinen ja naisille pakollinen? Niinpä.

Onko tasa-arvoa että naisille kuukautiset ja synnytys on pakollista ja miehille ei?

Synnytys pakollista? Aika rankalta kuulostaa. Miten päin tämä siellä sinun kotimaassasi hoidetaan? Ihan viranomainenko määrää, kenelle synnytät lapsia, vai myydäänkö teidät jossain huutokaupassa eniten tarjoaville?

Niin, kyllä se synnytys on naiselle pakollista jos lapsia haluaa 

Naisen synnyttäminen on miehillekin pakollista jos haluaa lapsia.  Niitä ei muuten tule. Naisten pakollinen asepalvelus olisi ihan hyvä asia. Kasarmeille vain tarvitaan päiväkoteja, koska ei ole kohtuullista erottaa pieniä lapsia vanhemmistaan pitkäksi aikaa silloin kun ovat pieniä. 

Ai niin ja tietysti tarvitaan perheasuntoja ja neuvolapalvelut mm.  Huomaako kukaan miten paljon naisen mukana tulee täysin armeijalle tuntemattomia toimintoja jos naisten asepalvelus tulee pakolliseksi? Miten paljosta nainen vastaa tässä yhteiskunnassa ja miten paljon tämä yhteiskunta pyörii nimenomaan naisen kehon ympärillä ja sen toimintojen? Miehen voi lähettää minne vaan hornanperseeseen ilman sen kummempia toimintoja, mutta naisen mukana siirtyy koko yhteiskunta, koska naiset on yhteiskunnan perusta.,

Laajemminkin kannattaisi käsittää, että suurin osa miehistä on turhia hiilidioksidin tuottajia.

Niin kuin isäsi, isoisäsi, veljesi, poikasi?

Veljeä ei ole koskaan ollutkaan. Isä ja isoisä ovat lakanneet tuottamasta hiilidioksidia aikoja sitten ja poikani ovat fiksuja perheellisiä ihmisiä, jotka eivät käyttäydy kuin eläimet.

Ilmaisit käsittämätöntä sukupuolittunutta vihaa miehiä kohtaan. Minusta Temptation Islandilla olevat naiset käyttäytyvät kuin eläimet, kuin kiimaiset nartut ollakseni tarkka.