Lue keskustelun säännöt.
Polkupyöriin vaaditaan nyt sitten takavalokin. Sääntö-Suomi vauhdissa
19.05.2020 |
Alkaa olla jo ahdistavaa elo täällä. 1.6 alkaen poliisi voi antaa pyöräilijälle 40e sakon takavalon puuttuessa. Miksi Suomessa kaikki on niin hiton vaikeaa ja vakavaa?
Kommentit (371)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.
Saathan sinä ajamalla ajaa pyörää kadun yli suojatiellä mutta jos auto törmää sinuun, olet syyllinen.
Kyllä minäkin ajan mutta odotan että autoletka on ajanut ohi ensin, jotkut autoilijat tosin ovat ylikohteliaita ja pysähtyvät mutta se on väärin toimittu, se opettaa väärään turvallisuudentunteeseen.
Autoilijan väistämisvelvollisuus pyöräijään nähden ei tähän asti ole koskan riippunut siitä että onko paikassa suojatie, pyörätien jatke tai ei kumpaakaan. Autoilijan väistämisvelvollisuus on aina perustunut joko liikenemerkkiin tai siihen että pyräilijä on ollut ylittämässä risteävää katua auton kääntyessä.
Uuteen lakiin en ole ihan viimeisen päälle perehtynyt, mutta taitaa olla aika pitkälti sama periaate. Uutena tulee vain liikennemerkki joka kertoo että autoilijalla on väistämisvelvollisuus.
Näin on. Tavallinen jalankulkijoiden suojatiemerkki ei vanhassa eikä uudessa laissa pakota autoa väistämään jos pyöräilijä (tai mopoilija) ylittää tien ajamalla, jos auto ei ole kääntymässä suojatien yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajaa vain valoisaan aikaan niin valoa ei tarvitse.
Ja pimeällä ajettaessa etuvalo riittää pyörätiellä mainiosti. Takavalo on turhaa saastetta joka haittaa näkyvyyttä.
Pienet punaiset valot eivät ketään häikäise, mutta auttavat takaatulevaa nopeampaa liikkujaa havaitsemaan edessäolevan liikkujan.
Ainakin minun takavalo on ihan yhtä kiras kuin etuvalokin. mistä ihmeestä keksit että nämä takavalot olisivat jotain keksimiäsi ihan pienen pienen pieniä. Pienen takavalon virkaa hoitaa jo punainen heijastin taakse. Valo, on tässä turha ja ennenkaikkea tarpeeton valosaaste, joka haitttaa näkemistä, kun se haijastin on ihan riittävä varuste.
Miksi kun takavaloa ei olla aiemminkaan tarvittu ja kaikki on sujunut niin erittäin k,allikkaasti juuri nyt Suomessa sitä aletaan lain mukaan vaatimaan. Mikä perustelu sille on että halutaan lisätä haitallista valosaastetta Suomessa? Liikkmisessa on ihan riittävästi tarpeetonta huonosti kohdistettua valosaastetta jo nyt josta voisi enemminkin jonkun lain säätää. Takavalolle ei ole mitään perusteita. Ymmärtäisin jos pyörät kulkisivat valaistuilla kaistoilla erikseen ja takavalossa olisi jarruvalo mukana. Kun sitä käyttää hämärässä huonosti valaistulla alueella hiritsee se piennen pienikintarpeeton valo näkyvyyttä, mitä sieltä valion takaa tulee. Jokainen tietää tämän kun vastaan tule pyörä jossa valo on väärin suunnattu ja siinä on liikaa tehoa kun se on muotia ja superturvallista jonkun mielestä, pitää ylimitoitettuja valoja suoraan toisten näkökenttää kohti.
Tässä tapauksessa niit valoja on kumpaankin suuntaan voin vain kuvitella tilannetta jossa näät enimmäkseen edessäsi punaisenahehkuvan takavalon ja vastaantulvan pyörän laian kirkkaan naamaasi kohdistetun etuvalon etkä juuri muuta.
Tämä on aivan aikuisten oikea tilanne josta nyt puhutaan eikä mitään leikikä että kun sitten lopetetaan valitus niin typertyyttesi muuttuu yhtäökkiä älyksi vai? Ettei siitä nyt niin haittaa ollut etä tehtiin typeriä lakeja kun kukaan ei enää jaka vuoden päästä niistä valittaa.
Tämä ei ole viisas laki vaan täysin tarpeeton ja haittaa vielä turvallisuutta.
No ei todellakaan ole yhtä kirkkaita. Jos sinä olet jonkun sellaisen typerän valosetin onnistunut ostamaan niin ratkaisu on heittää toimimattomat paskat roskiin ja hankkia asianmukaiset valot siihen fillariisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi kauheeta:D Itse käytän takavaloa päivälläkin koska ajan maantiellä. Turvallisuus ennen kaikkea
Miten olet kiinnittänyt sen ettei sitä varasteta?
Minä kiinnitän aina pimeään vuodenaikaan joka kerta ennen pyöräilemään lähtöä sekä taakse että eteen kumilenkillä kiinnitettävät valot. Valot kulkevat kätevästi taskussa ja lenkin kiepauttamiseen kuluu aikaa pari sekuntia, kun laittaa pyörään kiinni ja ottaa pois. Auttaa erottumaan pimeässä. Pyöräilen 15 km työmatkoja usein ja olen huomannut, että valot kannattaa ehdottomasti olla, myös takavalo, jos haluaa erottua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä hyvä uudistus. Takavalon saa parilla eurolla.
Minulla on takavalo muttei se pysy päällä ei lataus kestä kuin ehkä tunnin eli asia on hoidettu. Takavalo on päällä olosta ei ole mitään mainintaa.
Mitäs luulet, pitääkö auton valojen toimia?
Nyt valoja päälle siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi kauheeta:D Itse käytän takavaloa päivälläkin koska ajan maantiellä. Turvallisuus ennen kaikkea
Miten olet kiinnittänyt sen ettei sitä varasteta?
Miten olet kiinnittänyt satulasi, ettei sitä varasteta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan yksi lysti. Näitä sääntöjähän Suomessa piisaa niin paljon, ettei puoliakaan muista tai edes tiedä. Enkä tarkoita pelkästään pyöräilyyn liittyvää. Onneksi jatkuvasti toitotetaan miten poliiseja on liian vähän. Varmaan niillä on aikaa tai kiinnostusta kytätä jotain fillarien takavaloja. Mulla ei ole edes etuvaloa enkä ole omistanut pyöräilykypärää koskaan. Enkä tiedä onko ne edes pakollisia, ei kiinnosta. Jälleen vaan yksi sääntö lisää mikä unohtuu parissa kuukaudessa kun keksitään uusi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.
Suojatie on tarkoitettu jalankulkijoille, mutta vastoin yleistä käsitystä, missään ei kielletä suojatiellä pyöräilyä. Tietysti jos suojatien jälkeen jatkuu vain jalkakäytävä, siellä ei saa enää pyöräillä.
Tieliikennelaki:
"Tässä laissa tarkoitetaan:
suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa."Missä kohtaa lainaustasi on lista suojatiellä kielletyistä kulkuvälineistä?
Silloin kun ollaan jalankulkija, ei ajeta millään kulkuvälineellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.
Jos pyöräilet suojatien yli, olet tullut siihen jalkakäytävältä, koska muutoin siinä olisi pyörätien jatke myös. Opettele prkle ne liikennesäännöt ennen kuin lähdet ajelemaan.
Ei välttämättä. Siihen on voitu tulla myös pyörätietä pitkin tai kadun piennarta pitkin. Opettele kuule ihan itse ne säännöt.
Jos suojatielle on pääsy pyörätieltä, siinä on silloin pyörätien jatke.
No ei välttämättä ole, mutta saa siitä silti mennä yli ajaen.
Ihan turhaan valitat sääntö-Suomesta. Saksassa tämä on ollut laki valoista jo vuosikymmeniä ja poliisit myös järjestävät sakkotalkoita asiasta aina syksyisin. Täällä voi myös menettää ajokortin (siis auton ajokortin!) jos ajaa polkupyörällä edes nousuhumalassa ja poliisit pysäyttelevät öisin pyöräileviä, Suomessa on aika rentoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle. Sillä ei ole siis merkitystä, jatkuuko pyörätie tien toisella puolen vai ei. Toisin sanoen, suojatie ei ole pyörätien jatke vain niissä tapauksissa, joissa suojatielle saavutaan polkupyörällä jalkakäytävältä, jolla ajaminen pyörällä on muutoinkin kiellettyä yli 12-vuotiailta [13]. Myös Liikenneministeriön tulkinnan mukaan polkupyörällä saa ajaa suojatiellä mikäli suojatielle tullaan sellaiselta tieltä, jolla ajo polkupyörällä on sallittu, esimerkiksi kävelykadulta.[14]"
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt
Tällaisia määräyksiä saatiin, kun äänestitte maamme Euroopan Unioniin liittymisen puolesta. Ei ole kuitenkaan syytä suurempaan huoleen, koska isompiin asioihin keskittyvä poliisimme ei juuri kirjoittele sakkoja edes kokonaan valottomille pyöräilijöille. Valottomia on todella paljon ja sakkoja ymmärtääkseni hyvin vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tilanne ja esimerkki joka tulee yleistymään tämän lain mukana, kun jotkut "valopäät" kävelevät mustissaan ilman heijastinta tien vasenta laitaa.
Edelläsi ajaa pyörä jonka takavalo hohtaa edessäsi, vastaasi tulee toinen pyörä jonka valo hohtaa naamaasi. Kun edessä olevat pyörät kohtaavat vaihtaa edessä oleva pyörä yllättäen puolta vastaantulijan taakse. Etuvalosi keilaan ilmestyy vastaan muuta liikennettä kävelevä nainen joka päättä että on turvallismpaa kulkea muuta liikennettä vastaan, tien vasenta puolta. Et nähnyt tätä omasta mielestään turvallisesti liikkuvaa kännykän näpelöijää ihan ajoissa, kun edessä olevan takavalo haittasi näkyvyyttäsi.
Mitä mieltä tässä laissa on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi kauheeta:D Itse käytän takavaloa päivälläkin koska ajan maantiellä. Turvallisuus ennen kaikkea
Miten olet kiinnittänyt sen ettei sitä varasteta?
Minä kiinnitän aina pimeään vuodenaikaan joka kerta ennen pyöräilemään lähtöä sekä taakse että eteen kumilenkillä kiinnitettävät valot. Valot kulkevat kätevästi taskussa ja lenkin kiepauttamiseen kuluu aikaa pari sekuntia, kun laittaa pyörään kiinni ja ottaa pois. Auttaa erottumaan pimeässä. Pyöräilen 15 km työmatkoja usein ja olen huomannut, että valot kannattaa ehdottomasti olla, myös takavalo, jos haluaa erottua.
Pika kiinnikkeellä oleva valasin on paras. Sen saa helposti pakoilleen ja sen voi säilyttää lämpimässä, jolloin patterit kestää paremmin. Nykyään takavalo ja miksi ei myös etuvalo, voisi olla kypärässä, siinä se kulkisi vielä helpommin mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tilanne ja esimerkki joka tulee yleistymään tämän lain mukana, kun jotkut "valopäät" kävelevät mustissaan ilman heijastinta tien vasenta laitaa.
Edelläsi ajaa pyörä jonka takavalo hohtaa edessäsi, vastaasi tulee toinen pyörä jonka valo hohtaa naamaasi. Kun edessä olevat pyörät kohtaavat vaihtaa edessä oleva pyörä yllättäen puolta vastaantulijan taakse. Etuvalosi keilaan ilmestyy vastaan muuta liikennettä kävelevä nainen joka päättä että on turvallismpaa kulkea muuta liikennettä vastaan, tien vasenta puolta. Et nähnyt tätä omasta mielestään turvallisesti liikkuvaa kännykän näpelöijää ihan ajoissa, kun edessä olevan takavalo haittasi näkyvyyttäsi.
Mitä mieltä tässä laissa on?
Kyllä alkaa olla niin teoreettisesti keksittyjä ongelmia että ihan naurattaa. Tuolla sinun persuteella pitäisi luopua myös autojen ajovalojen käytöstä, jolloin nämä pyörien takavalot näkyisi paljon paremmin. Pelle :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.
Öh, jos laillisesti ajelet kevyen liikenteen väylää ja tulet raidoitukselle, ajelet varsinaisest pyörätien jatketta pitkin tien yli. Jos taas olet pyöräillyt jalkakäytävällä, olet ajellut liikennesääntöjen vastaisesti, etkä saa myöskään pyöräillen ylittää sitä suojatietä.
Tää "pitää taluttaa suojatien yli" sääntö taitaa olla vanhastaan peruja siitä, että ennen oli vain jalkakäytäviä, joilla ei saanut pyöräillä ja ajoratoja, joilla pyörät menivät autojen seassa. Tuolloin lapsille opetettiin, että alle 12-vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä (kuten on edelleenkin), mutta suojatien yli pitää taluttaa.
Nykyisin lapsille opetetaan, että polkupyöräilijän paikka on jalankulkijoiden joukossa, merkeistä viis.
Liikennekulttuuri on siis muuttunut. Ennen polkupyörä oli ajoneuvo ja nykyisin polkupyörä taas on eräänlainen jalankulkijan apuväline samaan tyyliin kuin potkukelkka.
Lainsäädäntö taas on ihan eri maailma kuin todellisuuden liikennekulttuuri. Lainsäädännössä polkupyörä luetaan yhä ajoneuvoksi.
Niin siis pyörää käytetää liikkumiseen esim kaupungissa viedään kenties postilaatttikkoon kirje tms tavataan kaveri käydään kaverin kanssa kahvilla siirrytään puistoon istumaan hetkeksi, siitä käymään kenties jäätelökiskalle. Polkupyörän liikkumis sektori ei ole mitenkään verrattavissa autoon vaan se on kuin kävelisi pakasta toiseen.
Polkupyörän nopeus on kaupunkialueella paljon lähempänä autoa kuin jalankulkijaa. Esim. jalankulkija 4 km/h, polkupyörä 20-25 km/h ja autot 30-35 km/h. Alamäessä polkupyörä liikkuu jopa 40-50 km/h.
Se on ihan selvää, että polkupyöräily jalkakäytävillä on vaarallista. Suomi onkin ainoa maa maailmassa missä on "kevyen liikenteen väyliä" eli yhdistettyjä jalkakäytäviä ja pyöräteitä.
Normaali ja keskiarvollinen polkupyörän nopeus ei koskaan ylitä 20 kmh vaan on 1-15kmh. Saa ajaa todella kovaa että pääsee yli 20kmh ja sitä ajaa korkeintaan pari prosenttia pyöräilijoista. Lyön vetoa että alepapyörällä ei kukaan aja yli 20kmh.
Jos alamäessä haluat polkupyörällä tuon väittämäsi hengenvarallisen polupyöräilijälle itselleen nopeuden, on sinulla oltava kunnon vaihdepyörä ja polkea vimmatusti raivolla, näin ei edes jyrkimmissä mäissä ihmiset tee vaikka niin väität. Sinun käsityksesi polkupyörien nopeudesta ja liikkumisen vaarallisuudesta jalankulkijoille ovat liioteltuja.
Sä et oikein hahmota nopeuksia. Mulla ja kaverilla oli polkupyörissä nopeusmittarit lapsina ja vielä teineinä. Joku 20 km per h on ihan normi ja helppo keskinopeus. Kovaa tyyliin 30 ja yli ei jaksettu kovin pitkään polkea. Yksi pitkä alamäki joka on kaupungissa niin siinä leikittiin elämällä.
Mittarin sai pohjaan mikä oli 45 km/h. Voi olla että ylittyi se 50 ? en tiedä mutta mentiin aika sairaan lujaa. Siinä jos olisi auto osunut kohdalle niin huonosti olisi käynyt. Leikittiin muutenkin pyörillä. Pelkällä takarenkaalla ajamista jossa myös käännöksiä.
Yksi polku oli meidän kilparata. Siellä veivattiin kuin hullut ja joskus tuli kolareita. Mustelmia, naarmuja ja joskus sattui aika kipeestikkin. Se oli vähän eri aikaa kuin nykyisillä pumpuliin suojeltuilla lapsilla. Ehkä mun on noista syistä vähän vaikea tarvia mitään takavaloa polkupyörään.
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaan valitat sääntö-Suomesta. Saksassa tämä on ollut laki valoista jo vuosikymmeniä ja poliisit myös järjestävät sakkotalkoita asiasta aina syksyisin. Täällä voi myös menettää ajokortin (siis auton ajokortin!) jos ajaa polkupyörällä edes nousuhumalassa ja poliisit pysäyttelevät öisin pyöräileviä, Suomessa on aika rentoa.
Polkupyörällä ajo juovuksissa ei ole rangaistavaa, eikä siitä tule ajokorttiseuraamuksia.
Vierailija kirjoitti:
"Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle. Sillä ei ole siis merkitystä, jatkuuko pyörätie tien toisella puolen vai ei. Toisin sanoen, suojatie ei ole pyörätien jatke vain niissä tapauksissa, joissa suojatielle saavutaan polkupyörällä jalkakäytävältä, jolla ajaminen pyörällä on muutoinkin kiellettyä yli 12-vuotiailta [13]. Myös Liikenneministeriön tulkinnan mukaan polkupyörällä saa ajaa suojatiellä mikäli suojatielle tullaan sellaiselta tieltä, jolla ajo polkupyörällä on sallittu, esimerkiksi kävelykadulta.[14]"
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt
Mitä väliä kun suojatiellä tai pyörätien jatkeella ei koskaan eikä missään tilanteessa ole mitään merkitystä väistämisvelvollisuuksien kanssa auton ja pyörän välillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajaa vain valoisaan aikaan niin valoa ei tarvitse.
Ja pimeällä ajettaessa etuvalo riittää pyörätiellä mainiosti. Takavalo on turhaa saastetta joka haittaa näkyvyyttä.
Pienet punaiset valot eivät ketään häikäise, mutta auttavat takaatulevaa nopeampaa liikkujaa havaitsemaan edessäolevan liikkujan.
Ainakin minun takavalo on ihan yhtä kiras kuin etuvalokin. mistä ihmeestä keksit että nämä takavalot olisivat jotain keksimiäsi ihan pienen pienen pieniä. Pienen takavalon virkaa hoitaa jo punainen heijastin taakse. Valo, on tässä turha ja ennenkaikkea tarpeeton valosaaste, joka haitttaa näkemistä, kun se haijastin on ihan riittävä varuste.
Miksi kun takavaloa ei olla aiemminkaan tarvittu ja kaikki on sujunut niin erittäin k,allikkaasti juuri nyt Suomessa sitä aletaan lain mukaan vaatimaan. Mikä perustelu sille on että halutaan lisätä haitallista valosaastetta Suomessa? Liikkmisessa on ihan riittävästi tarpeetonta huonosti kohdistettua valosaastetta jo nyt josta voisi enemminkin jonkun lain säätää. Takavalolle ei ole mitään perusteita. Ymmärtäisin jos pyörät kulkisivat valaistuilla kaistoilla erikseen ja takavalossa olisi jarruvalo mukana. Kun sitä käyttää hämärässä huonosti valaistulla alueella hiritsee se piennen pienikintarpeeton valo näkyvyyttä, mitä sieltä valion takaa tulee. Jokainen tietää tämän kun vastaan tule pyörä jossa valo on väärin suunnattu ja siinä on liikaa tehoa kun se on muotia ja superturvallista jonkun mielestä, pitää ylimitoitettuja valoja suoraan toisten näkökenttää kohti.
Tässä tapauksessa niit valoja on kumpaankin suuntaan voin vain kuvitella tilannetta jossa näät enimmäkseen edessäsi punaisenahehkuvan takavalon ja vastaantulvan pyörän laian kirkkaan naamaasi kohdistetun etuvalon etkä juuri muuta.
Tämä on aivan aikuisten oikea tilanne josta nyt puhutaan eikä mitään leikikä että kun sitten lopetetaan valitus niin typertyyttesi muuttuu yhtäökkiä älyksi vai? Ettei siitä nyt niin haittaa ollut etä tehtiin typeriä lakeja kun kukaan ei enää jaka vuoden päästä niistä valittaa.
Tämä ei ole viisas laki vaan täysin tarpeeton ja haittaa vielä turvallisuutta.
No ei todellakaan ole yhtä kirkkaita. Jos sinä olet jonkun sellaisen typerän valosetin onnistunut ostamaan niin ratkaisu on heittää toimimattomat paskat roskiin ja hankkia asianmukaiset valot siihen fillariisi.
Valot taakse ovat ihan yhtä kirkkaita lapsellisesta kommentistasi huolimatta.
Tarpeeton takavalo haittaa näkyvyyttä, miksi haluat haitata näkyvyyttä ja lisätä valo saasteta? Pyörä näykyy ilman takavloakin mutta takavalon takan liikkuva kävelijä näkyy huonommin. Miksi kiellät faktat ja fysiikan lait??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäpä luulet, onko poliisilla resursseja alkaa valvoa jotain pyörän takavaloja...
Silloin tällöin on ollut syksyisin jotain tempauksis, mutta muuten aika epätodennäköistä.
Uudemmissa autoissa on se päivävalosysteemi, mutta lain mukaan ne valot pitäisi laittaa päälle huonolla kelillä. Harva niin tekee eikä sekään kiinnosta poliiseja...Ja se on huono juttu se. Suomen laissa pitäisi määrätä että autoa ajaessa takavalot palavat aina, autot joissa ne eivät pala pitäisi korjata niin että ne palaisi. On tullut paljon tilanteita että lumen pöllyessä tai sumussa, eteen ilmestyy muutaman metrin päähän auto jossa valot eivät pala. Miksi he eivät edes laita valoja päälle vaikka niille vilkuttaa? Täysin typerää porukkaa!
Veikkaan ettei moni edes ynmärrä, että ne takavalot ei pala. Appiukko hankki uuden auton ja kun sanoin tuosta asiasta, niin oli ihan huuli pyöreänä asaista.
Ihmeellinen kitisiä :D
Takavalo pyörään on hyvä ja tarpeellinen juttu.