Lue keskustelun säännöt.
Polkupyöriin vaaditaan nyt sitten takavalokin. Sääntö-Suomi vauhdissa
19.05.2020 |
Alkaa olla jo ahdistavaa elo täällä. 1.6 alkaen poliisi voi antaa pyöräilijälle 40e sakon takavalon puuttuessa. Miksi Suomessa kaikki on niin hiton vaikeaa ja vakavaa?
Kommentit (371)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.
Öh, jos laillisesti ajelet kevyen liikenteen väylää ja tulet raidoitukselle, ajelet varsinaisest pyörätien jatketta pitkin tien yli. Jos taas olet pyöräillyt jalkakäytävällä, olet ajellut liikennesääntöjen vastaisesti, etkä saa myöskään pyöräillen ylittää sitä suojatietä.
Tää "pitää taluttaa suojatien yli" sääntö taitaa olla vanhastaan peruja siitä, että ennen oli vain jalkakäytäviä, joilla ei saanut pyöräillä ja ajoratoja, joilla pyörät menivät autojen seassa. Tuolloin lapsille opetettiin, että alle 12-vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä (kuten on edelleenkin), mutta suojatien yli pitää taluttaa.
Nykyisin lapsille opetetaan, että polkupyöräilijän paikka on jalankulkijoiden joukossa, merkeistä viis.
Liikennekulttuuri on siis muuttunut. Ennen polkupyörä oli ajoneuvo ja nykyisin polkupyörä taas on eräänlainen jalankulkijan apuväline samaan tyyliin kuin potkukelkka.
Lainsäädäntö taas on ihan eri maailma kuin todellisuuden liikennekulttuuri. Lainsäädännössä polkupyörä luetaan yhä ajoneuvoksi.
Niin siis pyörää käytetää liikkumiseen esim kaupungissa viedään kenties postilaatttikkoon kirje tms tavataan kaveri käydään kaverin kanssa kahvilla siirrytään puistoon istumaan hetkeksi, siitä käymään kenties jäätelökiskalle. Polkupyörän liikkumis sektori ei ole mitenkään verrattavissa autoon vaan se on kuin kävelisi pakasta toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.
Öh, jos laillisesti ajelet kevyen liikenteen väylää ja tulet raidoitukselle, ajelet varsinaisest pyörätien jatketta pitkin tien yli. Jos taas olet pyöräillyt jalkakäytävällä, olet ajellut liikennesääntöjen vastaisesti, etkä saa myöskään pyöräillen ylittää sitä suojatietä.
Tää "pitää taluttaa suojatien yli" sääntö taitaa olla vanhastaan peruja siitä, että ennen oli vain jalkakäytäviä, joilla ei saanut pyöräillä ja ajoratoja, joilla pyörät menivät autojen seassa. Tuolloin lapsille opetettiin, että alle 12-vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä (kuten on edelleenkin), mutta suojatien yli pitää taluttaa.
Öh öh vaan! Ei ole noin mustavalkoista, monessa kohtaa pyörätie päättyy jalkakäytävään eikä mene ylitse autotiestä ja siitä se pyörällä ajo tai esim autolla vastaavasti tullessa kääntyy ajoradalle eli siinä ajetaan suojatietä pitkin jonka kohdalla jkäännytään autotielle kuin missä tahansa pihalta tulevassa risteryksessä. Ei pitäisi avautua asioista kun et tiedä niistä käytännössä. Monessa kohtaa vastaavasti kun ajat kaistalla, poikittaisuunnasta tuleva pyörätie tulee(ver pihalta ajo kaistalle) autokaistan sivulle ja silloin nykylailla sinun on siirryttävä sille. Seuraava turvalline siirtymä on todennäköisesti suojatien kohdalla jos kaksin puolin autotietä ei men pyörätietä.
T. eri
Tuollaisssa paikassahan alkakäytävähän alkaa vasta sieltä kadun toiselta puolelta, eli pyörällä voi vielä ylittää kadun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että tulee. Näkymättömiä pyöräilijöitä kun on riittämiin varsinkin keväisin ja syksyisin hämärässä. Kuten jalankulkijoitakin, heijastin on vieläkin monelle budjetin raunioittava kustannuserä.
Joo, myös mun mielestä erinomainen uudistus. Taakse ja eteen tarvitsee kyllä valon halvalla (mulla ollut jo useamman vuoden). Heijastinpakko saisi myös olla.
Heijastin ja etuvalopakko on jo. Takavalo polkypyörässä on aika turha valosaaste, varsinkin KUN se peittää näkyvyyttä pyörän takana tulevalta. Autot menee kaistaa pitkin jaruvaloineen ja sen takia ovat aivan erilaisessa asemassa kun pyörät taas liikkuvat yhdistetyillä teillä jalankulkijoiden skeittailijoiden potkulautailijoiden jne kanssa jossa valosaaste estää pyörää näkemästä muta likennettä joka ei ole valaistu. Takavalo ei ole järkevä uudistus. Pitäsi ennemmi miettiä miten valosaastetta tlisi vähentää kohdistamalla sitä paremmin niin ettei synny tilanteitä jossa valot haittaavat näkyvyyttä.
Anteeksi nyt, mutta ei se taakse laitettava punainen valo ole niin kirkas että se peittäisi näkyvyyttä pyörän takana tulevalta, pikemminkon päinvastoin, eikä se juurikaan lisää valosaastetta. Isompi ongelma onkin juuri nämä aivan liian kirkkaat etuvalot jotka sokaisevat vastaantulijan.
Eikä tämä mitenkään uniikki uudistus ole, pyöräilyn ihmemaassa Alankomaissa on takavalo ollut etuvalon tapaan pakollinen jo pitkään, eli tässä nyt ei kannata vedota sääntö-Suomeen. Mielestäni myös hyvä uudistus, irrotettavat takavalot on helppo laittaa päälle pimeällä, saa irti pyörästä tarpeen mukaan eikä maksa kuin pari euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.
Ei ole koskaan ollut sellaista lakia että pyörällä ei saisi ylittää katua suojatien kohdalta ajamalla. Suojatie on suojatie vain jalankuljettajalle. Pyötäilijälle tai lakaisuautolle se on vain kadun ylityskohta.
Nykyisen tieliikennelain mukaan suojatiellä saavat liikkua vain jalankulkijat. Tämä säädös löytyy heti lain toisesta pykälästä, missä määritellään eri käsitteet:
"Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan: [...] 5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; (7.5.1997/414)"
Tarvittaessa saa käyttää muulle liikenteelle tarkoitettuaja tien osia, tämä lukee myös tieliikennelaissa.
Saahan autollakin ajaa suojatien yli, ei tarvitse taluttaa.
Olet jo hävinnyt tämän väittelyn, älä edes yritä viisastella aiheesta. Se vaan on törkeästi väärä tulkinta, ettei pyörällä muka saisi ajaa reillä olevan suojatien yli.
Check kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että tulee. Näkymättömiä pyöräilijöitä kun on riittämiin varsinkin keväisin ja syksyisin hämärässä. Kuten jalankulkijoitakin, heijastin on vieläkin monelle budjetin raunioittava kustannuserä.
Joo, myös mun mielestä erinomainen uudistus. Taakse ja eteen tarvitsee kyllä valon halvalla (mulla ollut jo useamman vuoden). Heijastinpakko saisi myös olla.
Heijastin ja etuvalopakko on jo. Takavalo polkypyörässä on aika turha valosaaste, varsinkin KUN se peittää näkyvyyttä pyörän takana tulevalta. Autot menee kaistaa pitkin jaruvaloineen ja sen takia ovat aivan erilaisessa asemassa kun pyörät taas liikkuvat yhdistetyillä teillä jalankulkijoiden skeittailijoiden potkulautailijoiden jne kanssa jossa valosaaste estää pyörää näkemästä muta likennettä joka ei ole valaistu. Takavalo ei ole järkevä uudistus. Pitäsi ennemmi miettiä miten valosaastetta tlisi vähentää kohdistamalla sitä paremmin niin ettei synny tilanteitä jossa valot haittaavat näkyvyyttä.
Anteeksi nyt, mutta ei se taakse laitettava punainen valo ole niin kirkas että se peittäisi näkyvyyttä pyörän takana tulevalta, pikemminkon päinvastoin, eikä se juurikaan lisää valosaastetta. Isompi ongelma onkin juuri nämä aivan liian kirkkaat etuvalot jotka sokaisevat vastaantulijan.
Eikä tämä mitenkään uniikki uudistus ole, pyöräilyn ihmemaassa Alankomaissa on takavalo ollut etuvalon tapaan pakollinen jo pitkään, eli tässä nyt ei kannata vedota sääntö-Suomeen. Mielestäni myös hyvä uudistus, irrotettavat takavalot on helppo laittaa päälle pimeällä, saa irti pyörästä tarpeen mukaan eikä maksa kuin pari euroa.
Miten paljon alankomaissa on pimeitä puistoja joissa pyöräillää jos edessä ajavalla on voimakas takavalo et käytännössä näe kuin siihen takavaloon asti. Takavaloa ei ole vielä rtrarvinnut suomessa miksi se sinusta onlisi nyt tarpeen sehän vain lisää valosaastetta ja heikentää näkyvyyttä valon ohi. Tämä voisi ymmärtää jos pyörä liikkuu kaistalla ja takavalossa on jarruvalo sekä pyörätie on hyvin valaistu. Suomessa pyörätiet on poääsääntöisesti pimeitä huonosti valaistuja ja niillä liikkuu kävelijöitä jotka sitten jatkossa putkahtavat takavalon kohdalla esiin. Tämä oikeiasti lisää turvattomuutta Suomessa, Hollanti ei ole relevantti esimerkki kun emme siellä aja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tilasin Kiinasta punaperävalon, vaikutti hyvältä, muutama euro, muut tilaajat olivat antaneet sille täydet pisteet 5.0/5.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.
Öh, jos laillisesti ajelet kevyen liikenteen väylää ja tulet raidoitukselle, ajelet varsinaisest pyörätien jatketta pitkin tien yli. Jos taas olet pyöräillyt jalkakäytävällä, olet ajellut liikennesääntöjen vastaisesti, etkä saa myöskään pyöräillen ylittää sitä suojatietä.
Tää "pitää taluttaa suojatien yli" sääntö taitaa olla vanhastaan peruja siitä, että ennen oli vain jalkakäytäviä, joilla ei saanut pyöräillä ja ajoratoja, joilla pyörät menivät autojen seassa. Tuolloin lapsille opetettiin, että alle 12-vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä (kuten on edelleenkin), mutta suojatien yli pitää taluttaa.
Nykyisin lapsille opetetaan, että polkupyöräilijän paikka on jalankulkijoiden joukossa, merkeistä viis.
Liikennekulttuuri on siis muuttunut. Ennen polkupyörä oli ajoneuvo ja nykyisin polkupyörä taas on eräänlainen jalankulkijan apuväline samaan tyyliin kuin potkukelkka.
Lainsäädäntö taas on ihan eri maailma kuin todellisuuden liikennekulttuuri. Lainsäädännössä polkupyörä luetaan yhä ajoneuvoksi.
Niin siis pyörää käytetää liikkumiseen esim kaupungissa viedään kenties postilaatttikkoon kirje tms tavataan kaveri käydään kaverin kanssa kahvilla siirrytään puistoon istumaan hetkeksi, siitä käymään kenties jäätelökiskalle. Polkupyörän liikkumis sektori ei ole mitenkään verrattavissa autoon vaan se on kuin kävelisi pakasta toiseen.
Polkupyörän nopeus on kaupunkialueella paljon lähempänä autoa kuin jalankulkijaa. Esim. jalankulkija 4 km/h, polkupyörä 20-25 km/h ja autot 30-35 km/h. Alamäessä polkupyörä liikkuu jopa 40-50 km/h.
Se on ihan selvää, että polkupyöräily jalkakäytävillä on vaarallista. Suomi onkin ainoa maa maailmassa missä on "kevyen liikenteen väyliä" eli yhdistettyjä jalkakäytäviä ja pyöräteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kait se auta kun alkaa rakentamaan pyörästä sellainen että läpäisee sääntösuomen kaikki mahdolliset pykälät. Akun voi sijoittaa tarakalle. Pitää muuten hommata laturi sitä varten. Romuttamolta valot ja vilkut of korse että voi näyttää mihin kääntyy. Miten v teen kytkennän että takavalo näyttää jarrutuksen?
Monenko desibelin jatkuva ääni riittää varoittamaan muita liikkujia? Minkälainen vakuutus pyörälle laitetaan ja onko se pakollinen kuten autoissa? Anteeksi tyhmä kysymys. Koska sääntösuomi niin tottakai pyöriin tulee pakollinen rahastus vakuutuksen muodossa.
Tässä voi käydä niin että ihmiset alkaa vain kävelemään. Nou hätä. Sääntösuomen virkahenkilöt suunnittelevat jo mitä varusteita kävelevän henkilön tulee käyttää. Kypärä nyt ainakin ja mahdollisesti kellunta eli pelastusliivit. Lisäksi kenkien pohjassa pitää olla vähintään 2 millin urat tai tulee sakot liikenteen vaarantamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Check kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että tulee. Näkymättömiä pyöräilijöitä kun on riittämiin varsinkin keväisin ja syksyisin hämärässä. Kuten jalankulkijoitakin, heijastin on vieläkin monelle budjetin raunioittava kustannuserä.
Joo, myös mun mielestä erinomainen uudistus. Taakse ja eteen tarvitsee kyllä valon halvalla (mulla ollut jo useamman vuoden). Heijastinpakko saisi myös olla.
Heijastin ja etuvalopakko on jo. Takavalo polkypyörässä on aika turha valosaaste, varsinkin KUN se peittää näkyvyyttä pyörän takana tulevalta. Autot menee kaistaa pitkin jaruvaloineen ja sen takia ovat aivan erilaisessa asemassa kun pyörät taas liikkuvat yhdistetyillä teillä jalankulkijoiden skeittailijoiden potkulautailijoiden jne kanssa jossa valosaaste estää pyörää näkemästä muta likennettä joka ei ole valaistu. Takavalo ei ole järkevä uudistus. Pitäsi ennemmi miettiä miten valosaastetta tlisi vähentää kohdistamalla sitä paremmin niin ettei synny tilanteitä jossa valot haittaavat näkyvyyttä.
Anteeksi nyt, mutta ei se taakse laitettava punainen valo ole niin kirkas että se peittäisi näkyvyyttä pyörän takana tulevalta, pikemminkon päinvastoin, eikä se juurikaan lisää valosaastetta. Isompi ongelma onkin juuri nämä aivan liian kirkkaat etuvalot jotka sokaisevat vastaantulijan.
Eikä tämä mitenkään uniikki uudistus ole, pyöräilyn ihmemaassa Alankomaissa on takavalo ollut etuvalon tapaan pakollinen jo pitkään, eli tässä nyt ei kannata vedota sääntö-Suomeen. Mielestäni myös hyvä uudistus, irrotettavat takavalot on helppo laittaa päälle pimeällä, saa irti pyörästä tarpeen mukaan eikä maksa kuin pari euroa.
Ainakin se takavalo joka minulla on erittäin kirkas. Me emme tietääkseni aja alankomaissa vai ajammeko sinusta. Miksi Suomessa olisi tarpeen olla juuri nyt takavalo kun se lisää valosaastetta joksa häiritsee aikusten oikeasti näkyvyyttä, jos et sitä ole huomannut et käytä juurikaan pyörää. Sinä olet se joka höpöttää sääntösuomesta ja vertailee muihin maihin. Minä oletan että teemme itse järkeviä päätöksiä ottaen logiikan huomioon ja perustelut suoimen tilanteeseen vedoten eikä höpöttäen muista maista sääntösuomesta sekä ettei se kirkas valo nyt niin kirkas ole, kun todellisuudesa se kuitenkin on.
Laki on huonosti suunniteltu sekä tarpeeton ja tarpeeton tarkoittaa turhaa typeryyttä ilman mitään konkreettista parannusta nykyiseen. Ymmärtäisi jos pyörä olis kuin auto ja liikkuisi valaistulla tiellä omalla kaistallaan ja takavalossa olisi jarruvalo.
Vierailija kirjoitti:
Mihis kiinnität maastopyörässä?
Satulan alle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Satulaan kiinnitettävä takavalo, joka näyttää riippuvilta palleilta, 5e netistä. Siinäpä kytille kytättävää..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihis kiinnität maastopyörässä?
Satulan alle?
Satula vietiin kun pyörä oli parkissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mihis kiinnität maastopyörässä?
Esim. reppuun tai kypärään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.
Öh, jos laillisesti ajelet kevyen liikenteen väylää ja tulet raidoitukselle, ajelet varsinaisest pyörätien jatketta pitkin tien yli. Jos taas olet pyöräillyt jalkakäytävällä, olet ajellut liikennesääntöjen vastaisesti, etkä saa myöskään pyöräillen ylittää sitä suojatietä.
Tää "pitää taluttaa suojatien yli" sääntö taitaa olla vanhastaan peruja siitä, että ennen oli vain jalkakäytäviä, joilla ei saanut pyöräillä ja ajoratoja, joilla pyörät menivät autojen seassa. Tuolloin lapsille opetettiin, että alle 12-vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä (kuten on edelleenkin), mutta suojatien yli pitää taluttaa.
Nykyisin lapsille opetetaan, että polkupyöräilijän paikka on jalankulkijoiden joukossa, merkeistä viis.
Liikennekulttuuri on siis muuttunut. Ennen polkupyörä oli ajoneuvo ja nykyisin polkupyörä taas on eräänlainen jalankulkijan apuväline samaan tyyliin kuin potkukelkka.
Lainsäädäntö taas on ihan eri maailma kuin todellisuuden liikennekulttuuri. Lainsäädännössä polkupyörä luetaan yhä ajoneuvoksi.
Niin siis pyörää käytetää liikkumiseen esim kaupungissa viedään kenties postilaatttikkoon kirje tms tavataan kaveri käydään kaverin kanssa kahvilla siirrytään puistoon istumaan hetkeksi, siitä käymään kenties jäätelökiskalle. Polkupyörän liikkumis sektori ei ole mitenkään verrattavissa autoon vaan se on kuin kävelisi pakasta toiseen.
Polkupyörän nopeus on kaupunkialueella paljon lähempänä autoa kuin jalankulkijaa. Esim. jalankulkija 4 km/h, polkupyörä 20-25 km/h ja autot 30-35 km/h. Alamäessä polkupyörä liikkuu jopa 40-50 km/h.
Se on ihan selvää, että polkupyöräily jalkakäytävillä on vaarallista. Suomi onkin ainoa maa maailmassa missä on "kevyen liikenteen väyliä" eli yhdistettyjä jalkakäytäviä ja pyöräteitä.
Normaali ja keskiarvollinen polkupyörän nopeus ei koskaan ylitä 20 kmh vaan on 1-15kmh. Saa ajaa todella kovaa että pääsee yli 20kmh ja sitä ajaa korkeintaan pari prosenttia pyöräilijoista. Lyön vetoa että alepapyörällä ei kukaan aja yli 20kmh.
Jos alamäessä haluat polkupyörällä tuon väittämäsi hengenvarallisen polupyöräilijälle itselleen nopeuden, on sinulla oltava kunnon vaihdepyörä ja polkea vimmatusti raivolla, näin ei edes jyrkimmissä mäissä ihmiset tee vaikka niin väität. Sinun käsityksesi polkupyörien nopeudesta ja liikkumisen vaarallisuudesta jalankulkijoille ovat liioteltuja.
Vierailija kirjoitti:
Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.
Tuossa kuten monissa muissakin säännöissä tarkoituksena on turvallisuuden lisääminen.
Jos sitten joskus sattuukin jotain, otetaan syyllisyys- ja vahingonkorvausasioiden ratkaisemisessa huomioon miten niitä sääntöjä on noudatettu.
- -
Sattuipa kerran, että autoillessani pimeällä ja hieman sateisella säällä "ilmestyi" yhtäkkiä eteeni täysin pimeänä ja tummissa vaatteissa ajanut pyöräilijä. Vieressä olisi ollut pyörätiekin.
Vähän yllätyksestä säikähtäneenä ja pikaväistöä tehdessäni painoin pitkään äänimerkkiä. Pyöräilijäkin tuosta säikähti ja horjahti - onneksi ns. ojan puolelle ja kaatui sinne. En jäänyt katsomaan kun ei siinä mitään hänelle voinut sattua.
Tiedän, ei pitäisi "opettaa" liikenteessä, mutta sai kyllä ansionsa mukaan.
Jos ajaa vain valoisaan aikaan niin valoa ei tarvitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.
Tuossa kuten monissa muissakin säännöissä tarkoituksena on turvallisuuden lisääminen.
Jos sitten joskus sattuukin jotain, otetaan syyllisyys- ja vahingonkorvausasioiden ratkaisemisessa huomioon miten niitä sääntöjä on noudatettu.
- -
Sattuipa kerran, että autoillessani pimeällä ja hieman sateisella säällä "ilmestyi" yhtäkkiä eteeni täysin pimeänä ja tummissa vaatteissa ajanut pyöräilijä. Vieressä olisi ollut pyörätiekin.
Vähän yllätyksestä säikähtäneenä ja pikaväistöä tehdessäni painoin pitkään äänimerkkiä. Pyöräilijäkin tuosta säikähti ja horjahti - onneksi ns. ojan puolelle ja kaatui sinne. En jäänyt katsomaan kun ei siinä mitään hänelle voinut sattua.
Tiedän, ei pitäisi "opettaa" liikenteessä, mutta sai kyllä ansionsa mukaan.
Et olisi näpytellyt kännykkääsi.
Vierailija kirjoitti:
Jos ajaa vain valoisaan aikaan niin valoa ei tarvitse.
Ja pimeällä ajettaessa etuvalo riittää pyörätiellä mainiosti. Takavalo on turhaa saastetta joka haittaa näkyvyyttä.
SÄÄNTÖSUOMI!