Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Naapuri valittaa tupakoinnista
15.05.2020 |
Alkaa mennä hermot mun naapuriin joka valittaa vuokranantajaa myöten tupakoinnista. Ymmärrän kyllä hyvin, että haju voi häiritä kun ei itse polta mutta miksi sitten asuu talossa jossa se on täysin sallittua?? Miksei voi muuttaa taloon jossa tupakointi on kielletty, niitä taloja alkaa jo suurin osa olla jo kuitenkin.....
Haluaisiko joku näin toimiva kertoa, että miksi valittaa kun itse kuitenkin valinnut missä asuu?
Kommentit (223)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuvaisen tunnistaa siitä, että defenssit poksuu:
"Poltan kiusallani"(pers.häiriö)
"Liikenne on haitallisempaa"(Liikenne on myös välttämätöntä ja tarpeen, tupakointi ei)
"Minulla on oikeus" (Mutta muilla ei)En tiedä mitä defenssit poksuu meinaa,
Poltan koska haluan
Liikenne ei ole välttämätöntä, ei kenenkään ole pakko päästä esim. lentäen lontooseen tai thaikkulaan. Ei kenenkään ole myöskään pakko ajaa autoa.
Niin se siellä laissa on, on muillakin oikeus polttaa jos haluavat :D
Idiootti. M. O. T.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liikenne on sitä, että kessuttelijan lähikauppaan rahdataan rekalla tavaraa mukaanlukien tupakka.
Liikenne on välttämätöntä, että ihmiset pääsevät töihin ja sieltä kotiin.
Mutta tämä tupakoiva sossuloinen ei tajua, että muiden välttämätön työssäkäynti elättää hänetkin. Hän ei muuta liikennettä tiedä olevankaan kuin lennot Thaimaahan arvatenkin tupakoimaan ja ihmiskaupan uhreja rääkkäämään
Hän on stnan tollo.
Vierailija kirjoitti:
Liikenne on sitä, että kessuttelijan lähikauppaan rahdataan rekalla tavaraa mukaanlukien tupakka.
Liikenne on välttämätöntä, että ihmiset pääsevät töihin ja sieltä kotiin.
Mutta tämä tupakoiva sossuloinen ei tajua, että muiden välttämätön työssäkäynti elättää hänetkin. Hän ei muuta liikennettä tiedä olevankaan kuin lennot Thaimaahan arvatenkin tupakoimaan ja ihmiskaupan uhreja rääkkäämään
Hän on stnan tollo.
En nyt saanut tästä yhtään kiinni. Viitataanko tässä nyt johonkin tiettyyn tupakoivaan ihmiseen vai yleistetäänkö tällainen typerä käsitys koskemaan kaikkia tupakoitsijoita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloissa säännöt on samat kaikille ja mikä ei ole kielletty on sallittu joten antaa palaa vaan! Se ketä häiritsee muiden sääntöjen mukainen elo muuttaa pois.
Eli jos järjestyssäännöissä ei erikseen kielletä kusemasta naapurin postiluukusta sisään, se siis on sallittua, joten antaa palaa vaan?
Rikoslaki kieltää sen, joten se ei ole sallittua.
Edellä kirjoittaja puhui talon säännöistä, joten kommentoitiin talon sääntöjä,
Voisitko muuten kaivaa esiin sen lakipykälän, joka spesifisesti kieltää nimenomaan naapurin postiluukusta sisään virtsaamisen?
Kotirauhan häirinnästä tuollainen tapaus menisi. Laissa ei toki ole nimenomaan virtsaamista toisen postiluukusta kielletty vaan ylipäätään kaikki toisen kotirauhaa rikkova toiminta, tuo menee sen yläkäsitteen alle.
Minkä takia asuntoon tunkeutuva neste on kotirauhan rikkomista, mutta myrkkykaasu ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain weeteet polttaa, ja vain erityisen weeteet polttaa sisällä.
Typerää yleistämistä. Suomessa on satojatuhansia tupakoivia ihmisiä, ja heitä löytyy ihan kaikista sosiaaliluokista.
Ei nyt pilata hyvää öyhöttämistä faktoilla.
Kyllä ne tupakoijat ovat roskaa sosiaaliluokasta riippumatta.
Vaikka tuo on ilmeisesti monenkin tupakoimattoman ihmisen mielipide niin se on silti vain mielipide eikä mikään fakta. Yhtä lailla minä voin sanoa että kaikki tupakoimattomat ovat roskaa, ja olen mielipiteelläni tasan yhtä oikeassa tai väärässä kuin sinäkin omalla mielipiteelläsi.
Minä en aiheuta itselleni ja sivullisille syöpää olemalla tupakoimatta.
Sinä aiheutat.
Lähtökohtaisesti olet enemmän roskaa.
Itselleni aiheutan ja olen siitä tietoinen. Sivullisille en aiheuta. Miksei minulla saisi olla oikeutta tietoisesti lyhentää elämääni, jos tahdon pienentää riskiä elää vanhaksi? Ja jokainenhan meistä saa lopulta syövän, monet vaan ehtivät kuolla ennen kuin saavat sen.
Kuollut saa syövän?
Tuo väite kertookin sitten jo aika paljon tupakoijan älykkyydestä.
Muotoilin lauseeni näköjään siten, että sinä et ymmärtänyt pointtia. Väännetäänpä rautalangasta: Jokainen meistä saa lopulta syövän, ellei ehdi kuolla ennen sitä. Capiche?
Ja jokainen meistä jää lopulta auton alle, jos seisoo yöllä tummissa vaatteissa moottoritiellä.
Tässä on vaan se ero, että syövän saa lopulta, vaikkei edes tekisi mitään sen eteen.
Esim isotätini kuoli 104-vuotiaana. Ei ollut syöpää. Jos ihmisikä ei riitä syövän hankkimiseen, niin väitteelläsi, että syövän saa lopulta, ei ole mitään pohjaa.
Jokainen saa lopulta syövän, ellei kuole ennen sitä. Isotätisi ehti kuolla ennen sitä.
Varmaan itsekin ymmärrät, ettei tuota oletustasi voi mitenkään todistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TÄMÄN SAVUONGELMAN RATKAISEMISEEN TARVITAAN LAKIMUUTOS.
KYLLÄ ITSEMÄÄRÄÄMISOIKEUDET ON P**SEESTÄ, POISTETAAN KAIKKI
Toisten myrkyttäminen ei ole itsemääräämisoikeus.
-eri
Niin pitkään kuin laki sallii tupakoinnin, se kuuluu itsemääräämisoikeuden piiriin jokaisella 18 vuotta täyttäneellä suomalaisella. Sitä faktaa ei sinun mielipiteesi tai näkemyksesi muuksi muuta.
No sitten sulla on ehkä vielä parikymmentä vuotta aikaa polttaa. Siis jos elät niin kauan.
Se riittää minulle. Tavoitteeni on elää 40-luvulle ja sitten kuolla pois.
Tai sitten totaalikielto tuleekin jo 2035. Meinaatko kärvistellä reilut 5 vuotta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloissa säännöt on samat kaikille ja mikä ei ole kielletty on sallittu joten antaa palaa vaan! Se ketä häiritsee muiden sääntöjen mukainen elo muuttaa pois.
Eli jos järjestyssäännöissä ei erikseen kielletä kusemasta naapurin postiluukusta sisään, se siis on sallittua, joten antaa palaa vaan?
Rikoslaki kieltää sen, joten se ei ole sallittua.
Edellä kirjoittaja puhui talon säännöistä, joten kommentoitiin talon sääntöjä,
Voisitko muuten kaivaa esiin sen lakipykälän, joka spesifisesti kieltää nimenomaan naapurin postiluukusta sisään virtsaamisen?
Kotirauhan häirinnästä tuollainen tapaus menisi. Laissa ei toki ole nimenomaan virtsaamista toisen postiluukusta kielletty vaan ylipäätään kaikki toisen kotirauhaa rikkova toiminta, tuo menee sen yläkäsitteen alle.
Minkä takia asuntoon tunkeutuva neste on kotirauhan rikkomista, mutta myrkkykaasu ei?
Nyt on käsitteet vähän hukassa. Myrkkykaasuksi lasketaan esimerkiksi sariini, sinappikaasu tai syanidikaasu. Myrkkykaasut tappavat ihmisiä. Tupakansavu puolestaan katsotaan vain savuksi, jossa on hyvin pieniä pitoisuuksia myrkyllisiä aineita. Jos olet huoneessa joka on täynnä sariinia niin kuolet melko nopeasti, jos taas olet tupakansavun täyttämässä huoneessa, et todennäköisesti kuole siihen.
En ole varma miten asia esimerkiksi käräjäoikeuden silmissä perusteltaisiin, mutta mahdollisesti tuo virtsaaminen katsotaan tuomittavaksi sen takia, että se on tahallinen teko, kun taas tupakansavun mahdollinen leviäminen naapurin puolelle ei ole tupakoitsijalla tupakoinnin tarkoituksena vaan siitä tahattomasti aiheutuva lyhytkestoinen haitta ulkopuoliselle. Ja onhan siitä nyt suurempi vaiva jos joku virtsaa lattiallesi kuin että jos hetken ajan huoneistoosi pääsee tupakansavua. Huomattavasti helpompi ja vähemmän vastenmielinen homma hieman tuulettaa kämppää kuin alkaa siivoamaan toisen eritteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TÄMÄN SAVUONGELMAN RATKAISEMISEEN TARVITAAN LAKIMUUTOS.
KYLLÄ ITSEMÄÄRÄÄMISOIKEUDET ON P**SEESTÄ, POISTETAAN KAIKKI
Toisten myrkyttäminen ei ole itsemääräämisoikeus.
-eri
Niin pitkään kuin laki sallii tupakoinnin, se kuuluu itsemääräämisoikeuden piiriin jokaisella 18 vuotta täyttäneellä suomalaisella. Sitä faktaa ei sinun mielipiteesi tai näkemyksesi muuksi muuta.
No sitten sulla on ehkä vielä parikymmentä vuotta aikaa polttaa. Siis jos elät niin kauan.
Se riittää minulle. Tavoitteeni on elää 40-luvulle ja sitten kuolla pois.
Tai sitten totaalikielto tuleekin jo 2035. Meinaatko kärvistellä reilut 5 vuotta?
Se on sitten sen ajan murhe, turha stressata asiaa vielä tässä vaiheessa kun mitään totaalikieltoa ei välttämättä tule koko elinaikanani. Ja mistäs sen tietää, vaikka kuolisin jo ennen vuotta 2035.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain weeteet polttaa, ja vain erityisen weeteet polttaa sisällä.
Typerää yleistämistä. Suomessa on satojatuhansia tupakoivia ihmisiä, ja heitä löytyy ihan kaikista sosiaaliluokista.
Ei nyt pilata hyvää öyhöttämistä faktoilla.
Kyllä ne tupakoijat ovat roskaa sosiaaliluokasta riippumatta.
Vaikka tuo on ilmeisesti monenkin tupakoimattoman ihmisen mielipide niin se on silti vain mielipide eikä mikään fakta. Yhtä lailla minä voin sanoa että kaikki tupakoimattomat ovat roskaa, ja olen mielipiteelläni tasan yhtä oikeassa tai väärässä kuin sinäkin omalla mielipiteelläsi.
Minä en aiheuta itselleni ja sivullisille syöpää olemalla tupakoimatta.
Sinä aiheutat.
Lähtökohtaisesti olet enemmän roskaa.
Itselleni aiheutan ja olen siitä tietoinen. Sivullisille en aiheuta. Miksei minulla saisi olla oikeutta tietoisesti lyhentää elämääni, jos tahdon pienentää riskiä elää vanhaksi? Ja jokainenhan meistä saa lopulta syövän, monet vaan ehtivät kuolla ennen kuin saavat sen.
Kuollut saa syövän?
Tuo väite kertookin sitten jo aika paljon tupakoijan älykkyydestä.
Muotoilin lauseeni näköjään siten, että sinä et ymmärtänyt pointtia. Väännetäänpä rautalangasta: Jokainen meistä saa lopulta syövän, ellei ehdi kuolla ennen sitä. Capiche?
Ja jokainen meistä jää lopulta auton alle, jos seisoo yöllä tummissa vaatteissa moottoritiellä.
Tässä on vaan se ero, että syövän saa lopulta, vaikkei edes tekisi mitään sen eteen.
Esim isotätini kuoli 104-vuotiaana. Ei ollut syöpää. Jos ihmisikä ei riitä syövän hankkimiseen, niin väitteelläsi, että syövän saa lopulta, ei ole mitään pohjaa.
Jokainen saa lopulta syövän, ellei kuole ennen sitä. Isotätisi ehti kuolla ennen sitä.
Varmaan itsekin ymmärrät, ettei tuota oletustasi voi mitenkään todistaa.
Mahdollisuus sairastua syöpään kasvaa koko ajan ihmisen ikääntyessä, joten jossain vaiheessa se on kasvanut sataan prosenttiin, kun ihminen on tarpeeksi ikääntynyt. Millä todistat sen, ettei näin ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain weeteet polttaa, ja vain erityisen weeteet polttaa sisällä.
Typerää yleistämistä. Suomessa on satojatuhansia tupakoivia ihmisiä, ja heitä löytyy ihan kaikista sosiaaliluokista.
Ei nyt pilata hyvää öyhöttämistä faktoilla.
Kyllä ne tupakoijat ovat roskaa sosiaaliluokasta riippumatta.
Kommentistasi paistaa oma älyttömyytesi kun puhut edes sosiaaliluokista..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloissa säännöt on samat kaikille ja mikä ei ole kielletty on sallittu joten antaa palaa vaan! Se ketä häiritsee muiden sääntöjen mukainen elo muuttaa pois.
Eli jos järjestyssäännöissä ei erikseen kielletä kusemasta naapurin postiluukusta sisään, se siis on sallittua, joten antaa palaa vaan?
Rikoslaki kieltää sen, joten se ei ole sallittua.
Edellä kirjoittaja puhui talon säännöistä, joten kommentoitiin talon sääntöjä,
Voisitko muuten kaivaa esiin sen lakipykälän, joka spesifisesti kieltää nimenomaan naapurin postiluukusta sisään virtsaamisen?
Kotirauhan häirinnästä tuollainen tapaus menisi. Laissa ei toki ole nimenomaan virtsaamista toisen postiluukusta kielletty vaan ylipäätään kaikki toisen kotirauhaa rikkova toiminta, tuo menee sen yläkäsitteen alle.
Minkä takia asuntoon tunkeutuva neste on kotirauhan rikkomista, mutta myrkkykaasu ei?
Nyt on käsitteet vähän hukassa. Myrkkykaasuksi lasketaan esimerkiksi sariini, sinappikaasu tai syanidikaasu. Myrkkykaasut tappavat ihmisiä. Tupakansavu puolestaan katsotaan vain savuksi, jossa on hyvin pieniä pitoisuuksia myrkyllisiä aineita. Jos olet huoneessa joka on täynnä sariinia niin kuolet melko nopeasti, jos taas olet tupakansavun täyttämässä huoneessa, et todennäköisesti kuole siihen.
En ole varma miten asia esimerkiksi käräjäoikeuden silmissä perusteltaisiin, mutta mahdollisesti tuo virtsaaminen katsotaan tuomittavaksi sen takia, että se on tahallinen teko, kun taas tupakansavun mahdollinen leviäminen naapurin puolelle ei ole tupakoitsijalla tupakoinnin tarkoituksena vaan siitä tahattomasti aiheutuva lyhytkestoinen haitta ulkopuoliselle. Ja onhan siitä nyt suurempi vaiva jos joku virtsaa lattiallesi kuin että jos hetken ajan huoneistoosi pääsee tupakansavua. Huomattavasti helpompi ja vähemmän vastenmielinen homma hieman tuulettaa kämppää kuin alkaa siivoamaan toisen eritteitä.
Virtsa on steriiliä. Siihen nähden tupakansavu on huomattavasti suurempi terveyshaitta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain weeteet polttaa, ja vain erityisen weeteet polttaa sisällä.
Typerää yleistämistä. Suomessa on satojatuhansia tupakoivia ihmisiä, ja heitä löytyy ihan kaikista sosiaaliluokista.
Ei nyt pilata hyvää öyhöttämistä faktoilla.
Kyllä ne tupakoijat ovat roskaa sosiaaliluokasta riippumatta.
Kyllä ne ihmisiä on.
Roskat on perseessäsi.
Sinun mielestä varmasti huumeiden käyttäjätkin on roskaa ja heidät pitäisi ampua kadulle kuten Filippiineillä tehdään?
Savun hengittäminen nyt kuitenkin kuuluu yksilönvapauksiin.
Yhdysvallat sentään puhuu vapauden puolesta. Jos tupakointi kielletään, niin minä muutan Yhdysvaltoihin polttamaan amerikkalaista tupakkaa. Haistatan teille pitkät.
Naureskelen tupakka suussa ja ratsastan auringonlaskuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloissa säännöt on samat kaikille ja mikä ei ole kielletty on sallittu joten antaa palaa vaan! Se ketä häiritsee muiden sääntöjen mukainen elo muuttaa pois.
Eli jos järjestyssäännöissä ei erikseen kielletä kusemasta naapurin postiluukusta sisään, se siis on sallittua, joten antaa palaa vaan?
Rikoslaki kieltää sen, joten se ei ole sallittua.
Edellä kirjoittaja puhui talon säännöistä, joten kommentoitiin talon sääntöjä,
Voisitko muuten kaivaa esiin sen lakipykälän, joka spesifisesti kieltää nimenomaan naapurin postiluukusta sisään virtsaamisen?
Kotirauhan häirinnästä tuollainen tapaus menisi. Laissa ei toki ole nimenomaan virtsaamista toisen postiluukusta kielletty vaan ylipäätään kaikki toisen kotirauhaa rikkova toiminta, tuo menee sen yläkäsitteen alle.
Minkä takia asuntoon tunkeutuva neste on kotirauhan rikkomista, mutta myrkkykaasu ei?
Nyt on käsitteet vähän hukassa. Myrkkykaasuksi lasketaan esimerkiksi sariini, sinappikaasu tai syanidikaasu. Myrkkykaasut tappavat ihmisiä. Tupakansavu puolestaan katsotaan vain savuksi, jossa on hyvin pieniä pitoisuuksia myrkyllisiä aineita. Jos olet huoneessa joka on täynnä sariinia niin kuolet melko nopeasti, jos taas olet tupakansavun täyttämässä huoneessa, et todennäköisesti kuole siihen.
En ole varma miten asia esimerkiksi käräjäoikeuden silmissä perusteltaisiin, mutta mahdollisesti tuo virtsaaminen katsotaan tuomittavaksi sen takia, että se on tahallinen teko, kun taas tupakansavun mahdollinen leviäminen naapurin puolelle ei ole tupakoitsijalla tupakoinnin tarkoituksena vaan siitä tahattomasti aiheutuva lyhytkestoinen haitta ulkopuoliselle. Ja onhan siitä nyt suurempi vaiva jos joku virtsaa lattiallesi kuin että jos hetken ajan huoneistoosi pääsee tupakansavua. Huomattavasti helpompi ja vähemmän vastenmielinen homma hieman tuulettaa kämppää kuin alkaa siivoamaan toisen eritteitä.
Virtsa on steriiliä. Siihen nähden tupakansavu on huomattavasti suurempi terveyshaitta.
Ei ollutkaan kyse pelkistä terveyshaitoista vaan kokonaishaitoista. Eikä pieni määrä tupakansavua ole muutenkaan mikään valtava terveyshaitta, vaikka virtsaa haitallisempaa onkin. Sehän sitäpaitsi haihtuu ilmaankin huomattavasti nopeammin, ei jätä lattiaa tahmeaksi eikä pilaa laminaattia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tunne yhtäkään köyhää tukien varassa elävää jolla olisi varaa polttaa tupakkaa.
Porvareita tiedän paljon ja sellaisia joilla on kyseenalaisia sivutuloja kuten autojen tuontia maahan ja kalliimmalla myyntiä.
Kyllä tupakkaa polttaa nykyään ne jotka kannattaa yksilönvapauksia ja mahdollisuutta rikastua.
Alkaa olla menneen talven lumia tuo että sossuporukka polttaisi tupakkaa. Vähän sama kuin että opiskelijat söisi tonnikalaa ja makaroonia...
Tonnikalakin maksaa ihan helvetisti.
Laskekaapa nopeasti miten paljon tonnikala tai tupakka-aski maksaa.
Sehän on nykyään noin kympin. Ei köyhällä ole sellaisiin varaa.
Jännä kun aina mummot alkaa yskimään ja oireilemaan, kun pistää tupakin palamaan bussipysäkillä, mutta se valtatien autojen päästöt ei tunnu missään :D
Huomaa miten feikkejä mummoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuvaisen tunnistaa siitä, että defenssit poksuu:
"Poltan kiusallani"(pers.häiriö)
"Liikenne on haitallisempaa"(Liikenne on myös välttämätöntä ja tarpeen, tupakointi ei)
"Minulla on oikeus" (Mutta muilla ei)En tiedä mitä defenssit poksuu meinaa,
Poltan koska haluan
Liikenne ei ole välttämätöntä, ei kenenkään ole pakko päästä esim. lentäen lontooseen tai thaikkulaan. Ei kenenkään ole myöskään pakko ajaa autoa.
Niin se siellä laissa on, on muillakin oikeus polttaa jos haluavat :D
Idiootti. M. O. T.
Naispuhetta!
Parveke- ja terassitupakointi pitäisi kieltää laissa. Onhan se kielletty työpaikoillakin. Ihan hirveetä on astmaatikon asua asunnossa, jossa korvausilma-aukoista tulee tunnin välein tupakansavua sisään. Lisäksi lapset joutuvat haistelemaan sitä käryä. Onneksi meillä naapuri meni keskustelun jälkeen vähän kauemmas tupakoimaan. Enää ei tule käryt sisälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain weeteet polttaa, ja vain erityisen weeteet polttaa sisällä.
Typerää yleistämistä. Suomessa on satojatuhansia tupakoivia ihmisiä, ja heitä löytyy ihan kaikista sosiaaliluokista.
Ei nyt pilata hyvää öyhöttämistä faktoilla.
Kyllä ne tupakoijat ovat roskaa sosiaaliluokasta riippumatta.
Vaikka tuo on ilmeisesti monenkin tupakoimattoman ihmisen mielipide niin se on silti vain mielipide eikä mikään fakta. Yhtä lailla minä voin sanoa että kaikki tupakoimattomat ovat roskaa, ja olen mielipiteelläni tasan yhtä oikeassa tai väärässä kuin sinäkin omalla mielipiteelläsi.
Minä en aiheuta itselleni ja sivullisille syöpää olemalla tupakoimatta.
Sinä aiheutat.
Lähtökohtaisesti olet enemmän roskaa.
Itselleni aiheutan ja olen siitä tietoinen. Sivullisille en aiheuta. Miksei minulla saisi olla oikeutta tietoisesti lyhentää elämääni, jos tahdon pienentää riskiä elää vanhaksi? Ja jokainenhan meistä saa lopulta syövän, monet vaan ehtivät kuolla ennen kuin saavat sen.
Kuollut saa syövän?
Tuo väite kertookin sitten jo aika paljon tupakoijan älykkyydestä.
Muotoilin lauseeni näköjään siten, että sinä et ymmärtänyt pointtia. Väännetäänpä rautalangasta: Jokainen meistä saa lopulta syövän, ellei ehdi kuolla ennen sitä. Capiche?
Ja jokainen meistä jää lopulta auton alle, jos seisoo yöllä tummissa vaatteissa moottoritiellä.
Tässä on vaan se ero, että syövän saa lopulta, vaikkei edes tekisi mitään sen eteen.
Esim isotätini kuoli 104-vuotiaana. Ei ollut syöpää. Jos ihmisikä ei riitä syövän hankkimiseen, niin väitteelläsi, että syövän saa lopulta, ei ole mitään pohjaa.
Jokainen saa lopulta syövän, ellei kuole ennen sitä. Isotätisi ehti kuolla ennen sitä.
Varmaan itsekin ymmärrät, ettei tuota oletustasi voi mitenkään todistaa.
Mahdollisuus sairastua syöpään kasvaa koko ajan ihmisen ikääntyessä, joten jossain vaiheessa se on kasvanut sataan prosenttiin, kun ihminen on tarpeeksi ikääntynyt. Millä todistat sen, ettei näin ole?
Sinun tässä pitäisi väitteesi ensin todistaa.
*eri
Alue: Aihe vapaa
Tuo nyt on ihan mielipidekysymys. Mikä nyt kenenkin mielestä on järjetöntä. Ei ole tietääkseni mitään virallista kriteeristöä, jolla mitattaisiin eri asioiden järkevyyttä tai järjettömyyttä, joten mielipiteet tästä asiasta riippuvat täysin mielipiteen esittäjän mieltymyksistä.