Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
En ymmärrä joidenkin miesten logiikkaa lasten elatuksesta
09.02.2020 |
Eräällä miehellä on viisi lasta ex-vaimonsa kanssa. Sattui tunnustamaan, että viides lapsi oli vahinko, mutta eivät vaimonsa kanssa halunneet missään nimessä aborttia, vaikka liitto repeili liitoksistaan jo silloin. No, ero tuli, jonka jälkeen alkoi riita elatuksesta. Lopulta mies suostui pitkin hampain maksamaan jokaisesta lapsesta saman kuin Kela eli minimin. Mies olisi halunnut vuoroviikkosysteemin, jotta ei tarvitsisi maksaa elatusmaksuja, mutta käytännössä se ei olisi mahdollista hänen työnkuvansa vuoksi.
Toinen esimerkki on oma ex-mieheni. Hänen mielestään pelkkä minimi on ryöstöä eikä suostu maksamaan yhtään enempää, vaikka on hyväksynyt lastenvalvojalla huomattavasti suuremman summan. Ex on sitä mieltä, että minun täytyy ensin käyttää kaikki omat rahani lapsiin ja sitten hän voi avustaa. Välillä hän on jättänyt elatusmaksun maksamatta kokonaan, koska hänellä on ollut "yllättäviä menoja", kuten uuden telkkarin osto tms. Lisäksi hän kuvittelee osallistuvansa riittävästi ostamalla pari kertaa vuodessa muutaman paidan kirppikseltä.
Pointtini on, että miksi ihmeessä osalla miehistä on ajatus, ettei lasten saannin pitäisi vaikuttaa heidän elintasoonsa ja ajankäyttöönsä millään tavalla? Varsinkin eron jälkeen on ihmeellinen ajatus siitä, miten elämä palautuu poikamieselämäksi, samalla entisen elintason säilyttäen. Exäni asuu entisessä kodissamme (n 200 neliötä) ja kiukuttelee minulle liian suurista asumiskustannuksista. Ei tajua ollenkaan, että myös minä olin aiemmin maksamassa niitä, joten yhden tuloilla voi olla hieman haastavaa. Ex ilmeisesti oletti, että voi elää vain itselleen, tuhlata rahat vain itseensä ja voivansa edelleen asua isossa asunnossa ja ylläpitää kahta autoa.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Nykyään monella tuntuu olevan käsitys ettei lapsi saisi vaikuttaa elintasoon. Sitten petytään ja tulee hankaluuksia kun huomataan että lapsesta tuleekin kuluja. Asiasta sitten kiukutellaan ex-puolisoille ja pyolin ja toisin pyritään itse pääsemään kuluissa mahdollisimman vähällä.
Miehet varmaan pelkäävät, että elatusmaksut eivät mene lapsen elatuksesta koituviin kuluihin vaan äidin shoppailuun tai muuhun turhaan. Katkeruus ja epäluottamus eksää kohtaan helposti näyttäytyy elatuksesta kiistellessä. Helposti vain unohdetaan siinö se tärkein eli lapsi. Lapsella on oikeus vanhempiensa elatukseen eikä hänen pitäisi joytua kärsimään siitä että aikuiset eivät osaa olla sovussa.
Naiset ovat ihan itse omalla käytöksellään aiheuttaneet tuon luottamuspulan. Kun naiset vain ovat niin pirun tyhmiä etteivät tajua että, sitä niittää mitä kylvääkin. Naisilta kun kysytään, niin tietenkään heissä ei ole KOSKAAN mitään vikaa. Miten voisi ollakkaan kun ollaan niin pirun täydellisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun ei enää tuu torttua niin ei haluta maksaa. Mä oon kuullut näitä vinkumisia raksoilla.
Ja se on aivan oikein ! Kuka nyt turhasta ja tyhjästä maksaa. Se on markkinatalouden lakien mukaista, kerran maksat jostain, sille pitää myös saada maksetun hinnan edestä vastinetta. Niin se toimii työelämässäkin, palkkaa saat vastineeksi työsuoritteestasi. Kun et tee mitään, ei tule palkkaakaan. Miten se pystyy aikuiselle ihmiselle olemaan ylivoimaista tajuta. Miehet huolii naisia parisuhteisiin vain sen Pimbs-palveluiden vuoksi, ja suostuvat kersoihinkin vain sen tähden että Pimbs-palvelu toimii jatkossakin. Kun palvelu lakkaa, silloin lakkaa motivaatio kustantaa yhtään mitään tyhjästä. Onko jotenkin vielä epäselvää ?? Kysyttävää ??!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun lapseni isä maksaa elatusmaksua minimin, eli 159 euroa kuussa. Lisäksi saan lapsilisän yh-korotuksella, eli noin 150 euroa. Lapsi on joka toinen viikonloppu isällään. Maksan hoitomaksua noin 250 euroa, eli sen jälkeen elatusmaksusta ja lapsilisästä jää noin 50 euroa, josta palstamiesten mukaan maksan lapsen asumisen, ruoan, vaatteet, kengät, lääkkeet, lääkärikäynnit, vakuutuksen, lelut ja muut tarvikkeet sekä itselleni baarireissuja, matkoja, vaatteita, kenkiä, asumiseni ja ties mitä vielä. On muuten aika hemmetin riittoisa viisikymppinen! Ja kuten hoitomaksusta voi päätellä, mistään asumistuista tai toimeentulotuista on ihan turha haaveillakaan, vaan tuloni ovat ihan kohtalaiset, mutta silti se on tuo elatusmaksu, jolla teen (palstamiesten mielikuvituksessa olevat) baarireissuni ja matkani.
Miten niin jää 50 euroa, josta...? Mikäli elätät lastasi samalla osuudella kuin lapsen isä, maksat omasta pussistasi 159 euroa, jolloin jää 209 euroa. Lapsen asumisen maksaminen on suhteellinen asia. Monella etävanhemmalla on huone lapselle ja siihen ei pyydetä exältä mitään rahaa.
Palstamiesten logiikalla, jonka mukaan lähivanhempina toimivat äidit tekevät ulkomaanmatkoja ja baarireissuja ja shoppailevat nimenomaan elareilla.
Kun vain oliskin pelkkää palstamiesten logiikkaa, vaan kun ei ole ! Se kun sattuu olemaan ihan arkipäivän todellisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään monella tuntuu olevan käsitys ettei lapsi saisi vaikuttaa elintasoon. Sitten petytään ja tulee hankaluuksia kun huomataan että lapsesta tuleekin kuluja. Asiasta sitten kiukutellaan ex-puolisoille ja pyolin ja toisin pyritään itse pääsemään kuluissa mahdollisimman vähällä.
Miehet varmaan pelkäävät, että elatusmaksut eivät mene lapsen elatuksesta koituviin kuluihin vaan äidin shoppailuun tai muuhun turhaan. Katkeruus ja epäluottamus eksää kohtaan helposti näyttäytyy elatuksesta kiistellessä. Helposti vain unohdetaan siinö se tärkein eli lapsi. Lapsella on oikeus vanhempiensa elatukseen eikä hänen pitäisi joytua kärsimään siitä että aikuiset eivät osaa olla sovussa.
Naiset ovat ihan itse omalla käytöksellään aiheuttaneet tuon luottamuspulan. Kun naiset vain ovat niin pirun tyhmiä etteivät tajua että, sitä niittää mitä kylvääkin. Naisilta kun kysytään, niin tietenkään heissä ei ole KOSKAAN mitään vikaa. Miten voisi ollakkaan kun ollaan niin pirun täydellisiä.
Se on tämä aika. Kaikki naiset ovat ihania jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikko ja viikko-systeemissä usein lapsilisät menevät äidille. Koska vielä ei ole muuta systeemiä kuin että maksetaan yhteen paikkaan. Meillä ainakin siltä tililtä sitten juuri maksetaan lasten kuluja. Ei ole varsinaisia elatusmaksuja kummallakaan.
Tämä siis selitys siihen, josta joku kertoi, että ehkä se isä, joka vie lapset vikkovuorollaan uimaan, niin sillä perusteella pyytää sitten sen uimareissurahan äidiltä.
Kun äiti saa ne lapsilisät ja isä ei.
Nämä elatusasiat eivät ole yksiselitteisiä, usein "unohdetaan" kertoa joku puoli asiasta.
Myös mahdollinen asumistuki menee vain toiseen kotiin, siihen jolla lapsella on osoite (usein äidin). Vaikka onkin viikko ja viikko.
Tasapuolisuus ei ole aina näissäkin itsestäänselvää.Paitsi että tuossa tapauksessa isä ei koskaan ostanut lapselle mitään (esim. vaatteita), joten ei todellakaan ole oikeutta pyytää mitään uimahallimaksuja. 100 euroa kuussa ei riitä lapsen menoihin mitenkään (vaatteet, vakuutukset, urheiluvarusteet jne.).
Äidit eivät ymmärrä juuri tätä, että se 100e minkä isä antaa ei ole tarkoituskaan riittää, vaan äidin tulee myös ITSE vastata lapsen elatuksesta OMILLA rahoillaan. Mistä tämä käsitys tulee että lapsi ei saisi maksaa kuin sen mitä lapsilisät ja elarit on ?? Kyllä äidille kuuluu myös se oma osuus. Miksi te kitisette siitä että ei elarit ja lapsilisät riitä, kun ei niiden olkaan tarkoitus riittää KOKO elatukseen, vaan äidinkin tulee maksaa OMASTA lapsestaan myös. Isät eivät saa nurista lapsen elatuksesta, mutta äidithän tässä nurisevat.
Tämä.
Mikä tämän tajuamisessa on niin vaikeaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään monella tuntuu olevan käsitys ettei lapsi saisi vaikuttaa elintasoon. Sitten petytään ja tulee hankaluuksia kun huomataan että lapsesta tuleekin kuluja. Asiasta sitten kiukutellaan ex-puolisoille ja pyolin ja toisin pyritään itse pääsemään kuluissa mahdollisimman vähällä.
Miehet varmaan pelkäävät, että elatusmaksut eivät mene lapsen elatuksesta koituviin kuluihin vaan äidin shoppailuun tai muuhun turhaan. Katkeruus ja epäluottamus eksää kohtaan helposti näyttäytyy elatuksesta kiistellessä. Helposti vain unohdetaan siinö se tärkein eli lapsi. Lapsella on oikeus vanhempiensa elatukseen eikä hänen pitäisi joytua kärsimään siitä että aikuiset eivät osaa olla sovussa.
Naiset ovat ihan itse omalla käytöksellään aiheuttaneet tuon luottamuspulan. Kun naiset vain ovat niin pirun tyhmiä etteivät tajua että, sitä niittää mitä kylvääkin. Naisilta kun kysytään, niin tietenkään heissä ei ole KOSKAAN mitään vikaa. Miten voisi ollakkaan kun ollaan niin pirun täydellisiä.
Mutta nyt puhutaan lapsen elatuksesta. Onko se lapsen vika, että vanhemmat eivät tule toimeen?
Miksi katkeruus pitää kohdistaa lapseen, hän on joka tapauksessa asiaan täysin syytön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei enää tuu torttua niin ei haluta maksaa. Mä oon kuullut näitä vinkumisia raksoilla.
Ja se on aivan oikein ! Kuka nyt turhasta ja tyhjästä maksaa. Se on markkinatalouden lakien mukaista, kerran maksat jostain, sille pitää myös saada maksetun hinnan edestä vastinetta. Niin se toimii työelämässäkin, palkkaa saat vastineeksi työsuoritteestasi. Kun et tee mitään, ei tule palkkaakaan. Miten se pystyy aikuiselle ihmiselle olemaan ylivoimaista tajuta. Miehet huolii naisia parisuhteisiin vain sen Pimbs-palveluiden vuoksi, ja suostuvat kersoihinkin vain sen tähden että Pimbs-palvelu toimii jatkossakin. Kun palvelu lakkaa, silloin lakkaa motivaatio kustantaa yhtään mitään tyhjästä. Onko jotenkin vielä epäselvää ?? Kysyttävää ??!
Siis.. mitä ne miehet siltä lapselta haluavat kun hänen elatukseen ne rahat on...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun ex teki kaikkea mahdollista välttääkseen maksamasta, halusi viikko-viikko systeemiin, jolloin ei elatusmaksuja. Lapsi täytti 12 ja ilmoitti haluavansa asua minun, eli äitinsä luona, jolloin ex ilmoitti ettei maksa mitään eikä tapaa lasta. Asianajajan avulla tästä selvittiin, mutta muuta kiusaa keksi, esim. ilmoitti ettei aio ottaa lasta luokseen joka toinen viikonloppu, kuten oli sovittu, koska hän ei ole mikään lapsenvahti, jotta minä pääsisin "radalle"!! Kun lapsi täytti 18 ja elarit loppuivat, kuten myös lapsilisä, minä olin yksin vastuussa lapsen kuluista, esim. lukion oppikirjat, bussikortti, kännykkä, liittymät, harrastukset ja ajokortti, mies ei enää osallistunut niihin. Mutta nyt, kun tyttärensä on 20v, opiskelee ja on omillaan, osallistuu hyvin paljon tämän elämään, auttaa paljon käytännön asioissa ja ostaa hänelle mm. vaatteita. Eli ongelma ei ole ollut se, että hän ei olisi halunnut huolehtia lapsestaan, vaan nimenomaan minä, ex-vaimo, joka törkeästi halusi erota ja vaatia vielä omaisuuden osituksenkin, minulle hän ei halunnut antaa mitään. Ja uskon, että tämä on aika yleinen syy siihen miksi mies ei halua maksaa elatusmaksua tai yhtään mitään muutakaan, pelko siitä, että ex-vaimo hyötyy siitä jotenkin.
Kiitos tästä. Minunkin lapseni on jo parikymppinen, ja me hoidimme elatushommat exäni kanssa niin että isä näki itse mihin maksamansa raha menee, ja hän esim. oli maksamatta elaria siltä kuulta millä osti jotain isompaa lapselle, kuten urheiluvälineitä. Ei tarvinnut riidellä rahasta koskaan.
Ihmettelen monen naisen halua exän rahapussille, miksi ei voi toimia läpinäkyvästi rahanmenon suhteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei enää tuu torttua niin ei haluta maksaa. Mä oon kuullut näitä vinkumisia raksoilla.
Ja se on aivan oikein ! Kuka nyt turhasta ja tyhjästä maksaa. Se on markkinatalouden lakien mukaista, kerran maksat jostain, sille pitää myös saada maksetun hinnan edestä vastinetta. Niin se toimii työelämässäkin, palkkaa saat vastineeksi työsuoritteestasi. Kun et tee mitään, ei tule palkkaakaan. Miten se pystyy aikuiselle ihmiselle olemaan ylivoimaista tajuta. Miehet huolii naisia parisuhteisiin vain sen Pimbs-palveluiden vuoksi, ja suostuvat kersoihinkin vain sen tähden että Pimbs-palvelu toimii jatkossakin. Kun palvelu lakkaa, silloin lakkaa motivaatio kustantaa yhtään mitään tyhjästä. Onko jotenkin vielä epäselvää ?? Kysyttävää ??!
Tässä kommentissa tiivistyy ongelman ydin. Miehet ovat itsekkäitä ja lapsellisia olentoja, joilla maailma pyörii oman navan tai käytännössä sen alapuolisen alueen ympärillä.
Jos lapsia hankkii, niin eikö niistä pitäisi kantaa myös vastuuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tällä palstalla jauhetaan usein miesvihasta. Minä sanon että sellaista ei ole. On vain vihaa miesten toimia ja aivottomuutta kohtaan.
Ihminen joka ei osaa perusmatikalla laskea paljonko lapsen esim. Pelkkiin ruokiin menee viikossa, sietäisi asua tuetun asumisen yksikössä.Jos mies pärjää pakastepizzalla per päivä, niin tulisi hänen tajuta että lapsi ei pärjää. Suurella osalla miehistä ei ole mitään talouskäsitystä, vaikka olisi ex vaimon kanssa asuttu yhdessä.
Luullaan oikeasti että esim. Imurointi on suoritettu kun keskilattialta roskat on imuroitu, ihan sama oliko nurkat täynnä
Leivänmuruja.
Mies väkisin ottaa aseman, jossa kuvittelee vaimon olevan äitinsä. Joka pakottaa siivoamaan.
Normaali aikuinen ihminen huolehtii ympäristönsä siisteydestä koska arvostaa itseään ja hyvinvointiaan.Normaali aikuinen myös tajuaa että jos on lapsia, voi joutua luopumaan vaikka joka viikkoisesta.ryyppyreissusta välillä.
Mutta jotkut miehet eivät tajua. Ovat myös kykenemättömiä elämään yksin. Joten yksinjäämisen pelossa hankitaan lapsia. Eivät tajua, että nainen voi löytää lapsilleen osallistuvan ja hyvän isäpuolen, sillä isänä oloon ei riitä pelkästään se, että on lapsia tehty.
Mies tekee lapsia turvatakseen selustansa ja luulee että sillä tavoin liitto toimii ja hän voi taantua yhdeksi lapsista. Sitten koetaan shokkiero kun ei voida olla tasavertaisia vanhempia.
Yksi esimerkki lähipiiristä : nainen viimeisillään raskaana. Tarvitsi apua päivittäisissä toimissa. Mies kavereineen ihmetteli kun ei voi enää viettää kaverien kanssa aikaa (nähdä ja ryypätä siis ihan millon huvittaa.) Vaan piti auttaa vaimoa koska lapsi on hankittu ja haluttu yhdessä.
Kuulin kaveriporukankin suusta usein ihmettelyä "Kallea ei koskaan enää näy".
Kellekään eidi tullut mieleen että kallen on autettava vaimoa kotona.
Ja totuus kaveri porukan kokoontumisista oli että aina ryypättiin, koskaan ei tehty mitään muuta.
Ehkä Kalle olisi voinut tavata kavereita, jos se ei aina olisi päättynyt umpihumalaan.Mutta ei kukaan, edes Kalle itse ymmärtänyt että miksi näin.
Lukuisia samanlaisia esimerkkejä on.En voi kuin todeta että naisen ei kannata hankkia lapsia miehen kanssa.
Miksi lisäännyt kehitysvammaisten miesten kanssa? Pitäisi huomata jo ennen lisääntymistä ettei toinen ole se penaalin terävin kynä. Ja jos ei huomaa niin itseään saa syyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään monella tuntuu olevan käsitys ettei lapsi saisi vaikuttaa elintasoon. Sitten petytään ja tulee hankaluuksia kun huomataan että lapsesta tuleekin kuluja. Asiasta sitten kiukutellaan ex-puolisoille ja pyolin ja toisin pyritään itse pääsemään kuluissa mahdollisimman vähällä.
Miehet varmaan pelkäävät, että elatusmaksut eivät mene lapsen elatuksesta koituviin kuluihin vaan äidin shoppailuun tai muuhun turhaan. Katkeruus ja epäluottamus eksää kohtaan helposti näyttäytyy elatuksesta kiistellessä. Helposti vain unohdetaan siinö se tärkein eli lapsi. Lapsella on oikeus vanhempiensa elatukseen eikä hänen pitäisi joytua kärsimään siitä että aikuiset eivät osaa olla sovussa.
Naiset ovat ihan itse omalla käytöksellään aiheuttaneet tuon luottamuspulan. Kun naiset vain ovat niin pirun tyhmiä etteivät tajua että, sitä niittää mitä kylvääkin. Naisilta kun kysytään, niin tietenkään heissä ei ole KOSKAAN mitään vikaa. Miten voisi ollakkaan kun ollaan niin pirun täydellisiä.
Mutta nyt puhutaan lapsen elatuksesta. Onko se lapsen vika, että vanhemmat eivät tule toimeen?
Miksi katkeruus pitää kohdistaa lapseen, hän on joka tapauksessa asiaan täysin syytön.
No niin niin, eli miksi naiset siis ovat katkeria rahanpummaajia eron jälkeen eivätkä ajattele lapsiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei enää tuu torttua niin ei haluta maksaa. Mä oon kuullut näitä vinkumisia raksoilla.
Ja se on aivan oikein ! Kuka nyt turhasta ja tyhjästä maksaa. Se on markkinatalouden lakien mukaista, kerran maksat jostain, sille pitää myös saada maksetun hinnan edestä vastinetta. Niin se toimii työelämässäkin, palkkaa saat vastineeksi työsuoritteestasi. Kun et tee mitään, ei tule palkkaakaan. Miten se pystyy aikuiselle ihmiselle olemaan ylivoimaista tajuta. Miehet huolii naisia parisuhteisiin vain sen Pimbs-palveluiden vuoksi, ja suostuvat kersoihinkin vain sen tähden että Pimbs-palvelu toimii jatkossakin. Kun palvelu lakkaa, silloin lakkaa motivaatio kustantaa yhtään mitään tyhjästä. Onko jotenkin vielä epäselvää ?? Kysyttävää ??!
Tässä kommentissa tiivistyy ongelman ydin. Miehet ovat itsekkäitä ja lapsellisia olentoja, joilla maailma pyörii oman navan tai käytännössä sen alapuolisen alueen ympärillä.
Jos lapsia hankkii, niin eikö niistä pitäisi kantaa myös vastuuta?
Et voi syytää päätöstäsi lasten teosta toisen harteille. Mielestäsi miehet ovat tuollaisia, niin miksi lisäännyt heidän kanssaan? Kun kerran jo etukäteen tiedät, niin oikeastaan se vastuu on sinulla.
Vierailija kirjoitti:
Helposti vain unohdetaan siinö se tärkein eli lapsi. Lapsella on oikeus vanhempiensa elatukseen eikä hänen pitäisi joytua kärsimään siitä että aikuiset eivät osaa olla sovussa.
Toisaalta Dave Chappelle sanoi sen parhaiten Netflix-showssaan: Jos kerran naisilla on oikeus aborttiin niin tasa-arvon nimissä miehillä pitäisi vähintään olla oikeus lakata maksamasta elatusmaksuja ja hylätä se räkänokka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään monella tuntuu olevan käsitys ettei lapsi saisi vaikuttaa elintasoon. Sitten petytään ja tulee hankaluuksia kun huomataan että lapsesta tuleekin kuluja. Asiasta sitten kiukutellaan ex-puolisoille ja pyolin ja toisin pyritään itse pääsemään kuluissa mahdollisimman vähällä.
Miehet varmaan pelkäävät, että elatusmaksut eivät mene lapsen elatuksesta koituviin kuluihin vaan äidin shoppailuun tai muuhun turhaan. Katkeruus ja epäluottamus eksää kohtaan helposti näyttäytyy elatuksesta kiistellessä. Helposti vain unohdetaan siinö se tärkein eli lapsi. Lapsella on oikeus vanhempiensa elatukseen eikä hänen pitäisi joytua kärsimään siitä että aikuiset eivät osaa olla sovussa.
Naiset ovat ihan itse omalla käytöksellään aiheuttaneet tuon luottamuspulan. Kun naiset vain ovat niin pirun tyhmiä etteivät tajua että, sitä niittää mitä kylvääkin. Naisilta kun kysytään, niin tietenkään heissä ei ole KOSKAAN mitään vikaa. Miten voisi ollakkaan kun ollaan niin pirun täydellisiä.
Mutta nyt puhutaan lapsen elatuksesta. Onko se lapsen vika, että vanhemmat eivät tule toimeen?
Miksi katkeruus pitää kohdistaa lapseen, hän on joka tapauksessa asiaan täysin syytön.
Mitä helvettiä ????? Onko sulla joku dysleksia vai oletko tosiaankin noin witun tyhmä kuin annat ymmärtää ??? Kuten sanottua, NAISET OVAT ITSE AIHEUTTANEET KÄYTÖKSELLÄÄN TUON LUOTTAMUSPULAN. Naiset toimivat kuin h a r p u t ja l o r t ot, ja miesten pitäisi vain niellä kaikki siltä suunnalta tuleva paska pureksimatta ja maksaa h a r p p u & l o r t t o -kombinaatioiden raakkumat ruokot mukisematta ??????
Käyppä kyselemässä lähimmästä sairaalasta psyykosi-osastolta leposide-hoitojen pakettihintoja ja mahdollisuuksia, ja varaa aika käsittelyyn itsellesi mahdollisimman ÄKKIÄ.
Joltain lapsensa hylänneeltä paloi käämit 😂😂😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helposti vain unohdetaan siinö se tärkein eli lapsi. Lapsella on oikeus vanhempiensa elatukseen eikä hänen pitäisi joytua kärsimään siitä että aikuiset eivät osaa olla sovussa.
Toisaalta Dave Chappelle sanoi sen parhaiten Netflix-showssaan: Jos kerran naisilla on oikeus aborttiin niin tasa-arvon nimissä miehillä pitäisi vähintään olla oikeus lakata maksamasta elatusmaksuja ja hylätä se räkänokka.
Sanot omaa lastasi räkänokaksi? No, isäänsä tullut vissiin.
Vierailija kirjoitti:
Sanot omaa lastasi räkänokaksi? No, isäänsä tullut vissiin.
Se oli koomikon vitsi. Mutta siinä on ihan totuuden siemen. Naisilla on oikeus hylätä lapsensa, joten olisi vain oikeus ja kohtuus että miehilläkin olisi sama. Elatusmaksut ovat aikansa elänyt lakipykälä joka tehtiin siihen aikaan kun naisilla oikeasti ei ollut työllistymismahdollisuuksia avioliittojen ja kotitilan ulkopuolella. Nykyaikana siitä säännöstä ei ole mitään hyötyä.
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Minäpä väitän, että kyse on kostonhimosta ja narsismista.
Katsos kun nykyaikana mies ei saa lapsia, ellei halua. Ja henkisesti terve mies rakastuu lapsiinsa siinä kuin äitikin.
Älä hanki lapsia, olet juuri sen tyyppinen ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanot omaa lastasi räkänokaksi? No, isäänsä tullut vissiin.
Se oli koomikon vitsi. Mutta siinä on ihan totuuden siemen. Naisilla on oikeus hylätä lapsensa, joten olisi vain oikeus ja kohtuus että miehilläkin olisi sama. Elatusmaksut ovat aikansa elänyt lakipykälä joka tehtiin siihen aikaan kun naisilla oikeasti ei ollut työllistymismahdollisuuksia avioliittojen ja kotitilan ulkopuolella. Nykyaikana siitä säännöstä ei ole mitään hyötyä.
Voi luoja miten keskenkasvuista ja itsekästä.
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja miten keskenkasvuista ja itsekästä.
Aika runollisesti sanottu, puhutaan kuitenkin abortista missä itsekäs nainen hankkiutuu eroon keskenkasvuisesta.
Alue: Aihe vapaa
Kun ei enää tuu torttua niin ei haluta maksaa. Mä oon kuullut näitä vinkumisia raksoilla.