Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä joidenkin miesten logiikkaa lasten elatuksesta
09.02.2020 |
Eräällä miehellä on viisi lasta ex-vaimonsa kanssa. Sattui tunnustamaan, että viides lapsi oli vahinko, mutta eivät vaimonsa kanssa halunneet missään nimessä aborttia, vaikka liitto repeili liitoksistaan jo silloin. No, ero tuli, jonka jälkeen alkoi riita elatuksesta. Lopulta mies suostui pitkin hampain maksamaan jokaisesta lapsesta saman kuin Kela eli minimin. Mies olisi halunnut vuoroviikkosysteemin, jotta ei tarvitsisi maksaa elatusmaksuja, mutta käytännössä se ei olisi mahdollista hänen työnkuvansa vuoksi.
Toinen esimerkki on oma ex-mieheni. Hänen mielestään pelkkä minimi on ryöstöä eikä suostu maksamaan yhtään enempää, vaikka on hyväksynyt lastenvalvojalla huomattavasti suuremman summan. Ex on sitä mieltä, että minun täytyy ensin käyttää kaikki omat rahani lapsiin ja sitten hän voi avustaa. Välillä hän on jättänyt elatusmaksun maksamatta kokonaan, koska hänellä on ollut "yllättäviä menoja", kuten uuden telkkarin osto tms. Lisäksi hän kuvittelee osallistuvansa riittävästi ostamalla pari kertaa vuodessa muutaman paidan kirppikseltä.
Pointtini on, että miksi ihmeessä osalla miehistä on ajatus, ettei lasten saannin pitäisi vaikuttaa heidän elintasoonsa ja ajankäyttöönsä millään tavalla? Varsinkin eron jälkeen on ihmeellinen ajatus siitä, miten elämä palautuu poikamieselämäksi, samalla entisen elintason säilyttäen. Exäni asuu entisessä kodissamme (n 200 neliötä) ja kiukuttelee minulle liian suurista asumiskustannuksista. Ei tajua ollenkaan, että myös minä olin aiemmin maksamassa niitä, joten yhden tuloilla voi olla hieman haastavaa. Ex ilmeisesti oletti, että voi elää vain itselleen, tuhlata rahat vain itseensä ja voivansa edelleen asua isossa asunnossa ja ylläpitää kahta autoa.
Kommentit (623)
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eihän nainen tajua kun ei joudu itse maksamaan niitä summia.
Hämmästyttävää, etteivät monet miehet tunnu hahmottavan, että heidän omat lapsensa tarvitsevat juotavaa, ruokaa, vaatteita, opiskelutarvikkeita, matkalippuja, harrastuksia ja lepoa.
Isäni maksatti aikoinaan elatusmaksumme vanhemmillaan ja ukki huusi tilanteesta - minulle. Isällä oli yksin käytössä enemmän rahaa kuin äidillä, sisaruksellani ja minulla.
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Mies voi sanoa vaimolleen "ei, en halua lapsia". Jos mies suostuu, niin sitten hänen on kannettava vastuunsa.
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Viisi lasta vahingossa? Johan tuollaisesta tyhmyydestä kuuluukin sakottaa. Vankilaahan tuosta pitäisi joutua!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monet lähit meinaavat, että etä elättää kokonaan lapsen. Paras olisi, kun lapsella olisi oma tili, johon menee kummaltakin elatus ja lapsilisät. Exän tehtävä ei ole ruokkia lapsen äitiä! Lapsen äidin tulisi itse pärjätä omillaan.
Muistaakseni on useita naisia jotka ovat jättäneet lapset isälleen , mutta kieltäytyvät maksamasta. Miten selitätte nämä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Mies voi sanoa vaimolleen "ei, en halua lapsia". Jos mies suostuu, niin sitten hänen on kannettava vastuunsa.
Monella miehellä on vaihtoehdot: Joko ero tai lapsia. Näitä on omassakin tuttavapiirissäni. Niinpä mies on sitten suostunut lasten hankintaan, vaikkei niitä itse olisikaan halunnut. Tutkimusten mukaan myös joka kolmas esikoinen on "vahinko". Tietysti tuo aloituksen viisi lasta kertoo tällä kertaa muusta.
Vierailija kirjoitti:
Muistaakseni on useita naisia jotka ovat jättäneet lapset isälleen , mutta kieltäytyvät maksamasta. Miten selitätte nämä?
Harvinaisempaa, mutta ihan yhtä tökeröä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On niitä naisiakin jotka jättävät lapset isälle.Yhtä vaikeeta on niitä ymmärtää.Sitten vaihtuu mies,miehen perään ja kaikille pitää __lapsi synnyttää.Näin Lissulla on 5 lasta ,kaikilla eri isä.....
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Peruskouluissa kannattaisi kerrata useita kertoja, että seksistä syntyy lapsia.
Kaikista naisista ei ole tap@ttamaan eläviä ihmisiä.
Jaa että sinä olet niitä naisia, jotka eivät ole kuulleet ehkäisystä ja luulevat solumöykkyä ihmiseksi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistaakseni on useita naisia jotka ovat jättäneet lapset isälleen , mutta kieltäytyvät maksamasta. Miten selitätte nämä?
Tunnetko sinä nuo naiset? Kysy heiltä, ei me voida tietää, miksei he maksa elatusmaksuja. Ettei vaan ne naiset ole narkomaaneja tai rappioalkoholisteja?
Vierailija kirjoitti:
No eihän nainen tajua kun ei joudu itse maksamaan niitä summia.
Ei tietenkään, koska hän yleensä maksaa itse valtaosan summasta omista lapsistaan, jotka ovat myös isän omia lapsia. Typerysten pitäisi elää selibaatissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Peruskouluissa kannattaisi kerrata useita kertoja, että seksistä syntyy lapsia.
Kaikista naisista ei ole tap@ttamaan eläviä ihmisiä.
Jaa että sinä olet niitä naisia, jotka eivät ole kuulleet ehkäisystä ja luulevat solumöykkyä ihmiseksi...
Olen kuullut.
Käsityksemme ihmisestä eroavat.
Vierailija kirjoitti:
Muistaakseni on useita naisia jotka ovat jättäneet lapset isälleen , mutta kieltäytyvät maksamasta. Miten selitätte nämä?
Laita nyt ihmeessä linkki tähän tietoon.
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Mies voi sanoa vaimolleen "ei, en halua lapsia". Jos mies suostuu, niin sitten hänen on kannettava vastuunsa.
Monella miehellä on vaihtoehdot: Joko ero tai lapsia. Näitä on omassakin tuttavapiirissäni. Niinpä mies on sitten suostunut lasten hankintaan, vaikkei niitä itse olisikaan halunnut. Tutkimusten mukaan myös joka kolmas esikoinen on "vahinko". Tietysti tuo aloituksen viisi lasta kertoo tällä kertaa muusta.
Ykiskään ehkäisymenetelmä ei ole 100% varma, ei edes sterilisaatio. Lapsiasia on sellainen, että siinä ei voi tehdä kompromissia. Jos mies on suotunut lapseen, niin hän on silloin halunnut sen lapsen. Koiran hankkimiseen suostuminen on kompromissi, jos toinen hoitaa koiran yksin, mutta lapsi on ihan eri asia, joten näitä ei voi verrata.
Elatusmaksut ovat ulosottokelpoisia.
Miksi aina valitetaan, ettei mies maksa vaikka pystyisi.
Pankaa ne perintään!!
Meillä mies ei suostu maksamaan mitään, koska on viikko-viikko -systeemi. Asia OK, en vedä tästä hernettä nenään.
Sen sijaan en ymmärrä sitä, että jos mies omalla viikollaan menee pojan kanssa uimaan, niin hän yrittää laskuttaa siitä minua. Koska kulut pitää puolittaa! Sen sijaan minun esittämäni talvihaalarilasku ei olekaan puolittamisen arvoinen, koska "omalla viikolla kannetaan lapsesta kokonaisvastuu".
Isä ei osta lapselle vaatteita, yrittää maksattaa minulla pojalle ostetut lakanat tai leluhyllyn. Näistä asioista käydään säännöllisesti lastenvalvojan luona, jolloin molemmilla on kuitit mukana tehdyistä hankinnoista - miehellä jopa tasolla "3 paria sukkia koko 43-45", koska hän on joutunut ostamaan kunnon retkisukat, jotta voi olla pojan kanssa ulkona. Muuttokuluistaan minun olisi pitänyt maksaa puolet, koska muuttihan siinä samalla pojankin tavaroita.
Kyseessä on AMK-koulutuksen saanut mies, jonka palkka bruttona alkaa numerolla 4, joten kyse ei ole edes rahanpuutteesta. Hän on periaatteen mies!
Ja ah, sitten jotkut tyhmät ihmettelee ,miksei naiset tee lapsia. Ei nykynaiset enää ole niin tolloja , että niitä tekisivät, kun tietävät ,että suurin osa miehistä käyttäytyy juuri ap:een kertomalla tavalla.
Lasten ruuat ,vaatteet, lääkärit, vakuutukset, asuminen ja harrastukset maksavat todella huomattavasti enemmän kuin nämä isät suostuvat maksamaan.
Ja äidinkö pitäisi yksin kustantaa tämä kaikki seuraavat parikymmentä vuotta.
Ehei, lapsia ei kantsi enää tehdä
.
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.