Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä joidenkin miesten logiikkaa lasten elatuksesta
09.02.2020 |
Eräällä miehellä on viisi lasta ex-vaimonsa kanssa. Sattui tunnustamaan, että viides lapsi oli vahinko, mutta eivät vaimonsa kanssa halunneet missään nimessä aborttia, vaikka liitto repeili liitoksistaan jo silloin. No, ero tuli, jonka jälkeen alkoi riita elatuksesta. Lopulta mies suostui pitkin hampain maksamaan jokaisesta lapsesta saman kuin Kela eli minimin. Mies olisi halunnut vuoroviikkosysteemin, jotta ei tarvitsisi maksaa elatusmaksuja, mutta käytännössä se ei olisi mahdollista hänen työnkuvansa vuoksi.
Toinen esimerkki on oma ex-mieheni. Hänen mielestään pelkkä minimi on ryöstöä eikä suostu maksamaan yhtään enempää, vaikka on hyväksynyt lastenvalvojalla huomattavasti suuremman summan. Ex on sitä mieltä, että minun täytyy ensin käyttää kaikki omat rahani lapsiin ja sitten hän voi avustaa. Välillä hän on jättänyt elatusmaksun maksamatta kokonaan, koska hänellä on ollut "yllättäviä menoja", kuten uuden telkkarin osto tms. Lisäksi hän kuvittelee osallistuvansa riittävästi ostamalla pari kertaa vuodessa muutaman paidan kirppikseltä.
Pointtini on, että miksi ihmeessä osalla miehistä on ajatus, ettei lasten saannin pitäisi vaikuttaa heidän elintasoonsa ja ajankäyttöönsä millään tavalla? Varsinkin eron jälkeen on ihmeellinen ajatus siitä, miten elämä palautuu poikamieselämäksi, samalla entisen elintason säilyttäen. Exäni asuu entisessä kodissamme (n 200 neliötä) ja kiukuttelee minulle liian suurista asumiskustannuksista. Ei tajua ollenkaan, että myös minä olin aiemmin maksamassa niitä, joten yhden tuloilla voi olla hieman haastavaa. Ex ilmeisesti oletti, että voi elää vain itselleen, tuhlata rahat vain itseensä ja voivansa edelleen asua isossa asunnossa ja ylläpitää kahta autoa.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja miten keskenkasvuista ja itsekästä.
Aika runollisesti sanottu, puhutaan kuitenkin abortista missä itsekäs nainen hankkiutuu eroon keskenkasvuisesta.
Keskustelu käsittelee elareita.
Nainen päättää omasta ruumiistaan ja niin tekee mieskin. Siittiöitä ei pidä päästää toisen ruumiiseen, ellei ole yhteistä päätöstä lasten hankinnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja miten keskenkasvuista ja itsekästä.
Aika runollisesti sanottu, puhutaan kuitenkin abortista missä itsekäs nainen hankkiutuu eroon keskenkasvuisesta.
Sikiö on solumöykky, sinä keskenkasvuinen.
Joka päivä maailmassakuolee 800 naista synnytykseen. Nainen ottaa riskin, joten nainen yksin päättää siitä.
Miehen määräysvalta siittiöistään päättyy hänen ruumiinsa ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Siittiöitä ei pidä päästää toisen ruumiiseen, ellei ole yhteistä päätöstä lasten hankinnasta.
Eli toisin sanoen miehillä pitäisi olla oikeus määrätä naiselle abortti jos se vahinko sattuu?
Vierailija kirjoitti:
Munattomia nillittäjiä tuollaiset "miehet".
Minkä on alulle pannut, siitä vastaa elämänsä loppuun saakka.Millainen "mies" hylkää omat lapsensa?
Hylkääjiä löytyy kummastakin sukupuolesta ja miehillä yleensä isyyttä ei todenneta vaan oletetaan.
Vierailija kirjoitti:
Nainen ottaa riskin, joten nainen yksin päättää siitä.
Joka päivä tuhansia miehiä menettää elantonsa elatusmaksujen myötä. Mies ottaa riskin, joten miehen yksin tulisi päättää maksaako niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa katsoa kenen kanssa lapsia haluaa tehdä jos niitä ylipäänsä on niin monta saatava. Laadukas vastuullinen mies ei muutu vastuuttomaksi simsalabim eron jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Munattomia nillittäjiä tuollaiset "miehet".
Minkä on alulle pannut, siitä vastaa elämänsä loppuun saakka.Millainen "mies" hylkää omat lapsensa?
Sellainen joka on pakotettu / huijattu isäksi, jolta muuten on uhattu evätä oikeus luonnollisiin tarpeisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isät haluaa pysyä perheenä eikä etämaksuautomaatteina. Naisten muoti haluta erota aiheuttaa tätä ilmiötä.
Niinkö? Miksi sitten miehet liukenee metsälle, autotalliin, pelaamaan, ryyppäämään, työreissuille, vaeltelemaan, työpaikalle, baariin, toisen kainaloon heti kun tulee lapsia tai pieniäkään vaikeuksia tai pitäisi hoitaa omaa lastaan, käydä kaupassa, tiskata tai siivota että äiti pääsisi joskus edes huokaisemaan?
Siksi että lasten hoitaminen on naisen työ.
Vierailija kirjoitti:
Eivät tajua, että nainen voi löytää lapsilleen osallistuvan ja hyvän isäpuolen, sillä isänä oloon ei riitä pelkästään se, että on lapsia tehty.
Kuka mies haluaa riesaa toisen miehen siittämistä lapsista? Ei kukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät tajua, että nainen voi löytää lapsilleen osallistuvan ja hyvän isäpuolen, sillä isänä oloon ei riitä pelkästään se, että on lapsia tehty.
Kuka mies haluaa riesaa toisen miehen siittämistä lapsista? Ei kukaan.
Itsellä isä hylkäsi kun tämän äiti käski. Kuulemma isoäitini sanoi "Minähän en tähän perheeseen mitään äpäriä ota!". Tiedän ainakin kenen haudalla käydä kusella jahka hänen lepopaikkansa löydän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siittiöitä ei pidä päästää toisen ruumiiseen, ellei ole yhteistä päätöstä lasten hankinnasta.
Eli toisin sanoen miehillä pitäisi olla oikeus määrätä naiselle abortti jos se vahinko sattuu?
Ei, vaan miehellä on oikeus pitää siemenet itsellään. Niitä ei pidä luovuttaa naiselle edes vahingossa, jos mies ei halua lasta. Mies voi käyttää aina kondomia ja sitten tuplaehkäisyä, kun miesten e-pillerit saadaan vihdoin ja viimein markkinoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään monella tuntuu olevan käsitys ettei lapsi saisi vaikuttaa elintasoon. Sitten petytään ja tulee hankaluuksia kun huomataan että lapsesta tuleekin kuluja. Asiasta sitten kiukutellaan ex-puolisoille ja pyolin ja toisin pyritään itse pääsemään kuluissa mahdollisimman vähällä.
Miehet varmaan pelkäävät, että elatusmaksut eivät mene lapsen elatuksesta koituviin kuluihin vaan äidin shoppailuun tai muuhun turhaan. Katkeruus ja epäluottamus eksää kohtaan helposti näyttäytyy elatuksesta kiistellessä. Helposti vain unohdetaan siinö se tärkein eli lapsi. Lapsella on oikeus vanhempiensa elatukseen eikä hänen pitäisi joytua kärsimään siitä että aikuiset eivät osaa olla sovussa.
Naiset ovat ihan itse omalla käytöksellään aiheuttaneet tuon luottamuspulan. Kun naiset vain ovat niin pirun tyhmiä etteivät tajua että, sitä niittää mitä kylvääkin. Naisilta kun kysytään, niin tietenkään heissä ei ole KOSKAAN mitään vikaa. Miten voisi ollakkaan kun ollaan niin pirun täydellisiä.
Mutta nyt puhutaan lapsen elatuksesta. Onko se lapsen vika, että vanhemmat eivät tule toimeen?
Miksi katkeruus pitää kohdistaa lapseen, hän on joka tapauksessa asiaan täysin syytön.
No niin niin, eli miksi naiset siis ovat katkeria rahanpummaajia eron jälkeen eivätkä ajattele lapsiaan?
Naiset nimenomaan ajattelevat lapsiaan. Naisten mielestä lapsilla on oikeus samaan elintasoon kuin vanhemmillaan eli miehen on maksettava lapselleen elatustukea. Jos mies ei aja halvimmalla mahdollisella kotterolla ja hanki kaikkia vaatteitaan Tokmannilta tai Halpahallista, niin miksi lapsen pitäisi. Lapsi on oikeutettu ravitsevaan ruokaan, lämpimiin, kuivana pitäviin vaatteisiin, kenkiin ja tarvitsemiinsa harrastusvälineisiin. Naisen tehtävä ei ole kustantaa niitä kaikkia vaan toisen vanhemman on osallistuttava ja tätä osallistumista naiset vaativat.
Ymmärtäisit paremmin jos eroaminen kuuluisi mieheksikasvamiseen, miehen seksuaalisuuden löytämiseen ja olisi olennainen osa miehuutta. Voisi sinuakin sylettää maksaa miehen itsensäetsimismatkoja kaukoitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään monella tuntuu olevan käsitys ettei lapsi saisi vaikuttaa elintasoon. Sitten petytään ja tulee hankaluuksia kun huomataan että lapsesta tuleekin kuluja. Asiasta sitten kiukutellaan ex-puolisoille ja pyolin ja toisin pyritään itse pääsemään kuluissa mahdollisimman vähällä.
Miehet varmaan pelkäävät, että elatusmaksut eivät mene lapsen elatuksesta koituviin kuluihin vaan äidin shoppailuun tai muuhun turhaan. Katkeruus ja epäluottamus eksää kohtaan helposti näyttäytyy elatuksesta kiistellessä. Helposti vain unohdetaan siinö se tärkein eli lapsi. Lapsella on oikeus vanhempiensa elatukseen eikä hänen pitäisi joytua kärsimään siitä että aikuiset eivät osaa olla sovussa.
Naiset ovat ihan itse omalla käytöksellään aiheuttaneet tuon luottamuspulan. Kun naiset vain ovat niin pirun tyhmiä etteivät tajua että, sitä niittää mitä kylvääkin. Naisilta kun kysytään, niin tietenkään heissä ei ole KOSKAAN mitään vikaa. Miten voisi ollakkaan kun ollaan niin pirun täydellisiä.
Mutta nyt puhutaan lapsen elatuksesta. Onko se lapsen vika, että vanhemmat eivät tule toimeen?
Miksi katkeruus pitää kohdistaa lapseen, hän on joka tapauksessa asiaan täysin syytön.
No niin niin, eli miksi naiset siis ovat katkeria rahanpummaajia eron jälkeen eivätkä ajattele lapsiaan?
Naiset nimenomaan ajattelevat lapsiaan. Naisten mielestä lapsilla on oikeus samaan elintasoon kuin vanhemmillaan eli miehen on maksettava lapselleen elatustukea. Jos mies ei aja halvimmalla mahdollisella kotterolla ja hanki kaikkia vaatteitaan Tokmannilta tai Halpahallista, niin miksi lapsen pitäisi. Lapsi on oikeutettu ravitsevaan ruokaan, lämpimiin, kuivana pitäviin vaatteisiin, kenkiin ja tarvitsemiinsa harrastusvälineisiin. Naisen tehtävä ei ole kustantaa niitä kaikkia vaan toisen vanhemman on osallistuttava ja tätä osallistumista naiset vaativat.
Miksi nainen ei sitten maksa elareita? Miksi juuri naiselle kuuluu sekä lapsilisä että elarit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään monella tuntuu olevan käsitys ettei lapsi saisi vaikuttaa elintasoon. Sitten petytään ja tulee hankaluuksia kun huomataan että lapsesta tuleekin kuluja. Asiasta sitten kiukutellaan ex-puolisoille ja pyolin ja toisin pyritään itse pääsemään kuluissa mahdollisimman vähällä.
Miehet varmaan pelkäävät, että elatusmaksut eivät mene lapsen elatuksesta koituviin kuluihin vaan äidin shoppailuun tai muuhun turhaan. Katkeruus ja epäluottamus eksää kohtaan helposti näyttäytyy elatuksesta kiistellessä. Helposti vain unohdetaan siinö se tärkein eli lapsi. Lapsella on oikeus vanhempiensa elatukseen eikä hänen pitäisi joytua kärsimään siitä että aikuiset eivät osaa olla sovussa.
Naiset ovat ihan itse omalla käytöksellään aiheuttaneet tuon luottamuspulan. Kun naiset vain ovat niin pirun tyhmiä etteivät tajua että, sitä niittää mitä kylvääkin. Naisilta kun kysytään, niin tietenkään heissä ei ole KOSKAAN mitään vikaa. Miten voisi ollakkaan kun ollaan niin pirun täydellisiä.
Mutta nyt puhutaan lapsen elatuksesta. Onko se lapsen vika, että vanhemmat eivät tule toimeen?
Miksi katkeruus pitää kohdistaa lapseen, hän on joka tapauksessa asiaan täysin syytön.
No niin niin, eli miksi naiset siis ovat katkeria rahanpummaajia eron jälkeen eivätkä ajattele lapsiaan?
Naiset nimenomaan ajattelevat lapsiaan. Naisten mielestä lapsilla on oikeus samaan elintasoon kuin vanhemmillaan eli miehen on maksettava lapselleen elatustukea. Jos mies ei aja halvimmalla mahdollisella kotterolla ja hanki kaikkia vaatteitaan Tokmannilta tai Halpahallista, niin miksi lapsen pitäisi. Lapsi on oikeutettu ravitsevaan ruokaan, lämpimiin, kuivana pitäviin vaatteisiin, kenkiin ja tarvitsemiinsa harrastusvälineisiin. Naisen tehtävä ei ole kustantaa niitä kaikkia vaan toisen vanhemman on osallistuttava ja tätä osallistumista naiset vaativat.
Miksi nainen ei sitten maksa elareita? Miksi juuri naiselle kuuluu sekä lapsilisä että elarit?
Siksi, että nainen maksaa myös ne lapsen kulut. Mieshän voi myös hakeutua lähivanhemmaksi ja hoitaa ne lapsen kulut ja kaikki muutkin velvollisuudet, mutta aika harva isä sitä haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helposti vain unohdetaan siinö se tärkein eli lapsi. Lapsella on oikeus vanhempiensa elatukseen eikä hänen pitäisi joytua kärsimään siitä että aikuiset eivät osaa olla sovussa.
Toisaalta Dave Chappelle sanoi sen parhaiten Netflix-showssaan: Jos kerran naisilla on oikeus aborttiin niin tasa-arvon nimissä miehillä pitäisi vähintään olla oikeus lakata maksamasta elatusmaksuja ja hylätä se räkänokka.
Mielestäsi siis on oikein, jos nainen kieltäytyy tekemästä aborttia, on miehellä oikeus jättää maksamatta elatusmaksuja. Jos nainen käyttää oikeuttaan tehdä abortti eli raskaus keskeytetään, miehellä on oikeus olla maksamatta elatusmaksuja. Eihän niitä tarvitse maksaa, kun sitä lastakaan ei ole. Varsinainen järjenjättiläinen tämä Dave Chappelle ja myös sinä.
Onko tämä Dave siis abortinvastustaja? Vai onko hänen mielestään tämä rangaistuksena ihan kaikille naisille, koska joissain maissa tietyissä tilanteissa naisilla on oikeus tehdä abortti?
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäisit paremmin jos eroaminen kuuluisi mieheksikasvamiseen, miehen seksuaalisuuden löytämiseen ja olisi olennainen osa miehuutta. Voisi sinuakin sylettää maksaa miehen itsensäetsimismatkoja kaukoitään.
Kyllä ne elarit menee lapsen kuluihin. Omalla palkallaan mies voi mennä vaikka kuuhun, jos haluaa. Mies jättää baarireissut väliin ja lopettaa tupakoinnin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja miten keskenkasvuista ja itsekästä.
Aika runollisesti sanottu, puhutaan kuitenkin abortista missä itsekäs nainen hankkiutuu eroon keskenkasvuisesta.
Sikiö on solumöykky, sinä keskenkasvuinen.
Joka päivä maailmassakuolee 800 naista synnytykseen. Nainen ottaa riskin, joten nainen yksin päättää siitä.Miehen määräysvalta siittiöistään päättyy hänen ruumiinsa ulkopuolella.
Mutta vastuu jatkuu. Ei pidä sinun nussiman, ellet tajua sen voivan johtaa uuden ihmisen syntymään. Tätähän te i n c e l it suosittelette myös Afrikan miehille.
Vierailija kirjoitti:
Mites se, että naisella on ehdoton valta päättää sen ipanan syntymisestä, ei vaivaa mammoja yhtään? Vaikka mies ei olisi halunnut saada koko ipanaa. Minusta naisella pitää olla suurempi vastuu elättämisessä koska on kerran ehdoton oikeus ylipäätään synnyttämiseen. Jos tää epätasapaino miehen mahdollisuuksista vaikuttaa lapsen maailmaan saattamispäätökseen saataisiin ensin kuntoon niin huolehditaan sitten niistä seuraavaksi tärkeimmistä asioista.
Ainoastaan, jos nainen on r a I s k a n n u T miehen ja siitä tullut raskaaksi, tuo kirjoittamasi on totta. Muutoin ei. Mieskin voi pitää housut jalassa.
Munattomia nillittäjiä tuollaiset "miehet".
Minkä on alulle pannut, siitä vastaa elämänsä loppuun saakka.
Millainen "mies" hylkää omat lapsensa?