Lue keskustelun säännöt.
Alle kolmekymppiset naiset alkaneet mediatietojen mukaan etsiä Tinderistä 45+ miehiä kun haluavat perustaa perheen. Vireät ja menestyneet miehet kiinnostaa.
Kommentit (627)
Vierailija kirjoitti:
50-vuotiailla miehillä tuntuu olevan aika huono taktinen pelisilmä. 30+ nainen voi olla kiinnostunut perheen perustamisesta viisikymppisen miehen kanssa taloudellisista syistä. Viisikymppinen on jo asuntolainansa maksanut ja juuri opinnoista valmistunut kolmikymppinen kokee hyvänä diilinä että pääsee muutaman vuoden avioliitolla ja muutamalla seksiaktilla kiinni miehen omaisuuteen. Mutta kun nainen on 40+ ja mies 60 niin luuletteko tosissaan että naista kiinnostaa pätkän vertaa olla geriatrinen hoitaja. Silloin tulee ero ja nainen etsiin ikäistänä seuraa. Eläkeelle hiipuva mies ei ole kiinnostava enää kenellekään ja siinä sitä voikin sitten ihmetellä oisko pitänyt sitenkin sitoutua ikäiseensä naiseen.
Joojoo, 40+v yhoo onkin sitten tosi hottia kamaa parisuhde markkinoilla. Pikemminkin menee niin että mies heittää naisen ulos ja ottaa jonkun alle 30v thaikun tilalle kun muijalle tulee 40v synttärit. Jos joutuu elättämään niin samalla sitten joku rypytön jonka paikat ei roiku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50-vuotiailla miehillä tuntuu olevan aika huono taktinen pelisilmä. 30+ nainen voi olla kiinnostunut perheen perustamisesta viisikymppisen miehen kanssa taloudellisista syistä. Viisikymppinen on jo asuntolainansa maksanut ja juuri opinnoista valmistunut kolmikymppinen kokee hyvänä diilinä että pääsee muutaman vuoden avioliitolla ja muutamalla seksiaktilla kiinni miehen omaisuuteen. Mutta kun nainen on 40+ ja mies 60 niin luuletteko tosissaan että naista kiinnostaa pätkän vertaa olla geriatrinen hoitaja. Silloin tulee ero ja nainen etsiin ikäistänä seuraa. Eläkeelle hiipuva mies ei ole kiinnostava enää kenellekään ja siinä sitä voikin sitten ihmetellä oisko pitänyt sitenkin sitoutua ikäiseensä naiseen.
Joojoo, 40+v yhoo onkin sitten tosi hottia kamaa parisuhde markkinoilla. Pikemminkin menee niin että mies heittää naisen ulos ja ottaa jonkun alle 30v thaikun tilalle kun muijalle tulee 40v synttärit. Jos joutuu elättämään niin samalla sitten joku rypytön jonka paikat ei roiku.
Tämä on toinen asetelma, jolla täällä mielellään rehvastellaan. Mitä järkeä lähteä parisuhteeseen jos mies on kärkkymässä nuorempaa myöhemmin? Jos ikäeroa on riittävästi, hän on tehnyt sen luultavasti jollekin muulle naiselle, ja itse olet se nuorempi. Tai tekee saman sinullekin jos ei ole niin huonokuntoinen että hoivanakki osuu kohdallesi. eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.
Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.
Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.
Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.
Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.
Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?
En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.
Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?
Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?
Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.
Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.
Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?
Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.
Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.
Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.
Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?
Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.
Kun ei loista voi oikeasti rakastaa, muita hyväksikäyttävää isoa vauvaa.
Onhan Lois-Lasse. sanonut, mitä tehdään jos ei rahat riitäkään vaikka lapsen ruokaan: annetaan lapsi pois! Mutta töihin ei mennä.
Sairaan ruma luonne Lassella. Jokin mt-ongelmahan tuo on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun ei maksuhalutonta voi oikeasti "rakastaa, varatonta lypsylehmän roolista kieläytyjää.
Suomeksi.
Vierailija kirjoitti:
Onhan Lois-Lasse. sanonut, mitä tehdään jos ei rahat riitäkään vaikka lapsen ruokaan: annetaan lapsi pois! Mutta töihin ei mennä.
Sairaan ruma luonne Lassella. Jokin mt-ongelmahan tuo on.
Eiköhän luonteen rumuudesta kannata olla hyvin hiljaa, jos on itse tunteeton ja pinnallinen rahan perässä juoksija, esineellistä miehiä ahneilla vaatimuksillaan ja tekee itsestään samalla käytännössä maksullisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.
Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.
Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.
Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.
Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.
Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?
En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.
Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?
Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?
Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.
Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.
Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?
Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.
Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.
Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.
Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?
Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.
Ihan hyvinhän tuokin nainen voi rahoittaa omat menonsa, ja odottaa vaan, että sinä rahoitat omasi. Niin minäkin teen. Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, odotatko kiltisti kotona, kun rahaa reissuun edes umpihipin kanssa ei löydy, ja odotatko naisenkin 1) jäävän rahapulassa kotiin vai 2) maksavan sinunkin kulusi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.
Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.
Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.
Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.
Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.
Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?
En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.
Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?
Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?
Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.
Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.
Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?
Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.
Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.
Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.
Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?
Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.
Ihan hyvinhän tuokin nainen voi rahoittaa omat menonsa, ja odottaa vaan, että sinä rahoitat omasi. Niin minäkin teen. Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, odotatko kiltisti kotona, kun rahaa reissuun edes umpihipin kanssa ei löydy, ja odotatko naisenkin 1) jäävän rahapulassa kotiin vai 2) maksavan sinunkin kulusi?
Nuo ovat niitä yhdentekeviä asioita, joille ei mietitä etukäteen eikä annetaan mitään painoarvoa, vaan katotaan mitä tapahtuu. Sen näkee sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.
Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.
Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.
Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.
Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.
Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?
En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.
Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?
Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?
Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.
Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.
Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?
Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.
Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.
Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.
Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?
Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.
Ihan hyvinhän tuokin nainen voi rahoittaa omat menonsa, ja odottaa vaan, että sinä rahoitat omasi. Niin minäkin teen. Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, odotatko kiltisti kotona, kun rahaa reissuun edes umpihipin kanssa ei löydy, ja odotatko naisenkin 1) jäävän rahapulassa kotiin vai 2) maksavan sinunkin kulusi?
Nuo ovat niitä yhdentekeviä asioita, joille ei mietitä etukäteen eikä annetaan mitään painoarvoa, vaan katotaan mitä tapahtuu. Sen näkee sitten.
Mitkä sinusta ovat merkittäviä asioita, jos se, että seurustelukumppanin kanssa voi jakaa elämäntapaansa, ei ole sinusta merkittävä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.
Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.
Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.
Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.
Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.
Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?
En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.
Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?
Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?
Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.
Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.
Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?
Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.
Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.
Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.
Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?
Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.
Ihan hyvinhän tuokin nainen voi rahoittaa omat menonsa, ja odottaa vaan, että sinä rahoitat omasi. Niin minäkin teen. Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, odotatko kiltisti kotona, kun rahaa reissuun edes umpihipin kanssa ei löydy, ja odotatko naisenkin 1) jäävän rahapulassa kotiin vai 2) maksavan sinunkin kulusi?
Nuo ovat niitä yhdentekeviä asioita, joille ei mietitä etukäteen eikä annetaan mitään painoarvoa, vaan katotaan mitä tapahtuu. Sen näkee sitten.
Mitkä sinusta ovat merkittäviä asioita, jos se, että seurustelukumppanin kanssa voi jakaa elämäntapaansa, ei ole sinusta merkittävä?
P.o. ettei.
Vastaatko myös siihen, asutko vielä vanhempiesi kanssa, koska et ilmeisesti käy kaupassa tai maksa laskuja, ajattele lainkaan rahaa tai ylipäätään suunnittele elämääsi etukäteen.
Ja vielä viimeiseen: Miksi nainen kiinnostuisi sinusta, jos vain ajelehdit passiivisena?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hopeaketut, heti harjaamaan rintakarvat pöyheäksi, voittokulkunne on alkamassa!
Näillä harmailla räähkillä ei seiso...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.
Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.
Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.
Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.
Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.
Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?
En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.
Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?
Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?
Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.
Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.
Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?
Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.
Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.
Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.
Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?
Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.
Ihan hyvinhän tuokin nainen voi rahoittaa omat menonsa, ja odottaa vaan, että sinä rahoitat omasi. Niin minäkin teen. Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, odotatko kiltisti kotona, kun rahaa reissuun edes umpihipin kanssa ei löydy, ja odotatko naisenkin 1) jäävän rahapulassa kotiin vai 2) maksavan sinunkin kulusi?
Nuo ovat niitä yhdentekeviä asioita, joille ei mietitä etukäteen eikä annetaan mitään painoarvoa, vaan katotaan mitä tapahtuu. Sen näkee sitten.
Ilman suunnittelua ei tapahdu mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai että ensi lapsi, ja sitten mietitään, että onko varaa ruokkia, vai annetaanko pois?
Tuon vastenmielisempää luonnetta ei paljon voi olla. Naiset ovat fiksuja, kun kiertävät hyväksikäyttäjät kaukaa.
Ei voi rakastaa ihmistä, joka vaan loisii, eikä huolehdi jälkikasvustaan.
Miksi pitää ottaa kertaheitolla jo isänsä ikäinen mies jos löytyy innokkaita perheenperustajia ihan 25-vuotiaasta miehestäkin?
Pitää vain löytää sellainen!
T: nainen23 jolla 25 v mies ja itse raskaana ja mies vähintään yhtä onnellinen
Onhan tuo erikoinen elämänasenne, että hengaillaan päivästä toiseen ilman suunnitelmia tai tavoitteita. Parisuhteena tuollainen on vain kauhean tylsä, mitään ei tapahdu ikinä ja asunto on läävä, jos itse ei tee kaikkea miehen puolesta. Jos vaikka säätiedotus lupaa seuraavaksi päiväksi nättiä ilmaa, nainen ehdottaa, lähdetäänkö eväiden kanssa rannalle niin mies vastaa "emmä tiedä, kun en tiedä mikä fiilis mulla on". Juuei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.
Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.
Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.
Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.
Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.
Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?
En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.
Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?
Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?
Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.
Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.
Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?
Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.
Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.
Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.
Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?
Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.
Ahaa, eli jos nainen haluaa että mies käy töissä ja kykenee elättämään itsensä on nainen tunteeton ja kylmä eikä oikeasti rakastaa, mutta jos mies vaatii että nainen käy töissä ja elättää itsensä mies on vain järkevä kun ei halua riesoikseen lompakkoloista- hooraa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeaketut, heti harjaamaan rintakarvat pöyheäksi, voittokulkunne on alkamassa!
Näillä harmailla räähkillä ei seiso...
Manuel Ferrara, 44 v. KVG.
Vierailija kirjoitti:
50mies kirjoitti:
Ei ne kaikki ole löystyneitä 45+ ikäsenä.
Itse olen 50. Ei yhtään ylipainoa. 197cm 85kg. Harrastanut kuntosalia 15vuotta.
Pyöräilen hiihdän ja harrastuksena veneily. Voin sanoa että olen paremmassa kunnossa kuin moni 20kolli.
Kunto ehkä, mutta elimistö on viisikymppisen.
Jostain syystä tämä ei aukene osalle miehistä. Perusteluiksi tulee pituutta ja painoa, paljonko nousee penkistä, paljonko menee kympin juoksemiseen. Mutta kun ei se muuta sitä tosiasiaa että elimistö on sen ikäinen kuin on. Terveelliset elintavat voivat lisätä terveitä elinvuosia, mutta eivät ne nuoremmaksi muuta. Eivätkä nuo urheilusuorituksetkaan edes takaa niitä terveitä elintapoja. Hämmentävän moni "ostaa" aktiivisella liikkumisellaan juomisen ja/tai tupakoinnin. "Ei se haittaa vaikka poltan ketjussa, kun käyn kolmesti viikossa salilla." Niinpä niin.
Maksaako Kela sinun vuokrasi ja sähkölaskusi suoraan vuokranantajalle ja sähköyhtiölle, vai huolehditko itse että ne tulevat ajallaan maksettua niistä saamistasi tuista? Jos huolehdit siitä itse, miksi mielestäsi nainen on maksullinen, jos hän toivoo sinun viitsivän huolehtia omista menoistasi myös parisuhteessa?
Henkilökohtaisesti en ole koskaan kaivannut omakotitaloa enkä autoa, eikä sellaisia minulla olekaan. Mutta olen kyllä juuri sellainen sinun moittimasi maksullinen nainen, joka haluaa parisuhteessa maksaa yhteiset menot puoleksi ja haluan siis tietenkin, että puolisoni on luonteeltaan sellainen, että hän haluaa samaa, eikä katso pelkästään minun hyötyvän siitä, että yhteiset asumiskustannukset puolitetaan, koska tottakai myös hän hyötyy siitä yhtälailla. Minulle ei sopisi mies, joka suhtautuu rahaan yhdentekevästi, koska siitä seuraa ongelmia ellei joku muu taho tai henkilö huolehdi siitä, että pakolliset jutut tulee hoidettua.