Alle kolmekymppiset naiset alkaneet mediatietojen mukaan etsiä Tinderistä 45+ miehiä kun haluavat perustaa perheen. Vireät ja menestyneet miehet kiinnostaa.

Ei ne kaikki ole löystyneitä 45+ ikäsenä.

Itse olen 50. Ei yhtään ylipainoa. 197cm 85kg. Harrastanut kuntosalia 15vuotta.

Pyöräilen hiihdän ja harrastuksena veneily. Voin sanoa että olen paremmassa kunnossa kuin moni 20kolli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

50mies kirjoitti:

Ei ne kaikki ole löystyneitä 45+ ikäsenä.

Itse olen 50. Ei yhtään ylipainoa. 197cm 85kg. Harrastanut kuntosalia 15vuotta.

Pyöräilen hiihdän ja harrastuksena veneily. Voin sanoa että olen paremmassa kunnossa kuin moni 20kolli.

Kunto ehkä, mutta elimistö on viisikymppisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Haussa on ilmeisesti superrikas nainen? Tavisten on ajateltava rahaa jollakin tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Haussa on ilmeisesti superrikas nainen? Tavisten on ajateltava rahaa jollakin tasolla.

Ei ole mitään väliä naisen työstatuksella, tulotasolla ja varallisuudella. Saa olla superrikas tai sitten täysin tuloton ja varaton, ihan sama. Muut asiat ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

50mies kirjoitti:

Ei ne kaikki ole löystyneitä 45+ ikäsenä.

Itse olen 50. Ei yhtään ylipainoa. 197cm 85kg. Harrastanut kuntosalia 15vuotta.

Pyöräilen hiihdän ja harrastuksena veneily. Voin sanoa että olen paremmassa kunnossa kuin moni 20kolli.

Kunto ehkä, mutta elimistö on viisikymppisen.

Eikö tuo ole sama asia. Tulin juuri salilta ja samaan aikaan ei ollut ainuttakaan, joka olisi pärjännyt voimatasojen suhteen. Porukkaa oli ehkä 35-40 henkeä.

mies52v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

rarehanu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omanikäiset miehet eivät vielä osaa arvostaa perhe-elämää

Voi se osittain näinkin olla, mutta uskoisin että myös raha/varallisuus ratkaisee.

Sehän on nimenomaan lähes naiselle kuin naiselle kaikki kaikessa miehessä, vaikka se toki kiitstetään. Se tulee kuitenkin aukottomasti ilmi vaatimuksista.

Lopettakaa niiden maksullisten naisten suosiminen, vai eikö valtaosa miehistä kelpaa ilman maksua? Onhan tässä maassa työttömilläkin miehillä naisia

Kaikki naiset ovat maksullisia. Joko tiedostetusti tai tiedostamatta. Kyllä se vaan niin menee että kun nainen tietää miehen olevan varakas ja menestynyt, niin treffeille lähdetään ihan eri fiiliksillä. Naisen alitajunta tikittää että jos tämän miehen kanssa natsaa niin sitten on vauras elämä taattu -> kummasti se mies tuntuu sitten kiinnostavammalta ja kemioita löytyy helpommin.

Mua ei naisena kiinnosta äijän rahat. Pitäisikö mun katella epämiellyttävää tyyppiä seuraavat 60-70 vuotta? Ei kiitos. Tienaan omat rahani ja saan lapset vaikka sitten klinikan avulla.

Hyväksyt siis sen, että mies on tahallaan työtön tai vapaaehtoistyössä eikä tienaa senttiäkään rahaa?

Alle kolmekymppinen nainen ottaa yli nelikymppisen miehen vain jos tällä on RAHAA!

Harva haluaa oikeasti sen ikäistä miestä, koska siinä iässä mies alkaa olla väsähtänyt ja kulunut, jotenkin käytetty, haisee vastenmielisemmälle vanhemmalle miehelle joka ei synnytä sellaista raikkaan nuoremman naisen kuumaa kiimaa miestä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Alle kolmekymppinen nainen ottaa yli nelikymppisen miehen vain jos tällä on RAHAA!

Harva haluaa oikeasti sen ikäistä miestä, koska siinä iässä mies alkaa olla väsähtänyt ja kulunut, jotenkin käytetty, haisee vastenmielisemmälle vanhemmalle miehelle joka ei synnytä sellaista raikkaan nuoremman naisen kuumaa kiimaa miestä kohtaan.

Naisista kyllä se 99% vaatii omanikäisiltään rahaa. Jos ei omanikäistä miesstä kiinnosta rahan tienaaminentai varallisuutta muuten ole tarpeeksi, eipä naista se omanikäinenkään kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Haussa on ilmeisesti superrikas nainen? Tavisten on ajateltava rahaa jollakin tasolla.

Ei ole mitään väliä naisen työstatuksella, tulotasolla ja varallisuudella. Saa olla superrikas tai sitten täysin tuloton ja varaton, ihan sama. Muut asiat ratkaisee.

Mitkä asiat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Haussa on ilmeisesti superrikas nainen? Tavisten on ajateltava rahaa jollakin tasolla.

Ei ole mitään väliä naisen työstatuksella, tulotasolla ja varallisuudella. Saa olla superrikas tai sitten täysin tuloton ja varaton, ihan sama. Muut asiat ratkaisee.

Mitkä asiat?

Luonne, persoona.

Vierailija kirjoitti:

Mitkä asiat?

Kuiturasiat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Haussa on ilmeisesti superrikas nainen? Tavisten on ajateltava rahaa jollakin tasolla.

Ei ole mitään väliä naisen työstatuksella, tulotasolla ja varallisuudella. Saa olla superrikas tai sitten täysin tuloton ja varaton, ihan sama. Muut asiat ratkaisee.

Mitkä asiat?

Luonne, persoona.

Tottakai. Entä odotatko naisen kykkivän seuranasi kotona, koska sinulla ei ole varaa lähteä mihinkään (kysyn uudelleen)?

50-vuotiailla miehillä tuntuu olevan aika huono taktinen pelisilmä. 30+ nainen voi olla kiinnostunut perheen perustamisesta viisikymppisen miehen kanssa taloudellisista syistä. Viisikymppinen on jo asuntolainansa maksanut ja juuri opinnoista valmistunut kolmikymppinen kokee hyvänä diilinä että pääsee muutaman vuoden avioliitolla ja muutamalla seksiaktilla kiinni miehen omaisuuteen. Mutta kun nainen on 40+ ja mies 60 niin luuletteko tosissaan että naista kiinnostaa pätkän vertaa olla geriatrinen hoitaja. Silloin tulee ero ja nainen etsiin ikäistänä seuraa. Eläkeelle hiipuva mies ei ole kiinnostava enää kenellekään ja siinä sitä voikin sitten ihmetellä oisko pitänyt sitenkin sitoutua ikäiseensä naiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.

Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.

Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.

Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Ohis, vastaisitko mulle. Lähtisitkö roadtripille, vai kotiisi odottelemaan, että palaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.

Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?

Ei ole pakko olla tapatyötön, riittää kunhan ei ole niin tunteeton ja pinnallinen materialisti, että vaatii mieheltä rahan tienaamista (ts. maksun).

Mitä pahaa siinä edelleenkään on, ettei maksulliset kiinnosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasUKKi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.

Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?

Ei ole pakko olla tapatyötön, riittää kunhan ei ole niin tunteeton ja pinnallinen materialisti, että vaatii mieheltä rahan tienaamista (ts. maksun).

Mitä pahaa siinä edelleenkään on, ettei maksulliset kiinnosta?

Ei mitään. Sun käsitys maksullisesta (normaalielämä) vaan on ihan omanlainen, ja olet ainoa, jonka ei tarvitse mitenkään ajatella rahaa. (Et käy kaupassa, et maksa laskuja? Asutko vielä vanhempien kanssa?) Oman viiteryhmän sisältä voit löytää jonkun, ehkä.