Alle kolmekymppiset naiset alkaneet mediatietojen mukaan etsiä Tinderistä 45+ miehiä kun haluavat perustaa perheen. Vireät ja menestyneet miehet kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää ottaa kertaheitolla jo isänsä ikäinen mies jos löytyy innokkaita perheenperustajia ihan 25-vuotiaasta miehestäkin?

Pitää vain löytää sellainen!

T: nainen23 jolla 25 v mies ja itse raskaana ja mies vähintään yhtä onnellinen

Ei todellakaan tarvitse olla. Riittää vain että löytää sopivan ja noita ei ole liikaa pelissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.

Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?

Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.

Ihan hyvinhän tuokin nainen voi rahoittaa omat menonsa, ja odottaa vaan, että sinä rahoitat omasi. Niin minäkin teen. Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, odotatko kiltisti kotona, kun rahaa reissuun edes umpihipin kanssa ei löydy, ja odotatko naisenkin 1) jäävän rahapulassa kotiin vai 2) maksavan sinunkin kulusi?

Nuo ovat niitä yhdentekeviä asioita, joille ei mietitä etukäteen eikä annetaan mitään painoarvoa, vaan katotaan mitä tapahtuu. Sen näkee sitten.

Mitkä sinusta ovat merkittäviä asioita, jos se, että seurustelukumppanin kanssa voi jakaa elämäntapaansa, ei ole sinusta merkittävä? 

Elämäntavan jakaminen on kyllä se eri kui nse, että ahneuksissaan vaatia mieheltä rahaa, mutta samalal silti yrittää teeskennellä, että muka joku unne ja kemia ratkaisee, vaikka jo vaatimuksista, että rahahan se selvästi ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.

Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?

Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.

Ihan hyvinhän tuokin nainen voi rahoittaa omat menonsa, ja odottaa vaan, että sinä rahoitat omasi. Niin minäkin teen. Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, odotatko kiltisti kotona, kun rahaa reissuun edes umpihipin kanssa ei löydy, ja odotatko naisenkin 1) jäävän rahapulassa kotiin vai 2) maksavan sinunkin kulusi?

Nuo ovat niitä yhdentekeviä asioita, joille ei mietitä etukäteen eikä annetaan mitään painoarvoa, vaan katotaan mitä tapahtuu. Sen näkee sitten.

Ilman suunnittelua ei tapahdu mitään.

Miksi vaan kirjoita suoraan, että suunnitelmaksi lasketaan ainoasta sellaiset, joista saa rahaa, kun sitä tällä kuitenkin tarkoitetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.

Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?

Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.

Ihan hyvinhän tuokin nainen voi rahoittaa omat menonsa, ja odottaa vaan, että sinä rahoitat omasi. Niin minäkin teen. Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, odotatko kiltisti kotona, kun rahaa reissuun edes umpihipin kanssa ei löydy, ja odotatko naisenkin 1) jäävän rahapulassa kotiin vai 2) maksavan sinunkin kulusi?

Nuo ovat niitä yhdentekeviä asioita, joille ei mietitä etukäteen eikä annetaan mitään painoarvoa, vaan katotaan mitä tapahtuu. Sen näkee sitten.

Mitkä sinusta ovat merkittäviä asioita, jos se, että seurustelukumppanin kanssa voi jakaa elämäntapaansa, ei ole sinusta merkittävä? 

Elämäntavan jakaminen on kyllä se eri kui nse, että ahneuksissaan vaatia mieheltä rahaa, mutta samalal silti yrittää teeskennellä, että muka joku unne ja kemia ratkaisee, vaikka jo vaatimuksista, että rahahan se selvästi ratkaisee.

Mitä eikö kukaan sieltä työttömien päiväkerhostakaan suostunut huolimaan Lompakko-Lassea? :(

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo erikoinen elämänasenne, että hengaillaan päivästä toiseen ilman suunnitelmia tai tavoitteita. Parisuhteena tuollainen on vain kauhean tylsä, mitään ei tapahdu ikinä ja asunto on läävä, jos itse ei tee kaikkea miehen puolesta. Jos vaikka säätiedotus lupaa seuraavaksi päiväksi nättiä ilmaa, nainen ehdottaa, lähdetäänkö eväiden kanssa rannalle niin mies vastaa "emmä tiedä, kun en tiedä mikä fiilis mulla on". Juuei.

Kivoja olkinukkeja. Tosin epäilen kyllä, että toi eväsretki luonnossa on näille työtä ja rahaa miehiltä vaativille primadonnille paljon punaisempi vaate kuin niille miehille, joihin toi on kohdistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.

Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?

Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.

Ihan hyvinhän tuokin nainen voi rahoittaa omat menonsa, ja odottaa vaan, että sinä rahoitat omasi. Niin minäkin teen. Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, odotatko kiltisti kotona, kun rahaa reissuun edes umpihipin kanssa ei löydy, ja odotatko naisenkin 1) jäävän rahapulassa kotiin vai 2) maksavan sinunkin kulusi?

Nuo ovat niitä yhdentekeviä asioita, joille ei mietitä etukäteen eikä annetaan mitään painoarvoa, vaan katotaan mitä tapahtuu. Sen näkee sitten.

Mitkä sinusta ovat merkittäviä asioita, jos se, että seurustelukumppanin kanssa voi jakaa elämäntapaansa, ei ole sinusta merkittävä? 

P.o. ettei.

Vastaatko myös siihen, asutko vielä vanhempiesi kanssa, koska et ilmeisesti käy kaupassa tai maksa laskuja, ajattele lainkaan rahaa tai ylipäätään suunnittele elämääsi etukäteen.

Ja vielä viimeiseen: Miksi nainen kiinnostuisi sinusta, jos vain ajelehdit passiivisena?

En ole asunut vanhempien kanssa yli kymmeneen vuoteen.

Ja kerro sinä vuorostasti, että mikset kirjoita tuon "ajelehtia passiivina" olkinuken sijaan ihan rehellisesti, että miksi pitäisi kiinnostua miehestä, joka ei halua käydä töissä tienaamassa rahaa, kun sitä tuolla kuitenkin tarkoitetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.

Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?

Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.

Ihan hyvinhän tuokin nainen voi rahoittaa omat menonsa, ja odottaa vaan, että sinä rahoitat omasi. Niin minäkin teen. Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, odotatko kiltisti kotona, kun rahaa reissuun edes umpihipin kanssa ei löydy, ja odotatko naisenkin 1) jäävän rahapulassa kotiin vai 2) maksavan sinunkin kulusi?

Nuo ovat niitä yhdentekeviä asioita, joille ei mietitä etukäteen eikä annetaan mitään painoarvoa, vaan katotaan mitä tapahtuu. Sen näkee sitten.

Mitkä sinusta ovat merkittäviä asioita, jos se, että seurustelukumppanin kanssa voi jakaa elämäntapaansa, ei ole sinusta merkittävä? 

Elämäntavan jakaminen on kyllä se eri kui nse, että ahneuksissaan vaatia mieheltä rahaa, mutta samalal silti yrittää teeskennellä, että muka joku unne ja kemia ratkaisee, vaikka jo vaatimuksista, että rahahan se selvästi ratkaisee.

Lopeta jo tuo lammasmainen lässytyksesi ja mene vaikka töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.

Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?

Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.

Ihan hyvinhän tuokin nainen voi rahoittaa omat menonsa, ja odottaa vaan, että sinä rahoitat omasi. Niin minäkin teen. Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, odotatko kiltisti kotona, kun rahaa reissuun edes umpihipin kanssa ei löydy, ja odotatko naisenkin 1) jäävän rahapulassa kotiin vai 2) maksavan sinunkin kulusi?

Nuo ovat niitä yhdentekeviä asioita, joille ei mietitä etukäteen eikä annetaan mitään painoarvoa, vaan katotaan mitä tapahtuu. Sen näkee sitten.

Ilman suunnittelua ei tapahdu mitään.

Miksi vaan kirjoita suoraan, että suunnitelmaksi lasketaan ainoasta sellaiset, joista saa rahaa, kun sitä tällä kuitenkin tarkoitetaan?

Ei tarkoiteta. Koskee myös ilmaista tekemistä. Esimerkki: "Ennusteen mukaan torstaina paistaa aurinko, pikkupakkasta, ei juuri tuule. Lähdetäänkö pilkille? (Saat lainata virppaa.)" -- "Emmä mieti tollasi yhdentekeviä426, katotaan sitä sitten torstaina." Joo, ei mullakaan hermo kestäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.

Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?

Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.

Ihan hyvinhän tuokin nainen voi rahoittaa omat menonsa, ja odottaa vaan, että sinä rahoitat omasi. Niin minäkin teen. Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, odotatko kiltisti kotona, kun rahaa reissuun edes umpihipin kanssa ei löydy, ja odotatko naisenkin 1) jäävän rahapulassa kotiin vai 2) maksavan sinunkin kulusi?

Nuo ovat niitä yhdentekeviä asioita, joille ei mietitä etukäteen eikä annetaan mitään painoarvoa, vaan katotaan mitä tapahtuu. Sen näkee sitten.

Mitkä sinusta ovat merkittäviä asioita, jos se, että seurustelukumppanin kanssa voi jakaa elämäntapaansa, ei ole sinusta merkittävä? 

P.o. ettei.

Vastaatko myös siihen, asutko vielä vanhempiesi kanssa, koska et ilmeisesti käy kaupassa tai maksa laskuja, ajattele lainkaan rahaa tai ylipäätään suunnittele elämääsi etukäteen.

Ja vielä viimeiseen: Miksi nainen kiinnostuisi sinusta, jos vain ajelehdit passiivisena?

En ole asunut vanhempien kanssa yli kymmeneen vuoteen.

Ja kerro sinä vuorostasti, että mikset kirjoita tuon "ajelehtia passiivina" olkinuken sijaan ihan rehellisesti, että miksi pitäisi kiinnostua miehestä, joka ei halua käydä töissä tienaamassa rahaa, kun sitä tuolla kuitenkin tarkoitetaan?

Mulle on ihan sama käytkö töissä vai et. En kiinnostuisi miehestä, jolla ei ole mitään mielenkiinnonkohteita, suunnitelmia, tavoitteita, haaveita ja jota ei kiinnosta kertoa, mikä häntä kiinnostaa. Ilmeisesti ei mikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo erikoinen elämänasenne, että hengaillaan päivästä toiseen ilman suunnitelmia tai tavoitteita. Parisuhteena tuollainen on vain kauhean tylsä, mitään ei tapahdu ikinä ja asunto on läävä, jos itse ei tee kaikkea miehen puolesta. Jos vaikka säätiedotus lupaa seuraavaksi päiväksi nättiä ilmaa, nainen ehdottaa, lähdetäänkö eväiden kanssa rannalle niin mies vastaa "emmä tiedä, kun en tiedä mikä fiilis mulla on". Juuei.

Kivoja olkinukkeja. Tosin epäilen kyllä, että toi eväsretki luonnossa on näille työtä ja rahaa miehiltä vaativille primadonnille paljon punaisempi vaate kuin niille miehille, joihin toi on kohdistettu.

Purskahdin nauruun. Pah, lounaalle ja kylpylään, kiitos.

Lois-Lassukalle tiedoksi. Monilla jopa syrjäytyneillä miehillä voi olla naisystävä. Miten meni noin niinku omasta mielestäsi? Karismaa ei osteta rahalla muuten kuin vain pieneksi hetkeksi ja sekin hohto katoaa rahojen huvetessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.

Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?

Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.

Ihan hyvinhän tuokin nainen voi rahoittaa omat menonsa, ja odottaa vaan, että sinä rahoitat omasi. Niin minäkin teen. Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, odotatko kiltisti kotona, kun rahaa reissuun edes umpihipin kanssa ei löydy, ja odotatko naisenkin 1) jäävän rahapulassa kotiin vai 2) maksavan sinunkin kulusi?

Nuo ovat niitä yhdentekeviä asioita, joille ei mietitä etukäteen eikä annetaan mitään painoarvoa, vaan katotaan mitä tapahtuu. Sen näkee sitten.

Ilman suunnittelua ei tapahdu mitään.

Miksi vaan kirjoita suoraan, että suunnitelmaksi lasketaan ainoasta sellaiset, joista saa rahaa, kun sitä tällä kuitenkin tarkoitetaan?

Ei tarkoiteta. Koskee myös ilmaista tekemistä. Esimerkki: "Ennusteen mukaan torstaina paistaa aurinko, pikkupakkasta, ei juuri tuule. Lähdetäänkö pilkille? (Saat lainata virppaa.)" -- "Emmä mieti tollasi yhdentekeviä426, katotaan sitä sitten torstaina." Joo, ei mullakaan hermo kestäisi.

Niin, noihin naurettaviin okliukkoihin on edelleenkin mahdoton vastata mitään. Yleensä on kyllä tapa olal vastaamatta omiin kysymyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.

Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?

Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.

Ihan hyvinhän tuokin nainen voi rahoittaa omat menonsa, ja odottaa vaan, että sinä rahoitat omasi. Niin minäkin teen. Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, odotatko kiltisti kotona, kun rahaa reissuun edes umpihipin kanssa ei löydy, ja odotatko naisenkin 1) jäävän rahapulassa kotiin vai 2) maksavan sinunkin kulusi?

Nuo ovat niitä yhdentekeviä asioita, joille ei mietitä etukäteen eikä annetaan mitään painoarvoa, vaan katotaan mitä tapahtuu. Sen näkee sitten.

Mitkä sinusta ovat merkittäviä asioita, jos se, että seurustelukumppanin kanssa voi jakaa elämäntapaansa, ei ole sinusta merkittävä? 

Elämäntavan jakaminen on kyllä se eri kui nse, että ahneuksissaan vaatia mieheltä rahaa, mutta samalal silti yrittää teeskennellä, että muka joku unne ja kemia ratkaisee, vaikka jo vaatimuksista, että rahahan se selvästi ratkaisee.

Ahaa. Mä en tarvitse miehen rahoja, enkä elätä aikuista omillani. Kaveria tien päälle en tästä simpukasta ilmeisesti saisi (ei halua edes ajatella asiaa), joten elämäntavan jakaminen hänen kanssaan ei onnistu, ihan muista syistä kuin raha. Hänhän ei suunnittele mitään, kelluu vaan.

Taas Lasse saa kaipaamaansa huomiota ja hykertelee tyytyväisenä. Muutama sivu sitten hän ei pystynyt vastaamaan, miten nainen hyötyy parisuhteessa miehen tuloista, silloin hän vaikeni. Nyt on taas uusi uho päällä ja aina joku tyhmä suostuu ruokkimaan trollia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.

Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?

Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.

Ihan hyvinhän tuokin nainen voi rahoittaa omat menonsa, ja odottaa vaan, että sinä rahoitat omasi. Niin minäkin teen. Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, odotatko kiltisti kotona, kun rahaa reissuun edes umpihipin kanssa ei löydy, ja odotatko naisenkin 1) jäävän rahapulassa kotiin vai 2) maksavan sinunkin kulusi?

Nuo ovat niitä yhdentekeviä asioita, joille ei mietitä etukäteen eikä annetaan mitään painoarvoa, vaan katotaan mitä tapahtuu. Sen näkee sitten.

Mitkä sinusta ovat merkittäviä asioita, jos se, että seurustelukumppanin kanssa voi jakaa elämäntapaansa, ei ole sinusta merkittävä? 

P.o. ettei.

Vastaatko myös siihen, asutko vielä vanhempiesi kanssa, koska et ilmeisesti käy kaupassa tai maksa laskuja, ajattele lainkaan rahaa tai ylipäätään suunnittele elämääsi etukäteen.

Ja vielä viimeiseen: Miksi nainen kiinnostuisi sinusta, jos vain ajelehdit passiivisena?

En ole asunut vanhempien kanssa yli kymmeneen vuoteen.

Ja kerro sinä vuorostasti, että mikset kirjoita tuon "ajelehtia passiivina" olkinuken sijaan ihan rehellisesti, että miksi pitäisi kiinnostua miehestä, joka ei halua käydä töissä tienaamassa rahaa, kun sitä tuolla kuitenkin tarkoitetaan?

Mulle on ihan sama käytkö töissä vai et. En kiinnostuisi miehestä, jolla ei ole mitään mielenkiinnonkohteita, suunnitelmia, tavoitteita, haaveita ja jota ei kiinnosta kertoa, mikä häntä kiinnostaa. Ilmeisesti ei mikään.

Vítustakos sä tiedät kenellä niitä on, kenellä ei ja millaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.

Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?

Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.

Ihan hyvinhän tuokin nainen voi rahoittaa omat menonsa, ja odottaa vaan, että sinä rahoitat omasi. Niin minäkin teen. Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, odotatko kiltisti kotona, kun rahaa reissuun edes umpihipin kanssa ei löydy, ja odotatko naisenkin 1) jäävän rahapulassa kotiin vai 2) maksavan sinunkin kulusi?

Nuo ovat niitä yhdentekeviä asioita, joille ei mietitä etukäteen eikä annetaan mitään painoarvoa, vaan katotaan mitä tapahtuu. Sen näkee sitten.

Mitkä sinusta ovat merkittäviä asioita, jos se, että seurustelukumppanin kanssa voi jakaa elämäntapaansa, ei ole sinusta merkittävä? 

P.o. ettei.

Vastaatko myös siihen, asutko vielä vanhempiesi kanssa, koska et ilmeisesti käy kaupassa tai maksa laskuja, ajattele lainkaan rahaa tai ylipäätään suunnittele elämääsi etukäteen.

Ja vielä viimeiseen: Miksi nainen kiinnostuisi sinusta, jos vain ajelehdit passiivisena?

En ole asunut vanhempien kanssa yli kymmeneen vuoteen.

Ja kerro sinä vuorostasti, että mikset kirjoita tuon "ajelehtia passiivina" olkinuken sijaan ihan rehellisesti, että miksi pitäisi kiinnostua miehestä, joka ei halua käydä töissä tienaamassa rahaa, kun sitä tuolla kuitenkin tarkoitetaan?

Mulle on ihan sama käytkö töissä vai et. En kiinnostuisi miehestä, jolla ei ole mitään mielenkiinnonkohteita, suunnitelmia, tavoitteita, haaveita ja jota ei kiinnosta kertoa, mikä häntä kiinnostaa. Ilmeisesti ei mikään.

Vítustakos sä tiedät kenellä niitä on, kenellä ei ja millaisia?

En tiedäkään. Jos kuvittelisin seurustelua tämän ihmisen kanssa, haluaisin tietää. Aika oleellinen tieto parisuhteen kannalta. 

Vierailija kirjoitti:

Lois-Lassukalle tiedoksi. Monilla jopa syrjäytyneillä miehillä voi olla naisystävä. Miten meni noin niinku omasta mielestäsi? Karismaa ei osteta rahalla muuten kuin vain pieneksi hetkeksi ja sekin hohto katoaa rahojen huvetessa.

Aika harvalla kylläkinon, jos siis on oikeasti työtön, joka ei edes hae töitä. Läehs poikkeuksetta vaatimuksena on, että ainakin hakee (palkka)töitä. Sitten on toki päihdeongelmaiset muijat, milloin kuvio on se, että muijaa jätkältä kamaa tai reseptilääkkeitä ilmaiseksi. Tavalla tai toisella maksu kyllä joka tapauskessa lähes poikkeuksetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä asiat?

Kuiturasiat

Pitääkö olla Yksimuoto- vai Monimuoto-kuituja siinä rasiassa ? Tarviiko sen rasian olla IP65 vai käykö IP21 ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hopeaketut, heti harjaamaan rintakarvat pöyheäksi, voittokulkunne on alkamassa!

Näillä harmailla räähkillä ei seiso...

Edes 50v ukolla ei kovene sun edessä? Epäilemättä paskojen miesten vikaa tämäkin.

Nuoret gold diggerit on vaan leskeneläkkeen perässä :-D