Alle kolmekymppiset naiset alkaneet mediatietojen mukaan etsiä Tinderistä 45+ miehiä kun haluavat perustaa perheen. Vireät ja menestyneet miehet kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lois-Lassukalle tiedoksi. Monilla jopa syrjäytyneillä miehillä voi olla naisystävä. Miten meni noin niinku omasta mielestäsi? Karismaa ei osteta rahalla muuten kuin vain pieneksi hetkeksi ja sekin hohto katoaa rahojen huvetessa.

Aika harvalla kylläkinon, jos siis on oikeasti työtön, joka ei edes hae töitä. Läehs poikkeuksetta vaatimuksena on, että ainakin hakee (palkka)töitä. Sitten on toki päihdeongelmaiset muijat, milloin kuvio on se, että muijaa jätkältä kamaa tai reseptilääkkeitä ilmaiseksi. Tavalla tai toisella maksu kyllä joka tapauskessa lähes poikkeuksetta.

Onko sinua edes äitisi koskaan rakastanut? Vai hankkiko vain saadakseen isäsi nalkkiin ja päästäkseen juhlimaan sosiaalietuuksilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lois-Lassukalle tiedoksi. Monilla jopa syrjäytyneillä miehillä voi olla naisystävä. Miten meni noin niinku omasta mielestäsi? Karismaa ei osteta rahalla muuten kuin vain pieneksi hetkeksi ja sekin hohto katoaa rahojen huvetessa.

Aika harvalla kylläkinon, jos siis on oikeasti työtön, joka ei edes hae töitä. Läehs poikkeuksetta vaatimuksena on, että ainakin hakee (palkka)töitä. Sitten on toki päihdeongelmaiset muijat, milloin kuvio on se, että muijaa jätkältä kamaa tai reseptilääkkeitä ilmaiseksi. Tavalla tai toisella maksu kyllä joka tapauskessa lähes poikkeuksetta.

Onko sinua edes äitisi koskaan rakastanut? Vai hankkiko vain saadakseen isäsi nalkkiin ja päästäkseen juhlimaan sosiaalietuuksilla?

Jaa'a, en tiedä. Ei ole ikinä tullut vaati isältä työtä ja rahan tienaamisesta vai olisiko kelvannut. Hyvin mahdollisesti vaati.

Vierailija kirjoitti:

Ai että ensi lapsi, ja sitten mietitään, että onko varaa ruokkia, vai annetaanko pois?

Tuon vastenmielisempää luonnetta ei paljon voi olla. Naiset ovat fiksuja, kun kiertävät hyväksikäyttäjät kaukaa.

Ei voi rakastaa ihmistä, joka vaan loisii, eikä huolehdi jälkikasvustaan.

Lapsille kyllä riittää ruokaa, se ei ole ongelma. Se on taas hyvin vastenmielistä, että jopa lapsia käytetään tekosyynä omalle rahan ahneudelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.

Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?

Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.

Ihan hyvinhän tuokin nainen voi rahoittaa omat menonsa, ja odottaa vaan, että sinä rahoitat omasi. Niin minäkin teen. Saisinko nyt vihdoin vastauksen siihen, odotatko kiltisti kotona, kun rahaa reissuun edes umpihipin kanssa ei löydy, ja odotatko naisenkin 1) jäävän rahapulassa kotiin vai 2) maksavan sinunkin kulusi?

Nuo ovat niitä yhdentekeviä asioita, joille ei mietitä etukäteen eikä annetaan mitään painoarvoa, vaan katotaan mitä tapahtuu. Sen näkee sitten.

Mitkä sinusta ovat merkittäviä asioita, jos se, että seurustelukumppanin kanssa voi jakaa elämäntapaansa, ei ole sinusta merkittävä? 

Elämäntavan jakaminen on kyllä se eri kui nse, että ahneuksissaan vaatia mieheltä rahaa, mutta samalal silti yrittää teeskennellä, että muka joku unne ja kemia ratkaisee, vaikka jo vaatimuksista, että rahahan se selvästi ratkaisee.

Mitä eikö kukaan sieltä työttömien päiväkerhostakaan suostunut huolimaan Lompakko-Lassea? :(

Mistä vítun työttömien päiväkerhosta?

Lopettakaa nyt jumalauta jo tuolle trollille vastaaminen!!!

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa nyt jumalauta jo tuolle trollille vastaaminen!!!

No mikäs sua nyt vaivaa? Mun käsittääkseni ei ole mikään pakko avata ja lukea keskusteluja, jotka eivät miellytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.

Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.

Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.

Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.

Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.

Sinä haluaisit siis naisen, joka maksaa yksin teidän molempien asumiskustannukset ja ruuat ja laskut? Sellainen nainenko olisi se haluamasi "maksuton nainen"?

En. Nainen saa työissä jos niin haluaa, mutta saa olla työtönkin jos niin haluaa. Tärkeintä on se, että myös naiselle raha on täysin yhdentekevää ja aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Eli kuka ne yhteiset asumiskustannukset, ruuat ja laskut sitten käytännössä maksaa, jos se ei sinulle käy, että sinä niihin osallistut maksamalla sen oman puolikkaasi?

Vai haluatko naisen, joka ei viitsi ajatella koko asiaa, koska raha on yhdentekevää ja sitten teillä syödään silloin, kun sattuu kerrankin olemaan ruokaa ja jos vuokrat ja sähköt jäävät maksamatta, niin sitten eletään ilman sähköä ja pahimmassa tapauksessa saadaan häätö vuokravelkojen vuoksi?

Ymmärtänet kuitenkin sen, että vaikka yksilölle itselleen raha olisi kuinka yhdentekevää hyvänsä, yhteiskunnalle se ei ole sitä. Ja mikäli aikoo osana yhteiskuntaa elää, pitää raha-asioiden kiinnostaa ainakin sen verran, että saa ne pakolliset menot hoidettua ajallaan.

Kyllä, nimenomaan näin. Uskomatonta, miten vaikeaa joillekin on näköjään ymmärtää mitä sana yhdentekevä tarkoittaa.

Ok. No, sitten sinun sinkkuutesi syy ei kyllä ole naisissa ja heidän rahanahneudessaan, vaan siinä, että vaadit sellaista mihin hyvin harva ihminen, sukupuoleen katsomatta, on kykenevä. En minä ole koskaan tuntenut miestäkään, jolle olisi aivan se ja sama saako lapset ruokaa joka päivä ja onko ensi kuussa enää kämppää alla tai jos on, niin tuleeko sinne sähköt, vai onko ne katkaistu koska laskut jäi maksamatta. Kyse ei ole ahneudesta tai materialismista, vaan ihan vain perustarpeiden tyydyttämisestä ja halusta elää osana yhteiskuntaa. Harva haluaa sinun tavallasi syrjäytyä tahallaan. Ehkä sinun kannattaisi etsiä kumppania jostain metsien ja rantojen ryyppyporukoista?

Minusta sinä haukut muita ihmisiä maksullisiksi ihan turhaan, koska olet itse se, joka ei halua elää tavalla, jolla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elää. Ethän sinäkään kuitenkaan mitään ansaitse itse, vaan saat yhteiskunnalta almuina sen, mitä sinulla on.

Tähän asti on kyllä pysynyt ongelmitta katto pään päällä ja ruokaakin on riittänyt eikä sähköjäkään ole katkaistu.

Ei taida kuitenkaan olla nuo ne syyt, miksi miehiltä vaaditaan rahaa, vaan enemmän ne syyt ovat omakotitaloissa, omissa autoissa, matkoissa etelään, jne jne. Nuo perustarpeet saa kyllä, joten keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Miksi hänen pitäisi tyytyä vain perustarpeisiin, ja miksi se, että haluaa muutakin välittömästi ahneutta? Miksi ylipäänsä etsit kumppania muiden kuin elämäntapatyöttömien naisten joukosta, kun ajatusmaailmaasi ei sovi muu?

Kysehän on siitä mitä vaatii toiselta. Jos vaatii työssäkäyntiä ja tienaamista tai sitten muuten tarpeeksi iso varallisuutta, on se merkki aika tunteettomasti ja pinnallisestarahan materialisti, joka haluaa miehestä vain lypsylehmän. Ei tuollaisia vaatimuskai esitetän, jos ollaan tunteella mukana ja etsitään oikeaa rakkautta.

Ahaa, eli jos nainen haluaa että mies käy töissä ja kykenee elättämään itsensä on nainen tunteeton ja kylmä eikä oikeasti rakastaa, mutta jos mies vaatii että nainen käy töissä ja elättää itsensä mies on vain järkevä kun ei halua riesoikseen lompakkoloista- hooraa

Mitä sä nyt selitätä? Kriteeri on kyllä täysin sama sukupuolesta riippumatta. Yhtä lailla mies on tunteeton ja pinnallinen rahan perässä juoksija, jos edellyttää naiselta työssäkäyntiä ja rahan tienaamista ja/tai tarpeeksi suurta varallisuutta. Onko joku muka muuta väittänyt?

Nykytrendi tämä

Älkää jatkako tätä

Kannattaa ottaa varakas ja vanhempi mies. Pääsee heti parempaan taloudelliseen asemaan kuin nuorempien kanssa ja mies ei jaksa enää lähteä vieraisiin.

Suomalaiset tinderluuskat voi rauhassa kuolata tuhkamuna-sokrupappojen perään, ei kiinnosta. :D 

Katkerat yksinäiset av mammat taas haukkumassa miehiä.

50mies kirjoitti:

Ei ne kaikki ole löystyneitä 45+ ikäsenä.

Itse olen 50. Ei yhtään ylipainoa. 197cm 85kg. Harrastanut kuntosalia 15vuotta.

Pyöräilen hiihdän ja harrastuksena veneily. Voin sanoa että olen paremmassa kunnossa kuin moni 20kolli.

Kyllä kuule on eroa nuorella kollilla ja 50-vuotiaalla miehellä ja tämä ero petipuuhissa on nuorempien eduksi. Ymmärrän täysin miksi naiset ovat alkaneet puumailemaan.

T: 40-vuotias nainen

huh

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa nyt jumalauta jo tuolle trollille vastaaminen!!!

OK

Vierailija kirjoitti:

Joo ei kiitos.

N26

Lähteekö neiti treffeille? :)

M47

Epätoivon huippu :D

Vierailija kirjoitti:

En halua löystynyttä miestä. Miehet ikävälillä 28-38 on parhaita.

Tuo on totta. Naiset vastaavasti ovat parhaimmillaan 20-27-vuotiaina, mikä myös tukee sitä että kannattaa etsiä noin 10 vuotta vanhempia miehiä.

Vierailija kirjoitti:

50mies kirjoitti:

Ei ne kaikki ole löystyneitä 45+ ikäsenä.

Itse olen 50. Ei yhtään ylipainoa. 197cm 85kg. Harrastanut kuntosalia 15vuotta.

Pyöräilen hiihdän ja harrastuksena veneily. Voin sanoa että olen paremmassa kunnossa kuin moni 20kolli.

Kyllä kuule on eroa nuorella kollilla ja 50-vuotiaalla miehellä ja tämä ero petipuuhissa on nuorempien eduksi. Ymmärrän täysin miksi naiset ovat alkaneet puumailemaan.

T: 40-vuotias nainen

Siksi kun ei enää parhaassa iässä olevilta miehiltä saa.

Mielummin ilman lapsia kokonaan kuin jonkun vanhan kääkän kanssa kehitysongelmaisia sairaita lapsia.