Miten pystytte perustelemaan moraalisesti lihansyönnin? Eläimet joutuu kärsimään ja kuolemaan sen yhden pihvin takia.
Kommentit (452)
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin "eläimet eivät kärsi ja kuole yhden pihvin takia" vaan yksi eläin riittäisi minulle lähes vuodeksi. Punainen liha on eettisin valinta. Kananpoikia menee yhteen rasiaankin jo muutama eli vaalean lihan syöminen aiheuttaa enemmän kärsiviä eläimiä.
Toisekseen kaupunkilaiset raivaavat jatkuvasti eläinten elinalueita pystyttääkseen typeriä kerrostalojaan ja yhteisiä olohuoneitaan. Paljon useampi eläin siinä menettää elinpiirinsä ja henkensä kuin minun lihansyöntiin joka vuosi tarvitsemani yksi nauta.
Aika jännää itsensä huijaamista... Missä muuten itse asut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä nään yällaisen keskustelun ihan turhaksi.
Ei ap. hyväksyisi mitään perustelua, eikä kukaan tämän vuoksi lihan syöntiä lopeta.
Paljon parempia keinoja vaikuttaa ihmisiin ovat esim.nuo haasteet tai ps. Olen vegaani -Youtubekanava, joilla annetaan hyvässä hengessä vinkkejä kasvisperäiseen ruokailuun, syyllistämättä. Ja ehkä jollekin syyllistyminen on tapa tehdä valintoja. Ja joillekin varnasti myös ihan oikea, vallaaklaab oleva ajatus, että ihmisten pitääkin syyllistyä.
Esim.vegaanihaasteeseen saa osallistua vaikka ei vegaani olisikaan.
Ruokailu herättää usein vähän samanlaista intohimoa kuin uskonnot. Voimakkaita mielipiteitä mikä on oikein.
Miksi syyllistyy kun kysytään? Siksi koska aihe kirpaisee ja tuntuu pahalta vaikka muuta väittäisi. Voimakkaita tunteita herää siksi.
Minä olen kyllä ihan vahva eikä minusta aiheita taritse käsitellä silkkihanskoin eikä siltellä makkaranpurijoiden päätä(syön joskus itsekkin makkaraa) vaan tuoda esiin asioita joita valinta tuottaa, oikeassa elämässä. Leijonaan vertaaminen on juuri tätä, että kielletään tunteella asioita joita ei edes haluta ajatella koska ne tekevät niin pahaa ettei niitä voi edes realistisesti ajatella.
Mä taas aattelen etten oo mitenkään vahva, kun mua taas ei yhtään kirpaise syödä makkaraa, ei edes veristä pihviä.
Mutta sen sijaan saatan jättää sen verisen pihvin syömättä ja vaihtaa sen hyvään härkäpapumurekkeeseen, jos joku kertoo mulle siihen hyvän reseptin ja vinkkaa vielä jonkun maukkaan lisukkeen sille.
Vierailija kirjoitti:
Ei eläimillä ole tunteita
Nykytutkimus on selvittänyt, että nisäkkäillä on tunteet ja niiden perhesiteet ovat samankaltaisia kuin ihmisten perhesiteet. Tutkimuksia löytyy jo satoja.
Syön lihaa, koska tarvin sitä. En koskaan perustaisi ruokavaliotani ulkomailta tuotavaan tai sähkön avulla tuotettavaan kasvisruokaan. Hemmetin tunarit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin "eläimet eivät kärsi ja kuole yhden pihvin takia" vaan yksi eläin riittäisi minulle lähes vuodeksi. Punainen liha on eettisin valinta. Kananpoikia menee yhteen rasiaankin jo muutama eli vaalean lihan syöminen aiheuttaa enemmän kärsiviä eläimiä.
Toisekseen kaupunkilaiset raivaavat jatkuvasti eläinten elinalueita pystyttääkseen typeriä kerrostalojaan ja yhteisiä olohuoneitaan. Paljon useampi eläin siinä menettää elinpiirinsä ja henkensä kuin minun lihansyöntiin joka vuosi tarvitsemani yksi nauta.
Aika jännää itsensä huijaamista... Missä muuten itse asut?
En asu kaupungissa ja olen sinut sen kanssa, että luonnon kiertokulussa joku tulee aina syödyksi. Sen kanssa en ole sinut, että joka paikka parturoidaan kerrostalojen pihamaiksi ja kaikki lintujen pesäpuut kaadetaan.
Ei siis tarvitse huijata ketään. Tietenkin silti välttelen itse ateriaksi joutumista, kuten muutkin.
Mitä ihmettä täällä höpötetään jostain luonnon kiertokulusta? Teollinen eläintuotanto on niin kaukana luonnollisesta kuin voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä täällä höpötetään jostain luonnon kiertokulusta? Teollinen eläintuotanto on niin kaukana luonnollisesta kuin voi olla.
Ihminen on ihan yhtä lailla osa luontoa kuin kirvoja lypsävä muurahainen tai työkaluja käyttävä apina. Vaikka hallituksen kokoonpanosta päätellen äo onkin jo kääntynyt laskuun, myös älykkäät lajit ovat osa luonnon kiertokulkua.
Eläimiä ei tosiaan tapeta jotenkin maagisen "humaanisti". Esim. siat laitetaan kaasukammioon, jossa ne tukehtuvat hitaasti hiilidioksidiin. Ne kiljuvat ja yrittävät taistella elämästään. Tämän jälkeen niiltä viilletään kurkku auki. On itselleen valehtelua väittää, että tuotantoeläinten elämä ja kuolema olisivat jotenkin hyviä ja eettisiä.
Okei, ei sitten perustella sillä että liha on hyvää. Vaan sillä että kasvisruoka on pahaa, en nauti sen syömisestä. T. viisi vuotta kasvissyöjänä kunnes luovutin
Ei eläin kärsi, jos sen antaa olla itselleen luonnollisessa ympäristössä, ja jos se saa syödä itselleen luonnollista ruokaa. Ja jos eläimestä muutenkin pidetään huolta.
Ihminen on pääasiassa lihansyöjä. Ei ole luonnollista vetää vitamiineja ja hivenaineita purkista. Ja ihminenhän tarvitsee mm. B12-vitamiinia, jota ei mistään kasvisperäisestä tietääkseni saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun riistalihani on kokenut nopean kuoleman. Ihmisille yritetään vasta hankkia oikeutta sellaiseen.
Sinun riistasi ei selitä 200g per naama per päivä makkaraa ja jauhelihaa jne. Voit pestä käsiäsi kyllä tuolla selityksellä.
Kyllä mulla menee normipäivässä enempi kuin 200 g lihaa /lihatuotteita. Nam!
Se on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä. Ei sitä tarvitse mitenkään perustella. Hyvää ja pahaa ei ole olemassa. Moraali on vain keksittyjä sääntöjä ja tunteella kokemiseen perustuvia henkilökohtaisia tuntemuksia, jotka ovat eri ihmisillä erilaisia.
Jokainen syömäni pihvi on ollut jo kuollut valmiiksi, ennenkuin olen sen syönyt, eikä päinvastoin.
Kannattaa lukea tämä, liittyy kasvitoksiineihin:
https://carnivoreaurelius.com/high-oxalate-foods/
Kasvissyönti ei ole ihmiselle luontaista. Tai ainakaan kovinkaan terveellistä.
Vierailija kirjoitti:
Ei eläin kärsi, jos sen antaa olla itselleen luonnollisessa ympäristössä, ja jos se saa syödä itselleen luonnollista ruokaa. Ja jos eläimestä muutenkin pidetään huolta.
Ihminen on pääasiassa lihansyöjä. Ei ole luonnollista vetää vitamiineja ja hivenaineita purkista. Ja ihminenhän tarvitsee mm. B12-vitamiinia, jota ei mistään kasvisperäisestä tietääkseni saa.
Ei sitä b12 saa lihasta sen enempää, se lihakin vaan on saanut sen ensin jostain, yleensä sieltä samaisesta purkista nyt vesijohtoveden aikana, koska sadevesissä on kyseisen bakteerin kasvualusta. Ja olen samaa mieltä, että esim. teurastamo, parsi, porsitushäkki, vakuumipakkaus tai teurasauto ei tosiaan ole minkään eläimen luonnollinen ympäristö.
Kyllä tehotuotanto on mielestäni luonnon kiertokulkua. Ihminen on alunperin syntynyt luontoon ja kuuluu eläinkuntaan itsekin. Ihminen vain sattuu olemaan älykkäämpi kuin muut eläimet, ja näin ollen se on pystynyt keksimään tehokkaampia keinoja ruuanhankintaan kuin muut eläimet.
Ensin ihminen keksi ansat ja keihäät, sitten jousipyssyn helpottamaan metsästystä. Sitten ihminen keksi kesyttää villieläimiä ja alkoi paimentaa niitä karjana, jolloin ihmisen ei enää tarvinnut edes käyttää aikaa metsästykseen. Lopulta ihminen oppi jalostamaan tuotantoeläimiä, niin että ne lisääntyvät nopeasti tuotantotiloilla ja tuottavat mahdollisimman paljon ravintoa. Ihminen kehitti myös koneellisen maatalouden.
Tämän myötä ihmisistä suuri osa on voinut muuttaa kaupunkeihin, niin että todella pieni osa väestöstä työskentelee maataloudessa tai ruuantuotannossa. Nykyihmiselle ruuanhankinta on sitä että kävellään supermarkettiin ja lastataan kärry täyteen. Paljon on kehitystä tapahtunut ajoista, jolloin kivikärkisten keihäiden kanssa käytiin saaliin kimppuun. Ihmisen aivojen kyky keksiä ja kehittää asioita on johtanut tähän. Ihminen on silti edelleen osa luontoa, ja kyllä ihmisen nykyinenkin tapa hankkia ruokansa on edelleen luonnon kiertokulkua.
Pohjoismaissa, erityisesti talvisin, ihmiset söisivät pääasiassa lihaa, kalaa ja joitakin hyvin säilyviä kasviksia, kuten sipuleita, jos ei olisi kasvihuoneviljelyä, lentokoneita ja laivoja, jotka kuljettavat ulkomailta kasviksia tänne Suomeen. Vegaanithan vetävät kaikenmaailman avokadoja yms, mitä ei täällä todellakaan saa kasvatettua. Onko se nyt niin kovin ekologista? Ihmisen pitäisi syödä tasan ainoastaan sitä mikä kasvaa omassa ympäristössään.
Kesäisin ja syksyisin on sitten luonnollista herkutella rehuilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syön pääosin riistaa. Paikalliset metsästäjät tuovat hirven ja peuranlihaa, kun niitä ammutaan maillamme. Huomattavasti ekologisempaa kuin jostain lentokoneilla rahdatut lihankorvikkeet ja avocadot. Peuroja on myös ihan liikaa.
Avocadon tai lihankorvikkeen voi syödä ihan huoletta vaikka ilmeisesti sinulla on jotain näitä tuotteita vastaan kun osoitat agressioitasi noin voimakkasti. Niitä ei myöskään tuoda lentokoneilla tänne.
Epäilen että pääosin riistaakin on niin ja näin jutussasi.
Tämäkin on tyypillistä vegaaniretoriikkaa. Eettistä sekasyöntiä epäillään ja vähätellään kaikin tavoin.
Vieläkään ei ole näkynyt vastausta, miksi riista tai villikala olisi tuomittavaa. Eikä kukaan hiisku sanallakaan vastausta niistä eläimistä, jotka laiduntavat siellä missä ei voi viljellä, tai laidunniittyjen tuiki tarpeellisista pölyttäjistä.
Mutta hunaja on silti ”väärin”. En vain tajua.
Miten te vegaanit pystytte perustelemaan moraalisesti oman elämänne?
Maapallo on jo ylikansoitettu. Mikä antaa teille oikeuden vaatia muilta mitään, koska itse teette samaa? Olisi eri asia, jos kirjoittaisitte manifestin jossa vaatisitte muitakin moraalisia ihmisiä lopettamaan elämänsä ajoissa, ja kuoppaisitte itsenne -- mutta sitähän te ette tee; ihan niin paljon te ette ole valmiita tekemään ympäristön puolesta.
Itse olen rehellinen, sekä itselleni että muille. Siksi syön lihaa.
Ne, jotka eivät usko satuihin. Vain ihmiset, joilla on alhainen äo uskovat sellaisiin höpötyksiin kuin uskonnot.