Miten pystytte perustelemaan moraalisesti lihansyönnin? Eläimet joutuu kärsimään ja kuolemaan sen yhden pihvin takia.

Ap on selevä vihervassari suvaitsevaistoa, tyypillistä kamaa heiltä. ELI jos emme esim. tapa ja syö edes joitakin eläimiä, ne (kauriit, hirvet jne.) lisääntyvät holtittomasti luonnossa ja seuraava juttu onkin valtateillä juoksentelevät eläimet jotka aiheuttaa kolareita, pahimmassa tapauksess joukkokolareita jossa lukuisia ihmisuhreja. Ja tietääkö nä kaiken maailman lakto ovo veget mitä tapahtuu lehmälle jota ei lypsätä? SE KUOLEE...Mut ap:n mukaan maito pitäis heittää pois?

Mikä se semmonen eläin on mistä saa vain yhden pihvin?

minua käy sääliksi kitketyt rikkaruohot ja "tuholaisiset" jotka murhataan kasvisten tehotuotannot takia.

Vierailija kirjoitti:

Ap on selevä vihervassari suvaitsevaistoa, tyypillistä kamaa heiltä. ELI jos emme esim. tapa ja syö edes joitakin eläimiä, ne (kauriit, hirvet jne.) lisääntyvät holtittomasti luonnossa ja seuraava juttu onkin valtateillä juoksentelevät eläimet jotka aiheuttaa kolareita, pahimmassa tapauksess joukkokolareita jossa lukuisia ihmisuhreja. Ja tietääkö nä kaiken maailman lakto ovo veget mitä tapahtuu lehmälle jota ei lypsätä? SE KUOLEE...Mut ap:n mukaan maito pitäis heittää pois?

Apstä en tiedä mutta kaikki tietää sen puolueen joka syyttää kaikesta jota ei ymmärrä vihervassareita, siitä ei ole epäilystäkään. 

Jännä juttu tuo sinilevän ja liian proteeiinista tulevan typen yhtäaikainen nousu itämeressä.

Juuri hiljattain uutisoitiin että suomalaisista 96 % syö lihaa. Taidamme siis olla itse asiassa aika moraaliton kansa.

Tykkään siitä ajatuksesta, että eläimestä käytytään kaikki hyödyksi. Hirvi elää luonnossa vapaana, sitten se kuolee nopeasti. Se jälkeen lihat käsitellään ja syödään. Nahka parkitaan ja käytetään ja luista mm. keitän lihalientä.

Yhden pihvin? Yhdestä elukasta saa kymmeniä tai satoja pihvejä. Ennemmin elukka kuolee kuin minä nälkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Love food kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun riistalihani on kokenut nopean kuoleman. Ihmisille yritetään vasta hankkia oikeutta sellaiseen.

Sinun riistasi ei selitä 200g per naama per päivä makkaraa ja jauhelihaa jne. Voit pestä käsiäsi kyllä tuolla selityksellä.

Jalostetut lihatuotteet, ovat hyvä juttu, koska se mahdollistaa tuotantoeläimestä sellaisten osien käyttämisen, jotka jäisivät muuten syömättä.

Unohdit ohiksen viestisi alusta. Liika syöminen tai eläinten kasvatus huonoissa olosuhteissa ei sillä selity. Muuten olet oikeassa että kaikki syödään mitä tapetaan.

Huono eläinten kohtelu ei oiikeastaan edes liity tähän aiheeseen. Huonosta kohtelusta tulee päästä eroon ja Suomessahan eläimiä kohdellaan varsin mallikkaasti.

Siinähän se otsikossa lukee kun se on "kärsinyt" kohdassa, eikä eläimiä mallikkaasti voi kohdella juuri missään, kun liha on halpaa rahallinen arvo huono jne. Varmasti haluttaisiin kohdella paremmin mutta rehellinen totuus on ettei rahkeet siihen riitä. Ei ainakaan niin että tämä keskustelu olisi tarpeetonta. 

Ihan yhtä hyvin voimme jeesustella sitä miten raakalaismaista on repiä keskenkasvuiset porkkanat maasta ja raastaa ne lettutaikanaan.

Kysymyksen asettelu sisältää ennakkoasenteen, joka tekee asiallisen keskustelun mahdottomaksi.

Ymmärräthän, että porkkanoilla ei ole aivoja, tunteita tai aisteja toisin kuin eläimillä?

Mitä tiedät että kasveilla ei ole tunteita?

Ainakaan aivoja kasveilla ei ole, ihan todistetusti. 

Kasvit tuntevat kipua.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/nyt-se-on-todistettu-kasvit-tuntevat-j…

Vierailija kirjoitti:

Jännä juttu tuo sinilevän ja liian proteeiinista tulevan typen yhtäaikainen nousu itämeressä.

Linkkiä liiallisen proteiinin syönnin ja jäteveteen päätyvän typen välillä tukee tieto siitä, että ihmisen ravinnon sisältämä typpi tulee pääosin proteiinista. Typpi poistuu elimistöstä munuaisten läpi, pissalla käydessä pöntön kautta jäteveteen.

Jos typpeä saa liikaa, kasvaa elimistön tarve poistaa sitä. Matkallaan typpi voi kuormittaa munuaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pysty perustelemaan eettisesti miksi ihminen saa syödä lihaa. En myöskään pysty väittämään että ihminen ei saisi syödä lihaa, koska muutkin eläimet saavat, niin miksi ihminen ei saisi?

Itse harrastan metsästystä ja sen eettisyyttä olen miettinyt ja ajatellut vaan niin että petona minä teen sitä koska pystyn tekemään.

Välillä kyllä huvittaa suuresti kun lihaa syövät tuttavat arvostelevat metsästystä, minusta tuollainen on tavattoman kaksinaismoralistista.

Aika alhainen moraali jos ajattelee että kaikkea voi maailmassa tehdä ihan vain siksi koska minä pystyn. Voisi varastella, alistaa heikompia ihmisiä, kiusata, jopa tappaa ihmisiäkin? 

Moraalisesti kehittyneempi ihminen ymmärtää että voi tehdä elämässä valintoja muidenkin elävien olentojen, niin ihmisten kuin eläintenkin osalta. Ja näistä valinnoista kokee saavansa iloa, minä ainakin saan tyydytystä kun voin auttaa muita ja tehdä hyvää. Sinä saat sitten tyydytystä tappamisesta, tämä on asia jota en varmaan koskaan tule ymmärtämään. En itse koe olevani peto enkä haluaisikaan olla.

No mutta kun se kasvissyöjä tappaa ihan yhtä lailla. Usko jo, eläviä olentoja ne kasviksetkin ovat (olleet). Meidän planeettamme ja vuosimiljardien kehityksemme nyt on tällainen, että KAIKKI syövät toinen toisiaan, paitsi yhteyttäjistä osa. Kuolema on myös pakollinen osa jokaista elämää. Ne ovat elämän faktat, niissä ei ole mitään moraalista eikä niitä voi valita toisin. Toisin kuin tietoinen toisten ihmisten satuttaminen tai muu pahanteko, joihin täysin järkijättöisesti syömisen eli hengissäpysymisen rinnastat.

Jos syömisen moraali on ongelma, ainut oikea moraalinen ratkaisu on itsemurha. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menkää katsomaan kuvia/videoita tuotantoeläinten elinoloista ja tulkaa vasta sitten kirjoittamaan tänne että "eivät ne kärsi". Kyllä muuten kärsivät. Kyse on myös eläinten kohtelusta silloin, kun ovat elossa, ei pelkästään siitä, että miten nopeasti/kivuttomasti eläimet teurastetaan.

Riista on sitten asia erikseen, ja esim. mökkijärvestä kalastaminen (tai ylipäänsä paikallisesti kalastetun kalan syöminen norjalaisen tehotuotantolohen sijaan). Ne eläimet ovat saaneet elää lajinmukaisen elämän kunnes päätyvät ruoaksi. Tämä on sitä täysin luonnollista luonnon kiertokulkua mitä tässäkin ketjussa vouhotetaan.

Tehotuotannossa puolestaan ei ole mitään luonnollista. Tiettyjä eläimiä kohdellaan tuotteina, joita pidetään täysin lajille epätyypillisissä, todella ahtaissa tiloissa joissa ne viettävät hyvin stressaantuneen ja kärsimyksen täyttämän elämän vain siksi että tuotanto saataisiin maksimoitua ja asiakkaat saisi ostettua halpaa jauhelihaa siisteissä muovipakkauksissa kaupan hyllyltä.

Ei tartte katsella videoita kun katselen ihan silmästä silmään omia tuotabtoeläimiäni. Tosin ne laittaa joskus silmät kiinni kun rapsutus tekee niin hyvää.

Tietty käsitän että luonnosta vieraantuneet eivät tiedä mistään mitään ja video on ainut vaihtoehto. Kannattaa varoa menemästä tarkoitushakuisen vedätyksen lankaan, kun ei ole pohjalla faktatietoja joiden valossa tunnistaa aatteelliset vääristelyt.

Pääsevätkö eläimet ulos? Onko sioilla olkia, lehmät syövät ruohoa tms.? Lemät märehtivät, siat tonkivat?  Tilaa riittävästi, puhdasta, lämmintä, valoa jne? Jos on niin myydäänkö teidän tilalta tulevaa lihaa halpajauhelihana? 

Pääsevät ulos. Ei ole sikoja eikä lehmiä. Olosuhteet muuten ovat kunnossa. Ei myydä halpajauhelihaa. Ihan vaan lihaa.

Kiva kuulla, että teidän tilalla eläimet pääsevät ulos ja olosuhteet ovat ainakin oman kertomasi mukaan kunnossa, mutta tämä ei tarkoita sitä, että näin olisi kaikkialla. Yksittäinen tila ei kerro vielä mitään yleisestä tilanteesta eikä poista tehotuotantoon liittyviä ongelmia.

Eli siis kategorisen yleistävä ja ehdoton tuomitseminen on sallittua niin kauan, kuin on yksikin tila tai teurastamo, jossa kaikki ei ole täydellistä? No jopas. Pointtini oli, että käytetyillä argumenteila ei voi kategorisesti tuomita kaikkea lihansyöntiä. Yksikin vastaesimerkki riittää kumoamaan ehdottoman väitteen yleispätevyyden. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut mukana lihantuotannossa jokaisessa vaiheessa keinosiemennyksestä teurastamoon. Syön hyvällä omallatunnolla suomalaista lihaa. Ilmasto-, ympäristö- ja terveyssyistä olen kuitenkin vähentänyt lihansyöntiä. Tuotantoeläinten olosuhteissa on jatkuvasti menty eteenpäin ja seuranta on tarkkaa. Eläinetiikkaa epäileville suosittelen tutustumiskäyntejä ilman sarvia ja hampaita tiloille avointen ovien päivänä. Veganismiin liittyy yleensä fanaattisuus ja fanaattisilla ihmisillä ei omien havaintojen mukaan ole aina kaikki kotona...

Viimeinen lause ei pidä paikkaansa jos joku valitsee ruokavalion se ei tarkoitat että voit sanoa sen olevan joku syy siihen ettei olisi kaikki kotona. Yhtä hyvin sinusta voi sanoa tismalleen samoin että kun valitsit noin olet fanaattinen eikä sinulla siksi ole kaikki kotona. Hieman avoimuutta ja kunnioitusta siihen keskusteluun. Toki ymmärrään kantasi, jos oma bisness on uhattuna se ei siltikään anna oikeutta valehdella.

Lopulta tuollainen käytös ja vegaaneista kirjoittelu ei palvele tuotantoeläin asiaa ollenkaan todennäköisesti päinvastoin. 

Kaikkiin tuotantolaitoksiin ei pääse katsomaan miten asiat hoituvat, säännöllisesti tulee esiis myös laiminlyöntejä ja broilerit nyt vain alusta asti ovat jo erittäin epäeettisiä. 

Veganismi on ääriajattelua, sillä siinä kieltäydytään mustavalkoisesti kaikesta eläinperäisestä ja perustelut ovat perustavanlaatuisesti tunteessa eikä järjessä. Vegaani ei kuole eikä vaikuta mihinkään tuotantoeläinketjussa jos hän kyläillessään kaataa tarjotun maitokahvin lavuaarista eikä omasta kurkusta alas. Päinvastoin hän lisää ympäristökuormaa jos erikseen häntä varten ostetaan kaupasta oma kauramaitopurkki.

Sinä osoitat parhaimmillasi mustavalkoista ääriajattelua vegaaneista ja kerrot heidän yleispätevistä maitokahvien kaatelu seremonioistaan. Vegaani ei käytä maitoa joten miksi hän sellaista kaataisi pois jos ei sellaista ole edes kahviinsa laittanut? Hän varmasti voi ottaa vegaanisen maidon mukaansa jos edes kahvia sinun kanssa haluaa juoda, epäilen tätä kyllä syvästi että syyllistämällä saat heistä kavereita. 

Huom siitä kauramaidostakin saa aikaiseksi vaikka mitä vaikka ei olisikaan vegaani. 

Ad hominem-argumentaatio. Kun järki loppuu, tunteellinen hyökkäys alkaa. Loppuviimein vegaanius on sukua uskonnolliselle ajattelulle, jonka taustat ovat enemmän henkisessä puolessa kuin järkiperäisessä ajattelussa. Vegaaneista _tuntuu_ pahalta monet luonnon kiertokulkuun liittyvät asiat ja tuomitsee ne joille asia on normaali eikä aiheuta sen kummemmin euforiaa tai pahaa oloa. Ihminen on biologisesti ollut sekasyöjä jo tuhansien vuosien ajan. Voisi verrata joihinkin uskontoihin jotka kieltävät homouden, vaikka sekin on biologinen ominaisuus. Mutta kun se _tuntuu_ heistä pahalta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menkää katsomaan kuvia/videoita tuotantoeläinten elinoloista ja tulkaa vasta sitten kirjoittamaan tänne että "eivät ne kärsi". Kyllä muuten kärsivät. Kyse on myös eläinten kohtelusta silloin, kun ovat elossa, ei pelkästään siitä, että miten nopeasti/kivuttomasti eläimet teurastetaan.

Riista on sitten asia erikseen, ja esim. mökkijärvestä kalastaminen (tai ylipäänsä paikallisesti kalastetun kalan syöminen norjalaisen tehotuotantolohen sijaan). Ne eläimet ovat saaneet elää lajinmukaisen elämän kunnes päätyvät ruoaksi. Tämä on sitä täysin luonnollista luonnon kiertokulkua mitä tässäkin ketjussa vouhotetaan.

Tehotuotannossa puolestaan ei ole mitään luonnollista. Tiettyjä eläimiä kohdellaan tuotteina, joita pidetään täysin lajille epätyypillisissä, todella ahtaissa tiloissa joissa ne viettävät hyvin stressaantuneen ja kärsimyksen täyttämän elämän vain siksi että tuotanto saataisiin maksimoitua ja asiakkaat saisi ostettua halpaa jauhelihaa siisteissä muovipakkauksissa kaupan hyllyltä.

Ei tartte katsella videoita kun katselen ihan silmästä silmään omia tuotabtoeläimiäni. Tosin ne laittaa joskus silmät kiinni kun rapsutus tekee niin hyvää.

Tietty käsitän että luonnosta vieraantuneet eivät tiedä mistään mitään ja video on ainut vaihtoehto. Kannattaa varoa menemästä tarkoitushakuisen vedätyksen lankaan, kun ei ole pohjalla faktatietoja joiden valossa tunnistaa aatteelliset vääristelyt.

Pääsevätkö eläimet ulos? Onko sioilla olkia, lehmät syövät ruohoa tms.? Lemät märehtivät, siat tonkivat?  Tilaa riittävästi, puhdasta, lämmintä, valoa jne? Jos on niin myydäänkö teidän tilalta tulevaa lihaa halpajauhelihana? 

Pääsevät ulos. Ei ole sikoja eikä lehmiä. Olosuhteet muuten ovat kunnossa. Ei myydä halpajauhelihaa. Ihan vaan lihaa.

Kiva kuulla, että teidän tilalla eläimet pääsevät ulos ja olosuhteet ovat ainakin oman kertomasi mukaan kunnossa, mutta tämä ei tarkoita sitä, että näin olisi kaikkialla. Yksittäinen tila ei kerro vielä mitään yleisestä tilanteesta eikä poista tehotuotantoon liittyviä ongelmia.

Eli siis kategorisen yleistävä ja ehdoton tuomitseminen on sallittua niin kauan, kuin on yksikin tila tai teurastamo, jossa kaikki ei ole täydellistä? No jopas. Pointtini oli, että käytetyillä argumenteila ei voi kategorisesti tuomita kaikkea lihansyöntiä. Yksikin vastaesimerkki riittää kumoamaan ehdottoman väitteen yleispätevyyden. 

Ihmettelen että tuottajat eivät enemmän keskity tuomaan esiin omaa toimintaansa jotta erottuisivat tästä muusta massasta? Miksi kannattaa puhua muiden puolesta jos ei tiedä kuin omansa? Briteissä esim tuotetaan luomuna kanaa ja tätä ihmiset haluavat ostaa. Suomessa taas broileria joka ei ole luomua. Miksi siellä tiedostetaan asioita? Koska Jamie Oliver teki asiasta kampanjan jossa broilerien elämää tuotiin paremmin kuluttajien tietoon. Tämä avasi monen kuluttajan silmät ja avot valinta kallistui siihen suuntaan missä se paremmin eläimistään huolta pitävä nosti myyntiään.

Itse ostan juhannuksena lihaa suoraan luomu tuottajalta vaikka kalliimpaa onkin. Sen verran harvoin ostan että voin maksaa enemmän laadusta ja eettisyydestä.

Se, että syö jonkin verran lihaa, ei tarkoita, että pitäisi syödä liikaa lihaa.

Se, että syö riistaa tai eettisesti tuotettua lihaa, ei tarkoita, että tukee tehotuotantoa.

————

Jokainen käännetty pelto merkitsee kymmenien jyrsijöiden ja linnunpoikasten kuolemaa. Siksi varikset parveilevat kynnöksessä. Ei ole ruokaa ilman kuolemaa.

On paljon maata, joka ei kelpaa pelloksi, mutta kelpaa lampaille tai vuohille. Ne puolestaan vahvistavat aluskasvillisuutta, kasvattavat pintamultaa ja estävät eroosiota. Kukaan vegaani ei koskaan ole vastannut minulle, miksi tämä olisi tuomittava asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut mukana lihantuotannossa jokaisessa vaiheessa keinosiemennyksestä teurastamoon. Syön hyvällä omallatunnolla suomalaista lihaa. Ilmasto-, ympäristö- ja terveyssyistä olen kuitenkin vähentänyt lihansyöntiä. Tuotantoeläinten olosuhteissa on jatkuvasti menty eteenpäin ja seuranta on tarkkaa. Eläinetiikkaa epäileville suosittelen tutustumiskäyntejä ilman sarvia ja hampaita tiloille avointen ovien päivänä. Veganismiin liittyy yleensä fanaattisuus ja fanaattisilla ihmisillä ei omien havaintojen mukaan ole aina kaikki kotona...

Viimeinen lause ei pidä paikkaansa jos joku valitsee ruokavalion se ei tarkoitat että voit sanoa sen olevan joku syy siihen ettei olisi kaikki kotona. Yhtä hyvin sinusta voi sanoa tismalleen samoin että kun valitsit noin olet fanaattinen eikä sinulla siksi ole kaikki kotona. Hieman avoimuutta ja kunnioitusta siihen keskusteluun. Toki ymmärrään kantasi, jos oma bisness on uhattuna se ei siltikään anna oikeutta valehdella.

Lopulta tuollainen käytös ja vegaaneista kirjoittelu ei palvele tuotantoeläin asiaa ollenkaan todennäköisesti päinvastoin. 

Kaikkiin tuotantolaitoksiin ei pääse katsomaan miten asiat hoituvat, säännöllisesti tulee esiis myös laiminlyöntejä ja broilerit nyt vain alusta asti ovat jo erittäin epäeettisiä. 

Veganismi on ääriajattelua, sillä siinä kieltäydytään mustavalkoisesti kaikesta eläinperäisestä ja perustelut ovat perustavanlaatuisesti tunteessa eikä järjessä. Vegaani ei kuole eikä vaikuta mihinkään tuotantoeläinketjussa jos hän kyläillessään kaataa tarjotun maitokahvin lavuaarista eikä omasta kurkusta alas. Päinvastoin hän lisää ympäristökuormaa jos erikseen häntä varten ostetaan kaupasta oma kauramaitopurkki.

Sinä osoitat parhaimmillasi mustavalkoista ääriajattelua vegaaneista ja kerrot heidän yleispätevistä maitokahvien kaatelu seremonioistaan. Vegaani ei käytä maitoa joten miksi hän sellaista kaataisi pois jos ei sellaista ole edes kahviinsa laittanut? Hän varmasti voi ottaa vegaanisen maidon mukaansa jos edes kahvia sinun kanssa haluaa juoda, epäilen tätä kyllä syvästi että syyllistämällä saat heistä kavereita. 

Huom siitä kauramaidostakin saa aikaiseksi vaikka mitä vaikka ei olisikaan vegaani. 

Ad hominem-argumentaatio. Kun järki loppuu, tunteellinen hyökkäys alkaa. Loppuviimein vegaanius on sukua uskonnolliselle ajattelulle, jonka taustat ovat enemmän henkisessä puolessa kuin järkiperäisessä ajattelussa. Vegaaneista _tuntuu_ pahalta monet luonnon kiertokulkuun liittyvät asiat ja tuomitsee ne joille asia on normaali eikä aiheuta sen kummemmin euforiaa tai pahaa oloa. Ihminen on biologisesti ollut sekasyöjä jo tuhansien vuosien ajan. Voisi verrata joihinkin uskontoihin jotka kieltävät homouden, vaikka sekin on biologinen ominaisuus. Mutta kun se _tuntuu_ heistä pahalta...

Mikä? Eli kirjoituksesi ruotiminen on muka henkilökohtainen hyökkäys persoonaasi kohtaan?? Katsoppa addhominem argumentoinnin käsite uudestaan, olet käsittänyt sen väärin.

Vierailija kirjoitti:

Se, että syö jonkin verran lihaa, ei tarkoita, että pitäisi syödä liikaa lihaa.

Se, että syö riistaa tai eettisesti tuotettua lihaa, ei tarkoita, että tukee tehotuotantoa.

————

Jokainen käännetty pelto merkitsee kymmenien jyrsijöiden ja linnunpoikasten kuolemaa. Siksi varikset parveilevat kynnöksessä. Ei ole ruokaa ilman kuolemaa.

On paljon maata, joka ei kelpaa pelloksi, mutta kelpaa lampaille tai vuohille. Ne puolestaan vahvistavat aluskasvillisuutta, kasvattavat pintamultaa ja estävät eroosiota. Kukaan vegaani ei koskaan ole vastannut minulle, miksi tämä olisi tuomittava asia.

Myös puolet pelloista kasvattavat ruokaa lihakarjalle ei ihmisille. Oletko ottanut tämän huomioon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että syö jonkin verran lihaa, ei tarkoita, että pitäisi syödä liikaa lihaa.

Se, että syö riistaa tai eettisesti tuotettua lihaa, ei tarkoita, että tukee tehotuotantoa.

————

Jokainen käännetty pelto merkitsee kymmenien jyrsijöiden ja linnunpoikasten kuolemaa. Siksi varikset parveilevat kynnöksessä. Ei ole ruokaa ilman kuolemaa.

On paljon maata, joka ei kelpaa pelloksi, mutta kelpaa lampaille tai vuohille. Ne puolestaan vahvistavat aluskasvillisuutta, kasvattavat pintamultaa ja estävät eroosiota. Kukaan vegaani ei koskaan ole vastannut minulle, miksi tämä olisi tuomittava asia.

Myös puolet pelloista kasvattavat ruokaa lihakarjalle ei ihmisille. Oletko ottanut tämän huomioon?

Karja kuolisi nälkään ilman ruokaa. Mutta mitäpä sinä karjan hyvinvoinnista välittäisit..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.womenshealthmag.com/uk/food/healthy-eating/a705130/5-shocki…

Tässä esimerkkejä, miten huonoja kokemuksia vegaaniruokavaliosta pyritään vaientamaan. Kuten tässäkin ketjussa on nähty.

Vegaaneille kelpaa vain yksi moraali ja yksi ruokavalio. Saapa nähdä, kauanko tämäkään viesti täällä keikkuu.

Vegaaneita on paljon ja tuossa linkkaat jotain ääritapausta tänne. HALOO onko ketään kotona. 

Jostain syystä olen itsekin saanut kokea näiden ”harvinaisten” ”ääritapausten” vihan. Nimenomaan, koska olen ex-kasvissyöjä ja ex-vegaani, minulle on huudettu ja ruokiani halvennettu elävässä elämässä. Täällä käytännössä jokainen viestini, jossa olen kertonut veganismin aikaisista puutosoireistani on poistettu.

Veganismi ei sovi kaikille. On vegaanienkin etu, että tämä myönnetään. Tiedon lisääntyminen tekee ruokavaliosta turvallisemman.

Ainoa eettinen tai ekologinen vaihtoehto se ei tule koskaan olemaan.

Enemmän ja enemmän se sopii nykyään isommalle ja isommalle määrälle ihmisiä ja hyvä niin ei se minuta ole mitään pois vaan antaa uskoa tulevaisuuteen, kun tietoa ruokavalioista on tarpeeksi. Tunnen kasvisyöjiä jo 80 luvulta ja vegaaneita 90 luvulta lähtien. Kukaan ei ole sanonut mitään veganiuden ainoasta vaihtoehdosta paitsi sinä itsekeskeisyydessäsi. Toisin kuin sinä minä ymmärrän heitä sekä osaan laittaa monipuolista ja hyvää ruokaa myös pelkistä kasviksista. Kiitos siitä osin kuuluu juuri siihen että asia on esillä ja niistä keskustellaan avoimesti. 

Aloitin itse kasvissyönnin 1990-luvun alussa. Lopetin veganismin 2010-luvun taitteessa. Minäkin tunnen sekä pitkän linjan kasvissyöjiä että vegaaneita. Moni vegaaneista on terveytensä takia muuttanut linjaansa kaikessa hiljaisuudessa ja ottanut luomumunat, riistan tai villikalan ruokavalioonsa. Miksi? Koska kroppa ei muuten kestä.

Tästä ei saisi puhua, ja aina löytyy uusi parikymppinen instagram-tähti ihkuttamaan veganismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menkää katsomaan kuvia/videoita tuotantoeläinten elinoloista ja tulkaa vasta sitten kirjoittamaan tänne että "eivät ne kärsi". Kyllä muuten kärsivät. Kyse on myös eläinten kohtelusta silloin, kun ovat elossa, ei pelkästään siitä, että miten nopeasti/kivuttomasti eläimet teurastetaan.

Riista on sitten asia erikseen, ja esim. mökkijärvestä kalastaminen (tai ylipäänsä paikallisesti kalastetun kalan syöminen norjalaisen tehotuotantolohen sijaan). Ne eläimet ovat saaneet elää lajinmukaisen elämän kunnes päätyvät ruoaksi. Tämä on sitä täysin luonnollista luonnon kiertokulkua mitä tässäkin ketjussa vouhotetaan.

Tehotuotannossa puolestaan ei ole mitään luonnollista. Tiettyjä eläimiä kohdellaan tuotteina, joita pidetään täysin lajille epätyypillisissä, todella ahtaissa tiloissa joissa ne viettävät hyvin stressaantuneen ja kärsimyksen täyttämän elämän vain siksi että tuotanto saataisiin maksimoitua ja asiakkaat saisi ostettua halpaa jauhelihaa siisteissä muovipakkauksissa kaupan hyllyltä.

Ei tartte katsella videoita kun katselen ihan silmästä silmään omia tuotabtoeläimiäni. Tosin ne laittaa joskus silmät kiinni kun rapsutus tekee niin hyvää.

Tietty käsitän että luonnosta vieraantuneet eivät tiedä mistään mitään ja video on ainut vaihtoehto. Kannattaa varoa menemästä tarkoitushakuisen vedätyksen lankaan, kun ei ole pohjalla faktatietoja joiden valossa tunnistaa aatteelliset vääristelyt.

Pääsevätkö eläimet ulos? Onko sioilla olkia, lehmät syövät ruohoa tms.? Lemät märehtivät, siat tonkivat?  Tilaa riittävästi, puhdasta, lämmintä, valoa jne? Jos on niin myydäänkö teidän tilalta tulevaa lihaa halpajauhelihana? 

Pääsevät ulos. Ei ole sikoja eikä lehmiä. Olosuhteet muuten ovat kunnossa. Ei myydä halpajauhelihaa. Ihan vaan lihaa.

Kiva kuulla, että teidän tilalla eläimet pääsevät ulos ja olosuhteet ovat ainakin oman kertomasi mukaan kunnossa, mutta tämä ei tarkoita sitä, että näin olisi kaikkialla. Yksittäinen tila ei kerro vielä mitään yleisestä tilanteesta eikä poista tehotuotantoon liittyviä ongelmia.

Eli siis kategorisen yleistävä ja ehdoton tuomitseminen on sallittua niin kauan, kuin on yksikin tila tai teurastamo, jossa kaikki ei ole täydellistä? No jopas. Pointtini oli, että käytetyillä argumenteila ei voi kategorisesti tuomita kaikkea lihansyöntiä. Yksikin vastaesimerkki riittää kumoamaan ehdottoman väitteen yleispätevyyden. 

Ihmettelen että tuottajat eivät enemmän keskity tuomaan esiin omaa toimintaansa jotta erottuisivat tästä muusta massasta? Miksi kannattaa puhua muiden puolesta jos ei tiedä kuin omansa? Briteissä esim tuotetaan luomuna kanaa ja tätä ihmiset haluavat ostaa. Suomessa taas broileria joka ei ole luomua. Miksi siellä tiedostetaan asioita? Koska Jamie Oliver teki asiasta kampanjan jossa broilerien elämää tuotiin paremmin kuluttajien tietoon. Tämä avasi monen kuluttajan silmät ja avot valinta kallistui siihen suuntaan missä se paremmin eläimistään huolta pitävä nosti myyntiään.

Itse ostan juhannuksena lihaa suoraan luomu tuottajalta vaikka kalliimpaa onkin. Sen verran harvoin ostan että voin maksaa enemmän laadusta ja eettisyydestä.

Täällä toinen kuluttaja, joka haluaa mahdollisimman puhdasta, hyvinpidetyn ja lajityypillisesti ruokitun karjan lihaa ja on valmis maksamaan siitä. Meillä muuten oli kaupassa luomua broileria/kanaa noin 40 euron kilohintaan. Toivoisin kaikkeen lihaan asiallisen korkeaa hintaa, jolloin katetta ei revitä eläimen elinoloista ja ihmiset joutuisivat miettimään kulutustottumuksiaan.