Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
"Jos tänä päivänä sanot julkisesti väärän sanan, niin lähdet linnaan. Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä"
25.01.2020 |
https://www.is.fi/viihde/art-2000006383305.html
"Kalliala ymmärtää, että huumorin rajat ovat muuttuneet yhteiskunnan tahdissa, mutta myös kritisoi muutosta.
–Kaikki metoot ja tällaiset. Jos tänä päivänä sanot julkisesti väärän sanan, niin lähdet linnaan. Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä.
Kallialan mielestä huumoria pitäisi yhä voida tehdä ihan kaikesta. Hän itse katsoo usein televisiosta amerikkalaisten ja brittikoomikkojen töitä.
–He kyllä sanovat ihan mitä vain ja pahasti!
Hyviä suomalaisia huumorintekijöitä on Kallialan mukaan nykyään vähän. Hän kannustaa kokeilemaan.
–Huumori on elämän eliksiiri. Ilman naurua on elämä aika tylsää. Naurun kanssakin on kiikun kaakun."
Näyttelijä Aake Kalliala laihdutti 30 kiloa rajulla kuurilla – luopui täysin yhdestä ravintoaineesta
---------- Tämä kaveri on tolkuissaan.
"Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä."
VAROTKO sinäkin? Voitko olla oma itsesi?
Kommentit (293)
Rakennusalalla naisena, olisin joka päivä saanut tehdä ilmoituksen. Ei paljon minun töitä hetkauttanut miesten puheet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rakennusalalla naisena, olisin joka päivä saanut tehdä ilmoituksen. Ei paljon minun töitä hetkauttanut miesten puheet.
Miksi ylpeilet sillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.
Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.
Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.
Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.
Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.
Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Eikö tuo nyt pitäisi olla selvää ihan kotikasvatuksen perusteella itselle saa nauraa ei kaveria.
Muuten aika mielenkiintoista tämä "itselle nauramisen" käsite. Intersektionaaliset feministit siis identiteettipoliitikkoina lähtevät siitä, että ihmisryhmät jakautuvat joihinkin kiinteisiin identiteetteihin jotka ovat keskeinen osa ihmistä samalla tavalla kuin ihmisen minuus.
En tiedä, mitä tarkalleen intersentionaalinen feminismi pitää sisällään, mutta miksi niin sinnikkäästi ajat sitä, että pitäisi saada puhua halventavasti muista ihmisryhmistä? Mihin tarvitset sitä oikeutta?
Ketään ei pidä asettaa arvostelun yläpuolelle tai muuten nostaa jalustalle esimerkiksi johonkin oletettuun identiteettiin pohjautuen. Ihmisten on oltava tasa-arvoisia.
Miksi minulta aina tuntuu, että jengi joka on sitä mieltä, että huumoria pitää tehdä kaikesta, suuttuu ja loukkaantuu kun ovat itse kohteena? Niin kuin ihan yleisesti. Jos leikkiin ryhtyy, niin sitä pitää kestää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.
Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.
Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.
Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.
Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.
Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Eikö tuo nyt pitäisi olla selvää ihan kotikasvatuksen perusteella itselle saa nauraa ei kaveria.
Muuten aika mielenkiintoista tämä "itselle nauramisen" käsite. Intersektionaaliset feministit siis identiteettipoliitikkoina lähtevät siitä, että ihmisryhmät jakautuvat joihinkin kiinteisiin identiteetteihin jotka ovat keskeinen osa ihmistä samalla tavalla kuin ihmisen minuus.
Niin tyhmä olen etten ymmärtänyt yhtään mitä selität?
No mietitäänpä vaikka, että joku ihminen arvostelee tummaihoisia. Jos hän on itse tummaihoinen niin se ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamista. Ja jos taas hän on valkoihoinen, niin se on kansanryhmää vastaan kiihottamista. Mutta millä määritellään, että onko hän oikeasti tummaihoinen vai valkoihoinen? Onko siihen joku mittari olemassa vai uskotaanko vain sitä mitä ihminen itse kertoo? Entä uskotaanko ulkomailta muuttaneen tai vaikkapa huivipäisen kertomusta omasta tummaihoisuudesta herkemmin kuin jonkun muun?
Tähän ei voi vastata, kun ei kerrota, mikä tämän puheen sisältö on. Millä tavalla arvostelee tummaihoisia? 1. Nimittelee, käyttää halventavia sanoja, jotka viittaavat nimenomaan ihonväriin, joiden tarkoitus on loukata? Ja kehottaa vetämään kurkut auki niiltä? 2. Vai arvostelee esim sitä, että hänen entisen kotimaansa kulttuurissa on käytäntöjä, jotka ovat väkivaltaisia naisille, ja hän haluaa muuttaa niitä?
Ykkönen menisi vihapuheen piikkiin. Kakkonen ei. En voi uskoa, että tällaista pitää oikeasti selittää jollekin aikuiselle ihmiselle. Mutta tämähän olikin tahallaan väärinymmärrys. Leikitään nyt kuitenkin, ettei olisi ja siksi vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voin todellakin olla oma itseni, koska en ole aiemminkaan harrastanut muita alentavaa tai halveksuvaa tai loukkaavaa kielenkäyttöä.
Minä taas en harrasta huumorintajutonta pönötystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.
Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.
Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.
Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.
Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.
Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Eikö tuo nyt pitäisi olla selvää ihan kotikasvatuksen perusteella itselle saa nauraa ei kaveria.
Muuten aika mielenkiintoista tämä "itselle nauramisen" käsite. Intersektionaaliset feministit siis identiteettipoliitikkoina lähtevät siitä, että ihmisryhmät jakautuvat joihinkin kiinteisiin identiteetteihin jotka ovat keskeinen osa ihmistä samalla tavalla kuin ihmisen minuus.
Niin tyhmä olen etten ymmärtänyt yhtään mitä selität?
No mietitäänpä vaikka, että joku ihminen arvostelee tummaihoisia. Jos hän on itse tummaihoinen niin se ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamista. Ja jos taas hän on valkoihoinen, niin se on kansanryhmää vastaan kiihottamista. Mutta millä määritellään, että onko hän oikeasti tummaihoinen vai valkoihoinen? Onko siihen joku mittari olemassa vai uskotaanko vain sitä mitä ihminen itse kertoo? Entä uskotaanko ulkomailta muuttaneen tai vaikkapa huivipäisen kertomusta omasta tummaihoisuudesta herkemmin kuin jonkun muun?
Tähän ei voi vastata, kun ei kerrota, mikä tämän puheen sisältö on. Millä tavalla arvostelee tummaihoisia? 1. Nimittelee, käyttää halventavia sanoja, jotka viittaavat nimenomaan ihonväriin, joiden tarkoitus on loukata? Ja kehottaa vetämään kurkut auki niiltä? 2. Vai arvostelee esim sitä, että hänen entisen kotimaansa kulttuurissa on käytäntöjä, jotka ovat väkivaltaisia naisille, ja hän haluaa muuttaa niitä?
Ykkönen menisi vihapuheen piikkiin. Kakkonen ei. En voi uskoa, että tällaista pitää oikeasti selittää jollekin aikuiselle ihmiselle. Mutta tämähän olikin tahallaan väärinymmärrys. Leikitään nyt kuitenkin, ettei olisi ja siksi vastaan.
No sanotaanko vaikka niin, että puhuu yleistävän negatiivisesti tavalla josta vähintään joku puolestaloukkaantuja saattaa loukkaantua. Eli siis täyttää kansanryhmää vastaan kiihottamisen perusmääritelmän. Mutta sitten on tosiaan se kysymys tämän puhujan omasta identiteetistä joka määrittää sen, että onko hän lopulta syyllistynyt rikokseen vai ei. Vrt. Kalevan ja Halla-ahon tapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.
Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.
Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.
Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.
Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.
Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Eikö tuo nyt pitäisi olla selvää ihan kotikasvatuksen perusteella itselle saa nauraa ei kaveria.
Muuten aika mielenkiintoista tämä "itselle nauramisen" käsite. Intersektionaaliset feministit siis identiteettipoliitikkoina lähtevät siitä, että ihmisryhmät jakautuvat joihinkin kiinteisiin identiteetteihin jotka ovat keskeinen osa ihmistä samalla tavalla kuin ihmisen minuus.
En tiedä, mitä tarkalleen intersentionaalinen feminismi pitää sisällään, mutta miksi niin sinnikkäästi ajat sitä, että pitäisi saada puhua halventavasti muista ihmisryhmistä? Mihin tarvitset sitä oikeutta?
Ketään ei pidä asettaa arvostelun yläpuolelle tai muuten nostaa jalustalle esimerkiksi johonkin oletettuun identiteettiin pohjautuen. Ihmisten on oltava tasa-arvoisia.
Tästähän me olemme samaa mieltä! Kenelläkään ei ole lupaa käyttää halventavia nimityksiä toisista eikä yllyttää väkivallantekoihin tai häirintään mielipiteen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.
Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.
Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.
Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.
Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.
Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Eikö tuo nyt pitäisi olla selvää ihan kotikasvatuksen perusteella itselle saa nauraa ei kaveria.
Muuten aika mielenkiintoista tämä "itselle nauramisen" käsite. Intersektionaaliset feministit siis identiteettipoliitikkoina lähtevät siitä, että ihmisryhmät jakautuvat joihinkin kiinteisiin identiteetteihin jotka ovat keskeinen osa ihmistä samalla tavalla kuin ihmisen minuus.
En tiedä, mitä tarkalleen intersentionaalinen feminismi pitää sisällään, mutta miksi niin sinnikkäästi ajat sitä, että pitäisi saada puhua halventavasti muista ihmisryhmistä? Mihin tarvitset sitä oikeutta?
Ketään ei pidä asettaa arvostelun yläpuolelle tai muuten nostaa jalustalle esimerkiksi johonkin oletettuun identiteettiin pohjautuen. Ihmisten on oltava tasa-arvoisia.
Tästähän me olemme samaa mieltä! Kenelläkään ei ole lupaa käyttää halventavia nimityksiä toisista eikä yllyttää väkivallantekoihin tai häirintään mielipiteen takia.
Tuosta olemme eri mieltä. Demokraattiseen ja vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu se, että voi ilmaista myös sellaisia mielipiteitä joita joku saattaa pitää halventavina tai loukkaavina. Niin ikään politiikkaa on voitava tehdä myös organisoidusti eikä esimerkiksi pyrkiä kieltämään jonkun poliitikon organisoitua arvostelua vaikkapa johonkin "häirinnän" tai "maalittamisen" tapaiseen termiin viittaamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Höpöhöpö. Miten moni on muka joutunut linnaan? Jotkut poliitikot möläyttelevät jatkuvasti loukkaavia asioita, koomikoista puhumattakaan. Yksikään ei ole joutunut linnaan. Turhaa kouhottamista koko juttu.
Jos vertaa entisaikaan ja miettii esim. "Juhannustanssien" bännäämistä jumalanpilkkana, ei tuollaista voisi enää tapahtua. Kristityt valittaisivat asiasta, mutta se saisi jotkut ihmiset vain ostamaan kirjan entistä innokkaammin. Ja entäs Monty Python, joka kiellettiin Suomessa siksi, että "upper class twit of the year"-sketsin katsottiin pilkkaavan vammaisia.
Samoin avoimen seksuaaliset jutut olivat pitkään pannassa. Nykyään TV:ssä saa näyttää aika paljon enemmän paljasta pintaa, jopa homotkin saavat suudella toisiaan kameran edessä. Kiroilua on ohjelmissa enemmän, näytetään huumeiden käyttöä jne. Tämä kaikki oli ennen kiellettyä.
Nykyajan ilmiö ei siis ole bännääminen, vaan se että ihmisiä haastetaan ajattelemaan, miten heidän vitsinsä vaikuttavat vähemmistöihin. Ilmeisesti tämä on sitten ahdistavampaa kuin kaiken kieltäminen, vai onko niistä kieltoajoista niin pitkä aika, etteivät ihmiset enää muista niitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monen ihmisen kohdalla on erittäin hyvä juttu, että heidän ei anneta olla omia itsejään. Ei ole aavistustakaan kuka on aloituksessa mainittu tyyppi, mutta selvästi lukeutuu edellä mainittuihin.
Hän on yksi Suomen tunnetuimmista näyttelijöistä. Tunnistatko nimen Pirkka-Pekka Petelius? He tekivät useita huippusuosittua sketsisarjoja aikoinaan. Lisäksi Kalliala on esiintynyt monissa elokuvissa.
Elämää on ollut ennen sinun syntymääsikin.
Eipä ole ollut kummoista elämää, jos tuollainen möläyttelijä on parasta mitä se aikakausi kykeni tuottamaan. Onneksi maailma kehittyy koko ajan.
Niin, semmoista se nykyihailtu kasariaika oli.
Ennen ei ollut paremmin. Silloin irstaat setämiehet pistivät naisia halvalla ja nyt niitä harmittaa kun nykynaisilla on itsekunnioitusta ja aivotkin. Kaikista sikailuista ei pääsekään enää kuin koira veräjästä. Hyvä naiset ja fiksut miehet!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin todellakin olla oma itseni, koska en ole aiemminkaan harrastanut muita alentavaa tai halveksuvaa tai loukkaavaa kielenkäyttöä.
Minä taas en harrasta huumorintajutonta pönötystä.
Minulla on yksi tiimikaveri (vastakkaista sukupuolta), jonka kanssa tykkäämme vitsailla kaksimielisiä juttuja. Se on ok, koska molemmat kunnioittavat toistaan, se tapahtuu mukavassa kaverihengessä, ja koko ajan pikkasen tunnustellen, että toinen ok. Ei arvostella toisen fyysisiä ominaisuuksia. Kumpikaan ei käytä mitään rumia nimityksiä toisesta. Onko tämä huumorintajutonta pönötystä?
MUTTA jos me keski-ikäiset työkaverit arvostelisimme kesätyöntekijöiden perseitä tai pantavuutta, niin se olisi loukkavaa. Jo senkin takia, että mukaan tulee valta-asetelma iän ja hierakian vuoksi. Jos siitä pidättäytyminen on sinusta huumorintajutonta pönötystä, niin säälin kanssaihmisiäsi.
Kyllähän se vanhaa setää harmittaa, ettei se heidän känniörvellys"huumori" olekaan enää nykyaikana hauskaa. Ajat muuttuu. Onneksi. Jotkut putoaa katkerana junasta ja muut elävät iloista ja onnellista elämää muita mollaamatta.
Vierailija kirjoitti:
Nykyajan ilmiö ei siis ole bännääminen, vaan se että ihmisiä haastetaan ajattelemaan, miten heidän vitsinsä vaikuttavat vähemmistöihin. Ilmeisesti tämä on sitten ahdistavampaa kuin kaiken kieltäminen, vai onko niistä kieltoajoista niin pitkä aika, etteivät ihmiset enää muista niitä?
Vähemmistöt eivät tarvitse sitä, että punavihreät rajoittavat ihmisten vapautta heidän nimissään. Ihan niin kuin ennen vanhaan työväenluokka ei tarvinnut sitä, että kommunistit rajoittivat ihmisten vapautta heidän nimissään.
Vierailija kirjoitti:
Eipä tule mieleen linnaan joutuneita koomikoita...
Onko säädös vankilatuomion mahdollisuudesta siis sinusta joku vitsi? Ja jos se on vitsi, niin eikö tällaiset vitsin vuoksi tehdyt pykälät kannattaisi poistaa laista?
On se kyllä raskasta kun "ei saa olla oma itsensä" eli muita ihmisiä ikävästi kohteleva idioottti. Nyyh. Milloin nämä sedät lakkaavat ulisemasta ja siirtyvät nykyaikaan.
Alue: Aihe vapaa
Eipä ole ollut kummoista elämää, jos tuollainen möläyttelijä on parasta mitä se aikakausi kykeni tuottamaan. Onneksi maailma kehittyy koko ajan.