Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
"Jos tänä päivänä sanot julkisesti väärän sanan, niin lähdet linnaan. Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä"
25.01.2020 |
https://www.is.fi/viihde/art-2000006383305.html
"Kalliala ymmärtää, että huumorin rajat ovat muuttuneet yhteiskunnan tahdissa, mutta myös kritisoi muutosta.
–Kaikki metoot ja tällaiset. Jos tänä päivänä sanot julkisesti väärän sanan, niin lähdet linnaan. Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä.
Kallialan mielestä huumoria pitäisi yhä voida tehdä ihan kaikesta. Hän itse katsoo usein televisiosta amerikkalaisten ja brittikoomikkojen töitä.
–He kyllä sanovat ihan mitä vain ja pahasti!
Hyviä suomalaisia huumorintekijöitä on Kallialan mukaan nykyään vähän. Hän kannustaa kokeilemaan.
–Huumori on elämän eliksiiri. Ilman naurua on elämä aika tylsää. Naurun kanssakin on kiikun kaakun."
Näyttelijä Aake Kalliala laihdutti 30 kiloa rajulla kuurilla – luopui täysin yhdestä ravintoaineesta
---------- Tämä kaveri on tolkuissaan.
"Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä."
VAROTKO sinäkin? Voitko olla oma itsesi?
Kommentit (293)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin todellakin olla oma itseni, koska en ole aiemminkaan harrastanut muita alentavaa tai halveksuvaa tai loukkaavaa kielenkäyttöä.
Eli olet äärimmäisen poliittisesti korrekti, vaikka olisi räikeitä epäkohtia mutta niistä puhuminen saattaisi loukata jotakuta?
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä teidän perzukoiden puutteelliset älyn ja logiikan taidot.
Räikeät epäkohdat ovat ensinnäkin mielipideasia. Ei ole olemassa mitään yleisesti ja objektiivisesti epäkohdiksi tunnustettuja asioita. Ei vaikka kuinka niin haluatte kuvitella ja väittää.
Siksi niistä pitäisi kyetä asiallisesti keskustella, että on olemassa aivan järjellisiä perusteita olla myös kanssanne eri mieltä.
Ja mielipiteiden PERUSTELUT eivät voi perustua ras.stisiin väitteisiin tyyppiä "kaikki n-uskonnon harjoittajat ovat te..oristeja" tai "kaikki maasta y tulevat ovat rikollisia" tai kaikki maa.anm..ttajat ovat rasite Suomelle.
Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että tuollaiset yleistykset eivät pidä paikkaansa sen paremmin kuin vaikkapa väitä "kaikki miehet ovat ra.skaajia".
Jos joku esittää asiaperusteista kritiikkiä vaikkapa t.rvapai..ajärjestelmää kohtaan, sekään ei ole mikään asiaperuste, että "kukaan heistä ei kotoudu". Se ei pidä paikkaansa. Sen sijaan voi katsoa asiaperusteeksi vaikkapa sen, että virhepäätöksiä tulee liikaa ja uusien hakemusten teko vie aikaa ja maksaa tms.
Rautalankavääntö: jos vaikkapa haluat kritisoida päivähoitopaikkojen määrän riittämättömyyttä, et tee sitä sanomalla "naapurin Maija Meikäläinen on laiska hu.ra, joka vie turhaan lapsensa hoitoon", vaan teet sen sanomalla, että "paikkoja on liian vähän, en ole saanut lähipäiväkotiin paikkaa, vaikka hain ajoissa, ja monella tuntemallani perheellä on samoja kokemuksia".
Mä ymmärrän, että tuskin tämäkään meni sinulla jakeluun, mutta monelle muulle meni varmasti.
Ohis
Entäs sitten feminismi? Sen peruskivihän on se, että miehet (=patriarkaatti) ovat rakentaneet naisia syrjivän järjestelmän. Kaikki tietävät, että tämä yleistys ei pidä paikkaansa, sillä eivät kaikki miehet ole sitä rakentaneet. Silti näitä valheellisia yleistyksiä syötetään ilman mitään totuuspohjaa.
Vai oliko niin, että vain tietyt mielipiteet pitää jotenkin perustella, mutta toisia ei?
Äläpä nyt puhu paskaa siellä.
Ei feminismi syytä miehiä kokonaisuutena sen enempää kuin naisiakaan, sukupuolirooleja ylläpitävät kulttuuriset käytännöt eli molempien sukupuolten tehtävänä on purkaa niitä. Eikä patriarkaatti tarkoita miehiä yksilöinä, vaan miesvaltaa ja miehistä kulttuuria.
Eikös olekin outoa, että sinuun kalahtaa enemmistön edustajana tuo, mutta silti pidät oikeutettuna hyökätä altavastaajien eli esimerkiksi etnisten vähemmistöjen kimppuun? Noin fair playn sääntöjen mukaan pitäisi kaiketi enemmänkin olla huolissaan niistä altavastaajista, joiden elämä on vaarassa, jos heitä aletaan syrjiä ja kohdella väkivaltaisesti.
Ja tämän sanoen en siis todellakaan hyväksy myöskään mies- TAI naisvihaa. Niistä ei feminismissä kumminkaan ole kyse, ääriryhmiä toki on aivan kaikissa aatteissa, mutta ei niiden perusteella voi leimata koko laajaa yhteiskunnallista uudistusliikettä.
Miksi miehet eivät saa kuulua feministijärjestöihin kuten Naisasialiitto Unioniin?
En tiedä, minusta saisivat kaikki feministit siihen kuulua sukupuolesta riippumatta, eli olen tässä asiassa samaa mieltä Naisasialiiton hallituksen kanssa. Vaatisi kumminkin sääntömuutoksen.
https://www.ksml.fi/kotimaa/Naisasialiitto-Unionin-j%C3%A4senyys-ei-ain…
Ja koska Naisasialiitto Unioni on vain yksi yhdistys, eikä millään tavalla omaa yksinoikeutta feminismiin, koko kysymyksesi on hölmö. Jäsenyys ei myöskään ole mikään hyökkäys "kaikkia miehiä" vastaan, ainoastaan jäsenyys yhdessä yhdistyksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan tavallisesti voin vitsailla ja heittää huulta. Kuten ennenkin.
Mitä ihmettä! Millä konstilla joku 1980-luvulta voi lähettää tänne viestejä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.
Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.
Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.
Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.
Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.
Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Eikö tuo nyt pitäisi olla selvää ihan kotikasvatuksen perusteella itselle saa nauraa ei kaveria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin todellakin olla oma itseni, koska en ole aiemminkaan harrastanut muita alentavaa tai halveksuvaa tai loukkaavaa kielenkäyttöä.
Eli olet äärimmäisen poliittisesti korrekti, vaikka olisi räikeitä epäkohtia mutta niistä puhuminen saattaisi loukata jotakuta?
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä teidän perzukoiden puutteelliset älyn ja logiikan taidot.
Räikeät epäkohdat ovat ensinnäkin mielipideasia. Ei ole olemassa mitään yleisesti ja objektiivisesti epäkohdiksi tunnustettuja asioita. Ei vaikka kuinka niin haluatte kuvitella ja väittää.
Siksi niistä pitäisi kyetä asiallisesti keskustella, että on olemassa aivan järjellisiä perusteita olla myös kanssanne eri mieltä.
Ja mielipiteiden PERUSTELUT eivät voi perustua ras.stisiin väitteisiin tyyppiä "kaikki n-uskonnon harjoittajat ovat te..oristeja" tai "kaikki maasta y tulevat ovat rikollisia" tai kaikki maa.anm..ttajat ovat rasite Suomelle.
Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että tuollaiset yleistykset eivät pidä paikkaansa sen paremmin kuin vaikkapa väitä "kaikki miehet ovat ra.skaajia".
Jos joku esittää asiaperusteista kritiikkiä vaikkapa t.rvapai..ajärjestelmää kohtaan, sekään ei ole mikään asiaperuste, että "kukaan heistä ei kotoudu". Se ei pidä paikkaansa. Sen sijaan voi katsoa asiaperusteeksi vaikkapa sen, että virhepäätöksiä tulee liikaa ja uusien hakemusten teko vie aikaa ja maksaa tms.
Rautalankavääntö: jos vaikkapa haluat kritisoida päivähoitopaikkojen määrän riittämättömyyttä, et tee sitä sanomalla "naapurin Maija Meikäläinen on laiska hu.ra, joka vie turhaan lapsensa hoitoon", vaan teet sen sanomalla, että "paikkoja on liian vähän, en ole saanut lähipäiväkotiin paikkaa, vaikka hain ajoissa, ja monella tuntemallani perheellä on samoja kokemuksia".
Mä ymmärrän, että tuskin tämäkään meni sinulla jakeluun, mutta monelle muulle meni varmasti.
Ohis
Entäs sitten feminismi? Sen peruskivihän on se, että miehet (=patriarkaatti) ovat rakentaneet naisia syrjivän järjestelmän. Kaikki tietävät, että tämä yleistys ei pidä paikkaansa, sillä eivät kaikki miehet ole sitä rakentaneet. Silti näitä valheellisia yleistyksiä syötetään ilman mitään totuuspohjaa.
Vai oliko niin, että vain tietyt mielipiteet pitää jotenkin perustella, mutta toisia ei?
Äläpä nyt puhu paskaa siellä.
Ei feminismi syytä miehiä kokonaisuutena sen enempää kuin naisiakaan, sukupuolirooleja ylläpitävät kulttuuriset käytännöt eli molempien sukupuolten tehtävänä on purkaa niitä. Eikä patriarkaatti tarkoita miehiä yksilöinä, vaan miesvaltaa ja miehistä kulttuuria.
Eikös olekin outoa, että sinuun kalahtaa enemmistön edustajana tuo, mutta silti pidät oikeutettuna hyökätä altavastaajien eli esimerkiksi etnisten vähemmistöjen kimppuun? Noin fair playn sääntöjen mukaan pitäisi kaiketi enemmänkin olla huolissaan niistä altavastaajista, joiden elämä on vaarassa, jos heitä aletaan syrjiä ja kohdella väkivaltaisesti.
Ja tämän sanoen en siis todellakaan hyväksy myöskään mies- TAI naisvihaa. Niistä ei feminismissä kumminkaan ole kyse, ääriryhmiä toki on aivan kaikissa aatteissa, mutta ei niiden perusteella voi leimata koko laajaa yhteiskunnallista uudistusliikettä.
Kylläpäs nyt neutraalista kommentistani virisi varsia sinne tänne kaikkine hassuine oletuksineen, olettepa varsin helppoja ihmisiä paljastamaan sisimpänne kun vain sopivaa mutikkaa vääntää.
Höpö höpö kommenttisi mikään neutraali ollut. Vaan hölmö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.
Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.
Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.
Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.
Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.
Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä. Mutta et voi kehottaa vahingoittamaan heitä. Et voi käyttää halventavia nimityksiä. Helppoa.
Ei ole noin helppoa. Tarkistapa mitä pykälissä ja niihin liittyvissä hallituksen esityksissä sanotaan.
Kyllä se on helppoa. Lue itse Rikoslain 11.luku, siellä se on kiihottaminen kansanryhmää kohtaan selkeästi määritelty. Et edes tiedä, mistä puhut. Minä tiedän.
Ei ole selkeästi määritelty. Itse asiassa siellä ei edes suoraan sanota sitä, että pykälä ei koske enemmistökansanryhmiä vaan ainoastaan vähemmistöjä. Vaikka todellisuudessa niin on asian laita, kuten oikeuskäytännöstä voidaan havaita (vrt. Kaleva-lehteä ei tuomittu vaikka se sanoi negatiivisesti suomalaisista, mutta käytännössä samalla lailla negatiivisesti somáleista sanonut Halla-aho tuomittiin).
Enemmistöä ei pidetä selkeärajaisena ryhmänä, eikä sille koidu syrjintäongelmia kritiikistä. Eiköhän tämä ole kaikille täysin selvää, paitsi uli-uli-väelle.
Jos luokassa on 20 oppilasta, ja se yksi maa.anm..ttajaoppilas sanoo, että suomalaiset haisee pahalta, miten se asettaa 19 muuta luokan oppilasta vaaraan tai syrjityksi? Vrt. että ne 19 muuta sanovat samaa siitä yhdestä.
Mieti, jos kykenet.
Laki ei siis erottele "ryhmiä", koska enemmistön määrittäminen on tapauskohtaista ja vaikeaa. Se mahdollistaa kyllä enemmistöönkin kohdistuvasta vihapuheesta tuomitsemisen, mutta sellaista ei ole vain tullut vielä esille. Omiensa arvostelu, mitä Kaleva teki, ei todellakaan ole sama asia kuin se vähemmistöjen yleistävä mollaaminen, mihin Hallis on toistuvasti syyllistynyt.
Väitätkö, että vähemmistöt ovat "selkeärajaisia ryhmiä"? Ja missä kohtaa laissa on puhuttu jostain "syrjintäongelmasta" tai "omiensa mollaamisesta"? Ja vaikka jossain tilanteessa olisi vain yksi mahhanmuutaja niin jossain seuraavassa tilanteessa mahhanmuutajia saattaakin olla enemmistö jos vaikka sen kaverit tulevat paikalle. Ja kuka edes tarkalleen määritellään tähän "m-ryhmään" kuuluvaksi?
Koko kiihottamispykälä on täynnä intersektionaalisen feminismin kaksinaismoralismia ja siksi se tulisikin poistaa pikimmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro mulle yksikin ihminen joka on vankilassa pelkistä puheista.
Nelson Mandela oli aikoinaan.
Liu Xiaobo myös
Kumpi heistä on tuomittu Suomessa? Ja mikä oli kummankin kohdalla se yksi sana? Myös tuomiovuosi kiinnostaa jos kerran meeeeeetooooo on se joka tuhosi kaikkien elämät.
Ei tuossa puhuttu Suomesta tai vuodesta tai yhdestä sanasta. Sen myönnän, ettei kumpikaan ole nykyisin vankilassa.
Kalliala puhui yhdestä sanasta ja metoosta. Kalliala on tietääkseni myös suomalainen.
Vierailija kirjoitti:
No, kerroppas yksikin, joka on yhdestä väärästä sanomisesta linnaan joutunut. Heh, kyllä nyt vedetään taas mutkia suoraksi oikein urakalla.
Ei siitä ajatusrikoksesta linnaan joudu. Toisinajattelusta selviää sakoilla ja eläkeikään jatkuvalla työttömyydellä. Toisinajattelijaa ei yksikään työnantaja uskalla palkata, ei ainakaan näkyvään tehtävään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun ensin pyytää anteeksi ja sitten on hiljaa niin ei ehkä loukkaa ketään. Sellaiseksi tämä on mennyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin todellakin olla oma itseni, koska en ole aiemminkaan harrastanut muita alentavaa tai halveksuvaa tai loukkaavaa kielenkäyttöä.
Eli olet äärimmäisen poliittisesti korrekti, vaikka olisi räikeitä epäkohtia mutta niistä puhuminen saattaisi loukata jotakuta?
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä teidän perzukoiden puutteelliset älyn ja logiikan taidot.
Räikeät epäkohdat ovat ensinnäkin mielipideasia. Ei ole olemassa mitään yleisesti ja objektiivisesti epäkohdiksi tunnustettuja asioita. Ei vaikka kuinka niin haluatte kuvitella ja väittää.
Siksi niistä pitäisi kyetä asiallisesti keskustella, että on olemassa aivan järjellisiä perusteita olla myös kanssanne eri mieltä.
Ja mielipiteiden PERUSTELUT eivät voi perustua ras.stisiin väitteisiin tyyppiä "kaikki n-uskonnon harjoittajat ovat te..oristeja" tai "kaikki maasta y tulevat ovat rikollisia" tai kaikki maa.anm..ttajat ovat rasite Suomelle.
Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että tuollaiset yleistykset eivät pidä paikkaansa sen paremmin kuin vaikkapa väitä "kaikki miehet ovat ra.skaajia".
Jos joku esittää asiaperusteista kritiikkiä vaikkapa t.rvapai..ajärjestelmää kohtaan, sekään ei ole mikään asiaperuste, että "kukaan heistä ei kotoudu". Se ei pidä paikkaansa. Sen sijaan voi katsoa asiaperusteeksi vaikkapa sen, että virhepäätöksiä tulee liikaa ja uusien hakemusten teko vie aikaa ja maksaa tms.
Rautalankavääntö: jos vaikkapa haluat kritisoida päivähoitopaikkojen määrän riittämättömyyttä, et tee sitä sanomalla "naapurin Maija Meikäläinen on laiska hu.ra, joka vie turhaan lapsensa hoitoon", vaan teet sen sanomalla, että "paikkoja on liian vähän, en ole saanut lähipäiväkotiin paikkaa, vaikka hain ajoissa, ja monella tuntemallani perheellä on samoja kokemuksia".
Mä ymmärrän, että tuskin tämäkään meni sinulla jakeluun, mutta monelle muulle meni varmasti.
Ohis
Entäs sitten feminismi? Sen peruskivihän on se, että miehet (=patriarkaatti) ovat rakentaneet naisia syrjivän järjestelmän. Kaikki tietävät, että tämä yleistys ei pidä paikkaansa, sillä eivät kaikki miehet ole sitä rakentaneet. Silti näitä valheellisia yleistyksiä syötetään ilman mitään totuuspohjaa.
Vai oliko niin, että vain tietyt mielipiteet pitää jotenkin perustella, mutta toisia ei?
Äläpä nyt puhu paskaa siellä.
Ei feminismi syytä miehiä kokonaisuutena sen enempää kuin naisiakaan, sukupuolirooleja ylläpitävät kulttuuriset käytännöt eli molempien sukupuolten tehtävänä on purkaa niitä. Eikä patriarkaatti tarkoita miehiä yksilöinä, vaan miesvaltaa ja miehistä kulttuuria.
Eikös olekin outoa, että sinuun kalahtaa enemmistön edustajana tuo, mutta silti pidät oikeutettuna hyökätä altavastaajien eli esimerkiksi etnisten vähemmistöjen kimppuun? Noin fair playn sääntöjen mukaan pitäisi kaiketi enemmänkin olla huolissaan niistä altavastaajista, joiden elämä on vaarassa, jos heitä aletaan syrjiä ja kohdella väkivaltaisesti.
Ja tämän sanoen en siis todellakaan hyväksy myöskään mies- TAI naisvihaa. Niistä ei feminismissä kumminkaan ole kyse, ääriryhmiä toki on aivan kaikissa aatteissa, mutta ei niiden perusteella voi leimata koko laajaa yhteiskunnallista uudistusliikettä.
Nyt pää pois sieltä pensaasta. Feminismin perusstrategiohin kuuluu nimenomaan miesten syyllistäminen kollektiivina. Tämä on aivan päivänselvää. Juurihan itsekin toteat, että patriarkaatti ei viittaa kenenkään yksittäiseen vaan sen avulla pyritään demonisoimaan koko miehinen kulttuuri.
Toiseksi mikähän kumma oletus on se, että edustaisin jotain enemmistöä? Voin kertoa, että en todellakaan edusta. Kuinka voit edes väittää tälläistä? Esimerkiksi kannattamiani liberaaleja arvoja ei kovinkaan moni tässä maassa kannata eli olen kyllä puhtaasti vähemmistössä.
Eli koska olen siis vähemmistöä, niin pitäisikö minun mielestäsi saada "muihin" verrattuna erityisoikeuksia? Itse olen sitä mieltä, että jokaista on kohdeltava yksilönä eli siten, että jokaista kohdellaan samojen kriteerien pohjalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, eipä siitä linnaan joudu, mutta varon kyllä. Varsinkin englanniksi poliittisesti kuumasta aiheesta keskustellessa voi ihmiset reagoida tosi negatiivisesti jo siihen, että käytät epähuomiossa yhtä väärää sanaa. Julkisuuden hahmoja on ns. "cancellattu" ihan naurettavista syistä.
No Amerikassa ei olekaan sellaista rikosta kuin kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Suomessa on, ja siitä on jaeltu ihan vankilatuomioitakin.
Pazkaa. Sellaista valtiota ei ole, jossa laki sallii syrjinnän. Ei edes Pohjois-Korea, jossa eräät päivystävät bulvaanipersut ovat vierailleet matkallaan Kiinaan lahjuksia pyytämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.
Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.
Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.
Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.
Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.
Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Eikö tuo nyt pitäisi olla selvää ihan kotikasvatuksen perusteella itselle saa nauraa ei kaveria.
Muuten aika mielenkiintoista tämä "itselle nauramisen" käsite. Intersektionaaliset feministit siis identiteettipoliitikkoina lähtevät siitä, että ihmisryhmät jakautuvat joihinkin kiinteisiin identiteetteihin jotka ovat keskeinen osa ihmistä samalla tavalla kuin ihmisen minuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monen ihmisen kohdalla on erittäin hyvä juttu, että heidän ei anneta olla omia itsejään. Ei ole aavistustakaan kuka on aloituksessa mainittu tyyppi, mutta selvästi lukeutuu edellä mainittuihin.
Jos on kansanedustaja, voi päästää suustaan mitä haluaa. Kun kerran on se syytesuoja. Tässä asiassahan persut taas loistavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.
Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.
Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.
Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.
Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.
Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Eikö tuo nyt pitäisi olla selvää ihan kotikasvatuksen perusteella itselle saa nauraa ei kaveria.
Muuten aika mielenkiintoista tämä "itselle nauramisen" käsite. Intersektionaaliset feministit siis identiteettipoliitikkoina lähtevät siitä, että ihmisryhmät jakautuvat joihinkin kiinteisiin identiteetteihin jotka ovat keskeinen osa ihmistä samalla tavalla kuin ihmisen minuus.
Niin tyhmä olen etten ymmärtänyt yhtään mitä selität?
Hyvä haastattelu.
Kiva oli huomata että myös ympäristöstä on huolissaan ja tietää mikä on pahin asia ilmastonmuutoksen kannalta (karjatalous).
Minäkin ikävöin talvea enkä syö lihaa. Istuisin mielelläni pilkillä samalla jäällä Aaken kanssa, toki reviiriä kunnioittaen.
T.kalanainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.
Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.
Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.
Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.
Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.
Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä. Mutta et voi kehottaa vahingoittamaan heitä. Et voi käyttää halventavia nimityksiä. Helppoa.
Negatiivisen puheen pitää kohdistua asiaan, ei sen viereen. Persuilla tuppaa käymään niin, että kun yksi eri viiteryhmään kuuluva mokaa, persut ampuvat koko etnistä ryhmää haulikolla (tai konekiväärillä) naiset, vanhukset, lapset mukaanlukien. Ja kun yksi persu mokaa, suojellaan tupta rikollista oikeuden tapahtumiselta. Kaksinaismoraalia = pazkiaismoraalia jee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.
Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.
Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.
Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.
Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.
Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Eikö tuo nyt pitäisi olla selvää ihan kotikasvatuksen perusteella itselle saa nauraa ei kaveria.
Muuten aika mielenkiintoista tämä "itselle nauramisen" käsite. Intersektionaaliset feministit siis identiteettipoliitikkoina lähtevät siitä, että ihmisryhmät jakautuvat joihinkin kiinteisiin identiteetteihin jotka ovat keskeinen osa ihmistä samalla tavalla kuin ihmisen minuus.
Niin tyhmä olen etten ymmärtänyt yhtään mitä selität?
No mietitäänpä vaikka, että joku ihminen arvostelee tummaihoisia. Jos hän on itse tummaihoinen niin se ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamista. Ja jos taas hän on valkoihoinen, niin se on kansanryhmää vastaan kiihottamista. Mutta millä määritellään, että onko hän oikeasti tummaihoinen vai valkoihoinen? Onko siihen joku mittari olemassa vai uskotaanko vain sitä mitä ihminen itse kertoo? Entä uskotaanko ulkomailta muuttaneen tai vaikkapa huivipäisen kertomusta omasta tummaihoisuudesta herkemmin kuin jonkun muun?
Vierailija kirjoitti:
Monen ihmisen kohdalla on erittäin hyvä juttu, että heidän ei anneta olla omia itsejään. Ei ole aavistustakaan kuka on aloituksessa mainittu tyyppi, mutta selvästi lukeutuu edellä mainittuihin.
Hän on yksi Suomen tunnetuimmista näyttelijöistä. Tunnistatko nimen Pirkka-Pekka Petelius? He tekivät useita huippusuosittua sketsisarjoja aikoinaan. Lisäksi Kalliala on esiintynyt monissa elokuvissa.
Elämää on ollut ennen sinun syntymääsikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.
Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.
Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.
Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.
Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.
Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Eikö tuo nyt pitäisi olla selvää ihan kotikasvatuksen perusteella itselle saa nauraa ei kaveria.
Muuten aika mielenkiintoista tämä "itselle nauramisen" käsite. Intersektionaaliset feministit siis identiteettipoliitikkoina lähtevät siitä, että ihmisryhmät jakautuvat joihinkin kiinteisiin identiteetteihin jotka ovat keskeinen osa ihmistä samalla tavalla kuin ihmisen minuus.
En tiedä, mitä tarkalleen intersentionaalinen feminismi pitää sisällään, mutta miksi niin sinnikkäästi ajat sitä, että pitäisi saada puhua halventavasti muista ihmisryhmistä? Mihin tarvitset sitä oikeutta?
Alue: Aihe vapaa
Kylläpäs nyt neutraalista kommentistani virisi varsia sinne tänne kaikkine hassuine oletuksineen, olettepa varsin helppoja ihmisiä paljastamaan sisimpänne kun vain sopivaa mutikkaa vääntää.