Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
"Jos tänä päivänä sanot julkisesti väärän sanan, niin lähdet linnaan. Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä"
25.01.2020 |
https://www.is.fi/viihde/art-2000006383305.html
"Kalliala ymmärtää, että huumorin rajat ovat muuttuneet yhteiskunnan tahdissa, mutta myös kritisoi muutosta.
–Kaikki metoot ja tällaiset. Jos tänä päivänä sanot julkisesti väärän sanan, niin lähdet linnaan. Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä.
Kallialan mielestä huumoria pitäisi yhä voida tehdä ihan kaikesta. Hän itse katsoo usein televisiosta amerikkalaisten ja brittikoomikkojen töitä.
–He kyllä sanovat ihan mitä vain ja pahasti!
Hyviä suomalaisia huumorintekijöitä on Kallialan mukaan nykyään vähän. Hän kannustaa kokeilemaan.
–Huumori on elämän eliksiiri. Ilman naurua on elämä aika tylsää. Naurun kanssakin on kiikun kaakun."
Näyttelijä Aake Kalliala laihdutti 30 kiloa rajulla kuurilla – luopui täysin yhdestä ravintoaineesta
---------- Tämä kaveri on tolkuissaan.
"Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä."
VAROTKO sinäkin? Voitko olla oma itsesi?
Kommentit (293)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumoria pitää saada tehdä kaikesta tai sitten sitä ei saa tehdä mistään. Ehkä se on siis viisainta kieltää huumorin tekeminen? Malli tältä palstalta missä huumorijutut poistetaan hyvin äkkiä. Kuten luulin perseeni olevan puhdas mutta peppuhygienistini sanoi ei. Johan tuosta nyt joku loukkaantuu.
Ei ole olemassa tabuja aiheita, mutta on olemassa huonoja ja loukkaavia tapoja tehdä huumoria. Muiden tahallinen loukkaaminen ja solvaaminen eivät ole huumoria.
Itse asiassa loukkaava huumori (ns. insult comedy) on ihan oma huumorin lajinsa. Siinä taitavat ihmiset osaavat kuitenkin yleensä esittää vitsinsä niin, että kaikki ymmärtävät, ettei tarkoitus ole loukata, vaan hauskuuttaa. Ongelma tulee vastaan, kun ihmiset tekevät loukkaavaa materiaalia ymmärtämättä, että se on loukkaavaa. Silloin siitä puuttuu se tietty itseironinen sävy, joka on yleensä vallitsevaa hyvässä loukkauskomediassa.
No totta kyllä. Roastaamisessa ei kumminkaan pilkata kenenkään synnynnäisiä ominaisuuksia, esimerkiksi vammaisuutta tai sukupuolta sinänsä, vaan valinnaisia asioita, eli käytöstä ja mielipiteitä. Siinä on se iso ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.
Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.
Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.
Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.
Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.
Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä. Mutta et voi kehottaa vahingoittamaan heitä. Et voi käyttää halventavia nimityksiä. Helppoa.
Ei ole noin helppoa. Tarkistapa mitä pykälissä ja niihin liittyvissä hallituksen esityksissä sanotaan.
Kyllä se on helppoa. Lue itse Rikoslain 11.luku, siellä se on kiihottaminen kansanryhmää kohtaan selkeästi määritelty. Et edes tiedä, mistä puhut. Minä tiedän.
Ei ole selkeästi määritelty. Itse asiassa siellä ei edes suoraan sanota sitä, että pykälä ei koske enemmistökansanryhmiä vaan ainoastaan vähemmistöjä. Vaikka todellisuudessa niin on asian laita, kuten oikeuskäytännöstä voidaan havaita (vrt. Kaleva-lehteä ei tuomittu vaikka se sanoi negatiivisesti suomalaisista, mutta käytännössä samalla lailla negatiivisesti somáleista sanonut Halla-aho tuomittiin).
Sanoiko Kalliala kuka on joutunut vankilaan yhdestä väärästä sanasta Suomessa? Montako vuotta tuli.
No, kerroppas yksikin, joka on yhdestä väärästä sanomisesta linnaan joutunut. Heh, kyllä nyt vedetään taas mutkia suoraksi oikein urakalla.
Vierailija kirjoitti:
Sanoiko Kalliala kuka on joutunut vankilaan yhdestä väärästä sanasta Suomessa? Montako vuotta tuli.
Seppo Lehto taitaa olla ainoa Suomessa, joka on saanut "linnaa" kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja törkeiden kunnianloukkausten perusteella. Mutta esim. Halla-aho ja kumppanit ovat selvinneet "vain" sakoilla. Jos Aake Kalliala identifioi itsensä Seppo Lehtoon, niin aika huolestuttavaa sillä Sepon jutut on tosi sairaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin todellakin olla oma itseni, koska en ole aiemminkaan harrastanut muita alentavaa tai halveksuvaa tai loukkaavaa kielenkäyttöä.
Eli olet äärimmäisen poliittisesti korrekti, vaikka olisi räikeitä epäkohtia mutta niistä puhuminen saattaisi loukata jotakuta?
Nyt en saa ajatuksestasi kiinni ollenkaan. Tämä Kalliala on koomikko, eli tässä puhutaan siitä, millaisista asioista saa heittää huulta. Hän ei tietääkseni ole tehnyt huumoria, jonka päämäärä olisi korjata räikeitä epäkohtia?
Sanoithan ettet koskaan harrasta muita loukkaavaa kielenkäyttöä, eli olet oikea Ned Flanders didliduu vaikka naapuri vääntäisi köntsää etuovellesi. Ethän voi sanoa hänelle mitään, koska se saattaisi loukata.
Myönnät varmaan itsekin, että käsität tahallaan sanani väärin. Edelleen tässä puhuttiin muita loukkaavasta, tilanteeseen sopimattomasta, huumorista.
Terminä ”loukkaava kielenkäyttö” ei kata sitä, että lähettää (ehkä hyvinkin kiroillen) matkoihinsa jonkun, joka vääntää köntsää etuovelleni. MUTTA: jos töissä työkaveri vääntää kuvaannnollista köntsää työpöydälleni, eli kohtelee minua asiattomasti, niin töissä sanavalintani puolustautuessani ovat minulla toki vähemmän värikkäät, kuin tuossa naapuri-esimerkissä. Sitä on juuri se tilannetaju, mitä tämä Kalliala ei halua käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin todellakin olla oma itseni, koska en ole aiemminkaan harrastanut muita alentavaa tai halveksuvaa tai loukkaavaa kielenkäyttöä.
Eli olet äärimmäisen poliittisesti korrekti, vaikka olisi räikeitä epäkohtia mutta niistä puhuminen saattaisi loukata jotakuta?
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä teidän perzukoiden puutteelliset älyn ja logiikan taidot.
Räikeät epäkohdat ovat ensinnäkin mielipideasia. Ei ole olemassa mitään yleisesti ja objektiivisesti epäkohdiksi tunnustettuja asioita. Ei vaikka kuinka niin haluatte kuvitella ja väittää.
Siksi niistä pitäisi kyetä asiallisesti keskustella, että on olemassa aivan järjellisiä perusteita olla myös kanssanne eri mieltä.
Ja mielipiteiden PERUSTELUT eivät voi perustua ras.stisiin väitteisiin tyyppiä "kaikki n-uskonnon harjoittajat ovat te..oristeja" tai "kaikki maasta y tulevat ovat rikollisia" tai kaikki maa.anm..ttajat ovat rasite Suomelle.
Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että tuollaiset yleistykset eivät pidä paikkaansa sen paremmin kuin vaikkapa väitä "kaikki miehet ovat ra.skaajia".
Jos joku esittää asiaperusteista kritiikkiä vaikkapa t.rvapai..ajärjestelmää kohtaan, sekään ei ole mikään asiaperuste, että "kukaan heistä ei kotoudu". Se ei pidä paikkaansa. Sen sijaan voi katsoa asiaperusteeksi vaikkapa sen, että virhepäätöksiä tulee liikaa ja uusien hakemusten teko vie aikaa ja maksaa tms.
Rautalankavääntö: jos vaikkapa haluat kritisoida päivähoitopaikkojen määrän riittämättömyyttä, et tee sitä sanomalla "naapurin Maija Meikäläinen on laiska hu.ra, joka vie turhaan lapsensa hoitoon", vaan teet sen sanomalla, että "paikkoja on liian vähän, en ole saanut lähipäiväkotiin paikkaa, vaikka hain ajoissa, ja monella tuntemallani perheellä on samoja kokemuksia".
Mä ymmärrän, että tuskin tämäkään meni sinulla jakeluun, mutta monelle muulle meni varmasti.
Ohis
Entäs sitten feminismi? Sen peruskivihän on se, että miehet (=patriarkaatti) ovat rakentaneet naisia syrjivän järjestelmän. Kaikki tietävät, että tämä yleistys ei pidä paikkaansa, sillä eivät kaikki miehet ole sitä rakentaneet. Silti näitä valheellisia yleistyksiä syötetään ilman mitään totuuspohjaa.
Vai oliko niin, että vain tietyt mielipiteet pitää jotenkin perustella, mutta toisia ei?
Äläpä nyt puhu paskaa siellä.
Ei feminismi syytä miehiä kokonaisuutena sen enempää kuin naisiakaan, sukupuolirooleja ylläpitävät kulttuuriset käytännöt eli molempien sukupuolten tehtävänä on purkaa niitä. Eikä patriarkaatti tarkoita miehiä yksilöinä, vaan miesvaltaa ja miehistä kulttuuria.
Eikös olekin outoa, että sinuun kalahtaa enemmistön edustajana tuo, mutta silti pidät oikeutettuna hyökätä altavastaajien eli esimerkiksi etnisten vähemmistöjen kimppuun? Noin fair playn sääntöjen mukaan pitäisi kaiketi enemmänkin olla huolissaan niistä altavastaajista, joiden elämä on vaarassa, jos heitä aletaan syrjiä ja kohdella väkivaltaisesti.
Ja tämän sanoen en siis todellakaan hyväksy myöskään mies- TAI naisvihaa. Niistä ei feminismissä kumminkaan ole kyse, ääriryhmiä toki on aivan kaikissa aatteissa, mutta ei niiden perusteella voi leimata koko laajaa yhteiskunnallista uudistusliikettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä väliä mitä joku seniili vanha ukko on mieltä. Hänellä se isompi ongelma on kuin muulla maailmalla, ellei osaa mukava, ystävällinen ja arvostava muita kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro mulle yksikin ihminen joka on vankilassa pelkistä puheista.
Nelson Mandela oli aikoinaan.
Liu Xiaobo myös
Kumpi heistä on tuomittu Suomessa? Ja mikä oli kummankin kohdalla se yksi sana? Myös tuomiovuosi kiinnostaa jos kerran meeeeeetooooo on se joka tuhosi kaikkien elämät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Ei saa olla oma itsensä” (!!!) Ja mainittu myös metoo. Hänen mielestään siis esineellistävä ja sovinistinen ihmiskuva on täysin ok ”jos kerta olen sellainen”? Tai rasisti? Pedari?
Voi pappaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.
Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.
Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.
Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.
Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.
Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä. Mutta et voi kehottaa vahingoittamaan heitä. Et voi käyttää halventavia nimityksiä. Helppoa.
Ei ole noin helppoa. Tarkistapa mitä pykälissä ja niihin liittyvissä hallituksen esityksissä sanotaan.
Kyllä se on helppoa. Lue itse Rikoslain 11.luku, siellä se on kiihottaminen kansanryhmää kohtaan selkeästi määritelty. Et edes tiedä, mistä puhut. Minä tiedän.
Pykälä ei todellakaan ole selkeästi määritelty. Sen mukaan rikokseen syyllistyy jos uhkaa, panettelee tai solvaa jotain ryhmää tietyllä perusteella, joita ovat esim. uskonto, vakaumus ja syntyperä.
Ensinnäkin mitä tarkoittaa panettelu tai solvaus? Tähän ei ole mitään objektiivista mittapuuta ja esim. kiistattoman faktan kertominen voidaan helposti katsoa panetteluksi tai solvaukseksi.
Toiseksi ryhmää ei ole mitenkään yksiselitteisesti määritelty, jolloin rikoksen mahdollinen kohde jää epäselväksi. Varmaan homot voisivat olla tällainen ryhmä, mutta heterot eivät. Samoin muslimit voisivat olla tälläinen ryhmä, mutta eivät kristinuskoiset. Samoin somalialaiset voisivat olla tälläinen ryhmä mutta ruotsalaiset eivät.
Kuten huomaatta ei em. jaottelussa ole mitään logiikkaa, mikä tarkoittaa, että kyseinen pykälä mahdollistaa helposti mielivaltaisen soveltamisen ja sen perusteella on mahdollista päätyä mitä erilaisimpiin tulkintoihin. Tuloksena voi olla esim. että toisia uskontoja ja niiden harjoittelijoita saa pilkata aivan vapaasti kun taas toisten uskontojen pilkkaamisesta tulee tuomio. Tässä ei kyllä kovinkaan vakuuttavasti toteudu se, että kaikki olisivat yhdenvertaisia lain edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin todellakin olla oma itseni, koska en ole aiemminkaan harrastanut muita alentavaa tai halveksuvaa tai loukkaavaa kielenkäyttöä.
Eli olet äärimmäisen poliittisesti korrekti, vaikka olisi räikeitä epäkohtia mutta niistä puhuminen saattaisi loukata jotakuta?
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä teidän perzukoiden puutteelliset älyn ja logiikan taidot.
Räikeät epäkohdat ovat ensinnäkin mielipideasia. Ei ole olemassa mitään yleisesti ja objektiivisesti epäkohdiksi tunnustettuja asioita. Ei vaikka kuinka niin haluatte kuvitella ja väittää.
Siksi niistä pitäisi kyetä asiallisesti keskustella, että on olemassa aivan järjellisiä perusteita olla myös kanssanne eri mieltä.
Ja mielipiteiden PERUSTELUT eivät voi perustua ras.stisiin väitteisiin tyyppiä "kaikki n-uskonnon harjoittajat ovat te..oristeja" tai "kaikki maasta y tulevat ovat rikollisia" tai kaikki maa.anm..ttajat ovat rasite Suomelle.
Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että tuollaiset yleistykset eivät pidä paikkaansa sen paremmin kuin vaikkapa väitä "kaikki miehet ovat ra.skaajia".
Jos joku esittää asiaperusteista kritiikkiä vaikkapa t.rvapai..ajärjestelmää kohtaan, sekään ei ole mikään asiaperuste, että "kukaan heistä ei kotoudu". Se ei pidä paikkaansa. Sen sijaan voi katsoa asiaperusteeksi vaikkapa sen, että virhepäätöksiä tulee liikaa ja uusien hakemusten teko vie aikaa ja maksaa tms.
Rautalankavääntö: jos vaikkapa haluat kritisoida päivähoitopaikkojen määrän riittämättömyyttä, et tee sitä sanomalla "naapurin Maija Meikäläinen on laiska hu.ra, joka vie turhaan lapsensa hoitoon", vaan teet sen sanomalla, että "paikkoja on liian vähän, en ole saanut lähipäiväkotiin paikkaa, vaikka hain ajoissa, ja monella tuntemallani perheellä on samoja kokemuksia".
Mä ymmärrän, että tuskin tämäkään meni sinulla jakeluun, mutta monelle muulle meni varmasti.
Ohis
Entäs sitten feminismi? Sen peruskivihän on se, että miehet (=patriarkaatti) ovat rakentaneet naisia syrjivän järjestelmän. Kaikki tietävät, että tämä yleistys ei pidä paikkaansa, sillä eivät kaikki miehet ole sitä rakentaneet. Silti näitä valheellisia yleistyksiä syötetään ilman mitään totuuspohjaa.
Vai oliko niin, että vain tietyt mielipiteet pitää jotenkin perustella, mutta toisia ei?
Yksi sana: olkiukko
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro mulle yksikin ihminen joka on vankilassa pelkistä puheista.
Nelson Mandela oli aikoinaan.
Liu Xiaobo myös
Kumpi heistä on tuomittu Suomessa? Ja mikä oli kummankin kohdalla se yksi sana? Myös tuomiovuosi kiinnostaa jos kerran meeeeeetooooo on se joka tuhosi kaikkien elämät.
Ei tuossa puhuttu Suomesta tai vuodesta tai yhdestä sanasta. Sen myönnän, ettei kumpikaan ole nykyisin vankilassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin todellakin olla oma itseni, koska en ole aiemminkaan harrastanut muita alentavaa tai halveksuvaa tai loukkaavaa kielenkäyttöä.
Eli olet äärimmäisen poliittisesti korrekti, vaikka olisi räikeitä epäkohtia mutta niistä puhuminen saattaisi loukata jotakuta?
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä teidän perzukoiden puutteelliset älyn ja logiikan taidot.
Räikeät epäkohdat ovat ensinnäkin mielipideasia. Ei ole olemassa mitään yleisesti ja objektiivisesti epäkohdiksi tunnustettuja asioita. Ei vaikka kuinka niin haluatte kuvitella ja väittää.
Siksi niistä pitäisi kyetä asiallisesti keskustella, että on olemassa aivan järjellisiä perusteita olla myös kanssanne eri mieltä.
Ja mielipiteiden PERUSTELUT eivät voi perustua ras.stisiin väitteisiin tyyppiä "kaikki n-uskonnon harjoittajat ovat te..oristeja" tai "kaikki maasta y tulevat ovat rikollisia" tai kaikki maa.anm..ttajat ovat rasite Suomelle.
Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että tuollaiset yleistykset eivät pidä paikkaansa sen paremmin kuin vaikkapa väitä "kaikki miehet ovat ra.skaajia".
Jos joku esittää asiaperusteista kritiikkiä vaikkapa t.rvapai..ajärjestelmää kohtaan, sekään ei ole mikään asiaperuste, että "kukaan heistä ei kotoudu". Se ei pidä paikkaansa. Sen sijaan voi katsoa asiaperusteeksi vaikkapa sen, että virhepäätöksiä tulee liikaa ja uusien hakemusten teko vie aikaa ja maksaa tms.
Rautalankavääntö: jos vaikkapa haluat kritisoida päivähoitopaikkojen määrän riittämättömyyttä, et tee sitä sanomalla "naapurin Maija Meikäläinen on laiska hu.ra, joka vie turhaan lapsensa hoitoon", vaan teet sen sanomalla, että "paikkoja on liian vähän, en ole saanut lähipäiväkotiin paikkaa, vaikka hain ajoissa, ja monella tuntemallani perheellä on samoja kokemuksia".
Mä ymmärrän, että tuskin tämäkään meni sinulla jakeluun, mutta monelle muulle meni varmasti.
Ohis
Entäs sitten feminismi? Sen peruskivihän on se, että miehet (=patriarkaatti) ovat rakentaneet naisia syrjivän järjestelmän. Kaikki tietävät, että tämä yleistys ei pidä paikkaansa, sillä eivät kaikki miehet ole sitä rakentaneet. Silti näitä valheellisia yleistyksiä syötetään ilman mitään totuuspohjaa.
Vai oliko niin, että vain tietyt mielipiteet pitää jotenkin perustella, mutta toisia ei?
Äläpä nyt puhu paskaa siellä.
Ei feminismi syytä miehiä kokonaisuutena sen enempää kuin naisiakaan, sukupuolirooleja ylläpitävät kulttuuriset käytännöt eli molempien sukupuolten tehtävänä on purkaa niitä. Eikä patriarkaatti tarkoita miehiä yksilöinä, vaan miesvaltaa ja miehistä kulttuuria.
Eikös olekin outoa, että sinuun kalahtaa enemmistön edustajana tuo, mutta silti pidät oikeutettuna hyökätä altavastaajien eli esimerkiksi etnisten vähemmistöjen kimppuun? Noin fair playn sääntöjen mukaan pitäisi kaiketi enemmänkin olla huolissaan niistä altavastaajista, joiden elämä on vaarassa, jos heitä aletaan syrjiä ja kohdella väkivaltaisesti.
Ja tämän sanoen en siis todellakaan hyväksy myöskään mies- TAI naisvihaa. Niistä ei feminismissä kumminkaan ole kyse, ääriryhmiä toki on aivan kaikissa aatteissa, mutta ei niiden perusteella voi leimata koko laajaa yhteiskunnallista uudistusliikettä.
Eikö sinusta ole outoa, että vain enemmistökulttuurin sisältämiä sukupuoleen liittyviä asioita saa kritisoida? Sillä vähemmistön kulttuurin kritisoiminen on altavastaajan kimppuun hyökkäämistä ja víhapuhetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin todellakin olla oma itseni, koska en ole aiemminkaan harrastanut muita alentavaa tai halveksuvaa tai loukkaavaa kielenkäyttöä.
Eli olet äärimmäisen poliittisesti korrekti, vaikka olisi räikeitä epäkohtia mutta niistä puhuminen saattaisi loukata jotakuta?
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä teidän perzukoiden puutteelliset älyn ja logiikan taidot.
Räikeät epäkohdat ovat ensinnäkin mielipideasia. Ei ole olemassa mitään yleisesti ja objektiivisesti epäkohdiksi tunnustettuja asioita. Ei vaikka kuinka niin haluatte kuvitella ja väittää.
Siksi niistä pitäisi kyetä asiallisesti keskustella, että on olemassa aivan järjellisiä perusteita olla myös kanssanne eri mieltä.
Ja mielipiteiden PERUSTELUT eivät voi perustua ras.stisiin väitteisiin tyyppiä "kaikki n-uskonnon harjoittajat ovat te..oristeja" tai "kaikki maasta y tulevat ovat rikollisia" tai kaikki maa.anm..ttajat ovat rasite Suomelle.
Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että tuollaiset yleistykset eivät pidä paikkaansa sen paremmin kuin vaikkapa väitä "kaikki miehet ovat ra.skaajia".
Jos joku esittää asiaperusteista kritiikkiä vaikkapa t.rvapai..ajärjestelmää kohtaan, sekään ei ole mikään asiaperuste, että "kukaan heistä ei kotoudu". Se ei pidä paikkaansa. Sen sijaan voi katsoa asiaperusteeksi vaikkapa sen, että virhepäätöksiä tulee liikaa ja uusien hakemusten teko vie aikaa ja maksaa tms.
Rautalankavääntö: jos vaikkapa haluat kritisoida päivähoitopaikkojen määrän riittämättömyyttä, et tee sitä sanomalla "naapurin Maija Meikäläinen on laiska hu.ra, joka vie turhaan lapsensa hoitoon", vaan teet sen sanomalla, että "paikkoja on liian vähän, en ole saanut lähipäiväkotiin paikkaa, vaikka hain ajoissa, ja monella tuntemallani perheellä on samoja kokemuksia".
Mä ymmärrän, että tuskin tämäkään meni sinulla jakeluun, mutta monelle muulle meni varmasti.
Ohis
Entäs sitten feminismi? Sen peruskivihän on se, että miehet (=patriarkaatti) ovat rakentaneet naisia syrjivän järjestelmän. Kaikki tietävät, että tämä yleistys ei pidä paikkaansa, sillä eivät kaikki miehet ole sitä rakentaneet. Silti näitä valheellisia yleistyksiä syötetään ilman mitään totuuspohjaa.
Vai oliko niin, että vain tietyt mielipiteet pitää jotenkin perustella, mutta toisia ei?
Äläpä nyt puhu paskaa siellä.
Ei feminismi syytä miehiä kokonaisuutena sen enempää kuin naisiakaan, sukupuolirooleja ylläpitävät kulttuuriset käytännöt eli molempien sukupuolten tehtävänä on purkaa niitä. Eikä patriarkaatti tarkoita miehiä yksilöinä, vaan miesvaltaa ja miehistä kulttuuria.
Eikös olekin outoa, että sinuun kalahtaa enemmistön edustajana tuo, mutta silti pidät oikeutettuna hyökätä altavastaajien eli esimerkiksi etnisten vähemmistöjen kimppuun? Noin fair playn sääntöjen mukaan pitäisi kaiketi enemmänkin olla huolissaan niistä altavastaajista, joiden elämä on vaarassa, jos heitä aletaan syrjiä ja kohdella väkivaltaisesti.
Ja tämän sanoen en siis todellakaan hyväksy myöskään mies- TAI naisvihaa. Niistä ei feminismissä kumminkaan ole kyse, ääriryhmiä toki on aivan kaikissa aatteissa, mutta ei niiden perusteella voi leimata koko laajaa yhteiskunnallista uudistusliikettä.
Miksi miehet eivät saa kuulua feministijärjestöihin kuten Naisasialiitto Unioniin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.
Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.
Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.
Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.
Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.
Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä. Mutta et voi kehottaa vahingoittamaan heitä. Et voi käyttää halventavia nimityksiä. Helppoa.
Ei ole noin helppoa. Tarkistapa mitä pykälissä ja niihin liittyvissä hallituksen esityksissä sanotaan.
Kyllä se on helppoa. Lue itse Rikoslain 11.luku, siellä se on kiihottaminen kansanryhmää kohtaan selkeästi määritelty. Et edes tiedä, mistä puhut. Minä tiedän.
Ei ole selkeästi määritelty. Itse asiassa siellä ei edes suoraan sanota sitä, että pykälä ei koske enemmistökansanryhmiä vaan ainoastaan vähemmistöjä. Vaikka todellisuudessa niin on asian laita, kuten oikeuskäytännöstä voidaan havaita (vrt. Kaleva-lehteä ei tuomittu vaikka se sanoi negatiivisesti suomalaisista, mutta käytännössä samalla lailla negatiivisesti somáleista sanonut Halla-aho tuomittiin).
Enemmistöä ei pidetä selkeärajaisena ryhmänä, eikä sille koidu syrjintäongelmia kritiikistä. Eiköhän tämä ole kaikille täysin selvää, paitsi uli-uli-väelle.
Jos luokassa on 20 oppilasta, ja se yksi maa.anm..ttajaoppilas sanoo, että suomalaiset haisee pahalta, miten se asettaa 19 muuta luokan oppilasta vaaraan tai syrjityksi? Vrt. että ne 19 muuta sanovat samaa siitä yhdestä.
Mieti, jos kykenet.
Laki ei siis erottele "ryhmiä", koska enemmistön määrittäminen on tapauskohtaista ja vaikeaa. Se mahdollistaa kyllä enemmistöönkin kohdistuvasta vihapuheesta tuomitsemisen, mutta sellaista ei ole vain tullut vielä esille. Omiensa arvostelu, mitä Kaleva teki, ei todellakaan ole sama asia kuin se vähemmistöjen yleistävä mollaaminen, mihin Hallis on toistuvasti syyllistynyt.
Ihan asiaa puhui, eritoten ettei kukaan tarvitse punasta lihaa ja ilmastonmuutos johtuu pitkälti karjataloudesta.
Myös siinä oli oikeassa että peteliuksen anteeksipyyntely oli noloa.
Pitkälti tuntuu ajattelevan kuin minäkin, tolkullisesti😁.
N48
Kalliala on aina osannut nuoleskella tyhmintä kansanosaa. Raha tuskin riittää syyksi yksinään.
Vierailija kirjoitti:
Ihan asiaa puhui, eritoten ettei kukaan tarvitse punasta lihaa ja ilmastonmuutos johtuu pitkälti karjataloudesta.
Myös siinä oli oikeassa että peteliuksen anteeksipyyntely oli noloa.Pitkälti tuntuu ajattelevan kuin minäkin, tolkullisesti😁.
N48
Tolkun ihmisiksi itseään kutsuvien itsekehu on aina yhtä noloa.
Alue: Aihe vapaa
Allekirjoitan tämän täysin. Aake Kallialan ja PPP:n "huumori" oli sellaista, joka nauratti ehkä alakoululaisia. Halvalla tehtyä ja huonoa näyttelijäntyötä, näkyi miten näyttelijää itsekin nauratti, mutta silti mentiin ensimmäisellä otolla. Mitään syvällisempää sisältöä tai oivallusta ei noissa vitseissä ollut. Muistan, miten Studio Julmahuvi tuntui tajunnanräjäyttävältä 90-luvun lopussa. Olihan siinä toki otettu vaikutteita mm. englantilaisilta komediaryhmiltä, mutta silti lopputulos oli Suomen oloissa ennennäkemätön. Mietin sitä katsoessani, että tajuavatkohan Pirkka-Pekka, Aake, Loiri ja kumppanit edes hävetä, kun (silloin) nuoret Julmahuvin koomikot pesevät vanhat pierut 100-0.