Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
"Jos tänä päivänä sanot julkisesti väärän sanan, niin lähdet linnaan. Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä"
25.01.2020 |
https://www.is.fi/viihde/art-2000006383305.html
"Kalliala ymmärtää, että huumorin rajat ovat muuttuneet yhteiskunnan tahdissa, mutta myös kritisoi muutosta.
–Kaikki metoot ja tällaiset. Jos tänä päivänä sanot julkisesti väärän sanan, niin lähdet linnaan. Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä.
Kallialan mielestä huumoria pitäisi yhä voida tehdä ihan kaikesta. Hän itse katsoo usein televisiosta amerikkalaisten ja brittikoomikkojen töitä.
–He kyllä sanovat ihan mitä vain ja pahasti!
Hyviä suomalaisia huumorintekijöitä on Kallialan mukaan nykyään vähän. Hän kannustaa kokeilemaan.
–Huumori on elämän eliksiiri. Ilman naurua on elämä aika tylsää. Naurun kanssakin on kiikun kaakun."
Näyttelijä Aake Kalliala laihdutti 30 kiloa rajulla kuurilla – luopui täysin yhdestä ravintoaineesta
---------- Tämä kaveri on tolkuissaan.
"Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä."
VAROTKO sinäkin? Voitko olla oma itsesi?
Kommentit (293)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktat kuntoon kirjoitti:
Aivan uskomaton hahmo tuo n.a.t.s.e.i.s.t.a ja vasemmistosta jankkaaja. Tässä on aihe loppuunkäsitelty: https://www.snopes.com/news/2017/09/05/were-nazis-socialists/ .
Tämän jälkeen jos levittää samaa sanoamaa, niin se on tehty puhtaasti kaikkein pahantahtoisimmin vasemmiston mustamaalaamistarkoituksessa.
Tuskimpa on loppuunkäsitelty ainakaan tuon kirjoituksen pohjalta. Sosialismi, fasismi, nat sismi ja kommunismi kuuluvat kaikki samaan sarjaan, jossa vahvalla ja määräilevällä valtiolle on suuri rooli. Niissä kaikissa yksilö on alisteinen valtiolle ja yksilön ensisijainen tehtävä on valtion palveleminen. Vastapuolella on kapitalismi, jossa painotetaan yksilönvapauksia ja valtiolla on mahdollisimman pieni rooli ja valtio puuttuu mahdollisimman vähän yksilön vapauksiin ja markkinoiden toimintaan.
Lisäksi voi miettiä esim. sitä, että miksi vaikka Amerikassa demokraatteja (jotka siis ovat sosialisteja) pidetään liberaaleina, vaikka juuri demokraatit haluavat rajoittaa ihmisten toimintavapauksia (kuten esim. sananvapautta) sekä korottaa veroja ja kasvattaa valtion kokoa. Tämä pyrkimys ihmisten määräilyyn suuren valtakoneiston avulla ei kyllä kovinkaan liberaalilta vaikuta. Tässä on juuri kyse samanlaisesta silmänkääntötempusta kuin siinä, että nat sit ja fasistit yritetään sijoittaa mahdollisimman kauas muista sosialisteista, vaikka niiden perusperiaate on aivan sama (vahva ja määräilevä valtio).
"Vahva valtio" ei ole mikään ideologia. Me elämme tällä hetkellä tilanteessa, jossa valtio instituutiona on vaikutusvaltaisempi kuin koskaan. Kyse on vain siitä mihin sitä käytetään, nykyään globaalien markkinoiden luomiseen ja kasvattamiseen. Omistusoikeutta ja kaupankäyntiä ei ole koskaan maailmanhistoriassa turvattu yhtä tehokkaasti, globaalisti.
Natsít eivät olleet sosialisteja, koska natsísmi perustuu muiden kansojen kanssa taistelua käyvään kansaan, jossa luokilla on oma paikkansa sovussa (yhteiskunnan muodostamassa ruumissa, lat. corpus, ruumis -> "korporaatiofasismi"). Sosialismi (ja marxilainen luokka-analyysi) taas tavallaan päinvastoin luokkien (omistava ja työtätekevä) väliseen kamppailuun, jossa sellaiset käsitteet kuin kansa ovat vain savuverho. Valtio itsessään on vain työkalu.
https://www.currentaffairs.org/2020/01/putting-the-nazis-were-socialist…
Jos pidempi selitys kiinnostaa niin linkin takaa löytyy tuore artikkeli, jossa nuo typeryydet haudataan lopullisesti.
Sosialismin yhtenä ongelmana on se, että siitä näyttää olevan lukuisia eri määritelmiä, joista edes sosialismia kannattavat eivät ole päässeet yhteisymmärrykseen. Näin myös tuo linkitetty artikkeli määrittelee sosialismin aivan omalla tavallaan, jotta voisi osoittaa, että nat seilla ei olisi mitään yhteistä sosialistien kanssa. Tämän vuoksi kyseinen kirjoitus ei tuo lisäarvoa asiaan eikä varsinkaan ratkaise sitä.
Yleisesti sosialismissa tuotannontekijät ovat valtion omistuksessa ja kontrollissa, kun taas kapitalismissa ne ovat yksilöiden omistuksessa ja kontrollissa. Sosialismi edellyttää siten vahvaa valtiota, sillä ilman tälläista tuotantovälineitä ei voisi ottaa valtion kontrolliin.
Ja onneksi valtio ei kyllä tällä hetkellä ole vaikutusvaltaisempi kuin koskaan. Kyllä aivan varmasti Le ninin ja hit le rin aikana valtion vaikutusvalta ja puuttuminen asioihin oli paljon suurempaa kuin nykyään. Vahva valtio on nimenomaan ideologia, joka yleensä johtaa huonoihin seurauksiin.
Jos tosiasiat kiinnostavat, niin alla on linkki niiden äärelle:
https://www.amazon.com/Big-Lie-Exposing-Roots-American/dp/1621573486/re…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on absoluuttinen, se joko on tai ei.
Ei ole.
Voit sanoa paljosta paljon, mutta joku asia tai ilmaisutapa voi olla kielletty.
Voi vertailla muita maailman valtioita; monelaisia tulkintoja löytyy.
Kun sananvapautta aletaan tulkita se ei ole enää todellista sananvapautta. Olen samaa mieltä kuin tuo jolle vastasit. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Mitään välimuotoa ei ole koska sellainen on jo rajoittamista.
Nykyisyyteen sopii hyvin kolmen apinan viisaus lisättynä yhdellä. Älä näe, älä kuule ja tärkein älä puhu. Siihen uusi lisäys on älä ajattele. Sillä sekin on pahasta.
Ollaanpa sitä taas niin dramaattisia. :)))
Yksinkertaiselle massan mukana menijälle totuuskin on dramaattinen. En edes teeskentele että ymmärtäisin.
Muut menevärt massan mukana, sinä yksin olet tosi älykkö. Naurattaa. Palstan yhdistetty Marlboro- ja Camel-mies jakamassa helmiä sioille.
Em mä ihan yksin ole sitä mieltä että sananvapaus joko on tai ei ole. Saat nimitellä vaikka älyköksi mielipiteeni takia. Itse tiedän parhaiten mitä olen. Yksilön vapaudet on toinen asia missä suomessa on parantamisen varaa. Uskomatonta että itseen kohdistuva teko on suomessa rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on absoluuttinen, se joko on tai ei.
Ei ole.
Voit sanoa paljosta paljon, mutta joku asia tai ilmaisutapa voi olla kielletty.
Voi vertailla muita maailman valtioita; monelaisia tulkintoja löytyy.
Kun sananvapautta aletaan tulkita se ei ole enää todellista sananvapautta. Olen samaa mieltä kuin tuo jolle vastasit. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Mitään välimuotoa ei ole koska sellainen on jo rajoittamista.
Nykyisyyteen sopii hyvin kolmen apinan viisaus lisättynä yhdellä. Älä näe, älä kuule ja tärkein älä puhu. Siihen uusi lisäys on älä ajattele. Sillä sekin on pahasta.
Ollaanpa sitä taas niin dramaattisia. :)))
Yksinkertaiselle massan mukana menijälle totuuskin on dramaattinen. En edes teeskentele että ymmärtäisin.
Muut menevärt massan mukana, sinä yksin olet tosi älykkö. Naurattaa. Palstan yhdistetty Marlboro- ja Camel-mies jakamassa helmiä sioille.
Em mä ihan yksin ole sitä mieltä että sananvapaus joko on tai ei ole. Saat nimitellä vaikka älyköksi mielipiteeni takia. Itse tiedän parhaiten mitä olen. Yksilön vapaudet on toinen asia missä suomessa on parantamisen varaa. Uskomatonta että itseen kohdistuva teko on suomessa rikos.
Kyllä kaikki tietävät mikä marginaali se on mistä sinunkaltaisesi hörhöt tulevat naurettavine iskulauseineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktat kuntoon kirjoitti:
Aivan uskomaton hahmo tuo n.a.t.s.e.i.s.t.a ja vasemmistosta jankkaaja. Tässä on aihe loppuunkäsitelty: https://www.snopes.com/news/2017/09/05/were-nazis-socialists/ .
Tämän jälkeen jos levittää samaa sanoamaa, niin se on tehty puhtaasti kaikkein pahantahtoisimmin vasemmiston mustamaalaamistarkoituksessa.
Tuskimpa on loppuunkäsitelty ainakaan tuon kirjoituksen pohjalta. Sosialismi, fasismi, nat sismi ja kommunismi kuuluvat kaikki samaan sarjaan, jossa vahvalla ja määräilevällä valtiolle on suuri rooli. Niissä kaikissa yksilö on alisteinen valtiolle ja yksilön ensisijainen tehtävä on valtion palveleminen. Vastapuolella on kapitalismi, jossa painotetaan yksilönvapauksia ja valtiolla on mahdollisimman pieni rooli ja valtio puuttuu mahdollisimman vähän yksilön vapauksiin ja markkinoiden toimintaan.
Lisäksi voi miettiä esim. sitä, että miksi vaikka Amerikassa demokraatteja (jotka siis ovat sosialisteja) pidetään liberaaleina, vaikka juuri demokraatit haluavat rajoittaa ihmisten toimintavapauksia (kuten esim. sananvapautta) sekä korottaa veroja ja kasvattaa valtion kokoa. Tämä pyrkimys ihmisten määräilyyn suuren valtakoneiston avulla ei kyllä kovinkaan liberaalilta vaikuta. Tässä on juuri kyse samanlaisesta silmänkääntötempusta kuin siinä, että nat sit ja fasistit yritetään sijoittaa mahdollisimman kauas muista sosialisteista, vaikka niiden perusperiaate on aivan sama (vahva ja määräilevä valtio).
"Vahva valtio" ei ole mikään ideologia. Me elämme tällä hetkellä tilanteessa, jossa valtio instituutiona on vaikutusvaltaisempi kuin koskaan. Kyse on vain siitä mihin sitä käytetään, nykyään globaalien markkinoiden luomiseen ja kasvattamiseen. Omistusoikeutta ja kaupankäyntiä ei ole koskaan maailmanhistoriassa turvattu yhtä tehokkaasti, globaalisti.
Natsít eivät olleet sosialisteja, koska natsísmi perustuu muiden kansojen kanssa taistelua käyvään kansaan, jossa luokilla on oma paikkansa sovussa (yhteiskunnan muodostamassa ruumissa, lat. corpus, ruumis -> "korporaatiofasismi"). Sosialismi (ja marxilainen luokka-analyysi) taas tavallaan päinvastoin luokkien (omistava ja työtätekevä) väliseen kamppailuun, jossa sellaiset käsitteet kuin kansa ovat vain savuverho. Valtio itsessään on vain työkalu.
https://www.currentaffairs.org/2020/01/putting-the-nazis-were-socialist…
Jos pidempi selitys kiinnostaa niin linkin takaa löytyy tuore artikkeli, jossa nuo typeryydet haudataan lopullisesti.
Sosialismin yhtenä ongelmana on se, että siitä näyttää olevan lukuisia eri määritelmiä, joista edes sosialismia kannattavat eivät ole päässeet yhteisymmärrykseen. Näin myös tuo linkitetty artikkeli määrittelee sosialismin aivan omalla tavallaan, jotta voisi osoittaa, että nat seilla ei olisi mitään yhteistä sosialistien kanssa. Tämän vuoksi kyseinen kirjoitus ei tuo lisäarvoa asiaan eikä varsinkaan ratkaise sitä.
Yleisesti sosialismissa tuotannontekijät ovat valtion omistuksessa ja kontrollissa, kun taas kapitalismissa ne ovat yksilöiden omistuksessa ja kontrollissa. Sosialismi edellyttää siten vahvaa valtiota, sillä ilman tälläista tuotantovälineitä ei voisi ottaa valtion kontrolliin.
Ja onneksi valtio ei kyllä tällä hetkellä ole vaikutusvaltaisempi kuin koskaan. Kyllä aivan varmasti Le ninin ja hit le rin aikana valtion vaikutusvalta ja puuttuminen asioihin oli paljon suurempaa kuin nykyään. Vahva valtio on nimenomaan ideologia, joka yleensä johtaa huonoihin seurauksiin.
Jos tosiasiat kiinnostavat, niin alla on linkki niiden äärelle:
https://www.amazon.com/Big-Lie-Exposing-Roots-American/dp/1621573486/re…
Tuollaiselle todellisuuspakoiselle käytökselle ja hermeettiselle kuplassa elämiselle on varmasti olemassa jokin diagnoosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktat kuntoon kirjoitti:
Aivan uskomaton hahmo tuo n.a.t.s.e.i.s.t.a ja vasemmistosta jankkaaja. Tässä on aihe loppuunkäsitelty: https://www.snopes.com/news/2017/09/05/were-nazis-socialists/ .
Tämän jälkeen jos levittää samaa sanoamaa, niin se on tehty puhtaasti kaikkein pahantahtoisimmin vasemmiston mustamaalaamistarkoituksessa.
Tuskimpa on loppuunkäsitelty ainakaan tuon kirjoituksen pohjalta. Sosialismi, fasismi, nat sismi ja kommunismi kuuluvat kaikki samaan sarjaan, jossa vahvalla ja määräilevällä valtiolle on suuri rooli. Niissä kaikissa yksilö on alisteinen valtiolle ja yksilön ensisijainen tehtävä on valtion palveleminen. Vastapuolella on kapitalismi, jossa painotetaan yksilönvapauksia ja valtiolla on mahdollisimman pieni rooli ja valtio puuttuu mahdollisimman vähän yksilön vapauksiin ja markkinoiden toimintaan.
Lisäksi voi miettiä esim. sitä, että miksi vaikka Amerikassa demokraatteja (jotka siis ovat sosialisteja) pidetään liberaaleina, vaikka juuri demokraatit haluavat rajoittaa ihmisten toimintavapauksia (kuten esim. sananvapautta) sekä korottaa veroja ja kasvattaa valtion kokoa. Tämä pyrkimys ihmisten määräilyyn suuren valtakoneiston avulla ei kyllä kovinkaan liberaalilta vaikuta. Tässä on juuri kyse samanlaisesta silmänkääntötempusta kuin siinä, että nat sit ja fasistit yritetään sijoittaa mahdollisimman kauas muista sosialisteista, vaikka niiden perusperiaate on aivan sama (vahva ja määräilevä valtio).
"Vahva valtio" ei ole mikään ideologia. Me elämme tällä hetkellä tilanteessa, jossa valtio instituutiona on vaikutusvaltaisempi kuin koskaan. Kyse on vain siitä mihin sitä käytetään, nykyään globaalien markkinoiden luomiseen ja kasvattamiseen. Omistusoikeutta ja kaupankäyntiä ei ole koskaan maailmanhistoriassa turvattu yhtä tehokkaasti, globaalisti.
Natsít eivät olleet sosialisteja, koska natsísmi perustuu muiden kansojen kanssa taistelua käyvään kansaan, jossa luokilla on oma paikkansa sovussa (yhteiskunnan muodostamassa ruumissa, lat. corpus, ruumis -> "korporaatiofasismi"). Sosialismi (ja marxilainen luokka-analyysi) taas tavallaan päinvastoin luokkien (omistava ja työtätekevä) väliseen kamppailuun, jossa sellaiset käsitteet kuin kansa ovat vain savuverho. Valtio itsessään on vain työkalu.
https://www.currentaffairs.org/2020/01/putting-the-nazis-were-socialist…
Jos pidempi selitys kiinnostaa niin linkin takaa löytyy tuore artikkeli, jossa nuo typeryydet haudataan lopullisesti.
Sosialismin yhtenä ongelmana on se, että siitä näyttää olevan lukuisia eri määritelmiä, joista edes sosialismia kannattavat eivät ole päässeet yhteisymmärrykseen. Näin myös tuo linkitetty artikkeli määrittelee sosialismin aivan omalla tavallaan, jotta voisi osoittaa, että nat seilla ei olisi mitään yhteistä sosialistien kanssa. Tämän vuoksi kyseinen kirjoitus ei tuo lisäarvoa asiaan eikä varsinkaan ratkaise sitä.
Yleisesti sosialismissa tuotannontekijät ovat valtion omistuksessa ja kontrollissa, kun taas kapitalismissa ne ovat yksilöiden omistuksessa ja kontrollissa. Sosialismi edellyttää siten vahvaa valtiota, sillä ilman tälläista tuotantovälineitä ei voisi ottaa valtion kontrolliin.
Ja onneksi valtio ei kyllä tällä hetkellä ole vaikutusvaltaisempi kuin koskaan. Kyllä aivan varmasti Le ninin ja hit le rin aikana valtion vaikutusvalta ja puuttuminen asioihin oli paljon suurempaa kuin nykyään. Vahva valtio on nimenomaan ideologia, joka yleensä johtaa huonoihin seurauksiin.
Jos tosiasiat kiinnostavat, niin alla on linkki niiden äärelle:
https://www.amazon.com/Big-Lie-Exposing-Roots-American/dp/1621573486/re…
Tuollaiselle todellisuuspakoiselle käytökselle ja hermeettiselle kuplassa elämiselle on varmasti olemassa jokin diagnoosi.
Taisivat argumentit loppua kun jouduit noin häpeälliselle linjalle lähtemään? Pystytkö parempaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä paremmin asiani hoidan ja työhommissa etenen, sitä tarkemmin joudun itseäni sensuroimaan. Välillä olen kateellinen lähijunien sekakäyttäjille, joilla on vapaus sanoa mitä vaan ilman seuraamuksia. Onneksi puolison kanssa neljän seinän sisällä saan olla epäkorrekti, mutta silloinkin pitää varmistua, että ikkunat ja väliovi ovat kiinni
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktat kuntoon kirjoitti:
Aivan uskomaton hahmo tuo n.a.t.s.e.i.s.t.a ja vasemmistosta jankkaaja. Tässä on aihe loppuunkäsitelty: https://www.snopes.com/news/2017/09/05/were-nazis-socialists/ .
Tämän jälkeen jos levittää samaa sanoamaa, niin se on tehty puhtaasti kaikkein pahantahtoisimmin vasemmiston mustamaalaamistarkoituksessa.
Tuskimpa on loppuunkäsitelty ainakaan tuon kirjoituksen pohjalta. Sosialismi, fasismi, nat sismi ja kommunismi kuuluvat kaikki samaan sarjaan, jossa vahvalla ja määräilevällä valtiolle on suuri rooli. Niissä kaikissa yksilö on alisteinen valtiolle ja yksilön ensisijainen tehtävä on valtion palveleminen. Vastapuolella on kapitalismi, jossa painotetaan yksilönvapauksia ja valtiolla on mahdollisimman pieni rooli ja valtio puuttuu mahdollisimman vähän yksilön vapauksiin ja markkinoiden toimintaan.
Lisäksi voi miettiä esim. sitä, että miksi vaikka Amerikassa demokraatteja (jotka siis ovat sosialisteja) pidetään liberaaleina, vaikka juuri demokraatit haluavat rajoittaa ihmisten toimintavapauksia (kuten esim. sananvapautta) sekä korottaa veroja ja kasvattaa valtion kokoa. Tämä pyrkimys ihmisten määräilyyn suuren valtakoneiston avulla ei kyllä kovinkaan liberaalilta vaikuta. Tässä on juuri kyse samanlaisesta silmänkääntötempusta kuin siinä, että nat sit ja fasistit yritetään sijoittaa mahdollisimman kauas muista sosialisteista, vaikka niiden perusperiaate on aivan sama (vahva ja määräilevä valtio).
"Vahva valtio" ei ole mikään ideologia. Me elämme tällä hetkellä tilanteessa, jossa valtio instituutiona on vaikutusvaltaisempi kuin koskaan. Kyse on vain siitä mihin sitä käytetään, nykyään globaalien markkinoiden luomiseen ja kasvattamiseen. Omistusoikeutta ja kaupankäyntiä ei ole koskaan maailmanhistoriassa turvattu yhtä tehokkaasti, globaalisti.
Natsít eivät olleet sosialisteja, koska natsísmi perustuu muiden kansojen kanssa taistelua käyvään kansaan, jossa luokilla on oma paikkansa sovussa (yhteiskunnan muodostamassa ruumissa, lat. corpus, ruumis -> "korporaatiofasismi"). Sosialismi (ja marxilainen luokka-analyysi) taas tavallaan päinvastoin luokkien (omistava ja työtätekevä) väliseen kamppailuun, jossa sellaiset käsitteet kuin kansa ovat vain savuverho. Valtio itsessään on vain työkalu.
https://www.currentaffairs.org/2020/01/putting-the-nazis-were-socialist…
Jos pidempi selitys kiinnostaa niin linkin takaa löytyy tuore artikkeli, jossa nuo typeryydet haudataan lopullisesti.
Sosialismin yhtenä ongelmana on se, että siitä näyttää olevan lukuisia eri määritelmiä, joista edes sosialismia kannattavat eivät ole päässeet yhteisymmärrykseen. Näin myös tuo linkitetty artikkeli määrittelee sosialismin aivan omalla tavallaan, jotta voisi osoittaa, että nat seilla ei olisi mitään yhteistä sosialistien kanssa. Tämän vuoksi kyseinen kirjoitus ei tuo lisäarvoa asiaan eikä varsinkaan ratkaise sitä.
Yleisesti sosialismissa tuotannontekijät ovat valtion omistuksessa ja kontrollissa, kun taas kapitalismissa ne ovat yksilöiden omistuksessa ja kontrollissa. Sosialismi edellyttää siten vahvaa valtiota, sillä ilman tälläista tuotantovälineitä ei voisi ottaa valtion kontrolliin.
Ja onneksi valtio ei kyllä tällä hetkellä ole vaikutusvaltaisempi kuin koskaan. Kyllä aivan varmasti Le ninin ja hit le rin aikana valtion vaikutusvalta ja puuttuminen asioihin oli paljon suurempaa kuin nykyään. Vahva valtio on nimenomaan ideologia, joka yleensä johtaa huonoihin seurauksiin.
Jos tosiasiat kiinnostavat, niin alla on linkki niiden äärelle:
https://www.amazon.com/Big-Lie-Exposing-Roots-American/dp/1621573486/re… .
Höpö höpö
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on absoluuttinen, se joko on tai ei.
Ei ole.
Voit sanoa paljosta paljon, mutta joku asia tai ilmaisutapa voi olla kielletty.
Voi vertailla muita maailman valtioita; monelaisia tulkintoja löytyy.
Kun sananvapautta aletaan tulkita se ei ole enää todellista sananvapautta. Olen samaa mieltä kuin tuo jolle vastasit. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Mitään välimuotoa ei ole koska sellainen on jo rajoittamista.
Nykyisyyteen sopii hyvin kolmen apinan viisaus lisättynä yhdellä. Älä näe, älä kuule ja tärkein älä puhu. Siihen uusi lisäys on älä ajattele. Sillä sekin on pahasta.
Ollaanpa sitä taas niin dramaattisia. :)))
Yksinkertaiselle massan mukana menijälle totuuskin on dramaattinen. En edes teeskentele että ymmärtäisin.
Muut menevärt massan mukana, sinä yksin olet tosi älykkö. Naurattaa. Palstan yhdistetty Marlboro- ja Camel-mies jakamassa helmiä sioille.
Em mä ihan yksin ole sitä mieltä että sananvapaus joko on tai ei ole. Saat nimitellä vaikka älyköksi mielipiteeni takia. Itse tiedän parhaiten mitä olen. Yksilön vapaudet on toinen asia missä suomessa on parantamisen varaa. Uskomatonta että itseen kohdistuva teko on suomessa rikos.
Kyllä kaikki tietävät mikä marginaali se on mistä sinunkaltaisesi hörhöt tulevat naurettavine iskulauseineen.
Vau onnistuit ihan nimittelemään. Toivottavasti ei ponnistus ottanut liian koville. Älä ainakaan yritä ajatella, sulla ei kapasiteetti riitä siihen. Voit mun puolesta jatkaa teeskentelyäsi että rajoitettu vapaus on muka vapautta. Peräti paremmin kuin kiinassa ja pohjois-koreassa. Todellakin aihetta tuulettaa. Sarkasmia tuo loppu ja sekin pitää varmuuden vuoksi mainita että kaikki ymmärtää sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on absoluuttinen, se joko on tai ei.
Ei ole.
Voit sanoa paljosta paljon, mutta joku asia tai ilmaisutapa voi olla kielletty.
Voi vertailla muita maailman valtioita; monelaisia tulkintoja löytyy.
Kun sananvapautta aletaan tulkita se ei ole enää todellista sananvapautta. Olen samaa mieltä kuin tuo jolle vastasit. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Mitään välimuotoa ei ole koska sellainen on jo rajoittamista.
Nykyisyyteen sopii hyvin kolmen apinan viisaus lisättynä yhdellä. Älä näe, älä kuule ja tärkein älä puhu. Siihen uusi lisäys on älä ajattele. Sillä sekin on pahasta.
Ollaanpa sitä taas niin dramaattisia. :)))
Yksinkertaiselle massan mukana menijälle totuuskin on dramaattinen. En edes teeskentele että ymmärtäisin.
Muut menevärt massan mukana, sinä yksin olet tosi älykkö. Naurattaa. Palstan yhdistetty Marlboro- ja Camel-mies jakamassa helmiä sioille.
Em mä ihan yksin ole sitä mieltä että sananvapaus joko on tai ei ole. Saat nimitellä vaikka älyköksi mielipiteeni takia. Itse tiedän parhaiten mitä olen. Yksilön vapaudet on toinen asia missä suomessa on parantamisen varaa. Uskomatonta että itseen kohdistuva teko on suomessa rikos.
Kyllä kaikki tietävät mikä marginaali se on mistä sinunkaltaisesi hörhöt tulevat naurettavine iskulauseineen.
Vau onnistuit ihan nimittelemään. Toivottavasti ei ponnistus ottanut liian koville. Älä ainakaan yritä ajatella, sulla ei kapasiteetti riitä siihen. Voit mun puolesta jatkaa teeskentelyäsi että rajoitettu vapaus on muka vapautta. Peräti paremmin kuin kiinassa ja pohjois-koreassa. Todellakin aihetta tuulettaa. Sarkasmia tuo loppu ja sekin pitää varmuuden vuoksi mainita että kaikki ymmärtää sen.
Tämä on palsta on ulisijoiden kriisilinja, missä sinä ja muut voitte tukea toisianne salaliittoteorioidenne luhistuessa siinä kun joku kirjoittaa pari tosiasiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktat kuntoon kirjoitti:
Aivan uskomaton hahmo tuo n.a.t.s.e.i.s.t.a ja vasemmistosta jankkaaja. Tässä on aihe loppuunkäsitelty: https://www.snopes.com/news/2017/09/05/were-nazis-socialists/ .
Tämän jälkeen jos levittää samaa sanoamaa, niin se on tehty puhtaasti kaikkein pahantahtoisimmin vasemmiston mustamaalaamistarkoituksessa.
Tuskimpa on loppuunkäsitelty ainakaan tuon kirjoituksen pohjalta. Sosialismi, fasismi, nat sismi ja kommunismi kuuluvat kaikki samaan sarjaan, jossa vahvalla ja määräilevällä valtiolle on suuri rooli. Niissä kaikissa yksilö on alisteinen valtiolle ja yksilön ensisijainen tehtävä on valtion palveleminen. Vastapuolella on kapitalismi, jossa painotetaan yksilönvapauksia ja valtiolla on mahdollisimman pieni rooli ja valtio puuttuu mahdollisimman vähän yksilön vapauksiin ja markkinoiden toimintaan.
Lisäksi voi miettiä esim. sitä, että miksi vaikka Amerikassa demokraatteja (jotka siis ovat sosialisteja) pidetään liberaaleina, vaikka juuri demokraatit haluavat rajoittaa ihmisten toimintavapauksia (kuten esim. sananvapautta) sekä korottaa veroja ja kasvattaa valtion kokoa. Tämä pyrkimys ihmisten määräilyyn suuren valtakoneiston avulla ei kyllä kovinkaan liberaalilta vaikuta. Tässä on juuri kyse samanlaisesta silmänkääntötempusta kuin siinä, että nat sit ja fasistit yritetään sijoittaa mahdollisimman kauas muista sosialisteista, vaikka niiden perusperiaate on aivan sama (vahva ja määräilevä valtio).
"Vahva valtio" ei ole mikään ideologia. Me elämme tällä hetkellä tilanteessa, jossa valtio instituutiona on vaikutusvaltaisempi kuin koskaan. Kyse on vain siitä mihin sitä käytetään, nykyään globaalien markkinoiden luomiseen ja kasvattamiseen. Omistusoikeutta ja kaupankäyntiä ei ole koskaan maailmanhistoriassa turvattu yhtä tehokkaasti, globaalisti.
Natsít eivät olleet sosialisteja, koska natsísmi perustuu muiden kansojen kanssa taistelua käyvään kansaan, jossa luokilla on oma paikkansa sovussa (yhteiskunnan muodostamassa ruumissa, lat. corpus, ruumis -> "korporaatiofasismi"). Sosialismi (ja marxilainen luokka-analyysi) taas tavallaan päinvastoin luokkien (omistava ja työtätekevä) väliseen kamppailuun, jossa sellaiset käsitteet kuin kansa ovat vain savuverho. Valtio itsessään on vain työkalu.
https://www.currentaffairs.org/2020/01/putting-the-nazis-were-socialist…
Jos pidempi selitys kiinnostaa niin linkin takaa löytyy tuore artikkeli, jossa nuo typeryydet haudataan lopullisesti.
Sosialismin yhtenä ongelmana on se, että siitä näyttää olevan lukuisia eri määritelmiä, joista edes sosialismia kannattavat eivät ole päässeet yhteisymmärrykseen. Näin myös tuo linkitetty artikkeli määrittelee sosialismin aivan omalla tavallaan, jotta voisi osoittaa, että nat seilla ei olisi mitään yhteistä sosialistien kanssa. Tämän vuoksi kyseinen kirjoitus ei tuo lisäarvoa asiaan eikä varsinkaan ratkaise sitä.
Yleisesti sosialismissa tuotannontekijät ovat valtion omistuksessa ja kontrollissa, kun taas kapitalismissa ne ovat yksilöiden omistuksessa ja kontrollissa. Sosialismi edellyttää siten vahvaa valtiota, sillä ilman tälläista tuotantovälineitä ei voisi ottaa valtion kontrolliin.
Ja onneksi valtio ei kyllä tällä hetkellä ole vaikutusvaltaisempi kuin koskaan. Kyllä aivan varmasti Le ninin ja hit le rin aikana valtion vaikutusvalta ja puuttuminen asioihin oli paljon suurempaa kuin nykyään. Vahva valtio on nimenomaan ideologia, joka yleensä johtaa huonoihin seurauksiin.
Jos tosiasiat kiinnostavat, niin alla on linkki niiden äärelle:
https://www.amazon.com/Big-Lie-Exposing-Roots-American/dp/1621573486/re…
Tuollaiselle todellisuuspakoiselle käytökselle ja hermeettiselle kuplassa elämiselle on varmasti olemassa jokin diagnoosi.
Taisivat argumentit loppua kun jouduit noin häpeälliselle linjalle lähtemään? Pystytkö parempaan?
Mikä häpeä diagnoosi on? Silloin on parempi mahdollisuus saada apua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on absoluuttinen, se joko on tai ei.
Ei ole.
Voit sanoa paljosta paljon, mutta joku asia tai ilmaisutapa voi olla kielletty.
Voi vertailla muita maailman valtioita; monelaisia tulkintoja löytyy.
Kun sananvapautta aletaan tulkita se ei ole enää todellista sananvapautta. Olen samaa mieltä kuin tuo jolle vastasit. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Mitään välimuotoa ei ole koska sellainen on jo rajoittamista.
Nykyisyyteen sopii hyvin kolmen apinan viisaus lisättynä yhdellä. Älä näe, älä kuule ja tärkein älä puhu. Siihen uusi lisäys on älä ajattele. Sillä sekin on pahasta.
Ollaanpa sitä taas niin dramaattisia. :)))
Yksinkertaiselle massan mukana menijälle totuuskin on dramaattinen. En edes teeskentele että ymmärtäisin.
Muut menevärt massan mukana, sinä yksin olet tosi älykkö. Naurattaa. Palstan yhdistetty Marlboro- ja Camel-mies jakamassa helmiä sioille.
Em mä ihan yksin ole sitä mieltä että sananvapaus joko on tai ei ole. Saat nimitellä vaikka älyköksi mielipiteeni takia. Itse tiedän parhaiten mitä olen. Yksilön vapaudet on toinen asia missä suomessa on parantamisen varaa. Uskomatonta että itseen kohdistuva teko on suomessa rikos.
Kyllä kaikki tietävät mikä marginaali se on mistä sinunkaltaisesi hörhöt tulevat naurettavine iskulauseineen.
Vau onnistuit ihan nimittelemään. Toivottavasti ei ponnistus ottanut liian koville. Älä ainakaan yritä ajatella, sulla ei kapasiteetti riitä siihen. Voit mun puolesta jatkaa teeskentelyäsi että rajoitettu vapaus on muka vapautta. Peräti paremmin kuin kiinassa ja pohjois-koreassa. Todellakin aihetta tuulettaa. Sarkasmia tuo loppu ja sekin pitää varmuuden vuoksi mainita että kaikki ymmärtää sen.
Tämä on palsta on ulisijoiden kriisilinja, missä sinä ja muut voitte tukea toisianne salaliittoteorioidenne luhistuessa siinä kun joku kirjoittaa pari tosiasiaa.
En tiedä miksi vedit salaliitot tähän keskusteluun. Ehkä se on sun keino saada keskustelu sivuraiteelle? Kun se on tullut selväksi että kannatat rajoitettua sananvapautta niin keskity puolustelemaan sitä. Mieluusti ihan omin sanoin vaikka kaltaisesi määkivät lampaiden lailla sitä jonka perässä kuljet. Melko varmasti toistat jonkun toisen sanomisen minkä koet oikeaksi.
Mä olen ajatellut aina jokseenkin näin. Yksilö on ensisijaisesti itseään varten ja vastuussa muita kohtaan vain niiltä osin kuin tekemiset koskettavat tai liittyvät muihin olentoihin. Tällä tarkoitan että lemmikkieläinkin on sinun vastuu. Sananvapaudesta on turha enempää koska sama sopia että siitä olemme eri mieltä. Kuten siitäkin että mun mielestä on vain ihmisen itsensä asia mitä itselleen tekee.
Voi näistä keskustella netissä mutta en usko sen johtavan mihinkään. Muurahainen tuntee turvallisuutta keossa ja mä lienen jokin keon ulkopuolinen otus tässä vertauksessa. Jokainen kun näkee asian omasta näkökulmastaan. Saan suomessa sanoa osin mutta en täysin rehellisesti. Mitään puoluetta en suoranaisesti kannata. Vasemmistoa pidän vähiten huonona. En tiedä miksi tuokin piti kertoa? Ehkä siksi että vaikka kannatan yksilön oikeuksia kannatan myös tietyissä asioissa yhteistä vastuuta.
Alue: Aihe vapaa
Faktat ovat kokemisen ja vastakkainasettelun tiellä, niin kuin asiaa itse vierestä katsonut persujen Riikka Slunga-Poutsalokin totesi: "Onko tarina tosi tai ei, se on toinen juttu. Näin nämä asiat koetaan. Se aiheuttaa vastakkainasettelua."
Sieltä suunnasta tulee myös tämä nat.sien selittäminen vasemmistoksi.