"Jos tänä päivänä sanot julkisesti väärän sanan, niin lähdet linnaan. Pitää olla helvetin varovainen, mitä suustaan päästää, mikä ei välttämättä ole ihan hyvä juttu. Ei saa enää olla oma itsensä"

Voi voi kun rasvaisten juttujen setien alistava ylivalta päättyy. Ei saa enää olla oma itsensä...

Ei ole kovin suuri vahinko ihmiskunnalle.

Mäkin voin tehdä "hauskaa huumoria" tuollaisista seniileistä papparaisista, jotka vinkuvat takaisin 80-lukua.

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä raskasta kun "ei saa olla oma itsensä" eli muita ihmisiä ikävästi kohteleva idioottti. Nyyh. Milloin nämä sedät lakkaavat ulisemasta ja siirtyvät nykyaikaan.

Itse kohtelet niitä ihmisiä ikävästi joita nimittelet "sediksi".

Toisin sanoen laitat ihmiset eriarvoiseen asemaan jakamalla heidät toisaalta siihen ryhmään josta saa sanoa ikävästi ja toisaalta siihen ryhmään joka on arvostelun yläpuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ilmiö ei siis ole bännääminen, vaan se että ihmisiä haastetaan ajattelemaan, miten heidän vitsinsä vaikuttavat vähemmistöihin. Ilmeisesti tämä on sitten ahdistavampaa kuin kaiken kieltäminen, vai onko niistä kieltoajoista niin pitkä aika, etteivät ihmiset enää muista niitä?

Vähemmistöt eivät tarvitse sitä, että punavihreät rajoittavat ihmisten vapautta heidän nimissään. Ihan niin kuin ennen vanhaan työväenluokka ei tarvinnut sitä, että kommunistit rajoittivat ihmisten vapautta heidän nimissään.

Kenen vapautta tässä on nyt rajoitettu? Ja "punavihreisiin" muuten kuuluu erittäin paljon vähemmistöjen edustajia, kuten itsekin kuulun. En siis rajoita mitään kenenkään nimissä, vaan puolustan omia oikeuksiani. Ja kyllä, me tarvitsemme punavihreiden kannatusta, varsinkin kun monet puolueet yrittävät ajaa meidän oikeuksiamme alas.

Vierailija kirjoitti:

Voi voi kun rasvaisten juttujen setien alistava ylivalta päättyy. Ei saa enää olla oma itsensä...

Ei ole kovin suuri vahinko ihmiskunnalle.

Kyllä se ottaa koville :) On ihan mahdottoman vaikeaa olla miellyttävä ja kohdella muita normaalisti ja kunnoittavasti. Hauska voi olla nykypäivänäkin, mutta rasvaisten juttujen sedät eivät osaa mitään muuta kuin pullistelevan egonsa tuomaa alistavaa ja muita halventavaa huumoria.

Eikö pelkät munat enää tuokaan etuoikeuksia!??? Eikö enää saakaan sikailla ja örveltää miten sattuu??! Hirveä vääryys! 

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä raskasta kun "ei saa olla oma itsensä" eli muita ihmisiä ikävästi kohteleva idioottti. Nyyh. Milloin nämä sedät lakkaavat ulisemasta ja siirtyvät nykyaikaan.

Haukut toisia "uliseviksi sediksi" eli kohtelet toisia ikävästi. Onko tämä sitä nykyaikaa? Mikään ei siis ole muuttunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ilmiö ei siis ole bännääminen, vaan se että ihmisiä haastetaan ajattelemaan, miten heidän vitsinsä vaikuttavat vähemmistöihin. Ilmeisesti tämä on sitten ahdistavampaa kuin kaiken kieltäminen, vai onko niistä kieltoajoista niin pitkä aika, etteivät ihmiset enää muista niitä?

Vähemmistöt eivät tarvitse sitä, että punavihreät rajoittavat ihmisten vapautta heidän nimissään. Ihan niin kuin ennen vanhaan työväenluokka ei tarvinnut sitä, että kommunistit rajoittivat ihmisten vapautta heidän nimissään.

Kenen vapautta tässä on nyt rajoitettu? Ja "punavihreisiin" muuten kuuluu erittäin paljon vähemmistöjen edustajia, kuten itsekin kuulun. En siis rajoita mitään kenenkään nimissä, vaan puolustan omia oikeuksiani. Ja kyllä, me tarvitsemme punavihreiden kannatusta, varsinkin kun monet puolueet yrittävät ajaa meidän oikeuksiamme alas.

Esimerkiksi sananvapautta on rajoitettu yrittämällä asettaa tietyt ihmisryhmät arvostelun yläpuolelle. Näille kyseisille ihmisryhmille myös pyritään junailemaan kaikenlaisia erityisoikeuksia mm. "positiivisen syrjinnän" nimissä, mikä syrjii muita ihmisryhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.

Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.

Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.

Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.

Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.

Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.

Eikö tuo nyt pitäisi olla selvää ihan kotikasvatuksen perusteella itselle saa nauraa ei kaveria.

Muuten aika mielenkiintoista tämä "itselle nauramisen" käsite. Intersektionaaliset feministit siis identiteettipoliitikkoina lähtevät siitä, että ihmisryhmät jakautuvat joihinkin kiinteisiin identiteetteihin jotka ovat keskeinen osa ihmistä samalla tavalla kuin ihmisen minuus.

Niin tyhmä olen etten ymmärtänyt yhtään mitä selität?

No mietitäänpä vaikka, että joku ihminen arvostelee tummaihoisia. Jos hän on itse tummaihoinen niin se ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamista. Ja jos taas hän on valkoihoinen, niin se on kansanryhmää vastaan kiihottamista. Mutta millä määritellään, että onko hän oikeasti tummaihoinen vai valkoihoinen? Onko siihen joku mittari olemassa vai uskotaanko vain sitä mitä ihminen itse kertoo? Entä uskotaanko ulkomailta muuttaneen tai vaikkapa huivipäisen kertomusta omasta tummaihoisuudesta herkemmin kuin jonkun muun?

Tähän ei voi vastata, kun ei kerrota, mikä tämän puheen sisältö on. Millä tavalla arvostelee tummaihoisia? 1. Nimittelee, käyttää halventavia sanoja, jotka viittaavat nimenomaan ihonväriin, joiden tarkoitus on loukata? Ja kehottaa vetämään kurkut auki niiltä? 2. Vai arvostelee esim sitä, että hänen entisen kotimaansa kulttuurissa on käytäntöjä, jotka ovat väkivaltaisia naisille, ja hän haluaa muuttaa niitä?

Ykkönen menisi vihapuheen piikkiin. Kakkonen ei. En voi uskoa, että tällaista pitää oikeasti selittää jollekin aikuiselle ihmiselle. Mutta tämähän olikin tahallaan väärinymmärrys. Leikitään nyt kuitenkin, ettei olisi ja siksi vastaan.

No sanotaanko vaikka niin, että puhuu yleistävän negatiivisesti tavalla josta vähintään joku puolestaloukkaantuja saattaa loukkaantua. Eli siis täyttää kansanryhmää vastaan kiihottamisen perusmääritelmän. Mutta sitten on tosiaan se kysymys tämän puhujan omasta identiteetistä joka määrittää sen, että onko hän lopulta syyllistynyt rikokseen vai ei. Vrt. Kalevan ja Halla-ahon tapaus.

Halla-ahon tapauksessa (kun Halla-aho kritisoi Kalevan kirjoitusta) oli vihreitten kansanedustaja Heli Järvinen, joka teki "tutkintapyynnön".

https://www.vihreatnaiset.fi/meista/vihreatkansanedustajat/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin todellakin olla oma itseni, koska en ole aiemminkaan harrastanut muita alentavaa tai halveksuvaa tai loukkaavaa kielenkäyttöä.

Minä taas en harrasta huumorintajutonta pönötystä.

Minulla on yksi tiimikaveri (vastakkaista sukupuolta), jonka kanssa tykkäämme vitsailla kaksimielisiä juttuja. Se on ok, koska molemmat kunnioittavat toistaan, se tapahtuu mukavassa kaverihengessä, ja koko ajan pikkasen tunnustellen, että toinen ok. Ei arvostella toisen fyysisiä ominaisuuksia. Kumpikaan ei käytä mitään rumia nimityksiä toisesta. Onko tämä huumorintajutonta pönötystä?

MUTTA jos me keski-ikäiset työkaverit arvostelisimme kesätyöntekijöiden perseitä tai pantavuutta, niin se olisi loukkavaa. Jo senkin takia, että mukaan tulee valta-asetelma iän ja hierakian vuoksi. Jos siitä pidättäytyminen on sinusta huumorintajutonta pönötystä, niin säälin kanssaihmisiäsi.

Juuri näin.

Ei 80-luvullakaan kerrottu vaimoille kaikkia vitsejä, joita äijien saunaillassa naureskeltiin. Ymmärrettiin että on olemassa kuitenkin jotain rajoja, joita kunnioitettiin. Nykyaikana tuntuu tuo kunnioitus unohtuneen ja pitää saada kertoa kaikki vitsit isoissa FB-ryhmissä joihin kuuluu 100 000 ihmistä (esim. Fingerporin ymmärtäjät). Sitten huudetaan naama punaisena naisille ja vähemmistöjen edustajille, kun joku ei tykkääkään vitseistä.

Ihmiset eivät ole vielä tottuneet siihen, että tuhannet ihmiset arvostelevat heitä netissä tällä tavalla. Ehkä tämä öyhöttäminen vähitellen vähenee ja ihmiset tajuavat, että maailmassa on muitakin kuin heidän itsensä kaltaisia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ilmiö ei siis ole bännääminen, vaan se että ihmisiä haastetaan ajattelemaan, miten heidän vitsinsä vaikuttavat vähemmistöihin. Ilmeisesti tämä on sitten ahdistavampaa kuin kaiken kieltäminen, vai onko niistä kieltoajoista niin pitkä aika, etteivät ihmiset enää muista niitä?

Vähemmistöt eivät tarvitse sitä, että punavihreät rajoittavat ihmisten vapautta heidän nimissään. Ihan niin kuin ennen vanhaan työväenluokka ei tarvinnut sitä, että kommunistit rajoittivat ihmisten vapautta heidän nimissään.

Kenen vapautta tässä on nyt rajoitettu? Ja "punavihreisiin" muuten kuuluu erittäin paljon vähemmistöjen edustajia, kuten itsekin kuulun. En siis rajoita mitään kenenkään nimissä, vaan puolustan omia oikeuksiani. Ja kyllä, me tarvitsemme punavihreiden kannatusta, varsinkin kun monet puolueet yrittävät ajaa meidän oikeuksiamme alas.

Esimerkiksi sananvapautta on rajoitettu yrittämällä asettaa tietyt ihmisryhmät arvostelun yläpuolelle. Näille kyseisille ihmisryhmille myös pyritään junailemaan kaikenlaisia erityisoikeuksia mm. "positiivisen syrjinnän" nimissä, mikä syrjii muita ihmisryhmiä.

Mitkähän ihmisryhmät on muka asetettu arvostelun yläpuolelle, ja kenelle on junailtu jotain etuoikeuksia? Vihjailun sijasta kannattaisi mainita nämä ryhmät nimeltä ja myös linkittää jotain todisteita. Tällanen vihjaileva keskustelu on ihan yhtä tyhjän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin todellakin olla oma itseni, koska en ole aiemminkaan harrastanut muita alentavaa tai halveksuvaa tai loukkaavaa kielenkäyttöä.

Minä taas en harrasta huumorintajutonta pönötystä.

Minulla on yksi tiimikaveri (vastakkaista sukupuolta), jonka kanssa tykkäämme vitsailla kaksimielisiä juttuja. Se on ok, koska molemmat kunnioittavat toistaan, se tapahtuu mukavassa kaverihengessä, ja koko ajan pikkasen tunnustellen, että toinen ok. Ei arvostella toisen fyysisiä ominaisuuksia. Kumpikaan ei käytä mitään rumia nimityksiä toisesta. Onko tämä huumorintajutonta pönötystä?

MUTTA jos me keski-ikäiset työkaverit arvostelisimme kesätyöntekijöiden perseitä tai pantavuutta, niin se olisi loukkavaa. Jo senkin takia, että mukaan tulee valta-asetelma iän ja hierakian vuoksi. Jos siitä pidättäytyminen on sinusta huumorintajutonta pönötystä, niin säälin kanssaihmisiäsi.

Juuri näin.

Ei 80-luvullakaan kerrottu vaimoille kaikkia vitsejä, joita äijien saunaillassa naureskeltiin. Ymmärrettiin että on olemassa kuitenkin jotain rajoja, joita kunnioitettiin. Nykyaikana tuntuu tuo kunnioitus unohtuneen ja pitää saada kertoa kaikki vitsit isoissa FB-ryhmissä joihin kuuluu 100 000 ihmistä (esim. Fingerporin ymmärtäjät). Sitten huudetaan naama punaisena naisille ja vähemmistöjen edustajille, kun joku ei tykkääkään vitseistä.

Ihmiset eivät ole vielä tottuneet siihen, että tuhannet ihmiset arvostelevat heitä netissä tällä tavalla. Ehkä tämä öyhöttäminen vähitellen vähenee ja ihmiset tajuavat, että maailmassa on muitakin kuin heidän itsensä kaltaisia ihmisiä.

Miksi te intersektionalistit ja muut vihervassarit jaatte maailman mustavalkoisesti "etuoikeutettuihin" ja "sorrettuihin"? Jossa jaottelussa niitä "sorrettuja" ovat naiset sekä tietyt erikseen luetellut vähemmistöt.

#MeToo taisi tosiaan olla monille vanhoille ukkeleille kova isku, kun ahdistelu ja häirintä eivät enää nautikaan enemmistön hiljaista hyväksyntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.

Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.

Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.

Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.

Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.

Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.

Eikö tuo nyt pitäisi olla selvää ihan kotikasvatuksen perusteella itselle saa nauraa ei kaveria.

Muuten aika mielenkiintoista tämä "itselle nauramisen" käsite. Intersektionaaliset feministit siis identiteettipoliitikkoina lähtevät siitä, että ihmisryhmät jakautuvat joihinkin kiinteisiin identiteetteihin jotka ovat keskeinen osa ihmistä samalla tavalla kuin ihmisen minuus.

Niin tyhmä olen etten ymmärtänyt yhtään mitä selität?

No mietitäänpä vaikka, että joku ihminen arvostelee tummaihoisia. Jos hän on itse tummaihoinen niin se ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamista. Ja jos taas hän on valkoihoinen, niin se on kansanryhmää vastaan kiihottamista. Mutta millä määritellään, että onko hän oikeasti tummaihoinen vai valkoihoinen? Onko siihen joku mittari olemassa vai uskotaanko vain sitä mitä ihminen itse kertoo? Entä uskotaanko ulkomailta muuttaneen tai vaikkapa huivipäisen kertomusta omasta tummaihoisuudesta herkemmin kuin jonkun muun?

Tähän ei voi vastata, kun ei kerrota, mikä tämän puheen sisältö on. Millä tavalla arvostelee tummaihoisia? 1. Nimittelee, käyttää halventavia sanoja, jotka viittaavat nimenomaan ihonväriin, joiden tarkoitus on loukata? Ja kehottaa vetämään kurkut auki niiltä? 2. Vai arvostelee esim sitä, että hänen entisen kotimaansa kulttuurissa on käytäntöjä, jotka ovat väkivaltaisia naisille, ja hän haluaa muuttaa niitä?

Ykkönen menisi vihapuheen piikkiin. Kakkonen ei. En voi uskoa, että tällaista pitää oikeasti selittää jollekin aikuiselle ihmiselle. Mutta tämähän olikin tahallaan väärinymmärrys. Leikitään nyt kuitenkin, ettei olisi ja siksi vastaan.

Ei asia ole ihan noin yksinkertainen. Esim. jos sanot ihmistä r.aiskaajaksi pelkän kulttuuritaustan perusteella, vaikkei ko. henkilö ole itse tehnyt mitään pahaa, ei kyse ole pelkästä "arvostelusta". Kulttuureja voi arvostella ilman että hyökkää yksittäisten ihmisten kimppuun. Kaikkien kulttuurista tulevien esittäminen pahassa valossa on aina huonoa yleistämistä ja loukkaa näiden ihmisten ihmisarvoa yksilöinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ilmiö ei siis ole bännääminen, vaan se että ihmisiä haastetaan ajattelemaan, miten heidän vitsinsä vaikuttavat vähemmistöihin. Ilmeisesti tämä on sitten ahdistavampaa kuin kaiken kieltäminen, vai onko niistä kieltoajoista niin pitkä aika, etteivät ihmiset enää muista niitä?

Vähemmistöt eivät tarvitse sitä, että punavihreät rajoittavat ihmisten vapautta heidän nimissään. Ihan niin kuin ennen vanhaan työväenluokka ei tarvinnut sitä, että kommunistit rajoittivat ihmisten vapautta heidän nimissään.

Kenen vapautta tässä on nyt rajoitettu? Ja "punavihreisiin" muuten kuuluu erittäin paljon vähemmistöjen edustajia, kuten itsekin kuulun. En siis rajoita mitään kenenkään nimissä, vaan puolustan omia oikeuksiani. Ja kyllä, me tarvitsemme punavihreiden kannatusta, varsinkin kun monet puolueet yrittävät ajaa meidän oikeuksiamme alas.

Esimerkiksi sananvapautta on rajoitettu yrittämällä asettaa tietyt ihmisryhmät arvostelun yläpuolelle. Näille kyseisille ihmisryhmille myös pyritään junailemaan kaikenlaisia erityisoikeuksia mm. "positiivisen syrjinnän" nimissä, mikä syrjii muita ihmisryhmiä.

Mitkähän ihmisryhmät on muka asetettu arvostelun yläpuolelle, ja kenelle on junailtu jotain etuoikeuksia? Vihjailun sijasta kannattaisi mainita nämä ryhmät nimeltä ja myös linkittää jotain todisteita. Tällanen vihjaileva keskustelu on ihan yhtä tyhjän kanssa.

No juurihan tämä ketju käsittelee sitä, että tiettyjen ryhmien arvostelu on laitonta ja tiettyjen taas ei, myös riippuen siitä kuka arvostelija itse on. Jos tämä ei ole sitä, että tietyt ryhmät asetetaan arvostelun yläpuolelle, niin mikä sitten?

Tai vaikka ihan konkreettisesti; miksi saamelaisvitsiä ei saa kertoa mutta savolaisvitsin saa kertoa? Kuka on päättänyt, että saamelaiset on asetettava arvostelun yläpuolelle mutta savolaisia ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ilmiö ei siis ole bännääminen, vaan se että ihmisiä haastetaan ajattelemaan, miten heidän vitsinsä vaikuttavat vähemmistöihin. Ilmeisesti tämä on sitten ahdistavampaa kuin kaiken kieltäminen, vai onko niistä kieltoajoista niin pitkä aika, etteivät ihmiset enää muista niitä?

Vähemmistöt eivät tarvitse sitä, että punavihreät rajoittavat ihmisten vapautta heidän nimissään. Ihan niin kuin ennen vanhaan työväenluokka ei tarvinnut sitä, että kommunistit rajoittivat ihmisten vapautta heidän nimissään.

Kenen vapautta tässä on nyt rajoitettu? Ja "punavihreisiin" muuten kuuluu erittäin paljon vähemmistöjen edustajia, kuten itsekin kuulun. En siis rajoita mitään kenenkään nimissä, vaan puolustan omia oikeuksiani. Ja kyllä, me tarvitsemme punavihreiden kannatusta, varsinkin kun monet puolueet yrittävät ajaa meidän oikeuksiamme alas.

Esimerkiksi sananvapautta on rajoitettu yrittämällä asettaa tietyt ihmisryhmät arvostelun yläpuolelle. Näille kyseisille ihmisryhmille myös pyritään junailemaan kaikenlaisia erityisoikeuksia mm. "positiivisen syrjinnän" nimissä, mikä syrjii muita ihmisryhmiä.

Mitkähän ihmisryhmät on muka asetettu arvostelun yläpuolelle, ja kenelle on junailtu jotain etuoikeuksia? Vihjailun sijasta kannattaisi mainita nämä ryhmät nimeltä ja myös linkittää jotain todisteita. Tällanen vihjaileva keskustelu on ihan yhtä tyhjän kanssa.

Kalevan kirjoitus loukkasi viittä miljoonaa suomalaista. Halla-aho vaihtoi suomalaisten tilalle somalit ja Heli Järvinen sitten loukkaantui somalien puolesta. Halla-aho oli oikeuden edesssä kirjoitelmastaan.

Mielensäpahoittajille on turha selittää huumorista. Ne loukkaantuu viimeistään siitä kun eivät tajua. Pitäs vaan pitää ikävää ja telkkarista saisi  näyttää vain toinen toistaan kurjempia ihmiskohtaloita. Samalla voi ripotella tuhkaa päälleen että eläytyy oikeanlaiseen tunnelmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.

Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.

Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.

Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.

Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.

Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.

Eikö tuo nyt pitäisi olla selvää ihan kotikasvatuksen perusteella itselle saa nauraa ei kaveria.

Muuten aika mielenkiintoista tämä "itselle nauramisen" käsite. Intersektionaaliset feministit siis identiteettipoliitikkoina lähtevät siitä, että ihmisryhmät jakautuvat joihinkin kiinteisiin identiteetteihin jotka ovat keskeinen osa ihmistä samalla tavalla kuin ihmisen minuus.

Niin tyhmä olen etten ymmärtänyt yhtään mitä selität?

No mietitäänpä vaikka, että joku ihminen arvostelee tummaihoisia. Jos hän on itse tummaihoinen niin se ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamista. Ja jos taas hän on valkoihoinen, niin se on kansanryhmää vastaan kiihottamista. Mutta millä määritellään, että onko hän oikeasti tummaihoinen vai valkoihoinen? Onko siihen joku mittari olemassa vai uskotaanko vain sitä mitä ihminen itse kertoo? Entä uskotaanko ulkomailta muuttaneen tai vaikkapa huivipäisen kertomusta omasta tummaihoisuudesta herkemmin kuin jonkun muun?

Tähän ei voi vastata, kun ei kerrota, mikä tämän puheen sisältö on. Millä tavalla arvostelee tummaihoisia? 1. Nimittelee, käyttää halventavia sanoja, jotka viittaavat nimenomaan ihonväriin, joiden tarkoitus on loukata? Ja kehottaa vetämään kurkut auki niiltä? 2. Vai arvostelee esim sitä, että hänen entisen kotimaansa kulttuurissa on käytäntöjä, jotka ovat väkivaltaisia naisille, ja hän haluaa muuttaa niitä?

Ykkönen menisi vihapuheen piikkiin. Kakkonen ei. En voi uskoa, että tällaista pitää oikeasti selittää jollekin aikuiselle ihmiselle. Mutta tämähän olikin tahallaan väärinymmärrys. Leikitään nyt kuitenkin, ettei olisi ja siksi vastaan.

Ööö.. Siis toi kohta 2, arvostelet sitä henkilöä sen takia että hän haluaa muuttaa kulttuuriaan paremmaksi? Taisit tarkoittaa jotain muuta.

Olen itse kyllästynyt siihen että vain tiettyjen kulttuurien naisvihamielisyydestä saa puhua. Miksi ei saa kysyä, mikä suomalaisessa kulttuurissa saa miehet hakkaamaan ja r.aiskaamaan naisia? Sitä ei suomalaisen miehen itsetunto tunnu kestävän. Tässä on esimerkki oikeasta tabusta, josta puhuessaan saa hirveät vihat niskaansa.

Kuulun vähemmistöryhmään nimeltä persut, noin neljäsosaan äänestävistä suomalaisista. Tälläkin palstalla minua solvataan ja panetellaan päivittäin, tuomitaan yhden henkilön tekemisten tai sanomisten perusteella samanlaiseksi. Älyäni ja kulttuuriani pilkataan avoimesti ja minusta levitellään mitä ihmeellisimpiä valeita ja aivan törkeitä vihjailuja.

Mitäs luulette innostuisiko valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen tutkimaan tapaustani kun olen ihan jatkuvan avoimen vihapuheen uhri?

Vierailija kirjoitti:

Kuulun vähemmistöryhmään nimeltä persut, noin neljäsosaan äänestävistä suomalaisista. Tälläkin palstalla minua solvataan ja panetellaan päivittäin, tuomitaan yhden henkilön tekemisten tai sanomisten perusteella samanlaiseksi. Älyäni ja kulttuuriani pilkataan avoimesti ja minusta levitellään mitä ihmeellisimpiä valeita ja aivan törkeitä vihjailuja.

Mitäs luulette innostuisiko valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen tutkimaan tapaustani kun olen ihan jatkuvan avoimen vihapuheen uhri?

1. Mikään puolue ei ole "vähemmistöryhmä". Jos olet esim. valkoinen heteromies, kuulut enemmistöön.

2. Itsehän te persut haukutte "punavihreitä" ja nimittelette ihmisiä vaikka miksi. Turha tulla sitten itkemään siitä, että teistä ei pidetä. Teistä ei pidetä siksi että käytöksenne on niin huonoa ja epäkunnioittavaa muita kohtaan.

3. Mitähän valheita persuihin on kohdistettu? Käsittääkseni kaikki syytökset ovat olleet totta. Voit toki todistaa väitteesi kertomalla MITÄ valheita.

4. "Kulttuuriani pilkataan avoimesti", kiitos päivän nauruista. Ihan kuin persuilla olisi joku oma muista suomalaisista eroava kulttuuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa. Minusta Kalliala puhuu paskaa. Suomen rikoslaki on kyllä hyvinkin salliva, mutta kuten ennenkin, kenestäkään ei saa levittää yksityiselämän tietoja tai valheita julkisuudessa.

Eikä saa yllyttää syrjintään tai väkivaltaan ihmisryhmiä kohtaan.

Sellaisia en harrasta muutenkaan. Voin naureskella ihmisten käyttäytymiselle ja poliittisille mielipiteille, mutta ne ovat asioita, jotka eivät nauti mitään lain suojaa. Ja hyvä niin.

Älykäs komiikka ei pilkkaa ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Ei ole koskaan pilkannutkaan.

Se on kumminkin perusukoiden mielestä sananvapauskysymys, mutta annas olla, kun heidän omaa mielipidettään kritisoidaan, siinä loppuukin se sananvapauden ala. Ja kumminkin mielipiteet ovat asioita, joita voi vapaasti valita ja joiden ilmaisussa voi käyttää vapaata harkintaa, toisin kuin vaikkapa ihonvärin suhteen on laita.

Ei saa puhua negatiivisesti muista kansanryhmistä kuin suomalaisten enemmistöstä. Yleistävä negatiivinen puhe jostain vähemmistöstä on kansanryhmää vastaan kiihottamista.

Eikö tuo nyt pitäisi olla selvää ihan kotikasvatuksen perusteella itselle saa nauraa ei kaveria.

Muuten aika mielenkiintoista tämä "itselle nauramisen" käsite. Intersektionaaliset feministit siis identiteettipoliitikkoina lähtevät siitä, että ihmisryhmät jakautuvat joihinkin kiinteisiin identiteetteihin jotka ovat keskeinen osa ihmistä samalla tavalla kuin ihmisen minuus.

Niin tyhmä olen etten ymmärtänyt yhtään mitä selität?

No mietitäänpä vaikka, että joku ihminen arvostelee tummaihoisia. Jos hän on itse tummaihoinen niin se ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamista. Ja jos taas hän on valkoihoinen, niin se on kansanryhmää vastaan kiihottamista. Mutta millä määritellään, että onko hän oikeasti tummaihoinen vai valkoihoinen? Onko siihen joku mittari olemassa vai uskotaanko vain sitä mitä ihminen itse kertoo? Entä uskotaanko ulkomailta muuttaneen tai vaikkapa huivipäisen kertomusta omasta tummaihoisuudesta herkemmin kuin jonkun muun?

Tähän ei voi vastata, kun ei kerrota, mikä tämän puheen sisältö on. Millä tavalla arvostelee tummaihoisia? 1. Nimittelee, käyttää halventavia sanoja, jotka viittaavat nimenomaan ihonväriin, joiden tarkoitus on loukata? Ja kehottaa vetämään kurkut auki niiltä? 2. Vai arvostelee esim sitä, että hänen entisen kotimaansa kulttuurissa on käytäntöjä, jotka ovat väkivaltaisia naisille, ja hän haluaa muuttaa niitä?

Ykkönen menisi vihapuheen piikkiin. Kakkonen ei. En voi uskoa, että tällaista pitää oikeasti selittää jollekin aikuiselle ihmiselle. Mutta tämähän olikin tahallaan väärinymmärrys. Leikitään nyt kuitenkin, ettei olisi ja siksi vastaan.

Ööö.. Siis toi kohta 2, arvostelet sitä henkilöä sen takia että hän haluaa muuttaa kulttuuriaan paremmaksi? Taisit tarkoittaa jotain muuta.

Olen itse kyllästynyt siihen että vain tiettyjen kulttuurien naisvihamielisyydestä saa puhua. Miksi ei saa kysyä, mikä suomalaisessa kulttuurissa saa miehet hakkaamaan ja r.aiskaamaan naisia? Sitä ei suomalaisen miehen itsetunto tunnu kestävän. Tässä on esimerkki oikeasta tabusta, josta puhuessaan saa hirveät vihat niskaansa.

 Sinun logiikallasi voisi myös sitten sanoa, että  naiset hakkaavat, r a i s k a a v a t ja tappavat miehiä ja lapsia. Mutta tätähän ei suomalaisen naisen itsetunto näytä kestävän, vaan tästä tabusta puhuessa saa hirveät vihat niskaan.